Взгляд на МСЯС

Полл> У них есть другой Мировой Океан?
Океан-то один.....Но в нем 10 ихних АУГ и по полсотни МЦАПЛ и эсминцев, а у нас?
Да и сами посудины технически совершеннее
Полл> Где там столкнулись на боевом патрулировании британская и французская ПЛАРБ?
В центральной атлантике, если память не изменяет) И что это доказывает? Что мы их в этой атлантике хрен выловим.

Shoehanger> Не так. Или Вы сможете на карте нарисовать? Я знаю только одного участника форума, который так делал, правда на другом.
Нет конечно) Но очень приблизительно представить могу. Как могу представить и то, что им надежно прикрыть свои ракетоносцы гораздо проще, чем нам.
Shoehanger> Поисковые силы США сейчас гораздо меньше, чем были. Задача выйти на паритет ао силам с США не ставится.
Естественно не ставится. Кто-ж космонавтов днем на солнце отправит?
Shoehanger> Раньше это им не мешало. Хватало территории.
Как только они смогли сделать (получить) ПЛАРБ+БРПЛ, они спрятали боеголовки под воду.
Shoehanger> И для нас. Мы ещё не княжество Московское.
Как-бы да. Весь вопрос в эффективности расходования ограниченных средств и эффективности размещения ограниченного числа боеголовок.

Tatarski> Океан-то один.....Но в нем 10 ихних АУГ и по полсотни МЦАПЛ и эсминцев, а у нас?
АУГ не предназначены для противолодочных операций.
Полсотни АПЛ и ЭМ на БС у США в современности никогда не было.

Tatarski> В центральной атлантике, если память не изменяет) И что это доказывает? Что мы их в этой атлантике хрен выловим.
Так мы вроде и не собирались их ловить. Кстати, центральная Атлантика хороший район и для наших ПЛАРБ.

Полл> АУГ не предназначены для противолодочных операций.
Полл> Полсотни АПЛ и ЭМ на БС у США в современности никогда не было.
Это придиризмы)) Тут уже неоднократно считали, сколько пароходов у нас на БС в последнее время.
Полл> Так мы вроде и не собирались их ловить. Кстати, центральная Атлантика хороший район и для наших ПЛАРБ.
Ну вот потому, что мы их ловить и не собирались/не могли, для них вариант с подводной компонентой СЯС является оптимальным.
А в центральную Антлантику нашим ПЛАРБ еще попасть надо.

Просто на мой обывательский взгляд возникает вполне обывательский вопрос.
(Это чтобы сразу предвосхитить пассаж о компетентности людей, ответственных за принятие решения, полноту и достоверность информации и т.д.)

Буржуи построили серию отличных ПЛАРБ Огайо в 80-х с отличной ракетой Трайдент. Они молодцы. Мы ответили серией 40 тыс. водовозов с 16-метровой ракетой (как тут уже написали). Чуть хуже и как смогли. Но тоже молодцы!
Американки успешно несут БС, наши ровесницы скоропостижно скончались. И мы опять ваяем новую серию Бореев + колупаемся с очень тяжело дающейся Булавой.
По факту же МСЯС на протяжении уже более 20-ти лет свою задачу НЕ ВЫПОЛНЯЮТ в той мере, в какой было задумано и потрачено, учитывая объем израсходованных средств и количество размещенных боеголовок.
Может быть, зачем оно вообще нужно?

И еще вопрос. Какие преимущества имеет комплекс 955+Р30 перед комплексом 941+условный Барк (опуская габариты) по боевой эффективности?

Shoehanger> Фактически американцам было проще развалить СССР, чем выследить Акулы подо льдами или настроить 50 Волков.

Вот и я о том же. А по факту лодок как боевых единиц уже нет, хотя срок службы и близко не исчерпан.
Это как иллюстрация возможных ошибок руководства/непредвиденных обстоятельств. И в этом аспекте сухопутная составляющая СЯС - самая устойчивая. Меньше подвержена влиянию экономических и политических факторов. А наш флот всегда был очень уязвимым.

Tatarski> Это как иллюстрация возможных ошибок руководства/непредвиденных обстоятельств. И в этом аспекте сухопутная составляющая СЯС - самая устойчивая. Меньше подвержена влиянию экономических и политических факторов. А наш флот всегда был очень уязвимым.

В принципе именно так я и считаю..

Iva> не дураки - у них господство на море, которого у нас нет и не будет.
Iva> Поэтому их ПЛАРБ защищены, наши нет.
Iva> Поэтому для них уход в ПЛАРБ - разумное решение. для нас - нет.

Да именно по таким соображениям..

pkl> Но подождите. Если мы можем оспаривать их господство в прилегающих к нашему побережью водах, что нам мешает базировать РПКСН именно там?

Реал.

pkl> А что, разве кто-то предлагает сосредоточить большинство ББ на РПКСН?

Большой доли и большинство разница есть или как?

cobra>> Дредноут воплощение огневой мощи и статуса державы. Хотя естественно никакого сравнения по реальной боевой эффективности с ТЯО и близко нет. Однако это некий суррогат.
pkl> Так вот то-то и оно! Я выше уже писал, что дредноут город уничтожить не может. Разве что только все разом и только прибрежный. В отличие от РПКСНа, который легко может уполовинить население страны меньше чем за час. Понимаете разницу?

Прочли, не поняли о чем речь, вырвали из контекста и напейсали.

pkl> Ко Дню ВМФ в России заложат три подлодки — Российская газета

И что? Скока там Ясени у нас строят?

pkl> Правильно, не надо. Потому что ядерная война - это не шахматы, в ней правил нет. В ответ даже не на потопление, а на попытку потопления нашей подлодки, тем более РПКСН, может последовать массированный удар.

Я думаю это совершенно не так. Гибель одной РПКСН в международных водах врядли приведет к решению о запуске "Сестер Смерти"(с.)

pkl>> Если все разом, то это однозначный сигнал о нападении.

Все сначала началось - Лодка не находится постоянно на связи. Связь происходит через конкретные интервалы времени. Какие у подводников не в курсе. А знал бы не сказал бы...

pkl> Не получится: у Огайо интервал между пусками БРПЛ - 30 - 40 секунд, здесь уже обсуждали. За это время мы успеем ответить, и не только с подводных лодок.

Вы о чем? Кому и куда вы б разобрались для начала..

pkl> Я не знаю, о чём Вы. Потеря связи с подлодкой /любой/ это ЧП и повод привести все СЯС, не только морские, в полную боевую готовность.

Думать не не пробовали? Не? Сколько раз вам надо повторить что связь проводиться через определенные интервалы времени? И если сеанса не произошло только тогда КП начинает суету.

pkl> Вы какие-то конструкции в голове сочиняете, которые к реальности никакого отношения не имеют.

Это потому что вы мало знаете по теме вопроса.

pkl> Но у него же есть ГАС и торпедное вооружение, не так ли? Он же позиционируется как многоцелевая АПЛ, или я не прав?

Не имеет значения. Это прежде всего ударная лодка, которая очень большая и не очень маневренная, с худшим в сравнении с Девственицами, поздними Лосями ГАКом. Чем она вам поможет?

pkl> Сценарий с закидыванием гранатами американцев вытиранами АТО ещё менее вероятен, чем конфликт США и Северной Кореи. Куда более реальный сценарий: размещение там ПУ Мк-41 с... эммм... может, Стандартами, а может - и Топорами. И приглашение к диалогу с их стороны исходя из сложившихся реалий.

Я полагаю Красную линию они уже не перейдут. Да и вариантов противодействия этому масса, то что вы их не видите это уж точно не моя проблема.

pkl> pkl>> Уже как то обсуждалось: резкое повышение активности авиации и флота, переброска их на близлежащие базы, резкое повышение радиообмена. Перед самым нападением: массовый выход кораблей из баз, подготовка авиации.

Они об этом в курсе. Делайте выводы.

pkl> Да ради бога, считайте как хотите. Я вот считаю, что у БЖРК полно демаскирующих признаков поэтому делать их не надо. Тем более, что в случае поражения БЖРК мы теряем сразу несколько ББ вместе с носителями. ПГРК в этом отношении куда более живучи.

ПГРК здесь причем мы вроде сравниваем БЖДРК и РПКСН? Так логика таже только перевернутая. В каждом РПКСН 16 Баллист, в поезде 3-4.

pkl> Я всерьёз считаю, что БЖРК будет как белая ворона: во-первых, литерных поездов мало, причём определить, что сейчас пойдёт литерный, довольно просто, а во-вторых, у нас почти не используются длинные вагоны и платформы, ракеты прятать негде.

pkl> Если только у нас не нетопырка "Булава", которая через раз летает.

Бггг... Вы б статистику посмотрели а. 27 пусков всего. 7 пусков неудачные. один спорный (Двадцать шестой и двадцать седьмой пуски были произведены 27 сентября 2016 года. По данным Минобороны, боевые блоки первой ракеты выполнили полный цикл программы полета и успешно поразили заданные цели на полигоне. Вторая ракета после выполнения первого этапа программы полета самоликвидировалась.[51]) - считаем неудачным. Итого за всю программу Булава продемонстрировала 70% УСПЕШНЫХ ПУСКОВ. Это более чем достаточно.


cobra>> ЧТо такое МСОН? Морские силы общего назначения. И не корабли ПВО а многоцелевые. Не стоит плодить по прежнему корабли согласно кривой концепции возникшей в виду осложненного ФГМ которыми страдает командование ВМФ. А ПЛА у нас в достаточных количествах не будет. см.сроки строительства в текущей реальности.

pkl> Что Вы понимаете под многоцелевым кораблём?

Любой корабль от Корвета и выше, при условии что он может решать ударные задачи, а так же обеспечивать ПЛО и ПВО и прочее

pkl> Интересно, что Вы понимаете под "достаточным количеством"? Как у американцев, что ли?

Нет, нам миниум надо иметь одновременно в море - не менее 2 МЦАПЛ сопровождающих РПКСН, в оперативной зоне ТОФ и СФ, не менее одной в Средиземке и хотя бы по одной МЦАПЛ в оперативной зоне ТОФ и СФ решающих задачи в интересах флота. Что в итоге нам дает цифру минимально потребных боеспособных МЦАПЛ в 18 ед. реально с ремонтами и прочим не менее 20. У нас замечу относительно боеготово 4-5 Охотников+4-6 "Батонов". Притом 949 проект мягко говоря, к вопросам эскортирования РПКСН лучше не привлекать.

Tatarski> Может быть, зачем оно вообще нужно?
Чтобы противник не мог сконцентрировать ресурсы на противодействии исключительно другим составляющим триады.

Tatarski>> Может быть, зачем оно вообще нужно?
Полл> Чтобы противник не мог сконцентрировать ресурсы на противодействии исключительно другим составляющим триады.
А так-ли много средств отнимают у противника наши немногочисленные "причаленные" ПЛАРБ?
Мне кажется, что для США настрогать/не настрогать еще десяток Вирджиний - как два пальца об асфальт.
Другие системы вооружений (развертываемая ПРО, прочие силы флота, авиация) достаточно многофункциональны и не заточены именно под противодействие нашим РПКСН.
Это с одной стороны.
С другой - очевидно, что НАШИ ресурсы, затрачиваемые на содержание морской компоненты СЯС, просто огромны для нынешних российских реалий. А вот реальная боевая эффективность БРПЛ и близко не сопоставима с расходами на них и количеством размещенных ББ.

Tatarski> А так-ли много средств отнимают у противника наши немногочисленные "причаленные" ПЛАРБ?
Ну так они должны быть не причаленными.
Tatarski> Мне кажется, что для США настрогать еще десяток Вирджиний - как два пальца об асфальт.
Если бы это было так просто, они бы это сделали.

Tatarski> С другой - очевидно, что НАШИ ресурсы, затрачиваемые на содержание морской компоненты СЯС, просто огромны для нынешних российских реалий. А вот реальная боевая эффективность БРПЛ и близко не сопоставима с расходами на них и количеством размещенных ББ.
Выше написал: отказ от МСЯС, включая патрулирование ПЛАРБ в "бастионах", позволит противнику строить секторную ПРО, намного более эффективную, чем нынешняя всеракурсная.
Соответственно отказ от МСЯС потребует при тех же затратах противника на ПРО в разы большей группировки для нанесения ответного удара той же мощности.

Полл> Ну так они должны быть не причаленными.
Должны, но почему-то причалены.
Полл> Если бы это было так просто, они бы это сделали.
Значит сделают. На данный момент, видимо, хватает имеющегося состава МЦАПЛ. По мере вывода Лосей поступают Вирджинии. В любом случае, пара лишних АПЛ для промышленности, флота и военного бюджета США - не проблема.
Полл> Выше написал: отказ от МСЯС, включая патрулирование ПЛАРБ в "бастионах", позволит противнику строить секторную ПРО, намного более эффективную, чем нынешняя всеракурсная.
Полл> Соответственно отказ от МСЯС потребует при тех же затратах противника на ПРО в разы большей группировки для нанесения ответного удара той же мощности.
Вот теперь картина проясняется. Не силен в вопросах ПРО, но со стороны напоминает очередной большой развод. Во всяком случае, проверить реальную эффективность создающейся системы ПРО США и ее возможность перехватывать создающиеся тяжелые МБР с РГЧ, не представляется возможным.

Tatarski> Должны, но почему-то причалены.
Вот с этим "почему-то" и надо работать.

Tatarski> Значит сделают.
Программа строительства флота США детально расписана и спланирована до 2030 года, как помню.
Они не могут что-то сделать внезапно.

Tatarski> Вот теперь картина проясняется. Не силен в вопросах ПРО, но со стороны напоминает очередной большой развод.
Этот развод в виде подготовки договора по ПРО совместно начали СССР и США полвека назад.

Tatarski> Плюс cложность для Англии и Франции размещения шахтных МБР в виду небольшой территории. Для них подводная компонента как основа СЯС логична и полностью оправдана. А для нас?
А кто предлагал сделать её основой у нас?

pkl>>> Дешевле всего "Сарматы" в шахтах.
Tatarski>> Если воспользоваться бритвой Оккама аки двуручным мечом, то именно так и есть.
S.I.> Совершенно не так. Ибо не гарантирует неотвратимый ответный удар. 150 Сарматов по 10 ББ на каждой (больше нельзя по договору СНВ-3) уничтожаются в шахтах первым ударом.
Как они уничтожаются? Как Вы это себе представляете? Стартуют ракеты, СПРН даёт оповещение, а мы в церкви молимся, авось пронесёт? Или всё-таки запускаем "Сарматы" ещё до того, как их ББ начнут падать на шахты?

S.I.> Надо 1550 ядерных зарядов распределить на 700 носителях. А эти 700 носителей распределить так, что бы гарантировано выживало наибольшее число зарядов.
Осталось только выяснить, есть ли у нас деньги на эти 700 носителей и соответствующее число средств их базирования. И как быстро промышленность может их создать. А то ведь нам надо менять арсенал уже в 2020 г. Через 2,5 года. При этом даже у американцев 300 "Минитменов", а остальные ББ они держат на многоглавых "трезубцах". Тех же "Сарматов" обещают 50 - 60 единиц, по числу шахт от "Воевод" и "соток". "Ярсы" с четырьмя ББ делали - потому что не можем сделать 1500 моноблочных даже в шахтном исполнении. Не можем, не успеваем к 2020-му. Потому стали делать "Сармат", чтобы совсем с голой задницей не оказаться. Подозреваю, что и на БЖРК согласились в т.ч. потому, что нет возможности сделать несколько сотен грунтовых "Ярсов". В этом свете и РПКСНы выглядят вполне уместными.

cobra> Может подводные носители МБР нам в Каспий запускать? А что!?
А глубины там какие? А то может, носители невооружённым глазом будет видно.

Полл> Программа строительства флота США детально расписана и спланирована до 2030 года, как помню.

Намекните лень копаться самому Девственницы по плану меняют Лосей 1 к 1? Или как?

S.I.> Изобретены Б-2 и КР. На 150 шахт их вполне хватит.
Задолго до Б-2 изобретены загоризонтные РЛС.

Tatarski> Вот и я о том же. А по факту лодок как боевых единиц уже нет, хотя срок службы и близко не исчерпан.
Это у каких лодок срок службы не исчерпан? У бореев с ясенями?

LtRum> Ну еще и необходимо убедится что все ПЛАРБ на дежурстве отслежены.
Хочу спросить: в Третьем Рейхе в своё время делали для подлодок железобетонные укрытия, чтобы их союзники не могли разбомбить. А можно ли сделать лёгкие укрытия для РПКСН, чтобы их невозможно было наблюдать и, соответственно, определить, сколько РПКСН сейчас на базе, а сколько - на дежурстве?

Tatarski> И еще вопрос. Какие преимущества имеет комплекс 955+Р30 перед комплексом 941+условный Барк (опуская габариты) по боевой эффективности?
Наличие

cobra> Намекните лень копаться самому Девственницы по плану меняют Лосей 1 к 1? Или как?
На сейчас в плане 28 Вирджинией, но часть из 39 Лос-Анджелесов будет служить далее 2030, так что близко к 1 к 1.

pkl> Хочу спросить: в Третьем Рейхе в своё время делали для подлодок железобетонные укрытия, чтобы их союзники не могли разбомбить. А можно ли сделать лёгкие укрытия для РПКСН, чтобы их невозможно было наблюдать и, соответственно, определить, сколько РПКСН сейчас на базе, а сколько - на дежурстве?
Да вроде уже предлагали сделать плавучее укрытие.
Сделать-то точно можно - будет ли стоить это в плане скрытности - не знаю, и не готов оценить.

Tatarski>> И еще вопрос. Какие преимущества имеет комплекс 955+Р30 перед комплексом 941+условный Барк (опуская габариты) по боевой эффективности?
тащторанга-01> Наличие

Сейчас да. Наличие. И визг не товарищей по поводу Булавы мягко говоря необоснован. На текущий момент даже если считать что во время парного пуска была все таки авария. То Булава с учетом всех пусков на текущий момент продемонстрировала надежность 0.7. Что уже я считаю вполне приемлимым. А если считать пуски уже не испытательные то все будет существенно лучше.

А вот на момент принятия решения все было ощутимо неопределеннее. МИТ завалил свои изначальные обещания по срокам ввода в эксплуатацию комплекса, ну да время такое было.

Так вот на сегодняшний день встает вопрос Бореи заменяют БДРМ или дополняют. Часть БДРМ за 30-ку уже перешагнула? По идее нам надо уже списывать БДР. Через пару лет два перешагнут 40-летний предел. Третьему сегодня 35 лет. По БДРМ лучше. Самому старому исполнилось 33 года, самому молодому 27 лет. Сколько ВПР считает разумно достаточным в плане количества РПКСН? Иметь 8 Бореев+6 БДРМ? Держа в уме сакральную цифру 14? И планируют списывать БДРМ по достижению ими 40-45 летнего возраста.

Просто учитывая что у нас дело аховое с МЦАПЛ раскидываться на строительство одновременное 2-х типов АПЛ(Да еще +специальные) не разумно по финансово-технологическим причинам.

pkl> А глубины там какие? А то может, носители невооружённым глазом будет видно.

Средняя глубина 208 метров. С какой стати увидят? Нигде не видят, там увидят? И главное не надо городить атомную лодку. Врезать к примеру отсек в Варшавянку... Но это так, надо смотреть что говорят на эту тему договоры?

Совершенно не так. Ибо не гарантирует неотвратимый ответный удар. 150 Сарматов по 10 ББ на каждой (больше нельзя по договору СНВ-3) уничтожаются в шахтах первым ударом.
pkl> Как они уничтожаются? Как Вы это себе представляете? Стартуют ракеты, СПРН даёт оповещение,
Стартуют КР, летят на малой высоте, "круиз-контроль" - подходят все одновременно, СПРН нихрена не даёт. Куда летят непонятно до нескольких минут полёта от цели, какая БЧ - неясно до подрыва.

Важной характеристикой JASSM-ER является возможности выбора альтернативной траектории полета к цели в режиме "время до цели", т.е. возможности контролировать время полета для уничтожения особоважных целей. Во время выполнения задачи в режиме "время до цели", ракета изменяла свою крейсерскую скорость меняя профиль полета, с учетом ветра и других атмосферных данных. Это означает, что если выбрано фиксированное время атаки по объектам в России (например 22 июня 2015 года, 04 ч. 00 мин.), запуск ракет с самолетов-носителей (практически вся гамма существующих истребителей, а также стратегические бомбардировщики В-1 и В-2) с разных направлений может осуществляться в определенном временном интервале (10-20 мин), однако все без исключения ракеты поразят цели ровно в 04 ч. 00 мин., т.е. одномоментно.

Дальность полета JASSM-ER составляет 980 км. Это означает, что в случае пусков 'этой КР из воздушного пространства стран Балтии по объектам на территории России в зону поражения попадают Тверь, Санкт-Петербург, Москва, Калуга, Тула, Иваново, Ярославь, Рыбинск, Брянск и т.д.

Пентагоном планируется закупка в общей сложности 4900 крылатых ракет данного типа.

 

pkl> Потому стали делать "Сармат", чтобы совсем с голой задницей не оказаться.

Значит надо заканчивать с договорами в 2021 году и мерами учёта и контроля по ним и делать надувные макеты. Периодически меняя их местами с настоящими. К чему пыжится с паритетом? Надо иметь возможность гарантированного ответного удара. Два раза никого убить всё равно не получится, ни у США ни у РФ. И РПКСН для этого -самое неподходящее средство.
.  ВЗГЛЯД / Текст договора СНВ-3

Договор СНВ-3 был заключен президентами Бараком Обамой и Дмитрием Медведевым в апреле 2010-го года. Он вступил в силу в феврале 2011-го года и рассчитан на 10 лет. По истечение срока действия (февраль 2021 года) стороны могут продлить договор еще на 5 лет по взаимному согласию.

 

S.I.> .  ВЗГЛЯД / Текст договора СНВ-3


2. Каждая из Сторон имеет право самостоятельно определять состав и структуру своих стратегических наступательных вооружений.

Вот я и думаю есть смысл иметь в составе Каспийской флотилии НАПЛРБ?