Вопросы кораблевождения и подготовки к управлению кораблем

3X> все с ног на голову

Немножко не так. Как мне собственно объясняли сами американцы:
Должность командира корабля 2 ранга, можно занять только по прохождении должности старшего помощника, после которой, как правило, отслужить на штабной должности, после чего пройти курсы подготовки командиров кораблей. Должность командира корабля занимается, обычно годам к 36-37-ми (т.е. лет через 15 службы)
Должность командира корабля 1 ранга, нельзя занять, предварительно не будучи командиром корабля 2 ранга.
Командир корабля не меняется должностью с помощником. Ту Вы что-то не так поняли. Возможно имелась ввиду командирская вахта на мостике, хотя обычно таковая у них не выставляется. Кораблем в обычных условиях управляет вахтенный офицер. Даже при входе в порт, командир, зачастую, просто наблюдает за действиями вахтенного офицера.
Ротация офицеров по должностям производится, в среднем, через 2 - 2,5 года. Не предоставление новой должности в течении 3-х лет означает служебную неперспективность офицера и предполагает его увольнение.
Офицеры в ВМС США делятся на несколько категорий. Все офицеры боевых департаментов являются, по их классификации, линейными офицерами. Командир и офицеры электромеханического департамента, как собственно и любого другого, не являются специалистами в соответствующей области ( в данном случае в области корабельных двигателей) и перед назначением на должность, направляются на соответствующие курсы, где, как я понимаю, получают общие знания по специальности и отрабатывают навыки по руководству соответствующим департаментом. Вообще, прохождение командиром корабля должности командира БЧ-5, скорее большой плюс, нежели минус.
В общем и целом, система прохождения службы у них достаточно стройная и на мой взгляд, вполне логичная.
Проблема видимо в том, что управление кораблем в сложных условиях и районах интенсивного судоходства, перепоручается вахтенным офицерам, которые, зачастую не имеют соответствующего опыта и квалификации.
С другой стороны, их вахтенные офицеры фактически управляют кораблем, в то время как наши, обычно являются ничем иным как голосовым придатком командира корабля (старшего на борту, старшего помощника, при несении ими командирской вахты)
Т.е., с одной стороны, прямое управление кораблем командиром корабля значительно надежнее нежели управление вахтенным офицером, с другой стороны - неумение вахтенного офицера управлять кораблем, в условиях войны может привести к очень печальным последствиям.
Истина, как всегда, лежит где-то по середине.

garry69> Немножко не так.
рассматриваем данный корабль, это уровень O-5 (надводные корабли: фрегаты и эсминцы)
CO -Командир корабля не является навигационным специалистом (штурманом)
XO- Помощник командира корабля не являются навигационным специалистом (штурманом)
Управление, навигационную вахту на корабле несут линейный офицеры, которые НЕ могут стать командирами кораблей и помощниками! При этом, они же имеют ограниченные полномочия на корабле в отличие от CO/XO
CO/XO являются армейскими офицерами, при поступлении на борт проходят ускоренный курс подготовки включая тренажеры -имитаторы.
garry69> Командир и офицеры электромеханического департамента, как собственно и любого другого, не являются специалистами в соответствующей области
о чем собсно и речь
garry69> В общем и целом, система прохождения службы у них достаточно стройная и на мой взгляд, вполне логичная.
стройная?
я посмотрел-бы как вы согласовывали свои действия в экстримальной ситуации будучи штурманом или механиком своему командиру-бухгалтеру или артиллеристу и сколько бы это заняло времени и какой результат, на самом деле не смешно, и радуйтесь что вы там не сталкиваетесь с таким имея в штате командиров профи

нынешний командир и помощник (пока) USS McKEIN

3X> я посмотрел-бы как вы согласовывали свои действия в экстримальной ситуации будучи штурманом или механиком своему командиру-бухгалтеру или артиллеристу

Чем вам артиллеристы не нравятся? В ВМФ России офицеры-артиллеристы получают должный курс навигационной/штурманской подготовки в объеме лишь чуть меньшем в сравнении с таковым и штурманов. И командирами кораблей у нас становятся специалисты оружейники БЧ-2 и 3, Штурмана. Намного реже управленцы и связисты..
Вон из тех кого знаю к примеру командир Петра Великого, выпускник 1го ракетно-артиллерийского факультета КВВМУ.

3X> я посмотрел-бы как вы согласовывали свои действия в экстримальной ситуации будучи штурманом или механиком своему командиру-бухгалтеру или артиллеристу
Вы не имеете никакого представления об организации ВМФ.
Штурман в ВМФ отвечает за навигационную безопасность плавания, но не управляет кораблем, на переходе его место -штурманская рубка, из которой он выходит только для взятия пеленгов, дистанций и высот. При плавании корабля в узкости, штурман перемещается на мостик, но круг обязаностей у него остается прежним. На мостике постоянно находится вахтенный офицер, который и управляет кораблем (т.е. подает команды на руль или телеграф), правда, как я говорил Выше, на нашем флоте, обычно он только дублирует команды командира корабля.
Так вот, обычно, вахтенный офицер на нашем флоте- это либо артиллерист, либо минер, которые с училища готовятся именно для выполнения обязанностей вахтенного офицера и от офицера -штурмана по подготовке отличаются только тем что при их обучении отводится мало времени для изучения технических средств навигации.
Разница между нашим и американским флотом, что до вступления в должность старшего помощника командира корабля, наши офицеры являются узкими специалистами (штурманами, минерами, артиллеристами...), а в ВМС США, офицеры меняют несколько специальностей (например: штурман-артиллерист- механик).

3X> я посмотрел-бы как вы согласовывали свои действия в экстримальной ситуации будучи штурманом или механиком своему командиру-бухгалтеру или артиллеристу и сколько бы это заняло времени и какой результат, на самом деле не смешно, и радуйтесь что вы там не сталкиваетесь с таким имея в штате командиров профи

У пограничников, в частности, на 205П, старпом это КБЧ-2, 3 (артиллерист-сапер ), при наличии штатного штурмана (КБЧ-1, 4 сл. Р). Фактически, при нормальном раскладе и толковости офицеров, на корабле присутствуют три, включая командира, из пятерых офицеров, допущенных к самостоятельному управлению кораблем (остаются КБЧ-5 и замполит). Однако, нередко (нередко, это в смысле не единичный случай), когда толковые замполиты, проходя соответствующую процедуру, сами сдают на самостоятельный допуск управления кораблем, тогда вообще 4 из 5 могут "рулить", и естественно, такие офицеры несут вахту.
А дальше интересней. Так как на корабле 3 ранга штурман с артиллеристом каплейские должности, то при таком подходе они фактически являются кадровым резервом на командование кораблем (должность командира - кап 3 ранга). Поэтому, частенько, когда расспрашиваешь офицера о его службе, тот начинает перечислять, мол, на таком-то был штурманом, на другом - артиллеристом, на третьем - тоже штурманом, а потом был назначен командиром. С допущенными замполитами данная картина должностных рокировок выглядит еще пестрее.
Поэтому ничего дурного не вижу, когда командир корабля в прошлом, занимал ключевые должности в разных БЧ. Это скорее большой плюс, чем какой-то нелогичный минус.

garry69> Разница между нашим и американским флотом, что до вступления в должность старшего помощника командира корабля, наши офицеры являются узкими специалистами (штурманами, минерами, артиллеристами...), а в ВМС США, офицеры меняют несколько специальностей (например: штурман-артиллерист- механик).
Небезизвестные КиН как раз за это и агитировали, обращая внимание на бОльшие возможности по карьерному росту, предоставляемые при таком обучении морякам, ну и лучшему развиттию профессиональной подготовки за счет расширения кругозора, а вот выходит не все так однозначно..

t.> Небезизвестные КиН как раз за это и агитировали, обращая внимание на бОльшие возможности по карьерному росту, предоставляемые при таком обучении морякам, ну и лучшему развиттию профессиональной подготовки за счет расширения кругозора, а вот выходит не все так однозначно..

Мне мыслиться так это дело.
Из пятилетнего курса подготовки в ВМУ, надо 4 года проводить общую военно-морскую подготовку. 5-й год отводить занятия по выбранному/назначенному курсу специализации и госэкзамены. Затем еще 3-6 месяцев специализация в учебном центре флота по специальности с отработкой на практике навыков согласно предварительного распределения по должностям. Затем уже отправление к местам дальнейшего прохождения службы

cobra> Из пятилетнего курса подготовки в ВМУ,

Шлифовать можно и нужно в вопросах специализации. Да и с практикой тоже надо чтото делать... Сразу говорю КАК СЕЙЧАС НЕ ЗНАЮ, но не думаю что с 1995 года, когда я выпустился произошли сильные изменения в учебном процессе....

garry69> Штурман в ВМФ отвечает за навигационную безопасность плавания, но не управляет кораблем, на переходе его место -штурманская рубка
В дореволюционные времена, ЕМНИП, даже на золотые погоны права не имели, серебряные положены были...

cobra> Мне мыслиться так это дело.
cobra> Из пятилетнего курса подготовки в ВМУ, надо 4 года проводить общую военно-морскую подготовку. 5-й год отводить занятия по выбранному/назначенному курсу специализации и госэкзамены.
Хе-хе
Скажите это Минобрнауки РФ, который обязывает учить морских офицеров по утвержденным федеральным образовательным стандартам. К примеру, специализация военного штурмана сейчас звучит как "морское СУДОвождение" и является немного переделанной программой обучения гражданского штурмана. Военным вузам разрешается менять часть предметов на военные, но общая программа обучения должна отвечать госстандарту.
Так что без фантазий, без фантазий...
Минобрнауки непобедим и по закону является руководящим органом и для военных вузов в том числе и его указания обязательны к исполнению.

VAS63> Минобрнауки непобедим и по закону является руководящим органом и для военных вузов в том числе и его указания обязательны к исполнению.

LtRum - правильно ремарку написал. Просто всем похрен. мол и так сойдет... И сходит. Пока!
Я не знаю КАК СЕЙЧАС. Вам безусловно виднее.. Я ЗНАЮ КАК БЫЛО. И было все это РЕАЛЬНО ПЛОХО ПОСТАВЛЕНО.
Специализация ИМХО должна реально проводится после получения базового уровня знаний.

busman> В дореволюционные времена, ЕМНИП, даже на золотые погоны права не имели, серебряные положены были...

До РЯВ так было, там у механиков, артиллеристов и штурманов даже звания армейские были.... После в серебряных погонах ходили как мне помнится механики.

t.> обращая внимание на бОльшие возможности по карьерному росту

Так это когда было. Сейчас американцы плачут, де комсомол все задушил, а результат налицо.

..> Не предоставление новой должности в течении 3-х лет означает служебную неперспективность офицера и предполагает его увольнение.

Именно так мощные нахрапистые моряки-таланты вроде Халси Нимитца вылетают с флота, а остаются конформисты-одиночки get-along go-along.

cobra> Специализация ИМХО должна реально проводится после получения базового уровня знаний.

Ну, так - чуть-чуть осталось ))
Специалистов в области БИУС, радиолокации, гидроакустики и РЭБ уже готовят вместе с паросиловиками, дизелистами и др. механиками. Как Вы там предложили? "Из пятилетнего курса подготовки в ВМУ, надо 4 года проводить общую военно-морскую подготовку. 5-й год отводить занятия по выбранному/назначенному курсу специализации и госэкзамены". Давайте для них (раз уж они всё равно уже вместе) 4 года проводить общую подготовку, а 5-й год отводить под занятия по выбранному курсу специализации: одних - в паросиловики, других - в гидроакустики.
Ну, а потом, дай бог, объединим и со штурманами. Главное, найти под это "объединение" очередного Римашевского.
Или нет?

>> Не предоставление новой должности в течении 3-х лет означает служебную неперспективность офицера и предполагает его увольнение.
Shoehanger> Именно так мощные нахрапистые моряки-таланты вроде Халси Нимитца вылетают с флота, а остаются конформисты-одиночки get-along go-along.
А можно поподробнее, как получается, что нахрапистый талант неспособен двигаться вверх по службе? Или вы используете слова не в том значении? Нахрапистый до сих использовалось именно в смысле лезущий вверх по головам.

cobra> Специализация ИМХО должна реально проводится после получения базового уровня знаний.
За год специалиста не подготовишь. За это время можно дать только общие знания.
То что хорошо в ВМС США, нехорошо у нас. В США офицер - специалист в общем-то нафиг не нужен, т.к. у них есть очень толковая прослойка главных старшин и уоррент-офицеров, которые и являются основными специалистами, не считая того, что и рядовой состав у них проходит неплохое обучение в учебных отрядах.
Думаю, если одномоментно вывести из строя всех американских офицеров, с точки зрения технической готовности и эксплуатации техники, они этого даже не заметят. Рухнет только административная составляющая.
У нас, как всегда ничего не меняется. Главный специалист - офицер. Далеко не каждый мичман является действительно хорошим специалистом, про старшин и матросов и говорить нечего. Потеря подготовленного офицера (перевод на другую должность, увольнение)- практически всегда снижает готовность подразделения, иногда кардинально.
Вот когда мы сумеем довести подготовку мичманов, старшин и матросов до состояния, грустно сказать, приближенного к оной в ВМС США, тогда и можно будет готовить офицеров-специалистов в течении года.

garry69> Вот когда мы сумеем довести подготовку мичманов, старшин и матросов до состояния, грустно сказать, приближенного к оной в ВМС США, тогда и можно будет готовить офицеров-специалистов в течении года.
Так у них офицер всегда был "администратором", вне зависимости, на суше или на море. Вся фишка американской армии в том, что там "страшнее зверя чем сержант в природе нет".
У нас действительно ситуация противоположная. Полностью соглашусь, что техническая боеспособность подразделения строится на личностных качествах офицера, как главного специалиста.

garry69> За год специалиста не подготовишь. За это время можно дать только общие знания.

Я не знаю как сейчас. Я выпускался когда в 1995 м подготовка именно как специалиста была поставлена отвратительно+еще и не хватало именно общих знаний+накладывался тот фактор что ВМУЗам вообщем то чихать было на потребности действующего флота... Так что останусь при своем. 4 года общей военно-морской подготовки, 5-й год специализация+полгода в учебном центре флота курс обучения перед назначением на уже конкретную должность. Вы должны понимать что это тоже не от балды пишется...
Хватало и флота интересных должностей типа Пом-КомБЧ-2. Я про Молнии если че. Помню свою стажировку на 36 бригаде БФ. Там пушки были в отвратительном состоянии. А все просто пришел лейтенант-штурман, через пару лет стал помощником и ппц.

garry69> Вот когда мы сумеем довести подготовку мичманов, старшин и матросов до состояния, грустно сказать, приближенного к оной в ВМС США, тогда и можно будет готовить офицеров-специалистов в течении года.

Вы знаете когда пограничники перешли на 100% контрактную службу, пришлось зачастую именно офицерам отслужившим 5-6 лет, не лейтенантам (те сразу приняли новые правила игры и впряглись по полной) краснеть и самим начинать изучать все по новому. Это не мой вывод, это наблюдения моих бывших сослуживцев Камчатских. Так что могу только пожелать ВМФ переходить на хотя бы на 75% контрактную службу в плавсоставе...
Иначе просто никак. Уровень должный боеготовности мы не вытянем.

И еще все эти моменты требуют нормально организованной работы кадрового аппарата ВМФ естественно.

garry69> Потеря подготовленного офицера (перевод на другую должность, увольнение)- практически всегда снижает готовность подразделения, иногда кардинально.
Как я понимаю, речь не идет о подразделениях, где основу службы составляют офицеры, типа оператор в РВСН, а об обыкновенном корабле. Тогда хреновый тот офицер, кто не смог научить подчиненного. А фактов уровня подготовки офицера выше, чем мичман в его подразделении я не встречал.

Android> А фактов уровня подготовки офицера выше, чем мичман в его подразделении я не встречал.

А мичмана все - самоучки, как я понимаю? Или они сразу такими "производились"?
Или их, все-таки, другие офицеры перед этим научили и подготовили?

БН181> А мичмана все - самоучки, как я понимаю? Или они сразу такими "производились"?
Отпочковывались. От других мичманов.
БН181> Или их, все-таки, другие офицеры перед этим научили и подготовили?
Мичман, обучающий офицера возможно, но, не наоборот.

cobra> Так что могу только пожелать ВМФ переходить на хотя бы на 75% контрактную службу в плавсоставе...
Вы не путайте контрактников ПВ и ВС. Помнится мне, нарушая воинскую дисциплину с командиром камчатского ПСКР, я спросил, почему у них на корабле некомплект личного состава, хотя представляя их денежное довольствие, такого не может быть в принципе. Оказалось, что желающих отбирают в течении 1-2-х лет (проверяют соответствующие органы), после чего основная масса кандидатов отсеивается как непригодная.
В ВС РФ гребут всех желающих, независимо от мотивации, образования, психологических и деловых качеств. Задача такой "контрактизации" - не повысить боеготовность, а выполнить разнарядку и доложить.
Лично мой опыт говорит о том, что наличие на корабле более 30 - 35% контрактников нынешнего "пошиба", приносит делу боевой готовности больше вреда чем пользы.

Android> Мичман, обучающий офицера возможно, но, не наоборот.

Сочувствую
ПыСы Наверное, всё-таки, всё зависит от офицера. Т.е., всегда есть какие-то частные вопросы (особенно практического характера), которые опытный специалист "среднего звена" знает лучше (просто в силу своего стажа и опыта), и в отношении которых у него не грех поучиться. У меня случались ситуации, когда и у моряков приходилось консультироваться по каким-то частным вопросам. Это - нормально.
Но (!!!):
1. Это только малая часть того, что должен знать и уметь "высший" специалист. Или Вы допускаете ситуацию, когда, например, пусть даже и опытный фельдшер, но будет учить, как проводить операцию на сердце или сосудах сердечно-сосудистого хирурга?
2. Бывают ситуации, когда старые мичмана уходят, и к тебе приходят совершенно новые, молодые мичмана. У этих - и практического опыта нет. И кто их будет учить? Дядя? Своих - и я, и мои сослуживцы учили сами. С некоторыми из этих мичманов я служил потом и при переводе на новые места. Они - доверяли мне; я - был уверен в уровне их подготовки.
ПыСы Рядом со мной на корабле вполне нормально служили офицеры, с которыми разработчики "подшефных" систем советовались и консультировались по сложнейшим техническим вопросам в полном объеме стоявших перед системой задач. Ни у одного мичмана на корабле наглости бы не хватило пытаться его чему-то учить по специальности

cobra>> Так что могу только пожелать ВМФ переходить на хотя бы на 75% контрактную службу в плавсоставе...
garry69> Вы не путайте контрактников ПВ и ВС. Помнится мне, нарушая воинскую дисциплину с командиром камчатского ПСКР, я спросил, почему у них на корабле некомплект личного состава, хотя представляя их денежное довольствие, такого не может быть в принципе. Оказалось, что желающих отбирают в течении 1-2-х лет (проверяют соответствующие органы), после чего основная масса кандидатов отсеивается как непригодная.

Я вам докладаю, вот эти год два-там фактор более субъективный. Бардак называется. Реально спецпроверка выполняется в полном объеме существенно быстрее. Нормативы сейчас уж не помню. У нас там затык был еще в профпсихотборе, хотя лично мое ИМХО медсистема ФСБ, оказалась просто не готова во всех смыслах проводить массовое освидетельствование кандидатов на службу. Не разработаны методика освидетельствования. Что говорить если Профпсихотбор проводили по категории оперативного состава!? Смысл?!

garry69> В ВС РФ гребут всех желающих, независимо от мотивации, образования, психологических и деловых качеств. Задача такой "контрактизации" - не повысить боеготовность, а выполнить разнарядку и доложить.

Не так уж сильна разница зарплат. Кроме того за качественный отбор в/сл контр/сл надо реально спрашивать... Есть в конце концов принципы отбраковки единые для всех.

garry69> Лично мой опыт говорит о том, что наличие на корабле более 30 - 35% контрактников нынешнего "пошиба", приносит делу боевой готовности больше вреда чем пользы.

В морских частях ПС ФСБ как вы понимаете другое мнение... Что говорит о многом.

garry69> Вы не имеете никакого представления об организации ВМФ.
Какое то имею
garry69> Штурман в ВМФ отвечает за навигационную безопасность плавания
Я говорил что то иначе?

garry69> Так вот, обычно, вахтенный офицер на нашем флоте- это либо артиллерист, либо минер
а вы имеете представление о ВМФ?
Вахтенный офицер в ВМФ-это прежде всего специалист имеющий допуск к управлению кораблем.
Каждый из них штурман (не по должности, а по образованию) те СУДОВОДИТЕЛЬ, а никакой не артиллерист или минер, что есть дополнительная специфика, не наоборот.

Потом эти офицеры судоводители ( с приставкой минер или артиллерист) служащие постоянно на мостике становятся командирами кораблей и это нормально.

А что вы говорите правильно в США?

Командир и его помощник менеджеры, они не имеют ни судоводительского ни инженерного образования, могут быть реально артиллеристами( не путайте с совроссийским судоводителями-артиллеристами) с чисто армейским образовпнием, полученным иногда даже в ВВС ( не Телеканал, а авиация)

Не вижу ничего нормального

cobra> Я вам докладаю, вот эти год два-там фактор более субъективный.
Нет
cobra> Не так уж сильна разница зарплат.
Довольно большая, раза в полтора.
cobra> Кроме того за качественный отбор в/сл контр/сл надо реально спрашивать... Есть в конце концов принципы отбраковки единые для всех.
Вот это - 100%. Никаких препятствий для качественного отбора контрактников в Минобороны нет.