-
/game-of-thrones-army-sizes-yablyk.jpg)
Какие должны быть замки в мире драконов
Теги:
Bredonosec
Полл> Так тогда и приманка испортится.
та а зачем ему принцессы? Ему злато полезно для здоровья )
та а зачем ему принцессы? Ему злато полезно для здоровья )
Voeneuch, учи физику, манажор ))
инфо
инструменты
Sandro> Если мы за основу берём Средневековье, то постройки с купольной каменной крышей тоже были.
не спорю, вспоминаем св. софию и т.д.
Но в общем случае купол из держащихся на расклинивании блоков не будет стоек против точечного удара сбоку. Даже если очень толстые контрфорсы поставить, их не хватит. Стальные стяжки - еще чуть-чуть помогут, но не кардинально..
не спорю, вспоминаем св. софию и т.д.
Но в общем случае купол из держащихся на расклинивании блоков не будет стоек против точечного удара сбоку. Даже если очень толстые контрфорсы поставить, их не хватит. Стальные стяжки - еще чуть-чуть помогут, но не кардинально..
Voeneuch, учи физику, манажор ))
deccer> Кстати, где рептилия керосин достает?
есть мнение, что для того крылья и организовались - чтоб летать в нефтеносные районы, брать запас смеси )
Помнишь же, что "у лукоморья" - на каспии. Каспий богат светлой нефтью (вплоть до желтой, тогда).
Так же огнедышащие драконы встречались в магрибе, и сегодня богатом легкой нефтью. Совпадение? не думаю! ©
есть мнение, что для того крылья и организовались - чтоб летать в нефтеносные районы, брать запас смеси )
Помнишь же, что "у лукоморья" - на каспии. Каспий богат светлой нефтью (вплоть до желтой, тогда).
Так же огнедышащие драконы встречались в магрибе, и сегодня богатом легкой нефтью. Совпадение? не думаю! ©
Voeneuch, учи физику, манажор ))
AlexDrozd
deccer> Кстати, где рептилия керосин достает? Или метаном внутреннего производства ограничивается?
deccer> Температуры горения таки разные.
А может они на водороде? В желудке соляная кислота, нажрутся железа и:
deccer> Температуры горения таки разные.
А может они на водороде? В желудке соляная кислота, нажрутся железа и:
Fe + 2HCl → FeCl2 + H2↑
Sandro>> Если мы за основу берём Средневековье, то постройки с купольной каменной крышей тоже были.
Bredonosec> не спорю, вспоминаем св. софию и т.д.
Bredonosec> Но в общем случае купол из держащихся на расклинивании блоков не будет стоек против точечного удара сбоку. Даже если очень толстые контрфорсы поставить, их не хватит. Стальные стяжки - еще чуть-чуть помогут, но не кардинально..
Стоп, тут смешались в кучу сразу несколько вопросов. Разделим:
1) Тезис о том, что деревянные перекрытия всё равно загорятся, несмотря на каменные стены.
Отвечал я в первую очередь на него. Контрпримером — каменные перекрытия в старых постройках. Построить можно, было бы желание и умение. И камень
2) Распорное усилие. Ты предлагаешь контрфорсы.
Так вот — к чёрту контрфорсы! Это вообще вредительство в нашем случае. Причиной их появления стало желание одновременно получать арочные потолки с большим радиусом закругления, и тонкие стены с большими оконными проёмами. В поздних соборах наружная стена фактически представляет собой колоннаду, зашитую витражами!
Нам же наоборот нужны толстые противодраконьи стены — для них контрфорсы не нужны. Нарисуй сам векторную сумму распорного усилия и веса стены + веса следующих этажей, переданных через эту стену. Она неизбежно будет направлена внутрь стены вниз.
И тут есть т.н. правило средней трети: если линия равного давления остаётся в пределах центральной 1/3 стены, то распорное усилие не может угрожать её устойчивости. Проблема снята.
Крышу же держит вес её ограждения вот этой вот зубчатой стены, как раз. И вынесенные за периметр стены боевые площадки — они создают противоположный опрокидывающий момент, уменьшая распорное усилие.
К тому же, распорное усилие определяется дугой арки. Оно минимально для полукружной, которую к тому же и класть проще. Более того, закладка арки поверх (под горизонт) создаёт в ней сжимающее усилие и ЕМНИМС уменьшает распорное за счёт укорочения плеча.
3) Арки и купола как раз стойки к внешним ударам, если имеют достаточный вес.
PS: Кто-нибудь знает простенький CAD, в котором можно подобное нарисовать по-быстрому?
Bredonosec> не спорю, вспоминаем св. софию и т.д.
Bredonosec> Но в общем случае купол из держащихся на расклинивании блоков не будет стоек против точечного удара сбоку. Даже если очень толстые контрфорсы поставить, их не хватит. Стальные стяжки - еще чуть-чуть помогут, но не кардинально..
Стоп, тут смешались в кучу сразу несколько вопросов. Разделим:
1) Тезис о том, что деревянные перекрытия всё равно загорятся, несмотря на каменные стены.
Отвечал я в первую очередь на него. Контрпримером — каменные перекрытия в старых постройках. Построить можно, было бы желание и умение. И камень
2) Распорное усилие. Ты предлагаешь контрфорсы.
Так вот — к чёрту контрфорсы! Это вообще вредительство в нашем случае. Причиной их появления стало желание одновременно получать арочные потолки с большим радиусом закругления, и тонкие стены с большими оконными проёмами. В поздних соборах наружная стена фактически представляет собой колоннаду, зашитую витражами!
Нам же наоборот нужны толстые противодраконьи стены — для них контрфорсы не нужны. Нарисуй сам векторную сумму распорного усилия и веса стены + веса следующих этажей, переданных через эту стену. Она неизбежно будет направлена внутрь стены вниз.
И тут есть т.н. правило средней трети: если линия равного давления остаётся в пределах центральной 1/3 стены, то распорное усилие не может угрожать её устойчивости. Проблема снята.
Крышу же держит вес её ограждения вот этой вот зубчатой стены, как раз. И вынесенные за периметр стены боевые площадки — они создают противоположный опрокидывающий момент, уменьшая распорное усилие.
К тому же, распорное усилие определяется дугой арки. Оно минимально для полукружной, которую к тому же и класть проще. Более того, закладка арки поверх (под горизонт) создаёт в ней сжимающее усилие и ЕМНИМС уменьшает распорное за счёт укорочения плеча.
3) Арки и купола как раз стойки к внешним ударам, если имеют достаточный вес.
PS: Кто-нибудь знает простенький CAD, в котором можно подобное нарисовать по-быстрому?
... так пускай наступает на нас холодным рассветом новый день ...
deccer> Кстати, где рептилия керосин достает? Или метаном внутреннего производства ограничивается?
Метан, керосин ... биодизель!
В известной нам жизни синтез жирных кислот происходит, почему бы ему не быть у дракона?
Если взять кислоту с малой длиной углеродного скелета, и вырабатывающуюся всеми живыми организмами, то ...
Физпараметры — в самый раз, заодно ответ на вопрос, почему драконы не самовоспламеняются — пока у дракона температура тела ниже 76,7, то пламя вверх по струе не пойдёт. При внешнем зажигании, естественно. Напомню, температура вспышки — это минимальная температура, которую должно иметь горючее, чтобы воспламеняться при поднесении огня. Температура собственно самовоспламенения у неё должна быть не менее 500 градусов.
Механизм поджига заимствуем у жука-бомбардира. Он вырабатывает стабилизированную от распада перекись водорода. При метании струи она смешивается с катализатором, и происходит разложение смеси на водяной пар и атомарный (ЕМНИМС) кислород.
Пересечение запальной струи с струей распылённого топлива производится на безопасном от морда дракона расстоянии, само собой. Длину факела регулируем уеличением диаметра капель, что достигается добавлением более вязких жирных кислот, например каприловой (мнда, так от дракона не только прогорклым маслом будет нести, но и сивухой ещё
)
Как видим, всё вполне реализуемо на нашем материале, если генетики смогут собрать такую химеру ...
Метан, керосин ... биодизель!
В известной нам жизни синтез жирных кислот происходит, почему бы ему не быть у дракона?
Если взять кислоту с малой длиной углеродного скелета, и вырабатывающуюся всеми живыми организмами, то ...
Масляная кислота С3Н7СООН (мол. масса 88,104) -бесцветная маслянистая жидкость с едким запахом, напоминающим запах уксусной кислоты и прогорклого масла, с кислым жгучим вкусом. Застывает при -7,9°С, кипит при 163,5°С. Плотность жидкости при 0° 0,978, при 15°С 0,963, при 25° 0,953 г/см. Температура вспышки 76,7°С.
Физпараметры — в самый раз, заодно ответ на вопрос, почему драконы не самовоспламеняются — пока у дракона температура тела ниже 76,7, то пламя вверх по струе не пойдёт. При внешнем зажигании, естественно. Напомню, температура вспышки — это минимальная температура, которую должно иметь горючее, чтобы воспламеняться при поднесении огня. Температура собственно самовоспламенения у неё должна быть не менее 500 градусов.
Механизм поджига заимствуем у жука-бомбардира. Он вырабатывает стабилизированную от распада перекись водорода. При метании струи она смешивается с катализатором, и происходит разложение смеси на водяной пар и атомарный (ЕМНИМС) кислород.
Пересечение запальной струи с струей распылённого топлива производится на безопасном от морда дракона расстоянии, само собой. Длину факела регулируем уеличением диаметра капель, что достигается добавлением более вязких жирных кислот, например каприловой (мнда, так от дракона не только прогорклым маслом будет нести, но и сивухой ещё
)Как видим, всё вполне реализуемо на нашем материале, если генетики смогут собрать такую химеру ...
... так пускай наступает на нас холодным рассветом новый день ...
deccer Кстати, где рептилия керосин достает?
Bredonosec>> есть мнение, что для того крылья и организовались - чтоб летать в нефтеносные районы, брать запас смеси )
Летать? Расход огнесмеси на один пых - в среднем полведра - ведро. Т.е. имеем боекомплект пыхов в десять - двадцать, отстрелялся и лети голубок в нефтеносные края из Нечерноземья.
Да один полет на сто км - и дракоша с голоду помре!
Bredonosec>> Помнишь же, что "у лукоморья" - на каспии. Каспий богат светлой нефтью (вплоть до желтой, тогда).
Все одно - далеко. Приходит мысль о существовании драконов - нефтевозов. Контрабандная нефть - нет гарантированной доставки.
Я за самогон с конопляным маслом!
Bredonosec>> Так же огнедышащие драконы встречались в магрибе, и сегодня богатом легкой нефтью. Совпадение? не думаю! ©
Про тех пущай их магрибские аборигены думают. А у нас свои змеи Горынычи!
Bredonosec>> есть мнение, что для того крылья и организовались - чтоб летать в нефтеносные районы, брать запас смеси )
Летать? Расход огнесмеси на один пых - в среднем полведра - ведро. Т.е. имеем боекомплект пыхов в десять - двадцать, отстрелялся и лети голубок в нефтеносные края из Нечерноземья.
Да один полет на сто км - и дракоша с голоду помре!
Bredonosec>> Помнишь же, что "у лукоморья" - на каспии. Каспий богат светлой нефтью (вплоть до желтой, тогда).
Все одно - далеко. Приходит мысль о существовании драконов - нефтевозов. Контрабандная нефть - нет гарантированной доставки.
Я за самогон с конопляным маслом!
Bredonosec>> Так же огнедышащие драконы встречались в магрибе, и сегодня богатом легкой нефтью. Совпадение? не думаю! ©
Про тех пущай их магрибские аборигены думают. А у нас свои змеи Горынычи!
°
deccer> Температуры горения таки разные.
Может у него железы гептил вырабатывают.
Может у него железы гептил вырабатывают.
Sandro> 1) Тезис о том, что деревянные перекрытия всё равно загорятся, несмотря на каменные стены.
классические загорятся. Классические замки - терема с 2-скатной крышей с черепицей. Делать купола не было смысла, удары катапульт всёравно сбоку, а основная опасность - пробитие стен.
Sandro> Контрпримером — каменные перекрытия в старых постройках.
не видел.
У нас здесь много старых построек. Начиная от 1421 (самое старое, что видел здесь). Перекрытия из деревянного бруса, на который положен пол.
Напр,
вот конструкция храма постройки 1421 года (реставрирован в 1821, 1930 [показать]
Sandro> 2) Распорное усилие. Ты предлагаешь контрфорсы.
Sandro> Так вот — к чёрту контрфорсы! Это вообще вредительство в нашем случае. Причиной их появления стало желание одновременно получать арочные потолки с большим радиусом закругления, и тонкие стены с большими оконными проёмами. В поздних соборах наружная стена фактически представляет собой колоннаду, зашитую витражами!
Ты воспринимаешь только открытые контрфорсы.
Обычно их роль играют боковые нефы храмов. Силовая конструкция та же, но всё закрыто, нет (или мало) окон, конструкция образует помещение.
И я их не предлагаю, я только описываю возможные способы решения проблемы.
Sandro> Нам же наоборот нужны толстые противодраконьи стены — для них контрфорсы не нужны. Нарисуй сам векторную сумму распорного усилия и веса стены + веса следующих этажей, переданных через эту стену. Она неизбежно будет направлена внутрь стены вниз.
Погоди, каких этажей? Каждое перекрытие, если делать его аркой, будет распирать стены. Арка за счет того и стоит, что передаёт усилие сверху в стороны. Никакого усилия, противодействующего ему, нет. Как итог - рано или поздно замок сам развалится.
Sandro> И тут есть т.н. правило средней трети: если линия равного давления остаётся в пределах центральной 1/3 стены, то распорное усилие не может угрожать её устойчивости.
эээ... какой еще центральной стены? У меня фантазия сломалась ))
\
Sandro> Крышу же держит вес её ограждения вот этой вот зубчатой стены, как раз. И вынесенные за периметр стены боевые площадки — они создают противоположный опрокидывающий момент, уменьшая распорное усилие.
мм? почему? Площадки снаружи - создают опрокидывающий момент наружу. Распирание тоже наружу. Итог - моменты складываются, а не наоборот.
Sandro> Более того, закладка арки поверх (под горизонт) создаёт в ней сжимающее усилие
?? как??? Мы только увеличиваем вес на арке, распирающее только растет.
Sandro> 3) Арки и купола как раз стойки к внешним ударам, если имеют достаточный вес.
Арка стойка к удару сверху, если она прочно расперта.
Напр,если это цепочка арок длинной стены, упирающейся в что-то прочное краями.
Sandro> PS: Кто-нибудь знает простенький CAD, в котором можно подобное нарисовать по-быстрому?
Так всё придумано до нас )))
Никогда не обращал внимания на странные железные загогулины на фасадах домов прошлых веков?
напр, брюссель:
Вот здесь Брюгге, историческая застройка 15-16 века, не испорченная позднейшими переделками, потому видно гораздо лучше.
Это ничто иное как художественное оформление шплинтов, которыми контрили длинные кованые стальные тяги, пропускавшиеся сквозь весь дом, и стягивавшие его, предотвращая разваливание.
Сейчас вместо них - требование для домов из кирпича и подобных кусковых материалов иметь стягивающие пояса из монолитного железобетона.
Так что, с технологиями древности толстые наборные перекрытия и купола, выдерживающие хороший удар - штука сложная и малореальная кроме как при выполнении множества прочих условий.
И даже толстые стены не факт .что спасение:
Вот башня поместья в райдондварисе
Видны те же шплинты сверху и арматура из стального кованого прута снизу. Как понимаю, она могла не доходить до внешнего слоя кирпича. Но делать вообще без неё - даже для толстых стен чревато растрескиванием и обрушением.
Вот тракайский замок (в толщине стен последней цитадели литовских князей 14 века не сомневаешься?)) вблизи:
И даже там верхнее перекрытие держат стяжки (видны S-образные шплинты), но ниже - увы. Всё трескается.
классические загорятся. Классические замки - терема с 2-скатной крышей с черепицей. Делать купола не было смысла, удары катапульт всёравно сбоку, а основная опасность - пробитие стен.
Sandro> Контрпримером — каменные перекрытия в старых постройках.
не видел.
У нас здесь много старых построек. Начиная от 1421 (самое старое, что видел здесь). Перекрытия из деревянного бруса, на который положен пол.
Напр,
вот конструкция храма постройки 1421 года (реставрирован в 1821, 1930 [показать]
Sandro> 2) Распорное усилие. Ты предлагаешь контрфорсы.
Sandro> Так вот — к чёрту контрфорсы! Это вообще вредительство в нашем случае. Причиной их появления стало желание одновременно получать арочные потолки с большим радиусом закругления, и тонкие стены с большими оконными проёмами. В поздних соборах наружная стена фактически представляет собой колоннаду, зашитую витражами!
Ты воспринимаешь только открытые контрфорсы.
Обычно их роль играют боковые нефы храмов. Силовая конструкция та же, но всё закрыто, нет (или мало) окон, конструкция образует помещение.
И я их не предлагаю, я только описываю возможные способы решения проблемы.
Sandro> Нам же наоборот нужны толстые противодраконьи стены — для них контрфорсы не нужны. Нарисуй сам векторную сумму распорного усилия и веса стены + веса следующих этажей, переданных через эту стену. Она неизбежно будет направлена внутрь стены вниз.
Погоди, каких этажей? Каждое перекрытие, если делать его аркой, будет распирать стены. Арка за счет того и стоит, что передаёт усилие сверху в стороны. Никакого усилия, противодействующего ему, нет. Как итог - рано или поздно замок сам развалится.
Sandro> И тут есть т.н. правило средней трети: если линия равного давления остаётся в пределах центральной 1/3 стены, то распорное усилие не может угрожать её устойчивости.
эээ... какой еще центральной стены? У меня фантазия сломалась ))
\
Sandro> Крышу же держит вес её ограждения вот этой вот зубчатой стены, как раз. И вынесенные за периметр стены боевые площадки — они создают противоположный опрокидывающий момент, уменьшая распорное усилие.
мм? почему? Площадки снаружи - создают опрокидывающий момент наружу. Распирание тоже наружу. Итог - моменты складываются, а не наоборот.
Sandro> Более того, закладка арки поверх (под горизонт) создаёт в ней сжимающее усилие
?? как??? Мы только увеличиваем вес на арке, распирающее только растет.
Sandro> 3) Арки и купола как раз стойки к внешним ударам, если имеют достаточный вес.
Арка стойка к удару сверху, если она прочно расперта.
Напр,если это цепочка арок длинной стены, упирающейся в что-то прочное краями.
Sandro> PS: Кто-нибудь знает простенький CAD, в котором можно подобное нарисовать по-быстрому?
Так всё придумано до нас )))
Никогда не обращал внимания на странные железные загогулины на фасадах домов прошлых веков?
напр, брюссель:
Вот здесь Брюгге, историческая застройка 15-16 века, не испорченная позднейшими переделками, потому видно гораздо лучше.
Это ничто иное как художественное оформление шплинтов, которыми контрили длинные кованые стальные тяги, пропускавшиеся сквозь весь дом, и стягивавшие его, предотвращая разваливание.
Сейчас вместо них - требование для домов из кирпича и подобных кусковых материалов иметь стягивающие пояса из монолитного железобетона.
Так что, с технологиями древности толстые наборные перекрытия и купола, выдерживающие хороший удар - штука сложная и малореальная кроме как при выполнении множества прочих условий.
И даже толстые стены не факт .что спасение:
Вот башня поместья в райдондварисе
Видны те же шплинты сверху и арматура из стального кованого прута снизу. Как понимаю, она могла не доходить до внешнего слоя кирпича. Но делать вообще без неё - даже для толстых стен чревато растрескиванием и обрушением.
Вот тракайский замок (в толщине стен последней цитадели литовских князей 14 века не сомневаешься?)) вблизи:
И даже там верхнее перекрытие держат стяжки (видны S-образные шплинты), но ниже - увы. Всё трескается.
Voeneuch, учи физику, манажор ))
Bredonosec> Так что, с технологиями древности толстые наборные перекрытия и купола, выдерживающие хороший удар - штука сложная и малореальная кроме как при выполнении множества прочих условий.
Т.е. пирамида/террикон наше все.
Т.е. пирамида/террикон наше все.
Barbarossa>> Может у него железы гептил вырабатывают.
Очень возможно. Но мне более по душе версия с масляной кислотой ув.Sandro. Если б ещё слюнные железы рептилии задействовать на её производство. Или вовнутрь яйца запихнуть. Поднапряглась дракониха на лету - и рраз на крышу замка 250кгвую "ампулу"!
Очень возможно. Но мне более по душе версия с масляной кислотой ув.Sandro. Если б ещё слюнные железы рептилии задействовать на её производство. Или вовнутрь яйца запихнуть. Поднапряглась дракониха на лету - и рраз на крышу замка 250кгвую "ампулу"!
°
deccer>.... Или вовнутрь яйца запихнуть. Поднапряглась дракониха на лету - и рраз на крышу замка 250кгвую "ампулу"!
Лучше бы они икру метали. От 100 шт 2,5 кг икринок площадь поражения выше.
Лучше бы они икру метали. От 100 шт 2,5 кг икринок площадь поражения выше.
В.И.Ленин: "Пока народ безграмотен, из всех искусств важнейшими для нас являются кино и цирк" (Полн. собр. соч. - 5-е изд. - Т.44. - С.579: Беседа В.И.Ленина с А.В.Луначарским)
Беня>> Лучше бы они икру метали. От 100 шт 2,5 кг икринок площадь поражения выше.
А на лету ещё и испражнялись... чем-нибудь камнерастворяющим Ну и как в рыцарские каноны сие впишется?
А на лету ещё и испражнялись...
чем-нибудь камнерастворяющим Ну и как в рыцарские каноны сие впишется?
°
Надо аэростаты заграждения использовать. Хотя аэростаты проблематично, материалов газонепроницаемых трудно найти, да и водород ещё добывать. А вот эскадрилью змеев на прочных верёвках вполне можно по периметру обороны запускать. На прочном канате, с крюками, расположенными на высоте вероятного пролёта. Трос Горыныч не заметит, напорется, если ещё не один, запутается, возможно приземлится, а тут уже и дротиками его со скорпионов нашпиговать. Только для своевременного подъёма змеев ПВО надо развитой системой ВНОС озаботиться.
s.t.> Т.е. пирамида/террикон наше все.
как укрытия шахты проще. А для контратак пирамиды непонятно как юзать.
как укрытия шахты проще. А для контратак пирамиды непонятно как юзать.
Voeneuch, учи физику, манажор ))
AlexDrozd>> А может они на водороде? В желудке соляная кислота, нажрутся железа и:
AlexDrozd>>
Я бы водород употребил на снижение веса дракона. Чтоб летать им легче было.
AlexDrozd>>
Я бы водород употребил на снижение веса дракона. Чтоб летать им легче было.
°
Bredonosec>> как укрытия шахты проще.
Шахты как-то не престижно .. Графья - и под землю.. Фу!
Шахты как-то не престижно .. Графья - и под землю.. Фу!
°
deccer> Я бы водород употребил на снижение веса дракона. Чтоб летать им легче было.
а хранение в баллонах на 300 атмосфер?
Вообще водород для снижения веса тяжелобронированной рептилии - это как "бронедирижабль кирофф" ))
а хранение в баллонах на 300 атмосфер?
Вообще водород для снижения веса тяжелобронированной рептилии - это как "бронедирижабль кирофф" ))
Voeneuch, учи физику, манажор ))
AlexDrozd>>> А может они на водороде? В желудке соляная кислота, нажрутся железа и:
deccer> Я бы водород употребил на снижение веса дракона. Чтоб летать им легче было.
Был какой-то мультик, где драконы и летали при помощи газа и использовали его для огнеметания. Только они вроде камни какие-то ели для получения газа, может это и не водород был, а ацетилен?
deccer> Я бы водород употребил на снижение веса дракона. Чтоб летать им легче было.
Был какой-то мультик, где драконы и летали при помощи газа и использовали его для огнеметания. Только они вроде камни какие-то ели для получения газа, может это и не водород был, а ацетилен?
AlexDrozd> Был какой-то мультик, где драконы и летали при помощи газа и использовали его для огнеметания. Только они вроде камни какие-то ели для получения газа, может это и не водород был, а ацетилен?
У ацетилена молекулярная масса 26, шибко много, у воздуха 29. Не взлетит.
У ацетилена молекулярная масса 26, шибко много, у воздуха 29. Не взлетит.
... так пускай наступает на нас холодным рассветом новый день ...
AlexDrozd>> Был какой-то мультик, где драконы и летали при помощи газа и использовали его для огнеметания. Только они вроде камни какие-то ели для получения газа, может это и не водород был, а ацетилен?
Ну, можно использовать ацетилен для реактивного двигателя, перенести выходное сопло для огнеметания назад, совместив его с соплом РД.
Возможно, так и было, только в летописях сопла разделили по общепринятому. Обидно всё-таки прочитать :
"Дракон сжег башню три раза пукнув на неё ":D
Ну, можно использовать ацетилен для реактивного двигателя, перенести выходное сопло для огнеметания назад, совместив его с соплом РД.
Возможно, так и было, только в летописях сопла разделили по общепринятому. Обидно всё-таки прочитать :
"Дракон сжег башню три раза пукнув на неё ":D
°
Sandro> У ацетилена молекулярная масса 26, шибко много, у воздуха 29. Не взлетит.
из-за таких как ты люди перестают верить в чудо
из-за таких как ты люди перестают верить в чудо
лень двигатель прогресса
Чтобы не растекаться, попробую разъяснить основы механики арок, а то мы так далеко не уйдём
Sandro>> Нам же наоборот нужны толстые противодраконьи стены — для них контрфорсы не нужны. Нарисуй сам векторную сумму распорного усилия и веса стены + веса следующих этажей, переданных через эту стену. Она неизбежно будет направлена внутрь стены вниз.
Bredonosec> Погоди, каких этажей?
Этажей, имеющих толстые и массивные стены.
Bredonosec> Каждое перекрытие, если делать его аркой, будет распирать стены. Арка за счет того и стоит, что передаёт усилие сверху в стороны.
Неверно. Распорное усилие направлено по касательной к дуге арки. При полукружной арке на концах арки оно направлено вертикально! Именно поэтому все свободно стоящие арки старых времён — полукружные. Армированного железобетона тогда ещё не было
Bredonosec> Никакого усилия, противодействующего ему, нет. Как итог - рано или поздно замок сам развалится.
Ему не нужно противодействовать. Нужно лишь отклонить результирующий вектор действия силы внутрь монолита стены, вот и всё. Это решается тяжёлой стеной — если её вес много больше распорного усилия, то вектор действия силы не выходит за площадь опоры, или более точно — центральную треть. Опрокидывание невозможно.
Sandro>> И тут есть т.н. правило средней трети: если линия равного давления остаётся в пределах центральной 1/3 стены, то распорное усилие не может угрожать её устойчивости.
Bredonosec> эээ... какой еще центральной стены? У меня фантазия сломалась ))
Центральной ТРЕТИ стены. СРЕДНЕЙ трети, я написал же. Не выспался, что ли?
Sandro>> Крышу же держит вес её ограждения вот этой вот зубчатой стены, как раз. И вынесенные за периметр стены боевые площадки — они создают противоположный опрокидывающий момент, уменьшая распорное усилие.
Bredonosec> мм? почему? Площадки снаружи - создают опрокидывающий момент наружу.
В каменных конструкциях критичен в первую очередь изгибный момент. Точнее, его отсутствие.
Bredonosec> Распирание тоже наружу. Итог - моменты складываются, а не наоборот.
Весовая нагрузка взаимовычитается. А остатки, которые идут на опрокидывающий момент, малы, и могут быть скомпенсированы дополнительным весом.
Блин, до меня только что дошло — ты рассматриваешь нагружение по аналогии с металлами? Так вот, у камня свой, особый сопромат. И первый его закон гласит: долгосрочная прочность камня на разрыв равна нулю!
Второй: долгосрочная прочность камня на сдвиг равна нулю.
Основной вывод: расчёт каменных конструкций ведётся гидростатическими методами, каким бы странным это не казалось.
Sandro>> Более того, закладка арки поверх (под горизонт) создаёт в ней сжимающее усилие
Bredonosec> ?? как??? Мы только увеличиваем вес на арке, распирающее только растет.
Распорное и сжимающее усилие в арке равны. Третий закон Ньютона.
И это увеличивает её прочность. Она, собственно, только на нём и держится — распорное усилие заменяет отсутствующую опору.
PS: За фотки спасибо. Люблю средневековую архитектуру.
Sandro>> Нам же наоборот нужны толстые противодраконьи стены — для них контрфорсы не нужны. Нарисуй сам векторную сумму распорного усилия и веса стены + веса следующих этажей, переданных через эту стену. Она неизбежно будет направлена внутрь стены вниз.
Bredonosec> Погоди, каких этажей?
Этажей, имеющих толстые и массивные стены.
Bredonosec> Каждое перекрытие, если делать его аркой, будет распирать стены. Арка за счет того и стоит, что передаёт усилие сверху в стороны.
Неверно. Распорное усилие направлено по касательной к дуге арки. При полукружной арке на концах арки оно направлено вертикально! Именно поэтому все свободно стоящие арки старых времён — полукружные. Армированного железобетона тогда ещё не было
Bredonosec> Никакого усилия, противодействующего ему, нет. Как итог - рано или поздно замок сам развалится.
Ему не нужно противодействовать. Нужно лишь отклонить результирующий вектор действия силы внутрь монолита стены, вот и всё. Это решается тяжёлой стеной — если её вес много больше распорного усилия, то вектор действия силы не выходит за площадь опоры, или более точно — центральную треть. Опрокидывание невозможно.
Sandro>> И тут есть т.н. правило средней трети: если линия равного давления остаётся в пределах центральной 1/3 стены, то распорное усилие не может угрожать её устойчивости.
Bredonosec> эээ... какой еще центральной стены? У меня фантазия сломалась ))
Центральной ТРЕТИ стены. СРЕДНЕЙ трети, я написал же. Не выспался, что ли?
Sandro>> Крышу же держит вес её ограждения вот этой вот зубчатой стены, как раз. И вынесенные за периметр стены боевые площадки — они создают противоположный опрокидывающий момент, уменьшая распорное усилие.
Bredonosec> мм? почему? Площадки снаружи - создают опрокидывающий момент наружу.
В каменных конструкциях критичен в первую очередь изгибный момент. Точнее, его отсутствие.
Bredonosec> Распирание тоже наружу. Итог - моменты складываются, а не наоборот.
Весовая нагрузка взаимовычитается. А остатки, которые идут на опрокидывающий момент, малы, и могут быть скомпенсированы дополнительным весом.
Блин, до меня только что дошло — ты рассматриваешь нагружение по аналогии с металлами? Так вот, у камня свой, особый сопромат. И первый его закон гласит: долгосрочная прочность камня на разрыв равна нулю!
Второй: долгосрочная прочность камня на сдвиг равна нулю.
Основной вывод: расчёт каменных конструкций ведётся гидростатическими методами, каким бы странным это не казалось.
Sandro>> Более того, закладка арки поверх (под горизонт) создаёт в ней сжимающее усилие
Bredonosec> ?? как??? Мы только увеличиваем вес на арке, распирающее только растет.
Распорное и сжимающее усилие в арке равны. Третий закон Ньютона.
И это увеличивает её прочность. Она, собственно, только на нём и держится — распорное усилие заменяет отсутствующую опору.
PS: За фотки спасибо. Люблю средневековую архитектуру.
... так пускай наступает на нас холодным рассветом новый день ...
Sandro> Неверно. Распорное усилие направлено по касательной к дуге арки. При полукружной арке на концах арки оно направлено вертикально!
А куда девается распорное усилие от центральной части?
Для арки жизненно важно, чтоб её основание было жестко связано. Попробуй построить арку на скользкой поверхности. Это не удастся. Попробуй построить арку на свободно стоящих (не закрепленных) колоннах - не удастся.
А будь всё как ты говоришь - стояло бы легко.
>Именно поэтому все свободно стоящие арки старых времён — полукружные.
Уточню - полукруглые, где сама арка начинается от земли и передает усилие распора на неё.
Или где её края жестко расперты. Берегами реки, контрфорсами, соседними арками, или чем угодно еще.
Sandro> Ему не нужно противодействовать. Нужно лишь отклонить результирующий вектор действия силы внутрь монолита стены, вот и всё. Это решается тяжёлой стеной — если её вес много больше распорного усилия, то вектор действия силы не выходит за площадь опоры, или более точно — центральную треть. Опрокидывание невозможно.
Готов согласиться.
Но обрати внимание, это подтверждает мой изначальный тезис, что толстые драконоупорные купола на башнях и замках на тех технологиях малореальны: распорное усилие такого толстого купола потребует неразумно толстых стен
Sandro> Центральной ТРЕТИ стены. СРЕДНЕЙ трети, я написал же. Не выспался, что ли?
наверно )) ща понял фразу )
Bredonosec>> мм? почему? Площадки снаружи - создают опрокидывающий момент наружу.
Sandro> В каменных конструкциях критичен в первую очередь изгибный момент. Точнее, его отсутствие.
Bredonosec>> Распирание тоже наружу. Итог - моменты складываются, а не наоборот.
Sandro> Весовая нагрузка взаимовычитается. А остатки, которые идут на опрокидывающий момент, малы, и могут быть скомпенсированы дополнительным весом.
ы? Как они взаимовычитаются? а счет чего?
Вот, в пейнте накалякал треугольники сил. Наверно и без обозначений понятно, что где? Зеленое - сила тяжести невертикальных элементов. Красное - наши критические распорные моменты и противодействующие им. Бледно-голубое - передача сил на основание и направление действующего момента. Слева то, что стоять не будет. Справа и снизу то, что будет.
Sandro> Блин, до меня только что дошло — ты рассматриваешь нагружение по аналогии с металлами? Так вот, у камня свой, особый сопромат. И первый его закон гласит: долгосрочная прочность камня на разрыв равна нулю!
Sandro> Второй: долгосрочная прочность камня на сдвиг равна нулю.
Ага. Только один уточнений: Арка не является железным элементом, она тоже состоит из отдельных камней, с нулевой прочностью на изгиб и разрыв. Потому никакого "строго вертикального усилия", а именно распорное.
Sandro> Основной вывод: расчёт каменных конструкций ведётся гидростатическими методами, каким бы странным это не казалось.
уточни, о чем речь? Что за методы?
Sandro> Распорное и сжимающее усилие в арке равны. Третий закон Ньютона.
Не забудь, что они равны, ЕСЛИ брать за условие отсутствие остаточных усилий. А это не условие, это нам доказать надо.
Sandro> И это увеличивает её прочность. Она, собственно, только на нём и держится — распорное усилие заменяет отсутствующую опору.
когда есть чем скомпенсировать это распорное усилие.
Sandro> PS: За фотки спасибо. Люблю средневековую архитектуру.
Та нема за що )) Я сам люблю, потому и фотаю )
А куда девается распорное усилие от центральной части?
Для арки жизненно важно, чтоб её основание было жестко связано. Попробуй построить арку на скользкой поверхности. Это не удастся. Попробуй построить арку на свободно стоящих (не закрепленных) колоннах - не удастся.
А будь всё как ты говоришь - стояло бы легко.
>Именно поэтому все свободно стоящие арки старых времён — полукружные.
Уточню - полукруглые, где сама арка начинается от земли и передает усилие распора на неё.
Или где её края жестко расперты. Берегами реки, контрфорсами, соседними арками, или чем угодно еще.
Sandro> Ему не нужно противодействовать. Нужно лишь отклонить результирующий вектор действия силы внутрь монолита стены, вот и всё. Это решается тяжёлой стеной — если её вес много больше распорного усилия, то вектор действия силы не выходит за площадь опоры, или более точно — центральную треть. Опрокидывание невозможно.
Готов согласиться.
Но обрати внимание, это подтверждает мой изначальный тезис, что толстые драконоупорные купола на башнях и замках на тех технологиях малореальны: распорное усилие такого толстого купола потребует неразумно толстых стен
Sandro> Центральной ТРЕТИ стены. СРЕДНЕЙ трети, я написал же. Не выспался, что ли?
наверно )) ща понял фразу )
Bredonosec>> мм? почему? Площадки снаружи - создают опрокидывающий момент наружу.
Sandro> В каменных конструкциях критичен в первую очередь изгибный момент. Точнее, его отсутствие.
Bredonosec>> Распирание тоже наружу. Итог - моменты складываются, а не наоборот.
Sandro> Весовая нагрузка взаимовычитается. А остатки, которые идут на опрокидывающий момент, малы, и могут быть скомпенсированы дополнительным весом.
ы? Как они взаимовычитаются? а счет чего?
Вот, в пейнте накалякал треугольники сил. Наверно и без обозначений понятно, что где? Зеленое - сила тяжести невертикальных элементов. Красное - наши критические распорные моменты и противодействующие им. Бледно-голубое - передача сил на основание и направление действующего момента. Слева то, что стоять не будет. Справа и снизу то, что будет.
Sandro> Блин, до меня только что дошло — ты рассматриваешь нагружение по аналогии с металлами? Так вот, у камня свой, особый сопромат. И первый его закон гласит: долгосрочная прочность камня на разрыв равна нулю!
Sandro> Второй: долгосрочная прочность камня на сдвиг равна нулю.
Ага. Только один уточнений: Арка не является железным элементом, она тоже состоит из отдельных камней, с нулевой прочностью на изгиб и разрыв. Потому никакого "строго вертикального усилия", а именно распорное.
Sandro> Основной вывод: расчёт каменных конструкций ведётся гидростатическими методами, каким бы странным это не казалось.
уточни, о чем речь? Что за методы?
Sandro> Распорное и сжимающее усилие в арке равны. Третий закон Ньютона.
Не забудь, что они равны, ЕСЛИ брать за условие отсутствие остаточных усилий. А это не условие, это нам доказать надо.
Sandro> И это увеличивает её прочность. Она, собственно, только на нём и держится — распорное усилие заменяет отсутствующую опору.
когда есть чем скомпенсировать это распорное усилие.
Sandro> PS: За фотки спасибо. Люблю средневековую архитектуру.
Та нема за що )) Я сам люблю, потому и фотаю )
Прикреплённые файлы:
Voeneuch, учи физику, манажор ))
AlexDrozd>>>> А может они на водороде? В желудке соляная кислота, нажрутся железа и:
deccer>> Я бы водород употребил на снижение веса дракона. Чтоб летать им легче было.
AlexDrozd> Был какой-то мультик, где драконы и летали при помощи газа и использовали его для огнеметания. Только они вроде камни какие-то ели для получения газа, может это и не водород был, а ацетилен?
Все-таки водород! Мультик называется "Полёт драконов", 1982-й год
Химия процесса не понятна, драконы для получения водорода глотали какие-то камни (в переводе "известняк", что не имеет смысла), а еще они использовали алмазы для перетирания этих камней в зобу (алмазы добывали грабежом гномов).
На водороде и летали и им же "пыхали"
deccer>> Я бы водород употребил на снижение веса дракона. Чтоб летать им легче было.
AlexDrozd> Был какой-то мультик, где драконы и летали при помощи газа и использовали его для огнеметания. Только они вроде камни какие-то ели для получения газа, может это и не водород был, а ацетилен?
Все-таки водород! Мультик называется "Полёт драконов", 1982-й год
Химия процесса не понятна, драконы для получения водорода глотали какие-то камни (в переводе "известняк", что не имеет смысла), а еще они использовали алмазы для перетирания этих камней в зобу (алмазы добывали грабежом гномов).
На водороде и летали и им же "пыхали"
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 24.08.2017
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 24.08.2017
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
