США vs Россия

На войне, небольшое подразделение (взвод, рота) становится семьей бойца. Его боевые товарищи становятся как бы членами его семьи. Более того, они знают, что жизнь каждого из них часто зависит от действий других. Между бойцами развивается чувство братства. Мнение о себе боевых товарищей приобретает огромное значение и чтобы не уронить себя в глазах товарищей, солдат готов на очень многое.

 

Да, очень может быть.

При этом, как правило, они совершенно не думают в таких категориях как Родина, долг, моральная правота и т.д и т.п.

 

А высокие лозунги практически никакой ценности в поддержании морали бойцов не играют.

 

А это, скорее всего, специфика колониальной войны. Какая уж тут моральная правота! Говоря словами Киплинга:

Ложь, ложь, ложь, ложь
Что за правду я дерусь.
Знай, мать, знай, жена —
Я домой уж не вернусь.
И только пыль, пыль, пыль от шагающих сапог
Заметёт память о солдате.

За точность перевода, конечно, не ручаюсь.

А.Н. - А это, скорее всего, специфика колониальной войны. Какая уж тут моральная правота!

 

Категорически с вами не согласен.

Во-первых, война американцев во Вьетнаме не была колониальной. Это была борьба с распространением коммунизма по планете. Можно спорить о правомерности той войны, но колониальной она точно не была.

Во-вторых, это утверждение относилось не только к Вьетнамской войне, но и к ВМВ, и к любой другой.

А.Н. - Про арабо-израильские войны?! И что там выпустили?

 

Ну, тут я на вас удивляюсь!

Вот, пожалуйста:

Арабо-Израильские войны 1967 – 1973.
Москва: АСТ, 2004.
С-Петербург: Terra Fantastica, 2004.
В этот том включена работа Хаима Герцога «Арабо-израильские войны».

Арабо-Израильские войны (те же издательства, того же года)

«Хагана» Игала Аллона и первая часть вышеназванной книги Герцога.


Арабо-Израильские войны. Москва: Изографус, ЭКСМО, 2003.

В том включены две работы:
«Дневник Синайской Кампании» (1956 года). Моше Даян.
«Танки Таммуза» (о Шестидневной войне). Шабтай Тевет.

Аналитик>

А.Н. - А это, скорее всего, специфика колониальной войны. Какая уж тут моральная правота!

 

Аналитик> Категорически с вами не согласен.
Аналитик> Во-первых, война американцев во Вьетнаме не была колониальной. Это была борьба с распространением коммунизма по планете. Можно спорить о правомерности той войны, но колониальной она точно не была.

Ну "неоколониальной", по советской терминологии. А про "борьбу с распространением коммунизма по планете" скептически высказывались отнюдь не прокоммунистические деятели, например, Шлезингер-младший. А у солдата она и вовсе, наверное, энтузиазма не вызывала.

Аналитик> Во-вторых, это утверждение относилось не только к Вьетнамской войне, но и к ВМВ, и к любой другой.

Отчасти, наверное, так. Ещё Оруэлл писал в своих записках о войне в Испании, что война её участником востринимается скорее не на идеологическом, а на физиологическом уровне. Но он же был всё-таки сторонним свидетелем (или сторонним участником, хоть это и оксюморон). А для защитников своей страны вряд ли лозунг "Родина или смерть!" "практически никакой ценности в поддержании морали бойцов не играет". Всё-таки война войне рознь.

Аналитик>

А.Н. - Про арабо-израильские войны?! И что там выпустили?

 

Аналитик> Ну, тут я на вас удивляюсь!

Извините, неточно выразился. Я имел в виду, какие пропуски в тексте сделали по сравнению с оригиналом. Какого характера и из каких соображений?

А.Н. - Они могли позволить себе задержки. Мы — нет.

 

А это собственно почему? Я с этим не согласен даже при боевых действиях на территории СССР, а уж за пределами своей страны – и подавно.

Жуков: Мы считаем, что потери от противопехотных мин примерно равны потерям, которые мы понесли бы от пулеметов и артиллерии, если бы немцы решили защищать этот район не минными полями, а значительными силами своих войск.
А.Н. - Наверное, это действительно так.

 

Даже если это так, это дикое варварство – заставить бойцов идти через минное поле. Есть в этом что то отвратное, неприемлемое для человеческой натуры. Если пехота наступает под сильным огнем противника, она может залечь и даже отойти. Но брести по минному полю, где то тут, то там под ногами у твоих товарищей взрываются мины и к ним даже нельзя подойти из-за мин, есть в этом что то противоестесственное. Я лично принять такое не могу.

А.Н. - Но до нашей границы каждый день промедления стоил действительно многих жизней. Так что медлить было нельзя.

 

Чьих жизней? А жизни погибших без особой нужды солдат что, не считаются?

А.Н. - Не совсем понятно, что он имеет в виду под ресурсами.

 

Честно говоря, я сам не очень хорошо понимаю эту фразу. Я думаю, он имел в виду здесь, что для русских тогда потеря людей была менее важна, чем потеря техники, например. И это действительно очень похоже на советский менталитет: оружие, боевую технику надо сохранить, а людей новых пришлют.

А.Н. - Опять-таки — а насколько реально это было у нас?

 

Ну, во-первых, Эйзен просто говорит о том, что делалось для этого у них.
А во-вторых, самым главным ведь даже по Эйзену было именно то, чтобы не подвергать войска ненужному риску. Этот момент необходимо соблюдать всегда и везде, в том числе и в СА. Я вот недавно где то по ссылке кажется отсюда читал, что со временем, многие советские командиры тоже просто перестали исполнять дурацкие приказы, хотя и рисковали при этом своей жизнью. А вот те, кто отдавали дурацкие приказы, не рисковали ничем. В этом и заключалась главная трагедия СА.

А.Н. – Как раз пленных у нас кормили неплохо.

 

Вы знаете, мы об этом много дебатировали в теме о военнопленных. Вы, подобно Флоггеру, полагаетесь на документы. А вот очевидцы свидетельствуют о другом. И в данном случае, реакция советского генерала говорит о ситуации намного красноречивее, чем тонны документов. Кстати, я вовсе не за то, что пленных немцев надо было хорошо кормить. Тем более тогда, когда своим не хватало. Но зачем врать? Зачем выдумывать то, чего не было? Почему не сказать так как было? Это не встретило бы никаких возражений.

А.Н. - И откуда нам было взять столько БТРов

 

Во-первых, Эйзен просто делится своими мыслями по данному вопросу.
Во-вторых, можно спросить, почему в СССР выпускали так много танков, но вовсе не выпускали БТРов. Немцы выпускали. Амы и бритты выпускали. Только СССР полностью наплевал на свою матушку-пехоту.

А.Н. - Прямо так ему и сказали? Или просто неосуществимыми в то время?

 

Дело не в том, что это было неосуществимым. Подход у советского командования был такой, чтобы плевать на солдат и вообще на всех нижестоящих. Ты начальник – я дурак. Я начальник – ты дурак. Вот и вся философия по-советски. Все бывшие фронтовики заявляют в один голос: солдат никого не интересовал. Даже до Ваньки-взводного никому дела не было. Многое было всего лишь вопросом отношения, а не только снабжения. Конечно, встречались и нормальные человеки среди комсостава, но гораздо реже, чем хотелось бы.

А.Н. - Извините, неточно выразился. Я имел в виду, какие пропуски в тексте сделали по сравнению с оригиналом. Какого характера и из каких соображений?

 

Давненько дело было и к огромному сожалению я уже не помню те места. Запомнился только сам факт. Не хочу выдумывать, но в принципе пропускалось то, что было не очень приятно слышать россиянам: какие-то неблагоприятные отзывы, например, о советской технике или даже о действиях арабов. Примерно в таком роде.

Да, вот еще вспомнил. Как то прочел такие слова немецкого фронтовика:
"Мы дрались как черти. Но не за фюрера. И даже не за Германию. Мы дрались за своих боевых товарищей."

Это в точности соответствует взглядам нашего препода на природу боеспособности войск.

И кстати говоря, немцы ведь действительно очень хорошо воевали, но ведь никто не может сказать, что их дело было правое. И тем не менее... Все же прав препод был. Конечно, когда люди защищают родину от вторгшихся врагов и совершенно четко осознают правоту и необходимость своей борьбы, это важно, даже очень важно - но одного этого, видимо, совершенно недостаточно.

В ходе боев многие наши части бежали. В плен миллионами сдавались. Хотя и ясно понимали все о немецких захватчиках.

С другой стороны, немцы дрались не только умело, но и очень стойко, даже яростно, хотя это не в их страну вторглись, а они вторглись.

Так что все это сложно и очень неоднозначно.

>Но брести по минному полю, где то тут, то там под ногами у твоих товарищей взрываются мины и к ним даже нельзя подойти из-за мин, есть в этом что то противоестесственное. Я лично принять такое не могу.

Во-1, у меня есть впечатление, что так - таки не было. По одной простой причине - если немцы что-то делали, они делали это хорошо. Шрапнельная мина - знаете такое понятие? Вы вообще можете представить себе наступление по полю, где не сняты такие мины?

Во-2, наша пехота к концу войны таки ездила. Да, по-сути, и до сих пор ездит - на Студерах. Строить автозаводы было как-то не с руки, нужны были танки. Это англичане с американцами могли готовиться,запасать технику, и так далее, у нас выбора не было. Сказать немцам - извините, подождите, пока мы производить БТР-ы будем - времени не было. А потом - время движения рассчитано, вперёд шагом марш. И так с 41 до 44-го где-то.

СССР не был сверх-богатой и сверх-индустриализованной страной. Делали что могли.

>В ходе боев многие наши части бежали. В плен миллионами сдавались. Хотя и ясно понимали все о немецких захватчиках.

Да? Особенно, скажем, в 43-м? Миллионами? А что ж в Мясном Бору костей так много - могли бы сдаться? Аки генерал тов. Власов?
Или может в 41? Когда АгитАБы снаряжали листовками - "Немецкий солдат! Стой - ты на территории первого пролетарского государства в мире!" А бойцов в штыковую на "братьев-пролетариев" было не поднять?

Vale: Во-1, у меня есть впечатление, что так - таки не было.

 

Согласно Жукову, таки было.

Vale: Вы вообще можете представить себе наступление по полю, где не сняты такие мины?

 

Нет, не могу. И думаю, я это довольно внятно высказал. Но вот некоторые товарищи считают это вполне допустимым.

Vale: Во-2, наша пехота к концу войны таки ездила.

 

Очень малая часть. Да и то, на грузовиках, а не БТРах.

Vale: Строить автозаводы было как-то не с руки, нужны были танки.

 

Во-первых, автозаводы ведь были построены и ЗИС-5, например, был неплохим грузовичком. Не Студер, конечно, но все же кое-что. Поэтому речь лишь о расширении существующего производства, а не о создании чего то совершенно нового.

Во-вторых, танков ведь выпускали очень много. Намного больше, чем немцы и англичане. Так почему бы часть мощностей не бросить на изготовление БТРов?
Ведь до конца войны выпускались легкие танки. А на кой они надо? Вот вместо них и можно было производство БТРов наладить.

Vale: Да? Особенно, скажем, в 43-м? Миллионами? А что ж в Мясном Бору костей так много - могли бы сдаться? Аки генерал тов. Власов?
Или может в 41? Когда АгитАБы снаряжали листовками - "Немецкий солдат! Стой - ты на территории первого пролетарского государства в мире!" А бойцов в штыковую на "братьев-пролетариев" было не поднять?

 

Честно говоря, я плохо понимаю, что вы хотите сказать.
Я надеюсь, вы не оспариваете, что в плену у немцев пребывало несколько миллионов советских военнопленных? Да, большинство из них попало в плен в первые года полтора войны. Но это именно то, о чем я говорю. Враг вторгся, а они не дерутся до последнего патрона, не грызут фрицев зубами, а сдаются в плен. Да еще в таких количествах.
Я это к тому, что одного сознания того, что ты ведешь справедливую войну и защищаешь свою родину, оказывается совершенно недостаточно для высокой боеспособности.

Аналитик> Даже если это так, это дикое варварство – заставить бойцов идти через минное поле. Есть в этом что то отвратное, неприемлемое для человеческой натуры. Если пехота наступает под сильным огнем противника, она может залечь и даже отойти. Но брести по минному полю, где то тут, то там под ногами у твоих товарищей взрываются мины и к ним даже нельзя подойти из-за мин, есть в этом что то противоестесственное. Я лично принять такое не могу.

Проделайте мысленное упражнение. Поставьте себя на место пехотинца. Сначала пробежка метров 400 под пулеметным и миниметным огнем. Рядом взрывались мины, свистели пули, падали убитые товарищи. До траншей противника осталось всего метров 100 и тут - минное поле. Все попадали. Но вражеские пулеметы, минометы и артиллерия не умолкают и продолжают лупить по залегшей пехоте. Альтернативы:
1. Лежать на голой земле под шквальным, а порою и перекрестным огнем противника в ожидании саперов(А доживешь ли ты до них? Очень часто из вот так вот залегших уже никто не возвращался. Противник стрелять умеет.)
2. Ломануться бегом обратно. Только война - не рыцарский турнир. Фрицы будут увлеченно лупить по спинам бегущих. Им без разницы наступаете вы или отступаете. Через некоторое время все равно вы же обратно на их позиции пойдете, так что чем больше они намолотят вас сейчас, тем проще им будет в следущей атаке. Так что в результате вы по второму разу проделаете такую же пробежку под огнем, нифига не сделаете и даже если останетесь после этого в живых, вскоре пойдете опять на эти же пулеметы и мины: задачу ведь за Вас никто не выполнит.
3. Плюнуть на мины, броском добраться до траншей и выбить оттуда противника. Так Вы потеряете возможно даже меньше солдат, чем если бы под огнем драпали обратно и выполните задачу, так что повторной атаки уже не потребуется.

Закон войны прост и суров: трусы и нерешительные погибают первыми. Очень часто на войне наиболее правильное решение противоречит инстинкту самосохранения. Будешь слепо ему следовать - погибнешь без всякого толку. Заставишь себя действовать так, как говорит тебе холодный расчет - может быть выживешь и нанесешь урон противнику.

Аналитик> Честно говоря, я сам не очень хорошо понимаю эту фразу. Я думаю, он имел в виду здесь, что для русских тогда потеря людей была менее важна, чем потеря техники, например. И это действительно очень похоже на советский менталитет: оружие, боевую технику надо сохранить, а людей новых пришлют.

Да ладно Вам. И к технике относились совершенно спокойно как к расходному материалу. Почитайте воспоминания танкистов. Когда пехоте необходима была поддержка, за сохранность техники и жизни танкистов никто не трясся. Часто к концу операции от танкового батальона оставался взвод, а то и вообще ни одного танка. Просто каждая единица имела свою цену. Понятно, что менять танк на солдата никто не будет, но если пехоте грозили серьезные потери, то танкистов уже не жалели. Здесь нет какого либо пренебрежения людьми в угоду технике. Просто холодный расчет. Танк условно стоит скольких-то пехотинцев. Исходя из этого и выбиралось, кем пожертвовать. Это, конечно, условно. В жизни все работало на таком уровне: пехота понимала, что с танками наступать куда веселее, чем без них, и берегла "коробочки" даже с риском для своей жизни. Но и с танкачей требовали того же, тем более что при совместной атаке танки поддержки пехоты находятся обычно в командовании пехотного командира, так что жалеть их в ущерб своим подчиненным пехотинцам тот не будет.

Аналитик> Я вот недавно где то по ссылке кажется отсюда читал, что со временем, многие советские командиры тоже просто перестали исполнять дурацкие приказы, хотя и рисковали при этом своей жизнью.

Да ну? Как Вы себе представляете неисполнение приказа? Расстреляют моментально и ничем Вы больше своим бойцам не поможете. РККА тех лет - это не банда батьки Махно. Дисциплина - железная, контроль за ней - тоже.

> А вот те, кто отдавали дурацкие приказы, не рисковали ничем. В этом и заключалась главная трагедия СА.

Все рисковали одинаково. В случае чего и генералов не жалели. Вспомните хотя бы судьбу Павлова и Мехлиса.

Аналитик> Во-вторых, можно спросить, почему в СССР выпускали так много танков, но вовсе не выпускали БТРов. Немцы выпускали. Амы и бритты выпускали. Только СССР полностью наплевал на свою матушку-пехоту.

Что лучше? Выпустить железяку, на которой пехота доедет до линии фронта, а дальше никем не поддерживаемая пойдет на доты и пушки, или вместо этого выпустить танк. Пехотя может быть и задолбается топать, но пойдет в атаку при поддержанная огнем и маневром танка. И еще вопрос: а чем принципиально отличается БТР от автомобиля, кроме почти двукратной разницы в цене? Броней? И от чего такая броня защищает? Что является основной угрозой при доставке пехоты к линии фронта? Отвечу: авиация. Ее основное вооружение тогда - бомбы, РСы, крупнокалиберные пулеметы, автоматические пушки. Ни от чего из этого арсенала тогдашние БТРы не защищали. Тогда нафига они? Может лучшей заботой о пехоте будет лишний танк или грузовик?

Аналитик> Дело не в том, что это было неосуществимым. Подход у советского командования был такой, чтобы плевать на солдат и вообще на всех нижестоящих. Ты начальник – я дурак. Я начальник – ты дурак. Вот и вся философия по-советски. Все бывшие фронтовики заявляют в один голос: солдат никого не интересовал.

Отдельный солдат никого и нигде не интересует. Невозможно рулить многотысячными массами людей, думая о каждом солдате. Для любого военачальника уровня от комполка и выше, базовой единицей является подразделение, а не человек. Даже комбат уже редко заботится персонально о ком-либо. Чаще всего он опять же оперирует подразделениями. Забота о потерях для каждого военачальника - это забота о минимизации СУММАРНЫХ потерь во всех ввереных ему частях. Если, допустим, у него стоит выбор разом бросить на убой батальон, или для выполнения той же задачи потерять где-то с 1000чел. но уже за больший срок и с разбросом на различные подразделения, то он, скорее, предпочтет положить тот несчастный батальон. Естественно, что тот, кому не повезло в том батальоне оказаться, решит что его считают за пушечное мясо. А те, кому погибший батальон спас жизни, так никогда об этом и не узнают.

>Даже до Ваньки-взводного никому дела не было.

Естественно. Младшие командиры - это исполнители. Их задача - вести солдат в бой. Планирование боевых действий начинается с уровня комбата. Это во всех армиях так. Недаром раздел между младшим и средним командным составом во всех армиях проходит по званию соответствующему по должностному расписанию комбату.

Аналитик> Очень малая часть. Да и то, на грузовиках, а не БТРах.

Не такая уж и малая часть. Пожалуй в процентном отношении даже побольше, чем у вермахта в 1941м. И чем тогда броневики были лучше грузовиков? При налете авиации - такие же легкие мишени, как грузовики. При встрече с приготовившейся к обороне пехотой БТР - тоже не жилец. Так в каких ситуациях были востребованы дорогостоящие БТР? Имело ли вообще смысл их в той войне делать?

Аналитик> Во-первых, автозаводы ведь были построены и ЗИС-5, например, был неплохим грузовичком. Не Студер, конечно, но все же кое-что. Поэтому речь лишь о расширении существующего производства, а не о создании чего то совершенно нового.

По сравнению со Студером ЗИС - паршивый грузовик. Поэтому предпочли делать хорошие танки, чем паршивые грузовики. Тем паче что союзники Студеры поставляли.

Аналитик> Во-вторых, танков ведь выпускали очень много. Намного больше, чем немцы и англичане. Так почему бы часть мощностей не бросить на изготовление БТРов?

БТР не может поддержать пехоту в атаке на вражеские позиции и не способен защитить ее от основной угрозы на марше. Поэтому логичнее иметь грузовик, чтобы доставить пехоту до линии фронта, и танк, чтобы поддержать ее в атаке.

Аналитик> Ведь до конца войны выпускались легкие танки. А на кой они надо?

Легкий танк - это тогдашний аналог современной БРДМ. Они были необходимы для действий в разведке и в головных дозорах танковых подразделений. Именно в этом качестве они и дожили до конца войны. Выпускалось их заметно меньше, чем средних танков. До войны существовала некоторая переоценка роли легких танков. К примеру немцы поначалу ставили именно на T-III. И только суровая действительность боев на Восточном фронте показала, что немцы тут были не правы. У нас к началу войны сделали ставку на средний Т-34. Оставшееся производство легких танков либо переориентировали на Т-34, либо стали делать на их шасси самоходки(Су-76). Собственно производство легких танков в ходе войны было очень небольшим.

>Вот вместо них и можно было производство БТРов наладить.

Вы советские легкие танки видели? На их шасси БТР не сделаешь. Нужно было шасси среднего танка, но Т-34 были нужны фронту как воздух.

Тов. Аналитику - про форсирование минных полей мне к словам U235 добавить нечего.

А мне про легкие танки

Насчет БТРов.

Их тогда делали полугусеничными и их проходимость была намного выше, чем у грузовиков. Они могли двигаться по пересеченной местности, а грузовикам необходима дорога. В этом было главное преимущество БТРов уже тогда. Более того, можно было их делать не полу-, а полностью гусеничными. И тогда они вообще прошли бы по любой местности, как танки. Что и делается сегодня.

БТР все-таки защищал от пуль и осколков. Это уже кое-что. Все же лучше, чем в грузовике.

Я читал воспоминания немецких командиров, где они очень высоко оценивали факт присутствия на поле боя своей мотопехоты и откровенно признавали, что именно этому они во многом обязаны своими успехами. А только на БТРах можно было доставить пехоту в поле и не отставать от продвижения танков.

Насчет использования производственных мощностей.
Я не говорю, что можно было использовать сами шасси легких танков. Я говорю об использовании производственного оборудования: станков, прессов, литейки и т.д. А выпускалось легких танков не так уж мало. Даже новые модели создавали.

Насчет вашего примера атаки через минное поле.
Хорошо, в такой ситуации это было бы оправданным.
Но вы говорите о последней стометровке перед траншеей противника. Я же имею в виду большое минное поле. Не знаю, насколько реален такой сценарий с узким минным полем непосредственно перед окопами. Мне представляется, что это могло быть только редким явлением.

Насчет неисполнения дурацких приказов.
Да, именно это делали. Не знаю, смогу ли найти ту ссылку, которую я упомянул, но там черным по белому было написано, что именно так и поступали. Кстати, я уже раньше приводил подобный материал из воспоминаний Василя Быкова. Приведу еще раз.


http://www.ipclub.ru/arsenal/officerroom/bykov/index.htm

Вас. Быков «Цена прошедших боев»

Журнал «Родина» №5 / 1995 г.

К середине войны воевать, в общем, научились, научились также ловчить, водить за нос начальство. Очевидно, без того и другого прожить на войне оказалось невозможным. Запомнился случай при наступлении, когда мои орудийный расчет оказа-лся рядом с воронкой командира батальона капитана Андреева. Этот невидный, штатской внешности комбат на войне звезд с неба не хватал, хотя воевал не хуже других. Сидя в воронке с ординарцами и связистами, он руководил боем за недалекое село. Командир полка непрестанно требовал по телефону доклады о продвиже-нии батальона, и Андреев, потягивая из фляги, то и дело бодро ответствовал: "Про-двигаюсь успешно... Пытаюсь зацепиться за северную окраину... Уже зацепился... Сбиваю боевое охранение".

Его роты при этом спокойно лежали себе впереди в голом поле, под редким минометным огнем из села, и я думал: как же он оправдается, когда вдруг сюда нагрянет командир полка? Но, видно, комбат лучше меня знал повадки комполка и мало опасался его дневного визита. А к вечеру где-то продвинулись соседние батальоны, и немцы оставили северную оконечность села, которую не промедлил занять батальон Андреева. Когда стемнело, комбат встретил там командира полка и доло-жил ему об удачной атаке, которой не было и в помине. Командир полка, кажется, остался доволен. Наверное, - я так думаю, - он сам схожим образом докладывал вы-ше, в дивизию, а те - в корпус. Таков был негласный порядок, который устраивал всех. В общем, это было честнее и разумнее, чем по безмозглой команде атаковать превосходящего противника, устилая трупами поле. В моральном отношении пос-тупок комбата, разумеется, выглядел небезгрешным, но в военных условиях было не до морали. Затеянная в высших штабах наступательная операция нередко привя-зывалась к конкретным срокам: годовщине Октября, дню Красной Армии, дню рождения Сталина, другим неотложным датам), и большую часть времени, отпу-щенного на ее подготовку, тратили те, кто ее разрабатывал. Несравненно меньшая часть оставалась для исполнителей. Батальону Андреева перепала одна ночь, да и та была занята передислокацией, так что комбат лишь за час до атаки получил воз-можность взглянуть на поле боя, где ему предстояло победить или умереть. Да еще без поддержки танков, с жидким артиллерийским обеспечением...

Конечно, проделки такого рода были небезопасны. Хотя в боевой обстановке многое сходило с рук: те, кого следовало опасаться, не очень стремились появляться на передовой. Но в случае отвода в тыл, во второй эшелон или на переформировку о многом становилось известно, утаить что-либо крамольное было практически невозможно. Сразу же в подразделениях начинались ночные контакты с "кумом" - уполномоченным особого отдела (впоследствии контрразведки "Смерш"), в результате которых командованию становилось известно все о подробностях последних боев, о командирских ухищрениях. Уполномоченные "Смерша" сосредотачивали в своих руках мощную незримую власть, от их расположения зависела судьба и служебная карьера командиров. Те из них, кто в свое время не избежал плена (хотя бы кратковременного) или окружения, из которого вырвался с оружием в руках, были под особым наблюдением органов. Обычно такие люди вынуждены были вести себя тише воды, ниже травы, во всем угождая не только начальникам, но и своим подчиненным. В противном случае они рисковали лишиться погон, угодить в штрафбат, откуда только недавно вышли по отбытии срока или после ранения. Другой категорией повышенного риска среди офицеров были, наоборот, раскованные, лихие вояки, позволявшие себе при вольных разговорах, особенно за чаркой, нестандартные высказывания о довоенной жизни, немецкой тактике или о действиях НКВД, В скором времени такой человек исчезал навсегда.

Аналитик> Их тогда делали полугусеничными и их проходимость была намного выше, чем у грузовиков.

Реальная проходимость полугусеничных немецких тягачей была почти такой же, как автомобиля. Что-то типа современного Урала. Мало иметь гусеницы на ведущей оси. Нужно еще и как-то управлять всем этим чудом техники на пересеченной местности и с этим у немецких БТР были большие проблемы. Поэтому от полугусеничных БТР быстро отказались. Гусеничные же БТР дороги и имеют худшую скорость и запас хода, чем грузовики. Так что по дорогам на них пехоту возить дорого и медленно. А иметь два типа транспорта для мотопехоты - накладно.

Аналитик> БТР все-таки защищал от пуль и осколков. Это уже кое-что. Все же лучше, чем в грузовике.

Скажите это попавшей под бомбежку пехоте. Самое толковое, что можно в этих условиях сделать - выпрыгнуть из машины и залечь, отбежав в сторону от колонны. Это только в кино самолеты за пехотинцами гоняются. В жизни они бьют по технике или по линии колонны, т.к людей им почти не видно, да и не цель они для оружия штурмовика. Сидеть же в этот момент в БТРе - глупое занятие. По нему ведь штурмовики и целятся. Близкое попадание авиабомбы или прямое попадание РСа или снаряда авиапушки - и готова братская могила для всего мотопехотного отделения. Крыша тогдашних БТРов имела исключительно "противодождевое" бронирование и не держала даже пулемет обычного калибра.

Если же Вы думаете, что пехота шла в атаку на вражеские позиции в БТРах, надеясь на его защиту от пуль, и выскакивала в последний момент, то тоже ошибаетесь. Противотанковая пушка превратит БТР в братскую могилу еще до того, как он войдет в зону эффективного огня стрелкового вооружения. Так что всю зону обстрела обороняющейся пехоты вменяемые мотострелки пробегали на своих двоих, либо проезжали на броне танка.

Аналитик> Я читал воспоминания немецких командиров, где они очень высоко оценивали факт присутствия на поле боя своей мотопехоты и откровенно признавали, что именно этому они во многом обязаны своими успехами.

Немцы высоко ставили именно сам факт наличия мотопехоты, но вот от своих БТРах отзывались крайне скептически. Достаточно дурная, на самом деле, конструкция. Американские БТР ИМХО были толковее.

> А только на БТРах можно было доставить пехоту в поле и не отставать от продвижения танков.

Не обязательно. Танки в прорыве обычно идут по дорогам и сходят с них только для атаки вражеских позиций, иначе резко падает скорость продвижения и ресурс. В жизни по бездорожью танковые колонны не ходят.

Аналитик> Я не говорю, что можно было использовать сами шасси легких танков. Я говорю об использовании производственного оборудования: станков, прессов, литейки и т.д. А выпускалось легких танков не так уж мало. Даже новые модели создавали.

Все познается в сравнении. Посмотрите на выпуск Т-34. Для обеспечения их действий и было выпущено соответствующее количество легких танков.

Аналитик> Но вы говорите о последней стометровке перед траншеей противника. Я же имею в виду большое минное поле. Не знаю, насколько реален такой сценарий с узким минным полем непосредственно перед окопами. Мне представляется, что это могло быть только редким явлением.

100м - это уже очень приличное по глубине минное поле. В жизни - обычно меньше. На 400-500м вглубь минировать - мин не напасетесь, тем более что запарятся саперы столько мин вручную ставить. Тогда средств механизированного и дистанционного минирования не имелось. Да и редко минное поле было сплошным: обычно минировались наиболее неудобные для обороны участки. Мин ведь небесконечное количество было, да и время на их постановку ограничено.

В общем как я и думал - переврал Ейзенхауер что ему говорили.

А так вроде вам уже подробно ответили, мне и добавить нечего.

Уважаемый U235!

С вами интересно дискутировать. И я надеюсь, что вы, как умный человек, не обидитесь за замечание и не броситесь в амбицию. Должен вам сказать, что многие ваши представления о БТРах ВМВ ошибочны. Вы их сильно недооцениваете. У меня есть книги об этом, но сейчас нет времени. Позднее постараюсь кое-что процитировать.

Ну так докажите, что они необходимы.
По моему мнению в качестве транспорта для мотопехоты на марше в ВМВ грузовики были ничем не хуже БТР, зато дешевле и надежнее. В качестве же средства доставки мотопехоты до рубежей развертывания под огнем противника вполне подходили танки, тем паче что у Т-34 за башней имелось длинное МТО, на котором умещалось как раз до отделения стрелков. БТРы тут были просто излишней роскошью.

Серьезная необходимость в БТР появилась с появлением тактического ядерного оружия. Мотопехота на грузовиках была очень уязвима при применении по ней ТЯО, кроме того она получала серьезное поражение при преодолении очагов радиационного и химического заражения. По сути дела массовое внедрение БТР пошло именно в качестве коллективных убежищ для мотопехоты, дабы увеличить ее стойкость к ОМП. Спустя время угроза от ОМП уже не воспринималась настолько всерьез, но зато сменился зарактер войны: противопартизанские действия, где обстрел из легкого стрелкового оружия стал основной угрозой и мог произойти в любой момент и в любом месте оставил актуальными появившиеся первоначально как защита от ОМП БМП и БТР.

Уважаемые господа! Может быть, надо выделить обсуждение тактики преодоления минных заграждений и использования БТР в годы WWII в отдельную тему в "Общевоенном"? Оно, на мой взгляд, того стоит - а к заявленной теме имеет очень косвенное отношение. Как считаете?

Збигнев Бжезинский оценивает американо-российские отношения ("Radio Free Europe / Radio Liberty", США)
"Я думаю, что в лице г-на Путина мы видим последний вздох советской эпохи"


Збигнев Бжезинский (Zbigniew Brzezinski), 12 мая 2005

Накануне визита президента США Джорджа Буша-младшего (George W. Bush) в Москву для участия в торжествах по случаю 60-й годовщины окончания второй мировой войны Румынско-молдавская служба "Радио свободная Европа/Радио Свобода" (RFE/RL) взяла интервью у Збигнева Бжезинского (Zbigniew Brzezinski), бывшего советника по национальной безопасности в администрации Картера (Carter). Бжезинский, родившийся в Польше, говорил об "имперской ностальгии" России, о Владимире Путине как "последнем вздохе советской эпохи" и о том, что он назвал попытками Соединенных Штатов Америки "содействовать распространению политического плюрализма" в бывшем Советском Союзе.

RFE/RL: Каково, по Вашему мнению, состояние американо-российских отношений?

Бжезинский: Это неоднозначные отношения. Есть элементы сотрудничества, но есть также и некоторые важные разногласия. Россия все еще мотивирована ностальгией по прошлому, что нереалистично и контрпродуктивно. Более того, Россия максимизирует свои трудности тем, что довольно неуклюже пытается снова отождествлять себя с пактом (о ненападении) Молотова-Риббентропа (Molotov-Ribbentrop Pact) и с договоренностями между Сталиным и Гитлером о разделе Европы.
RFE/RL: Выступая в Вашингтоне в октябре 2003 года, Вы заявили: "Я бы сказал, что то, к чему однозначно нужно стремиться, это продвижение демократии и порядочности в России, а не тактическая помощь весьма специфического и не всегда такого уж полезного сорта - покупка ценой компрометации даже наших собственных концепций того, чем является демократия".

Далее Вы сказали: "Я думаю, что в лице г-на Путина мы видим последний вздох советской эпохи. Советская система мертва, а Советский Союз развалился. Но советская элита все еще господствует в политике в Москве, а через Москву она господствует в России".

Пожалуйста, уточните эти высказывания, воспользовавшись теми событиями, которые произошли за прошедшие после этого полтора года.

Бжезинский: Я полагаю, что случилось вот что: наши публичные высказывания по поводу России в последующие два года, к сожалению, имели тенденцию маскировать некоторые неприятные реалии. И сейчас они вылезают наружу так, что усложняют наши отношения. Я думаю, было слишком много эйфории; была чрезмерная склонность к тому, чтобы заявлять, что Россия является демократией; (и) было слишком много притворства - например, когда нынешний государственный секретарь США утверждала, что американо-советские отношения никогда не были более хорошими. Все это, я полагаю, создало двусмысленность, когда нужна ясность.

RFE/RL: С другой стороны, американские стратеги недавно говорили в конгрессе США о вероятности возникновения в России нестабильности по причине гноящегося конфликта в Чечне и об ухудшении политического, делового и инвестиционного климата в этой стране. Какой Вы видите Россию перед окончанием президентского срока г-на Путина в 2008 году и после?

Бжезинский: Я думаю, что в лице Путина мы видим последний вздох советской эпохи. Советская система мертва, а Советский Союз развалился. Но советская элита все еще господствует в политике в Москве, а через Москву она господствует в России.

Однако эта элита все больше уходит со сцены. И она также становится все более изолированной. А поэтому я рассчитываю, что в предстоящие несколько лет мы станем свидетелями далеко идущих перемен в России - особенно, когда к вершинам власти прорвутся более молодые и по-настоящему более постсоветские представители элиты.

RFE/RL: Вы исключаете возможность "холодной войны" из-за бывшей советской сферы влияния?

Бжезинский: "Холодной войны" быть не может, потому что Россия не способна вести войну, горячую или холодную. Жестокая попытка воевать в Чечне граничит с геноцидом; в то же время это свидетельство некомпетентности российских военных.

Россия также не способна вести "холодную войну" против Америки, поскольку в данный момент Россия, по сути, переживает очень серьезный социальный и демографический кризис. Поэтому реальная "холодная война" невозможна. Некоторые вопросы, скорее всего, останутся конфликтными. В более широком смысле американо-российские отношения, вероятно, можно будет описывать в менее эйфорических выражениях, чем бывало в последнее время: частично антагонистические, частично основанные на сотрудничестве - я думаю, такими они и останутся.

RFE/RL: В отличие от остального мира, где, как Вы заметили, Соединенные Штаты становятся все более изолированными и политически непопулярными, бывшая советская сфера влияния стремится в объятия Соединенных Штатов. Семьдесят два процента грузин одобряют визит президента Буша в эту страну. . . В сложившихся обстоятельствах, которые Вы обрисовали, и с учетом того, что эта политика обязательно обострит отношения с Москвой, что Вы думаете о планах США для этого региона, какими, по Вашему мнению, они должны быть?

Бжезинский: Соединенные Штаты поддерживают и де-факто продвигают геополитический плюрализм на пространствах (бывшего) Советского Союза. Я этим хочу сказать, что Америка поддерживает независимость постсоветских государств, не стремясь превратить их в своих сателлитов, но с той целью, чтобы сделать их жизнеспособными как независимые государства.

Часть той дилеммы, с которой сталкивается Россия, заключается в том, что ностальгия по имперскому статусу вызывает длительную и далеко идущую враждебность у всех ее соседей. Нельзя назвать ни одного соседа России, с которым у России имеются действительно хорошие отношения. Нельзя назвать ни одного соседа России, который бы любил Россию. И это такая проблема, которую только россияне способны исправить; она не может быть исправлена за них американцами.

RFE/RL: Можем ли мы все еще говорить о российской сфере влияния, которую Запад уважает?

Бжезинский: Это зависит от того, кто желает или не желает быть частью этой сферы влияния. Если какая-то страна не желает быть ее частью, она имеет право на то, чтобы не быть ее частью. Очевидно, что Россия имеет влияние на своих соседей, потому что это большая страна, а близость делает такое влияние возможным, особенно, если Россия более могущественна, чем ее соседи. Но она недостаточно могущественна, чтобы осуществлять полный диктат в отношении соседей, и влияние России, вероятно, было бы больше, если бы Путину хватило ума, чтобы воспользоваться торжествами в Москве для достижения настоящего примирения вместо того, чтобы следовать тому, что большинство людей считает не очень разумным - ностальгической политике частичной реабилитации сталинизма и безусловной реабилитации имперской ностальгии.

RFE/RL: А малые государства, позабытые, если можно так выразиться, государства региона, такие, как Молдавия. Как им разыгрывать свои карты в нынешних стратегических условиях?

Бжезинский: Я считаю, что недавняя встреча ГУАМ, то есть Грузии, Украины, Азербайджана и Молдавии, высказалась на этот счет довольно ясно. Молдавия заслуживает того, чтобы уважались ее территориальная и политическая целостность. И Россия не в праве поддерживать контролируемый мафией анклав внутри Молдавии.

RFE/RL: Президент Румынии Трайан Басеску (Traian Basescu) ведет речь об оси Вашингтон-Лондон-Бухарест и выступает в роли надежного союзника Соединенных Штатов в войне с террором. Он поддерживает так называемую Черноморскую инициативу, в которой Румыния является мостиком между евро-атлантическим пространством и так называемым "Диким Востоком" и играет роль маяка демократии, который светит в сторону Кавказа и дальше. Что Вы думаете об этой инициативе? Должны ли США проявлять интерес к этому району?

Бжезинский: Это полезная инициатива, но не следует ее преувеличивать. И я не уверен, что разговоры об "оси" являются особенно уместными в данном случае.

RFE/RL: Считаете ли Вы, что страна с очень неустойчивой судебной системой, страна, не способная ликвидировать коррупцию, действительно может быть надежным союзником Соединенных Штатов?

Бжезинский: В перспективе, вероятно, нет

КОММЕНТАРИЙ:
Я считаю, что нам сказочно повезло с таким врагом как Бжезинский. Не каждому достается...

>Да ну? Как Вы себе представляете неисполнение приказа? Расстреляют моментально и ничем Вы больше своим бойцам не поможете. РККА тех лет - это не банда батьки Махно. Дисциплина - железная, контроль за ней - тоже.

Да? А как Музыченко хронически забивал на приказы? Или история, когда в ЗапОВО вообще ничего не сделали для выполнения приказа по рассредоточению авиации? В том-то и дело, что дисциплина хромала.

Конгресс США принял резолюцию с требованием к России
ВАШИНГТОН, 22 июл - РИА "Новости", Аркадий Орлов. Палата представителей конгресса США на заседании в пятницу приняла резолюцию с требованием к правительству России признать и осудить "незаконную оккупацию и аннексию" Латвии, Литвы и Эстонии Советским Союзом.

Как сообщили РИА "Новости" в аппарате конгрессмена-республиканца Таддейса Маккотера, являющегося одним из соавторов резолюции, документ был принят простым большинством голосов.

"Правительство Российской Федерации должно сделать ясное и недвусмысленное заявление о признании и осуждении незаконной оккупации и аннексии Советским Союзом с 1940 по 1991 годы прибалтийских стран - Эстонии, Латвии и Литвы", - говорится в преамбуле принятого сенатом документа.

"Включение в 1940 году прибалтийских стран - Латвии, Литвы и Эстонии - в состав СССР был актом агрессии, осуществленным против воли суверенных народов", - сказано в резолюции.

В ней также отмечается, что США не признали аннексию стран Балтии, которая принесла "неисчислимые страдания прибалтийским народам через террор, убийства и депортацию в сибирские концентрационные лагеря".

В документе указывается, что признание Россией незаконной оккупации и аннексии прибалтийских государств приведет к улучшению отношений между ними и Россией и "укрепит стабильность в регионе".

Принятая в пятницу резолюция была внесена группой из девяти конгрессменов, включая республиканца Джона Шимкуса и демократа Денниса Кусинича - сопредседателей созданной в 1997 году "Прибалтийской фракции" в конгрессе США, отстаивающей интересы Эстонии, Латвии и Литвы.

Аналогичный документ с требованием к России признать и осудить аннексию и оккупацию Прибалтики еще 20 мая принял сенат США. Авторами сенатской резолюции являются сенатор-республиканец Гордон Смит, а также двое сенаторов-демократов - Дайан Файнстайн и Ричард Дурбин.
....
Ранее президент РФ Владимир Путин заявил, что вопрос об извинениях России за якобы оккупацию балтийских стран был закрыт еще в 1989 году с постановлением Съезда народных депутатов, осуждающим пакт Молотова-Риббентропа.

"Что еще мы можем сказать более точно и ясно по этому вопросу? Или вы хотите, чтобы мы делали это каждый год? Мы считаем, что этот вопрос закрыт", - сказал Путин 10 мая на пресс-конференции после саммита Россия-ЕС в Москве.

Отвечая на вопрос, по каким причинам Россия не хочет извиниться перед странами Балтии, Владимир Путин сказал: "Возьмите, пожалуйста, постановление съезда Народных депутатов 1989 года, где черным по белому написано: "Съезд народных депутатов осуждает пакт Молотова-Риббентропа и считает его юридически несостоятельным. Он не отражал мнения советского народа и является личным делом Сталина и Гитлера".

По словам президента не стоит постоянно поднимать вопрос об "оккупации" Балтии Советским Союзом.

"Не надо позволять мертвым хватать нас за рукава и мешать нам двигаться вперед", - заявил президент России на пресс-конференции 10 мая.

Помощник президента РФ Сергей Ястржембский 15 мая заявил, что никакой оккупации стран Балтии Россией не было. По его словам, Красная армия была введена в Прибалтику на основе договоров, заключенных так называемыми буржуазными правительствами стран Балтии с Москвой.

"Ни о какой оккупации и речи быть не может", - подчеркнул Ястржембский.

КОММЕНТАРИЙ:
Пора принимать меры...
Например - ИРАК - что там с законностью? Не пора ли принять решение о незаконности оккупации Ирака. Мусульманам понравится...
Или, например запретить продавать США нефть на том основании, что они Японию бомбили... после чего отменить этот дурацкий закон дурацкой думу, но миру напомнить, - заодно и нефть подорожает чутка.
Или, например - что там с наркотрафиком в Афганистане? -рост в разы?
Или, например, что там с Бен-Ладеном - выкормышем ЦРУ? Он где?

Или что там с убийствами в Венесуэле, Колумбии?

А с Киотским протоколом?

А с индейцами?





США потребует от России обеспечить защиту религиозных свобод ВАШИНГТОН, 23 июл - РИА "Новости", Аркадий Орлов. В сенат и палату представителей конгресса США в пятницу внесен проект резолюции с требованием к России обеспечить защиту религиозных свобод в стране.

Об этом сообщила пресс-служба американской правительственной Комиссии по безопасности и сотрудничеству в Европе, руководители которой, сенатор-республиканец Сэм Браунбек и конгрессмен-республиканец Кристофер Смит, являются авторами этой резолюции.

"Послужной список правительства России по религиозным свободам не отвечает стандартам Хельсинского процесса или даже самой российской Конституции", - утверждается в распространенном в Вашингтоне письменном заявлении сенатора Браунбека в связи с внесением проекта резолюции.

"Российская система регистрации вероисповедания используется в качестве прикрытия российской полицией и другими правительственными ведомствами для дискриминации и плохого обращения с людьми, которые придерживаются определенной веры", - утверждается в заявлении конгрессмена Смита.

Комиссия по безопасности и сотрудничеству в Европе, известная также как "Хельсинская комиссия", является самостоятельной структурой в составе правительства США. Членами комиссии являются девять сенаторов, девять конгрессменов, а также по одному представителю госдепартамента, министерства торговли и Пентагона.


КОММЕНТАРИЙ:
А еще, мне кажется необходимо начать бороться с расизмом в России. Запретить куклуксклан, например, в России давно пора. А сатанизм - разрешить, -пусть веруют, собирают донэйшены и имеют канал на ТВ. ЧТо еще ? А! Необходимо срочно разрешить пидорам жениться. Чтож они мучаются бедолаги, без штампа в паспорте?
Ведь симпатичные люди - безвредные.

США и Россия скатываются к взаимному недоверию ("San Francisco Сhronicle", США)
Совместная борьба против террора под угрозой


Анна Бадхен (Anna Badkhen), 22 июля 2005

Санкт-Петербург, Россия. - Углубление противоречий между Соединенными Штатами и Россией может в значительной мере охладить некогда теплые отношения между двумя странами и оказать негативное влияние на состояние дел на одном из главных фронтов войны с терроризмом, которую ведут США.

Новые линии противостояния протянулись по труднодоступным районам Узбекистана и Кыргызстана, двух бывших республик Советского Союза в Центральной Азии, которые Пентагон уже некоторое время использует в качестве передовых баз для военных и гуманитарных операций в Афганистане.

В июле Кремль при поддержке Шанхайской организации сотрудничества, азиатского альянса, в котором главные роли играют Россия и Китай, заявил, что Соединенные Штаты должны представить даты вывода своих военных баз в Центральной Азии, на которых уже на протяжении более четырех лет служит около 2 тысяч американских военных.
Требование России разгневало правительство Буша, которому совсем не хочется терять свой плацдарм в регионе, представляющем критическую важность для борьбы с терроризмом и сохранения присутствия в непосредственной близости от бывшего главного противника времен 'холодной войны'.

Председатель Комитета начальников штабов генерал Ричард Майерс (Richard Myers) обвинил Россию и Китай в том, что они 'заставили' Узбекистан и Кыргызстан отказать войскам США в доступе на свою территорию. Заместитель министра обороны США по политическим вопросам Дуглас Фейт (Douglas Feith) в интервью газете Washington Post на прошлой неделе заявил, что никакого графика вывода не будет, так как действия американских военных зависят не от 'дат', а от конкретных 'обстоятельств'.

В ответ на заявление Майерса российское министерство иностранных дел выразило 'недоумение в связи с заявлением' одного из высших военных чинов США.

Россия подала США еще один знак отчуждения, объявив о планах проведения совместных военных учений с Китаем. По словам Анатоля Ливена (Anatol Lieven), эксперта по России и внешней политике Соединенных Штатов из вашингтонского фонда New America, это намек на то, что у России есть 'и другие геополитические возможности'.

В начале своего первого президентского срока президент Буш говорил о том, что ему удалось достичь особых отношений с президентом России Владимиром Путиным, которого он даже называл 'другом'. А не далее как в 2003 году тот же Буш называл Россию 'страной, где процветают демократия, свобода и законность'.

Однако теперь, говорит Майкл Макфол (Michael McFaul), эксперт по России в вашингтонском Фонде Карнеги за международный мир (Carnegie Endowment for International Peace), 'обе стороны смотрят друг на друга по-иному' - прежде всего из-за 'отступления демократии' в России, которое 'совершенно не вписывается в бушевскую доктрину свободы', но также и потому, что 'в других аспектах отношений от русских тоже не очень много пользы'.

После событий 11 сентября 2001 года Россия позиционировалась как главный союзник Соединенных Штатов; они поддержала войну в Афганистане; есть даже сообщения о том, что передавала Вашингтону разведданные. Взамен правительство Буша умерило критику России по войне в Чечне и сокращению политических свобод. Однако, когда после первоначального натиска интенсивность боевых действий в Афганистане снизилась, а США начали готовиться к войне в Ираке, которая вызвала у России протест, добрая воля стала таять с обеих сторон.

Нынешнему столкновению по поводу американского военного присутствия в Центральной Азии предшествовала целая череда других событий, оказавших негативное влияние на российско-американские отношения, включая старания Кремля заглушить голоса оппозиции у себя в стране, обвинения в нарушениях прав человека в Чечне, президентские выборы 2004 года на Украине и российская помощь Ирану в строительстве атомной электростанции, которая, как опасаются в США, может быть использована для производства ядерного оружия.

- Россия много делала в Афганистане в самом начале, но потом ее действия сошли на нет, - заявил Макфол. - Думаю, что многим кажется, что и Россия там виновата: из-за нестабильности в Чечне и вокруг нее.

По данным аналитиков, Кремль, со своей стороны, тоже все более разочаровывается в своем партнере.

Хотя Буш неоднократно обещал помочь России со вступлением во Всемирную торговую организацию и отменить существующую с 1974 года запретительную поправку Джексона-Вэника (Jackson-Vanik), ограничивавшую торговлю с бывшим Советским Союзом, результатов пока никаких нет, и поэтому усилия Путина по открытию российского рынка для западных инвестиций и приданию экономике нового импульса тоже пока мало к чему привели.

Николас Гвоздев (Nikolas Gvosdev), эксперт по России из Центра Никсона (Nixon Center) в Вашингтоне, объясняет, что Россию не на шутку встревожили недавние народные восстания в бывших советских республиках Грузии и Украине. В России за ними видят руку Вашингтона, рассказывает эксперт.

- Путин, по всей вероятности, считает, что определенные силы в Госдепартаменте [и] конгрессе стремятся использовать 'цветные революции' не для продвижения демократии, а для решения американских геополитических задач - и даже для того, чтобы попытаться повлиять на исход президентских выборов 2008 года в самой России, - сказал он.

Кроме того, Путину не нравится, что Запад на деле не считает войну в Чечне, идущую уже двенадцатый год, одним из фронтов борьбы с международным терроризмом.

Еще раз Россию обидели на прошлой неделе, когда в конгресс пригласили Леонида Невзлина, одного из крупных акционеров разгромленного российского нефтяного гиганта "ЮКОСа", для беседы об обвинительном приговоре и тюремном сроке Михаила Ходорковского, владельца "ЮКОСа" и спонсора оппозиции.

Агентство РИА 'Новости' приводит слова одного из представителей Кремля о том, что отказ США экстрадировать Невзлина, живущего в Израиле и разыскиваемого Россией по обвинению в организации двойного убийства, мошенничестве и уклонении от уплаты налогов, подорвал отношения между Путиным и Бушем.

Все это и вылилось в растущее недоверие по отношению к Соединенным Штатам. В мае радиостанция 'Эхо Москвы' провела опрос среди 6 тысяч своих слушателей, задав им вопрос: враждебны ли США по отношению к России? Более половины ответов были положительными.

Однако Анатоль Ливен считает, что пока нельзя сказать, насколько далеко готовы разойтись США и Россия.

- Мне не кажется, что мы вошли в период такого уж страшного ухудшения отношений. Впереди долгая, долгая шахматная партия, в которой ни одно решение не будет явным.

Россия нужна Вашингтону для того, чтобы обеспечить безопасность огромного и плохо охраняемого ядерного арсенала бывшего Советского Союза и не дать международным террористам завладеть оружием массового поражения. Кроме того, в Соединенных Штатах надеются, что Путин может сыграть роль посредника между Западом и такими странами, как Северная Корея, Иран и Сирия, а американские компании стремятся к разработке богатых российских месторождений нефти и газа.

Для Путина также важно, чтобы Буш был на его стороне.

По утверждению Ливена, Россию не только интересует более благоприятный торговый статус и вступление во Всемирную торговую организацию; Россия надеется, что США убедят Грузию не вводить войска в пророссийские самопровозглашенные республики Абхазию и Южную Осетию.

Рассчитывает Кремль и на то, что Вашингтон замедлит вступление Украины в НАТО - ведь до прошлогодней 'оранжевой революции' Украину считали важнейшим прокремлевским буфером между Россией и Западом.

Однако Николас Гвоздев считает, что прошло то время, когда Белый дом был готов смотреть сквозь пальцы на нарушения прав человека в России и нарастающие в ней имперские тенденции ради партнерства в войне с террором.

- Риторически - да, Россия - это важный партнер. Однако фактически, я думаю, мы вернулись к тому положению, которое существовало до 11 сентября, когда любая серьезная составляющая системы международных отношений . . . оценивала сотрудничество с другими партнерами в зависимости от ситуации.