-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/rg/rg/img/img/content/90/84/59/128x128-crop/podl1.jpg)
Россия против США
Теги:
Bod
Комментарии
Аллегорическое Нынешние отношения нашей страны с "партнером" можно кратко описать на простом примере. Вот есть такой Рок, который бывший футболист, потом рестлер, теперь актер. Большой, красивый, раскачанный с анаболиков, выглядит очень грозно. Из кино мы знаем, что Рок любого побьет. Но это из кино. А дальше появляется борец настоящий, не такой большой и красивый как Рок, и уточняет: "А точно?" И вот тут Рок задумывается. Да, в кино он орел, но тут все все поняли. Раньше был рестлинг. Но рестилинг тоже шоу, как и кино, там не борются, там изображают борьбу, результат заложен в сценарий, а смысл собрать денег с восхищенных зрителей. // Дальше — m.facebook.com
инфо
инструменты
mico_03
Андрей78> ... полякам, чехам и румынам думаю не все равно, когда они увидят свои дома в зоне поражения. Я бы даже персональную рассылку организовал: "Уважаемая Пани Валенская, МО РФ уведомляет Вас о том, что в связи с тем, что правительство Польши размещает нацеленную против РФ систему ПРО США,...
Не сильно поможет, скорее наоборот. Бо решают не они, а пиплу, который все схавает, доходчиво по ящику объяснят что это зрадная российская пропаганда и бояться не надо, НАТО не дремлет. Ну, а те, кто принимает подобные решения на размещение таких средств, как только станет припекать, шустро позаботятся о запасном аэродроме, а перед самим пожаром - доблестно слиняют. Опыт у тех же поляков есть.
Не сильно поможет, скорее наоборот. Бо решают не они, а пиплу, который все схавает, доходчиво по ящику объяснят что это зрадная российская пропаганда и бояться не надо, НАТО не дремлет. Ну, а те, кто принимает подобные решения на размещение таких средств, как только станет припекать, шустро позаботятся о запасном аэродроме, а перед самим пожаром - доблестно слиняют. Опыт у тех же поляков есть.
Naib>> Не-а. Есть нехитрые способы обнулить ПРО, какой бы прокачанной она ни была.
Bredonosec> шахты "перехватчиков"(тм) подземные и бронированные...
От чего бронированные? Видимо имелось ввиду что то вроде ударо- / виброустойчивые.
Bredonosec>... Как шахты самих МБР...
ШПУ как таковые не "бронируют" (см. выше), имхо просто рассчитывают на некие возможные ударные и др. воздействия и основной конструкционный материал ШПУ - определенных марок железобетон + облицовка сталью изнутри самой шахты. Ну и до кучи - в комплексы ШПУ стратегов входят не только сами шахты, но и вся остальная "обвязка", стоящая на дежурстве, которая тоже защищена.
При этом защитить непосредственно самого стратега в шахте от механических воздействий гораздо проще, чем весь комплекс ШПУ, что и делают дополнительно, например помещая саму ракету (Р-36М) в ТПК, а его в шахте уже на амортизаторы.
Bredonosec>... Искендеры не факт, что достигнут.
Достигнуть то он может, да кто же ему это даст, бо ПР перехватчиков наверняка не слабо прикроют локальным районом ПВО. Хотя наверное он + КР более оптимальны для нанесения удара по ПР, чем какой нибудь стратег.
Bredonosec>...Даже в ядерном снаряжении не факт, что повредят их достаточно для некондиционности.
Ежели будут в шахтах - скорее всего повредит только ту, рядом с которой сработает его БГ + до кучи снесет вокруг всю инфраструктуру ПР + шок у оставшегося в живых л/с. Так что несомненная польза будет, вопрос только в том - сумеют ли и сколько их прорваться в ПР в случае чего.
Bredonosec> шахты "перехватчиков"(тм) подземные и бронированные...
От чего бронированные? Видимо имелось ввиду что то вроде ударо- / виброустойчивые.
Bredonosec>... Как шахты самих МБР...
ШПУ как таковые не "бронируют" (см. выше), имхо просто рассчитывают на некие возможные ударные и др. воздействия и основной конструкционный материал ШПУ - определенных марок железобетон + облицовка сталью изнутри самой шахты. Ну и до кучи - в комплексы ШПУ стратегов входят не только сами шахты, но и вся остальная "обвязка", стоящая на дежурстве, которая тоже защищена.
При этом защитить непосредственно самого стратега в шахте от механических воздействий гораздо проще, чем весь комплекс ШПУ, что и делают дополнительно, например помещая саму ракету (Р-36М) в ТПК, а его в шахте уже на амортизаторы.
Bredonosec>... Искендеры не факт, что достигнут.
Достигнуть то он может, да кто же ему это даст, бо ПР перехватчиков наверняка не слабо прикроют локальным районом ПВО. Хотя наверное он + КР более оптимальны для нанесения удара по ПР, чем какой нибудь стратег.
Bredonosec>...Даже в ядерном снаряжении не факт, что повредят их достаточно для некондиционности.
Ежели будут в шахтах - скорее всего повредит только ту, рядом с которой сработает его БГ + до кучи снесет вокруг всю инфраструктуру ПР + шок у оставшегося в живых л/с. Так что несомненная польза будет, вопрос только в том - сумеют ли и сколько их прорваться в ПР в случае чего.
Это сообщение редактировалось 23.10.2016 в 15:19
Есть еще вариант обнуления... Экзотика конечно, но ... Мы то знаем (к прим) траектории полета своих БР в Европу. Для расчистки пути (если есть чем) надо уничтожить противоракеты противника на первом траекторном участке. Опять же, если кто-то еще останется после первого массированного удара...
ПС Если новые загоризонтные рлс прикроют территорию страны, массированный пуск КР будет виден и пойдет ответка.
ПС Если новые загоризонтные рлс прикроют территорию страны, массированный пуск КР будет виден и пойдет ответка.
Bredonosec
m.0.> От чего бронированные? Видимо имелось ввиду что то вроде ударо- / виброустойчивые.
ну можно позанудствовать про бронекрышки и системы ударозащиты, но толку?
m.0.> скорее всего повредит только ту, рядом с которой сработает его БГ + до кучи снесет вокруг всю инфраструктуру ПР + шок у оставшегося в живых л/с. Так что несомненная польза будет, вопрос только в том - сумеют ли и сколько их прорваться в ПР в случае чего.
вы же сами только что описали,что инфраструктура защищена. И персонал под землей будет. Так что, толку мало. Насчет "напугать" - солдаты не пугаются. А мнение гражданских будет всем пофигу. Тем более, гражданских какой-то румынии, которая вообще расходный материал для уничтожения рф.
ну можно позанудствовать про бронекрышки и системы ударозащиты, но толку?
m.0.> скорее всего повредит только ту, рядом с которой сработает его БГ + до кучи снесет вокруг всю инфраструктуру ПР + шок у оставшегося в живых л/с. Так что несомненная польза будет, вопрос только в том - сумеют ли и сколько их прорваться в ПР в случае чего.
вы же сами только что описали,что инфраструктура защищена. И персонал под землей будет. Так что, толку мало. Насчет "напугать" - солдаты не пугаются. А мнение гражданских будет всем пофигу. Тем более, гражданских какой-то румынии, которая вообще расходный материал для уничтожения рф.
m.0.>> От чего бронированные? Видимо имелось ввиду что то вроде ударо- / виброустойчивые.
Bredonosec> ну можно позанудствовать про бронекрышки и системы ударозащиты, но толку?
Именно, бо речь выше шла о "бронировании" конструкции шахты в целом, а не о "бронекрышке" и системе ...
m.0.>> скорее всего повредит только ту, рядом с которой сработает его БГ + до кучи снесет вокруг всю инфраструктуру ПР + шок у оставшегося в живых л/с. Так что несомненная польза будет, вопрос только в том - сумеют ли и сколько их прорваться в ПР в случае чего.
Bredonosec> вы же сами только что описали,что инфраструктура защищена...
Ни боже мой! Было сказано "обвязка" ШПУ, находящаяся на дежурстве, т.е. дежурная смена + коммуникации + связь ... А инфраструктура это все, что находится на поверхности земли и что необходимо для функционирования части в мирное время.
Bredonosec>...И персонал под землей будет. Так что, толку мало...
Вполне хватит. Ежели КР / Искандер попадут в колышек типа "бронекрышки" или рядом с ней, то усе и все, что находится в ШПУ скорее всего (в зависимости от мощности БГ) погибнет.
Bredonosec>...Насчет "напугать" - солдаты не пугаются...
Вона как, видимо дежурные смены в других, пока уцелевших ШПУ, начнут смеяться и танцевать. При этом четко понимая что наверху - писец. Который и к ним скоро придет, когда у них кончатся нз и вода.
Bredonosec>... Тем более, гражданских какой-то румынии, которая вообще расходный материал для уничтожения рф.
Тут даже обсуждать нечего, это было и будет просто мясо.
Bredonosec> ну можно позанудствовать про бронекрышки и системы ударозащиты, но толку?
Именно, бо речь выше шла о "бронировании" конструкции шахты в целом, а не о "бронекрышке" и системе ...
m.0.>> скорее всего повредит только ту, рядом с которой сработает его БГ + до кучи снесет вокруг всю инфраструктуру ПР + шок у оставшегося в живых л/с. Так что несомненная польза будет, вопрос только в том - сумеют ли и сколько их прорваться в ПР в случае чего.
Bredonosec> вы же сами только что описали,что инфраструктура защищена...
Ни боже мой! Было сказано "обвязка" ШПУ, находящаяся на дежурстве, т.е. дежурная смена + коммуникации + связь ... А инфраструктура это все, что находится на поверхности земли и что необходимо для функционирования части в мирное время.
Bredonosec>...И персонал под землей будет. Так что, толку мало...
Вполне хватит. Ежели КР / Искандер попадут в колышек типа "бронекрышки" или рядом с ней, то усе и все, что находится в ШПУ скорее всего (в зависимости от мощности БГ) погибнет.
Bredonosec>...Насчет "напугать" - солдаты не пугаются...
Вона как, видимо дежурные смены в других, пока уцелевших ШПУ, начнут смеяться и танцевать. При этом четко понимая что наверху - писец. Который и к ним скоро придет, когда у них кончатся нз и вода.
Bredonosec>... Тем более, гражданских какой-то румынии, которая вообще расходный материал для уничтожения рф.
Тут даже обсуждать нечего, это было и будет просто мясо.
США выпустила книгу "как уничтожить россию в войне"
Краткий смысл:
1) РФ вместо классической армейской операции предпочитает опираться на локальных (местных), только поддерживая их огнем с неба или малыми группами проф. бойцов с тяжелым вооружением (упоминают украину, сирию, крым)
2) перенятая тактика сша по насыщению поля боя сенсорами для обнаружения сил противника.
3) концепт предусматривает поражение непрямым (навесным?) огнем обнаруженных целей, прикрывая собственные силы с помощью ПВО и РЭБ, после чего выдвижение пехоты (на бронетехники для уменьшения времени и потерь от непрямого огня) для занятия местности, и повторение цикла.
4) предупреждают о массированном использовании растяжек. Старая проволока от использованных птуров или обмакнутая в машинное масло (для незаметности) леска выглядят как обычный мусор поля боя, но сковывают силы украинцев, поскольку являются растяжками.
5) предупреждают о многоуровневом использовании снайперов - самые простые марксмены из местных, лучше подготовленные стрелки из союзников или смешанных групп, и лучшие снайперы из российских сил, находящиеся дальше всего, но все сконцентрированнные на однм обьекте.
Из рекомендаций -
1) армии сша следует учиться воевать в условиях массированного применения рэб, где сигнал жпс заблочен, а командный пункт с антеннами - приглашение для удара
2) однако системы недостаточно укомплектованы и наследуют слабую логистику советских времен.
3) воздушная поддержка больше опирается на мощность площадных ударов, а не точность
4) большие кулаки ПВО и РЭБ сконцентрированы в калининграде, украине и сирии.
Они не имеют нормальной глубины обороны или численности, необходимой для продолжительной войны на протяженном фронте. Потеря каждого из комплексов оставляет внушительную дыру в "пузыре" обороны россии, которую можно и нужно использовать.
сам файл можно скачать, пройдя по ссылкам, а можно и взять прицепленный к посту.
66 страниц, 2 метра пдф-ка
This is the U.S. Army's Handbook for Defeating Russia in a War
The handbook recommends that U.S. forces train to fight in an environment where electronic warfare jams GPS and radios. // nationalinterest.orgКраткий смысл:
1) РФ вместо классической армейской операции предпочитает опираться на локальных (местных), только поддерживая их огнем с неба или малыми группами проф. бойцов с тяжелым вооружением (упоминают украину, сирию, крым)
2) перенятая тактика сша по насыщению поля боя сенсорами для обнаружения сил противника.
3) концепт предусматривает поражение непрямым (навесным?) огнем обнаруженных целей, прикрывая собственные силы с помощью ПВО и РЭБ, после чего выдвижение пехоты (на бронетехники для уменьшения времени и потерь от непрямого огня) для занятия местности, и повторение цикла.
4) предупреждают о массированном использовании растяжек. Старая проволока от использованных птуров или обмакнутая в машинное масло (для незаметности) леска выглядят как обычный мусор поля боя, но сковывают силы украинцев, поскольку являются растяжками.
5) предупреждают о многоуровневом использовании снайперов - самые простые марксмены из местных, лучше подготовленные стрелки из союзников или смешанных групп, и лучшие снайперы из российских сил, находящиеся дальше всего, но все сконцентрированнные на однм обьекте.
Из рекомендаций -
1) армии сша следует учиться воевать в условиях массированного применения рэб, где сигнал жпс заблочен, а командный пункт с антеннами - приглашение для удара
2) однако системы недостаточно укомплектованы и наследуют слабую логистику советских времен.
3) воздушная поддержка больше опирается на мощность площадных ударов, а не точность
4) большие кулаки ПВО и РЭБ сконцентрированы в калининграде, украине и сирии.
Они не имеют нормальной глубины обороны или численности, необходимой для продолжительной войны на протяженном фронте. Потеря каждого из комплексов оставляет внушительную дыру в "пузыре" обороны россии, которую можно и нужно использовать.
сам файл можно скачать, пройдя по ссылкам, а можно и взять прицепленный к посту.
66 страниц, 2 метра пдф-ка
Прикреплённые файлы:
Naib
Bredonosec> США выпустила книгу "как уничтожить россию в войне"
Bredonosec> This is the U.S. Army's Handbook for Defeating Russia in a War | The National Interest Blog
Как говорит Задорнов: "Ну тупы-ы-ые"!
Эта кхм, методичка имеет некоторый смысл в случае локальных непрямых конфликтов, где участие России ограничено советниками и немного ЧВК и ССО. То есть немного похоже на Сирию. В случае большего участия в России закономерно делается упор на РСЗО и артиллерию + ОТРК для ряда дальних целей. И последующее "котловарение". Основа тактики может и старая, но по прежнему очень действенная.
Вообще, армия США, проигравшая практически все крупные сражения в которые попадала, пишет методички о победе...
Bredonosec> This is the U.S. Army's Handbook for Defeating Russia in a War | The National Interest Blog
Как говорит Задорнов: "Ну тупы-ы-ые"!
Эта кхм, методичка имеет некоторый смысл в случае локальных непрямых конфликтов, где участие России ограничено советниками и немного ЧВК и ССО. То есть немного похоже на Сирию. В случае большего участия в России закономерно делается упор на РСЗО и артиллерию + ОТРК для ряда дальних целей. И последующее "котловарение". Основа тактики может и старая, но по прежнему очень действенная.
Вообще, армия США, проигравшая практически все крупные сражения в которые попадала, пишет методички о победе...
Naib> Эта кхм, методичка имеет некоторый смысл в случае локальных непрямых конфликтов, где участие России ограничено советниками и немного ЧВК и ССО.
Там говорится об массированной артиллерийской и авиационной поддержке. А так же об широком применении РЭБ.
Naib> То есть немного похоже на Сирию. В случае большего участия в России закономерно делается упор на РСЗО и артиллерию + ОТРК для ряда дальних целей.
Именно это сейчас происходит в Сирии, с заменой ОТРК на КР корабельного и авиационного базирования.
Naib> Вообще, армия США, проигравшая практически все крупные сражения в которые попадала, пишет методички о победе...
Армия США может и проиграла все крупные сражения, не буду спорить, но победы в крупных войнах у нее есть.
Там говорится об массированной артиллерийской и авиационной поддержке. А так же об широком применении РЭБ.
Naib> То есть немного похоже на Сирию. В случае большего участия в России закономерно делается упор на РСЗО и артиллерию + ОТРК для ряда дальних целей.
Именно это сейчас происходит в Сирии, с заменой ОТРК на КР корабельного и авиационного базирования.
Naib> Вообще, армия США, проигравшая практически все крупные сражения в которые попадала, пишет методички о победе...
Армия США может и проиграла все крупные сражения, не буду спорить, но победы в крупных войнах у нее есть.
Полл> Именно это сейчас происходит в Сирии, с заменой ОТРК на КР корабельного и авиационного базирования.
В Сирии версия "лайт", из-за относительной немногочисленности и крайней неспешности наземных арабов. Они даже котлы делают не более чем по одному за раз. В Донбассе в 14 была как минимум "медиум", когда в Иловайске посыпался фронт очень быстро появилась серия котлов, которые потом додавливали. И артиллерия с РСЗО в Донбассе использовались гораздо шире, чем в той же Сирии при сопоставимых, кстати, наземных силах.
Версия "хард" - это расширенный вариант того же Иловайска, только с поправкой на значительно большие задействованные силы и гораздо большую глубину прорыва.
Полл> Армия США может и проиграла все крупные сражения, не буду спорить, но победы в крупных войнах у нее есть.
Армия США отличается неторопливостью и тщательностью. Чего стоит одна постройка стен вдоль трасс снабжения. Плюс упор на авиацию и тотальную связь. Это все хорошо против такого же неторопливого противника, который к тому же лишён артиллерии и тяжёлого оружия вообще.
В Сирии версия "лайт", из-за относительной немногочисленности и крайней неспешности наземных арабов. Они даже котлы делают не более чем по одному за раз. В Донбассе в 14 была как минимум "медиум", когда в Иловайске посыпался фронт очень быстро появилась серия котлов, которые потом додавливали. И артиллерия с РСЗО в Донбассе использовались гораздо шире, чем в той же Сирии при сопоставимых, кстати, наземных силах.
Версия "хард" - это расширенный вариант того же Иловайска, только с поправкой на значительно большие задействованные силы и гораздо большую глубину прорыва.
Полл> Армия США может и проиграла все крупные сражения, не буду спорить, но победы в крупных войнах у нее есть.
Армия США отличается неторопливостью и тщательностью. Чего стоит одна постройка стен вдоль трасс снабжения. Плюс упор на авиацию и тотальную связь. Это все хорошо против такого же неторопливого противника, который к тому же лишён артиллерии и тяжёлого оружия вообще.
Naib> И артиллерия с РСЗО в Донбассе использовались гораздо шире, чем в той же Сирии при сопоставимых, кстати, наземных силах.
Артиллерии в Донбассе использовалось намного меньше, чем в Сирии, а численность личного состава меньше примерно на порядок.
Район боевых действий в Сирии больше на порядок.
Naib> Версия "хард" - это расширенный вариант того же Иловайска, только с поправкой на значительно большие задействованные силы и гораздо большую глубину прорыва.
То есть обычный котел в сирийской войне.
Naib> Армия США отличается неторопливостью и тщательностью. Чего стоит одна постройка стен вдоль трасс снабжения. Плюс упор на авиацию и тотальную связь. Это все хорошо против такого же неторопливого противника, который к тому же лишён артиллерии и тяжёлого оружия вообще.
Тщательность - хорошее качество.
Армия США отличается гибкостью и инженерным подходом. Во Вьетнаме у нее никаких стен вдоль трасс снабжения не было.
Против тяжелого вооружения противника США традиционно старается использовать авиацию. Ты и сам это сказал.
Ну и против тяжеловооруженных дивизий армии Ирака сухопутные войска США вполне приемлемо выступили.
Артиллерии в Донбассе использовалось намного меньше, чем в Сирии, а численность личного состава меньше примерно на порядок.
Район боевых действий в Сирии больше на порядок.
Naib> Версия "хард" - это расширенный вариант того же Иловайска, только с поправкой на значительно большие задействованные силы и гораздо большую глубину прорыва.
То есть обычный котел в сирийской войне.
Naib> Армия США отличается неторопливостью и тщательностью. Чего стоит одна постройка стен вдоль трасс снабжения. Плюс упор на авиацию и тотальную связь. Это все хорошо против такого же неторопливого противника, который к тому же лишён артиллерии и тяжёлого оружия вообще.
Тщательность - хорошее качество.
Армия США отличается гибкостью и инженерным подходом. Во Вьетнаме у нее никаких стен вдоль трасс снабжения не было.
Против тяжелого вооружения противника США традиционно старается использовать авиацию. Ты и сам это сказал.
Ну и против тяжеловооруженных дивизий армии Ирака сухопутные войска США вполне приемлемо выступили.
Полл> Ну и против тяжеловооруженных дивизий армии Ирака сухопутные войска США вполне приемлемо выступили.
Это точно? ИМХО, там лучше всего выступили конкретные денежные переводы на счета конкретных иракских военных. Пока их не было, они Умм-Каср десять раз брали.
ПЫСЫ про наиболее мощное российское ПВО в Сирии и в Калининграде улыбнуло
Это точно? ИМХО, там лучше всего выступили конкретные денежные переводы на счета конкретных иракских военных. Пока их не было, они Умм-Каср десять раз брали.
ПЫСЫ про наиболее мощное российское ПВО в Сирии и в Калининграде улыбнуло
Конструктор> Это точно?
Там были общевойсковые бои формата наступающая БТГ янки на бригаду Ирака, не единичные. Вполне надежная статистика.
Конструктор> ПЫСЫ про наиболее мощное российское ПВО в Сирии и в Калининграде улыбнуло
В этом исследовании в качестве примера российской техники приведен БТР-90.
Там были общевойсковые бои формата наступающая БТГ янки на бригаду Ирака, не единичные. Вполне надежная статистика.
Конструктор> ПЫСЫ про наиболее мощное российское ПВО в Сирии и в Калининграде улыбнуло
В этом исследовании в качестве примера российской техники приведен БТР-90.
Конструктор>> Это точно?
Полл> Там были общевойсковые бои формата наступающая БТГ янки на бригаду Ирак, не единичные. Вполне надежная статистика.
А ты заметил, что статистика значительно изменилась где-то с момента начала второго штурма Басры?
То есть появились не единичные случаи, когда "БТГ янки на бригаду Ирака наступают" а вторая бригада, находящаяся на фланге "БТГ янки" демонстративно ее не замечает и стоит на месте, вместо того, чтоб ударить ей во фланг.
Полл> Там были общевойсковые бои формата наступающая БТГ янки на бригаду Ирак, не единичные. Вполне надежная статистика.
А ты заметил, что статистика значительно изменилась где-то с момента начала второго штурма Басры?
То есть появились не единичные случаи, когда "БТГ янки на бригаду Ирака наступают" а вторая бригада, находящаяся на фланге "БТГ янки" демонстративно ее не замечает и стоит на месте, вместо того, чтоб ударить ей во фланг.
Конструктор> То есть появились не единичные случаи, когда "БТГ янки на бригаду Ирака наступают" а вторая бригада, находящаяся на фланге "БТГ янки" демонстративно ее не замечает и стоит на месте, вместо того, чтоб ударить ей во фланг.
сейчас это имеет меньше значения, поскольку всё равно всё, что может выдвинуться, будет уничтожаться...
Воздух сейчас стал еще критичнее для любых операций на земле.
сейчас это имеет меньше значения, поскольку всё равно всё, что может выдвинуться, будет уничтожаться...
Воздух сейчас стал еще критичнее для любых операций на земле.
Bredonosec> сейчас это имеет меньше значения, поскольку всё равно всё, что может выдвинуться, будет уничтожаться...
Bredonosec> Воздух сейчас стал еще критичнее для любых операций на земле.
Если ты завоевал господство в воздухе, то да...
А иначе игра пойдёт в двое ворот, а не в одни.
Bredonosec> Воздух сейчас стал еще критичнее для любых операций на земле.
Если ты завоевал господство в воздухе, то да...
А иначе игра пойдёт в двое ворот, а не в одни.
Конструктор>> .. и стоит на месте, вместо того, чтоб ударить ей во фланг.
Bredonosec> Воздух сейчас стал еще критичнее для любых операций на земле.
Что самое забавное, в обсуждаемый период "воздух" дня два не играл никакой роли, бо случилась такая вещь, как Пыльная буря — Википедия
Однако дивизия "Хаммурапи" именно в это время странным образом простояла на месте
Bredonosec> Воздух сейчас стал еще критичнее для любых операций на земле.
Что самое забавное, в обсуждаемый период "воздух" дня два не играл никакой роли, бо случилась такая вещь, как Пыльная буря — Википедия
Однако дивизия "Хаммурапи" именно в это время странным образом простояла на месте
Конструктор> Однако дивизия "Хаммурапи" именно в это время странным образом простояла на месте
мож командование бухало?
хз, может и правда золотой осел. Сообщения были..
мож командование бухало?
хз, может и правда золотой осел. Сообщения были..
Полл> То есть обычный котел в сирийской войне.
Все котлы в общем-то, "обычные". Вопрос в скорости их формирования. В Донбассе их формировали при первой возможности и очень быстро. И сразу по несколько штук. В Сирии - по одному и не спеша. Понятно, что там есть здравая версия "самостоятельного ухода" боевиков из населённых пунктов, что потом облегчает зачистку. В случае гипотетического конфликта с США котлы будут нарезаться быстро (при возможности конечно, но надо учесть, что сетецентрическая тактика этих возможностей даёт много больше, чем линии сплошного фронта). США к такому не готовы.
Naib>> Армия США отличается неторопливостью и тщательностью. Чего стоит одна постройка стен вдоль трасс снабжения. Плюс упор на авиацию и тотальную связь. Это все хорошо против такого же неторопливого противника, который к тому же лишён артиллерии и тяжёлого оружия вообще.
Полл> Тщательность - хорошее качество.
Только в сочетании со скоростью. Иначе тщательное оборудование окружённых позиций смысла уже не имеет. Кроме того, США предпочитают большое материальное снабжение в оборудовании позиций, бетонные блоки и так далее. Окопы и дзоты у них не в особом почёте. Чаще всего они создают себе возможность доставки всех материалов для строительства, но это в любом случае требует времени.
Полл> Армия США отличается гибкостью и инженерным подходом. Во Вьетнаме у нее никаких стен вдоль трасс снабжения не было.
Так Вьетнам был уже поколение назад. Инженерный подход - да, безусловно. Но гибкими я бы их не назвал.
Полл> Против тяжелого вооружения противника США традиционно старается использовать авиацию. Ты и сам это сказал.
А если авиации в достаточном количестве нет? И, скажем, против РСЗО в лесочках авиацию применять трудно, так как они наносят удар и уходят буквально за минуты, с хорошей вероятностью уйти ещё до обнаружения позиций и подлёта самолётов. К ограничению в авиации США тоже не готовы.
Все котлы в общем-то, "обычные". Вопрос в скорости их формирования. В Донбассе их формировали при первой возможности и очень быстро. И сразу по несколько штук. В Сирии - по одному и не спеша. Понятно, что там есть здравая версия "самостоятельного ухода" боевиков из населённых пунктов, что потом облегчает зачистку. В случае гипотетического конфликта с США котлы будут нарезаться быстро (при возможности конечно, но надо учесть, что сетецентрическая тактика этих возможностей даёт много больше, чем линии сплошного фронта). США к такому не готовы.
Naib>> Армия США отличается неторопливостью и тщательностью. Чего стоит одна постройка стен вдоль трасс снабжения. Плюс упор на авиацию и тотальную связь. Это все хорошо против такого же неторопливого противника, который к тому же лишён артиллерии и тяжёлого оружия вообще.
Полл> Тщательность - хорошее качество.
Только в сочетании со скоростью. Иначе тщательное оборудование окружённых позиций смысла уже не имеет. Кроме того, США предпочитают большое материальное снабжение в оборудовании позиций, бетонные блоки и так далее. Окопы и дзоты у них не в особом почёте. Чаще всего они создают себе возможность доставки всех материалов для строительства, но это в любом случае требует времени.
Полл> Армия США отличается гибкостью и инженерным подходом. Во Вьетнаме у нее никаких стен вдоль трасс снабжения не было.
Так Вьетнам был уже поколение назад. Инженерный подход - да, безусловно. Но гибкими я бы их не назвал.
Полл> Против тяжелого вооружения противника США традиционно старается использовать авиацию. Ты и сам это сказал.
А если авиации в достаточном количестве нет? И, скажем, против РСЗО в лесочках авиацию применять трудно, так как они наносят удар и уходят буквально за минуты, с хорошей вероятностью уйти ещё до обнаружения позиций и подлёта самолётов. К ограничению в авиации США тоже не готовы.
Naib> А если авиации в достаточном количестве нет?
это противнику сложно найти столько техники, чтоб использовать все возможности авиации...
Чисто вспомни, те же сдб, по 8 штук на тонну, на какой ф-15 24 штуки, индивидуальное наведение по координатам. Пара самолетов - и полк (48 единиц БТТ) уничтожен. Причем, самолетам толкьо вернуться на базу и они с новыми подарками, а новый полк БТТ откуда взять?
>И, скажем, против РСЗО в лесочках авиацию применять трудно, так как они наносят удар и уходят буквально за минуты, с хорошей вероятностью уйти ещё до обнаружения позиций и подлёта самолётов. К ограничению в авиации США тоже не готовы.
БЛА круглосуточно висят над ТВД.
А насколько легко они поражаются при такой осведомленности, видно и по сьемкам ВВС РФ.
это противнику сложно найти столько техники, чтоб использовать все возможности авиации...
Чисто вспомни, те же сдб, по 8 штук на тонну, на какой ф-15 24 штуки, индивидуальное наведение по координатам. Пара самолетов - и полк (48 единиц БТТ) уничтожен. Причем, самолетам толкьо вернуться на базу и они с новыми подарками, а новый полк БТТ откуда взять?
>И, скажем, против РСЗО в лесочках авиацию применять трудно, так как они наносят удар и уходят буквально за минуты, с хорошей вероятностью уйти ещё до обнаружения позиций и подлёта самолётов. К ограничению в авиации США тоже не готовы.
БЛА круглосуточно висят над ТВД.
А насколько легко они поражаются при такой осведомленности, видно и по сьемкам ВВС РФ.
"Крестики" от 28 сентября. Идлиб
Удары ВКС РФ по бронетехнике и скоплениям боевиков в провинции Идлиб // vk.com
Naib> В Донбассе их формировали при первой возможности и очень быстро. И сразу по несколько штук. В Сирии - по одному и не спеша.
Сирия:
Видим два котла где-то километров по 50 в поперечнике.
Украина:
Видим два котла километров по 20 в поперечнике.
Naib> А если авиации в достаточном количестве нет?
То США посылают еще авиацию.
Naib> К ограничению в авиации США тоже не готовы.
Какой смысл готовится к тому что физически не возможно?
Сирия:
Видим два котла где-то километров по 50 в поперечнике.
Украина:
Видим два котла километров по 20 в поперечнике.
Naib> А если авиации в достаточном количестве нет?
То США посылают еще авиацию.
Naib> К ограничению в авиации США тоже не готовы.
Какой смысл готовится к тому что физически не возможно?
Naib>> В Донбассе их формировали при первой возможности и очень быстро. И сразу по несколько штук. В Сирии - по одному и не спеша.
Полл> Сирия:
Полл> http://bump.ru/resources/000/000/000/002/271/2271720_1024x768.jpg
Полл> Видим два котла где-то километров по 50 в поперечнике.
Полл> Украина:
Полл> http://voprosik.net/wp-content/uploads/2014/08/27196_original.jpg
Полл> Видим два котла километров по 20 в поперечнике.
Спасибо за карты, Полл. В Сирии эти котлы начали закрывать примерно 14-15 августа и закрыли 20-21. В Донбассе котлы закрылись уже 26-27. При начале примерно 24. То есть в Донбассе всё произошло быстрее примерно в 2 раза. Кроме того, в Сирии окружали исисов почти без тяжёлого оружия и при полном господстве в воздухе и тотальном перевесе на земле. А в Донбассе - наоборот. У окружённых было полно тяжёлого оружия, включая бронетехнику и была как минимум гипотетическая возможность вызвать авиацию.
Скорость выполнения и необходимые ресурсы для операции - это две огромные разницы между этими примерами.
Полл> Сирия:
Полл> http://bump.ru/resources/000/000/000/002/271/2271720_1024x768.jpg
Полл> Видим два котла где-то километров по 50 в поперечнике.
Полл> Украина:
Полл> http://voprosik.net/wp-content/uploads/2014/08/27196_original.jpg
Полл> Видим два котла километров по 20 в поперечнике.
Спасибо за карты, Полл. В Сирии эти котлы начали закрывать примерно 14-15 августа и закрыли 20-21. В Донбассе котлы закрылись уже 26-27. При начале примерно 24. То есть в Донбассе всё произошло быстрее примерно в 2 раза. Кроме того, в Сирии окружали исисов почти без тяжёлого оружия и при полном господстве в воздухе и тотальном перевесе на земле. А в Донбассе - наоборот. У окружённых было полно тяжёлого оружия, включая бронетехнику и была как минимум гипотетическая возможность вызвать авиацию.
Скорость выполнения и необходимые ресурсы для операции - это две огромные разницы между этими примерами.
Naib> Спасибо за карты, Полл. В Сирии эти котлы начали закрывать примерно 14-15 августа и закрыли 20-21. В Донбассе котлы закрылись уже 26-27. При начале примерно 24. То есть в Донбассе всё произошло быстрее примерно в 2 раза.
Ну так в Донбассе и площадь котлов с силами в них в 3-4 раза меньше.
Naib> Кроме того, в Сирии окружали исисов почти без тяжёлого оружия и при полном господстве в воздухе и тотальном перевесе на земле. А в Донбассе - наоборот.
У ИСИС есть и танки, и артиллерия, и подразделения из них. В профильных темах были снимки полноценной роты на БМП усиленной танковым взводом, накрытые нашими ВКС.
Нет в Сирии тотального перевеса на земле. Как не было его и на Донбассе.
Naib> была как минимум гипотетическая возможность вызвать авиацию.
Я не помню, когда там авиация ВСУ перестала летать - надо посмотреть приказ штаба АТО.
Naib> Скорость выполнения и необходимые ресурсы для операции - это две огромные разницы между этими примерами.
Угу - и перевес как в скорости, так и в необходимых ресурсах сильно за Сирией.
Ну так в Донбассе и площадь котлов с силами в них в 3-4 раза меньше.
Naib> Кроме того, в Сирии окружали исисов почти без тяжёлого оружия и при полном господстве в воздухе и тотальном перевесе на земле. А в Донбассе - наоборот.
У ИСИС есть и танки, и артиллерия, и подразделения из них. В профильных темах были снимки полноценной роты на БМП усиленной танковым взводом, накрытые нашими ВКС.
Нет в Сирии тотального перевеса на земле. Как не было его и на Донбассе.
Naib> была как минимум гипотетическая возможность вызвать авиацию.
Я не помню, когда там авиация ВСУ перестала летать - надо посмотреть приказ штаба АТО.
Naib> Скорость выполнения и необходимые ресурсы для операции - это две огромные разницы между этими примерами.
Угу - и перевес как в скорости, так и в необходимых ресурсах сильно за Сирией.
Naib>> А если авиации в достаточном количестве нет?
Bredonosec> это противнику сложно найти столько техники, чтоб использовать все возможности авиации...
Bredonosec> Чисто вспомни, те же сдб, по 8 штук на тонну, на какой ф-15 24 штуки, индивидуальное наведение по координатам. Пара самолетов - и полк (48 единиц БТТ) уничтожен. Причем, самолетам толкьо вернуться на базу и они с новыми подарками, а новый полк БТТ откуда взять?
В Сирии было уже как бы не 200 тыс вылетов. Ракет и бомб отвалили чуть не по штуке на каждого десятого сирийца. А сотен тысяч горелых танков как-то не наблюдается, более того, откуда-то постоянно берутся новые. Даже в "Буре в пустыне" число вылетов было как бы не в 10 раз больше, чем битых танков. Не то чтобы я преуменьшаю возможности авиации, но всё-таки результаты у неё гораздо меньше теоретических.
Bredonosec> это противнику сложно найти столько техники, чтоб использовать все возможности авиации...
Bredonosec> Чисто вспомни, те же сдб, по 8 штук на тонну, на какой ф-15 24 штуки, индивидуальное наведение по координатам. Пара самолетов - и полк (48 единиц БТТ) уничтожен. Причем, самолетам толкьо вернуться на базу и они с новыми подарками, а новый полк БТТ откуда взять?
В Сирии было уже как бы не 200 тыс вылетов. Ракет и бомб отвалили чуть не по штуке на каждого десятого сирийца. А сотен тысяч горелых танков как-то не наблюдается, более того, откуда-то постоянно берутся новые. Даже в "Буре в пустыне" число вылетов было как бы не в 10 раз больше, чем битых танков. Не то чтобы я преуменьшаю возможности авиации, но всё-таки результаты у неё гораздо меньше теоретических.
Полл> Ну так в Донбассе и площадь котлов с силами в них в 3-4 раза меньше.
Площадь техническая - да, меньше. Но в Сирии большая часть того котла - это пустыня, так что "обитаемая площадь" в лучшем случае сопоставима
Naib>> Кроме того, в Сирии окружали исисов почти без тяжёлого оружия и при полном господстве в воздухе и тотальном перевесе на земле. А в Донбассе - наоборот.
Полл> У ИСИС есть и танки, и артиллерия, и подразделения из них. В профильных темах были снимки полноценной роты на БМП усиленной танковым взводом, накрытые нашими ВКС.
Думаю, что в этих двух котлах (именно и конкретно этих) не было бронетехники, тем более настолько организованной.
Полл> Нет в Сирии тотального перевеса на земле. Как не было его и на Донбассе.
В направлениях основных ударов перевес, безусловно, есть. В технике, авиации, скорее всего и в численности. Но таких направлений, фактически, одномоментно одно-два. На большее не хватает.
Naib>> была как минимум гипотетическая возможность вызвать авиацию.
Полл> Я не помню, когда там авиация ВСУ перестала летать - надо посмотреть приказ штаба АТО.
И я не помню, но не суть. Сирийцы могут вызвать ВКС, а ополченцы Донбасса - нет.
Naib>> Скорость выполнения и необходимые ресурсы для операции - это две огромные разницы между этими примерами.
Полл> Угу - и перевес как в скорости, так и в необходимых ресурсах сильно за Сирией.
Я бы всё-таки сказал, что в Донбассе скорость была выше, а требуемые ресурсы - меньше.
Площадь техническая - да, меньше. Но в Сирии большая часть того котла - это пустыня, так что "обитаемая площадь" в лучшем случае сопоставима
Naib>> Кроме того, в Сирии окружали исисов почти без тяжёлого оружия и при полном господстве в воздухе и тотальном перевесе на земле. А в Донбассе - наоборот.
Полл> У ИСИС есть и танки, и артиллерия, и подразделения из них. В профильных темах были снимки полноценной роты на БМП усиленной танковым взводом, накрытые нашими ВКС.
Думаю, что в этих двух котлах (именно и конкретно этих) не было бронетехники, тем более настолько организованной.
Полл> Нет в Сирии тотального перевеса на земле. Как не было его и на Донбассе.
В направлениях основных ударов перевес, безусловно, есть. В технике, авиации, скорее всего и в численности. Но таких направлений, фактически, одномоментно одно-два. На большее не хватает.
Naib>> была как минимум гипотетическая возможность вызвать авиацию.
Полл> Я не помню, когда там авиация ВСУ перестала летать - надо посмотреть приказ штаба АТО.
И я не помню, но не суть. Сирийцы могут вызвать ВКС, а ополченцы Донбасса - нет.
Naib>> Скорость выполнения и необходимые ресурсы для операции - это две огромные разницы между этими примерами.
Полл> Угу - и перевес как в скорости, так и в необходимых ресурсах сильно за Сирией.
Я бы всё-таки сказал, что в Донбассе скорость была выше, а требуемые ресурсы - меньше.
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 21.03.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 21.03.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
