Zeus> ТИМ - это, грубо говоря, способ обработки информации, совсем вульгаризируя - способ мышления и механизм принятия решений. Но не внешние проявления. И поэтому, в частности, типировать по описаниям в соционике нельзя.
А мы и не знаем достоверно, как думал Сталин. Мы именно что по внешним проявлениям пытаемся восстановить его образ мысли. И вот тут и встает вопрос: что из известных нам проявлений является образом мысли, а что - влиянием обстановки, среды, или искусственно созданным в глазах современников ореолом. Поэтому и встает вопрос, о разделении влияния среды и глуьинных свойств характера.
Zeus> В данном же случае по поводу ТИМа Сталина разногласий даже у разных соционических школ почти нет. ЛСИ практически чистый.
Слишком уж он изворотлив и не особо щепетилен в формализации своей власти для Макса.
Zeus> Еще какие харизматики! Уж никак не меньшие, чем Бальзаки. Как правило (почти всегда!) Бальзак вообще не любит быть на вершине власти, для него оптимальна роль "серого кардинала" или ближайшего советника, но не властителя.
Так Сталин и пришел к власти как "серый кардинал". Пока остальные боролись за роль формального лидера, Сталин без лишнего шума занял скромную должность "зам. по кадрам", которым являлся тогдашний генсек. Его до последнего момента не воспринимали всерьез, в то время как он уже держал ситуацию в кулаке, имел своих людей на ключевых постах, и умело дергал за ниточки все участвующие во внутрипартийной сваре стороны. И даже придя к власти он никак не оформил это формально. Большую часть правления Сталина формальным главой СССР был Калинин. Его так и называли иногда в американской прессе: "президент СССР", хотя всем было ясно, что он является лишь "говорящей головой" и реально все решает Сталин. Кстати Сталин не очень любил оформлять свои решения единоличным приказом, хотя ему бы и слова никто не возразил. Обычно он все равно собирал совещание и оформлял свою директиву коллегиальным решением(ЦК, совнаркома, Ставки ВГК, и т.д.)
Кстати: Самый известный в истории "серый кардинал" - Ришелье, таки Бальзак? Для него как раз, как и для Сталина, характерно увлечение инструментами теневой власти: засилье доносительства, тайные операции спецслужб, подковерные интриги против своих противников, многоликость и изворотливость.
>И Бальзаки это хорошо чувствуют. Я уж не говорю про то, что болевым ЧЭ, как правило, отвратителен любой пафос. У Бальзаков дуалы - Напы - прекрасно подходят на роль первой фигуры
Насколько я знаю, реальный Наполеон как раз сгорел синим пламенем, связавшись с Бальзаком-Кутузовым
Zeus> Я в этом не очень уверен. Вообще природа его "обожания" была другой. Там больше инстинкта толпы, а со знанием ее психологии проблем нет даже у самых раздолбаев. И как раз Максы охотно этим пользуются.
Ну не сказал бы, иначе бы у нас все правители были такими харизматиками, как Сталин. Однако такое великолепное понимание толпы дано не каждому
>Бальзаки же в массе своей - "демократы".
Демократия по-Бальзаковски - это "Мы посоветовались, и я решил". После оформления решения Бальзак способен проявить железобетонное упрямство в его проведении в жизнь. Посмотрите для примера на Кутузова. Несмотря на любовь покритиковать других, в отношении себя Бальзак воспринимает критику по принципу "а Васька слушает, да ест". Бальзак - критик, но не самокритик. Это как раз ему не свойствено. Бальзак - только на словах демократ. Дорвавшись же до власти он может такого наворотить ...
Zeus> Нисколько не похоже.
Почему не похоже?
Zeus> Повторяю: Сталин - железобетонный рационал. Таких еще поискать. И дело не столько в его поведении - это как раз мелочь и настраивается - а в самом образе его рассуждений и мыслей.
Мне кажется, что рационализм Сталина - это маска. Это как раз характерно для Бальзаков: они многолики и гибки по натуре и могут легко обмануть человека относительно своей внутренней сущности.
Zeus> "Природный магнетизм" вообще штука не универсальная. На кого-то действует, на кого-то - нет. У Макса как раз куда больше способностей "вести за собой народ", в самых разных смыслах. В основном благодаря творческой ЧС. Бальзак же способен привлекать только красивыми (именно чаще всего красивыми, а не логически стройными) умозаключениями, предвидением ситуации и умением объяснять все "на пальцах".
"Жить стало лучше. Жить стало веселей!" - как раз красиво и понятно на пальцах, но никакой логической стройности не наблюдается. Как раз массы Сталин и любил кормить хлесткими и красивыми лозунгами с кратким и предельно ясным содержанием. А вот выступать с логически стройными развернутыми програмными речами, насыщенными цифрами и статистическими выкладками, он как раз не любил.
> А на это куда меньше клюют (точнее, меньшее количество народа).
Да ну? Массы как раз обычно покоряет "простота" и краткость.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее