t.> Ага, темпы значит, офигительные, это с выходом после провала начала века, за счет чего это так насчитали-то?
да, темпы очень хорошие.
t.> Видимо сейчас 1914 вас удовлетворят в описаниях..
по сравнению с 1941 очень даже ничего. Да и 1812 тоже лучше.
t.> Если что-то выхолащивать, это не значит что исходник принципиально неверен
покажите абсолютное обнищание, тогда исходник будет верен.
t.> Чушь какая-то, куда она развивалось-то, где вы развитие увидели, особенно после долгов ПМВ?
долги списали после ПМВ все. В разной мере. Да и после предыдущих крупных войн тоже списывали.
t.> по нему есть и не столь восхищенные отзывы, он пристрастен
Пристрастен?
Так как темя матмоделирования экономики мне очень близкая, то я могу судить о качестве работы.
я понимаю, что Маркс сказал - если бы 2х2=4 задевало чьи-то экономические интересы - за это бы убивали.
Iva>> это вы игнорируете тезисы
t.> Я их рассматриваю и оцениваю, а вы нет
я тоже. Только те, которые я уже оценивал без поступления новой информации, я , естественно, не переоцениваю.
t.> Эксетеру тогда многократно указывали на его оптимистичность в оценке и зачислении планов в реализзованные проекты, хотя пример заводов Коврова и Царицины показатель того, что могла РИ, а вы это игнорируете.
1. где он планы зачислял в реализованные? когда сравнивал 1917 у них и 1917 у нас? а как иначе?
2. а что там не так с Ковровым? То, что после февраля 1917 там стал бардак? так это нормально.
t.> данные по хлебу уже обсуждались, есть разные мнения, считать ваши верными я не считают обязанным
это не мои данные
я только посчитал и сделал выводы на основе этих данных.
Ситуация понятная, но неприятная
Так как результаты не вкладываются в погрешность