Wyvern-2> Ключевое - абляции процесс РЕАКТИВНЫЙ. Формулу Циолковского помним? Фсе просто ....
Давай смотреть. Средняя скорость молекул от температуры T:
мю- молярная масса. Значит при прочих равных (при одной температуре Т) вольфрам с молярной массой мю-2 будет иметь большую "скорость истечения" чем, скажем, уран-238 с молярной массой мю-1:
То есть в корень(238/184)=корень(1,29)=1,137
Всего то!
Да, понятно, что формула Циолковского, это экспнента:
Здесь М-масса "пустой ракеты" (сжимаемой массы, "лидочка" плюс темпер), m - масса топлива (лайнера), v - конечная скорость, u - скорость истечения.
Кстати, из этого видно что сжимать лучше все же пустотелую сферу или цилиндр.
Но не это сейчас главное.
Из формулы нашего великого мыслителя видно, что выигрышь в скорости истечения будет работать только если у нас v >> u. Экспонента тут "станет в полный рост". И разница скоростей истечения в 1,137 себя покажет.
Например v/u=10. Тогда выигрыш по массе у вольфрама перед ураном будет 3,9 раза. Очень круто!
Но если v/u=1, то выигрыш в массе ракетного топлива всего лишь 1.23 порядка 20%. Если v/u=0,1 выигрыш в массе лайнера-топлива всего 1,14, то есть 14%.
Какой у нас случай?
Вот это - самое интересное.
Если мы тупо возьмем типичную массу лайнера-темпера (то есть оболочки) и сравним с массой самой лидочки, то получим v/u ~10 и тогда твоя мысль о "чуде вольфрама" становится ясна и победоносна. Четырехкратный выигрыш в массе... Круть!
НО!
Ник. Встречная мысль.
Первое сомнение. Получается, что сама "ракета" разгоняется до скорости в 10 раз большей чем скорость истечения ракетной массы. А с какой скоростью истекает аблирующий материал?
Я слышал что урановый темпер в типичном термоядерном заряде улетает со скоростью 290-410 км/с. Это что значит? Сама "лидочка" движется со скоростью 2900-4100 км/с навстречу своей жаркой смерти?
Очень сомнительно.
Второе (и самое главное) сомнение.
А вся ли масса оболочки контейнера с лидочкой работает как ракетное топливо? Можно ли сказать что масса оболочки - это все (ну почти всё) ракетная масса?
Нет конечно. Она испаряется не вся.
Большая часть оболочки это ТАМПЕР. Инертная масса, придерживающая лидочку от преждевременного разлета (затягивающая время для более глубокого выгорания термоядерного топлива). За одно и тепловой экран. Лидочка должна сжаться холодной. Хотя для экрана хватило бы и пары миллиметров толщины. А потом эта же масса будет и бланкетом для 14 МэВ нейтронов (грязный усилитель).
Если убрать бланкет-усилитель (мы же за чистые термоядерные взрывы!) и тепловой экран (он не такой уж и толстый), то остается только тампер. И вот смотри. Масса тампера действительно должна быть очень большой. Если мы хотим удержать ядро от разлета в три раза дольше, чем оно бы разлетелолсь без тампера, нам тампер нужен в 3
2 = 9 раз более массивный чем сама лидочка.
Вот тут вот и возможно корень ваших заблуждений Ник о чуде вольфрама.
Я не утверждаю. Я предлагаю мысль.
Оболочка действительно обычно в 10 и больше раз более массивная чем термоядерное топливо. И казалось бы, если это ракета, то замени уран на вольфрам, можно сделать оболочку в 4 раза легче.
Но это неверно.
Ракетное топливо в оболочке составляет лишь ~1/10, а 9/10 - "пустая ракета". Тогда и при истечении оболочки в ~ 500 км/с сама сжимаемая масса (тампер+лидочка) ускорятся всего до ~ 50 км/с. Ну пускай 100. В крайнем случае при M/m ~1, получается ~ 500 км/с. Но не тысячи.
(И, кстати, мысль. Не забыть попробовать. Скорость можно прикинуть по дистанции разгона, то есть первоначальному диаметру контейнера с топливом. Это буквально метры, сантиметры).
Это - более логично.
Отдельно. Во всех этих рассуждениях я сопротивлением материала пренебрег ибо полагаю что сила инерции на много порядков больше сопротивления материала сжатию.
Но тогда твоя радость по поводу вольфрама - мираж. Нет особого выигрыша для ракеты-лайнера в водородной бомбе от того что у него молярная масса ниже чем у урана.
Ник?
Твои возражения? Хотел бы я оказаться не прав. Но... Истина дороже ж! Верно?