Рельсотрон

ZaKos>> Я собственно о чём - нельзя проводить прямые параллели между пульками и ОБПС, тем более, что пульки, как выяснилось, разные бывают.
Meskiukas> Просто я лично видел последствия моего выстрела БОПС по домику из шпал. А уж из разных пулемётов по деревянным конструкциям...

Вот результат попадания (почти) по грузовику. Не думаю, что с противоположной стороны Ад и Израиль.

По дереву так и не нашлось.

Матвеич, с вас, по возможности конечно, подробный рассказ, что за щепки и где и как лежали(торчали).

ZaKos> Вот результат попадания (почти) по грузовику.
Это учебная мишень.
А наблюдаемые отметины результат попаданий с большой дистанции.
И цель не грузовик.

ZaKos>> Вот результат попадания (почти) по грузовику.
Полл> Это учебная мишень.

Это понятно. А в чём принципильная разница?

Полл> А наблюдаемые отметины результат попаданий с большой дистанции.

Что значит большой? 400, 1000, 1600 метров?

Полл> И цель не грузовик.

И попадание не в двигатель.

А в вашем ролике очевидно было время очень точно прицелиться с не очень большой дистанции.
Попадание в любое другое место не вызвало бы столь впечатляющих эффектов.

В общем как и пулька пульке рознь, так и ролик - ролику. И как всегда лучше 1 раз увидеть, чем 100 раз услышать.

Полл> Длинный ствол позволял достигать невиданной начальной скорости снаряда – 1600 м/с, благодаря чему снаряды «Парижской пушки» могли подниматься на высоту до 40 км, выходя в нижние слои стратосферы.
И снаряд этой пушки периода ПМВ приходил к цели с гиперзвуковой скоростью?!
И на кой хрен тогда нужно изобретать рельсотрон, если уже есть проверенная конструкция?
Самому не смешно?

Полл> //Поскольку кинетические БЧ имеют смысл для скоростей метания в два раза выше, как минимум, максимальная высота траектории так же становится в два раза выше.
А почему не в три раза выше? И запомним термин "кинетическая".

Полл> Зачем что-то пихать в снаряд, летящий на 3 км/с?
А вот с этого места поподробнее, пожалуйста.
Только что разговор шёл о шрапнели, контейнер с которой подрывался в воздухе.
Теперь цельная болванка должна поразить живую силу противника в окопах просто своей массой.
И эта болванка, минуточку(!), управляемая, с самонаведением!

Полл> И цель, оказавшаяся возле среды, получившей эту энергию, будет поражена.
Ага, понял. Пролетает себе болванка на высоте 15 км, взаимодействуя с окружающим воздухом. А тут рядом ворона. "А может не ворона..." ©
Браво, вы сделали мой вечер.

Полл> И то же самое, что если сравнивать пушку времен Крымской войны и Второй Мировой при равном калибре.
Ну вы же выше сравнили пушку ПМВ с несуществующим ещё рельсотроном, нет?

Полл> Я с "коробочками" работал, требования ТБ помню, мне ничего искать не нужно.
Не надо так нервничать...

ZaKos> По дереву так и не нашлось.

Ну это всё же БРОНЯ. Хоть и тонкая. Но твёрдая. А по дереву, шпалу переломило пополам. и сдвинуло на пол-метра примерно. И на входной стороне трещин много было. На выходе отверстие в диаметре сантиметров 40, это чистое. А щепки оторвались и торчали в стороны на метра полтора. Выбитые щепки в основной массе воткнулись в противоположную стену. Даже мелочь. А на другой стороне, та же картина. Щепки разные были, по толщине до 5 см, длиной до 50 см. В основной массе 30 см.

Полл>> Это учебная мишень.
ZaKos> Это понятно. А в чём принципильная разница?
В дальности стрельбы и скорости снаряда на момент подхода к цели.
Полл>> А наблюдаемые отметины результат попаданий с большой дистанции.
ZaKos> Что значит большой? 400, 1000, 1600 метров?
2500-3500 м. Точнее может сказать Матвеич.

ZaKos> А в вашем ролике очевидно было время очень точно прицелиться с не очень большой дистанции.
Ключевое слово - дистанция. То есть скорость ОБПС в момент попадания.

Bredonosec>> Любая горизонтальная выходит за счет вертикальной.
Полл> 1.9 Свободное падение тел. Движение с постоянным ускорением свободного падения - Физика по учебнику 10 класса
офигенный ответ на цитируемую фразу. В ответ на тезис о том, что горизонтальная компонента точно так же квадратично увеличивает драг, уменьшая суммарную скорость в итоге, ты предлагаешь принять драг равным нулю.
Это троллинг?

Meskiukas> Ну это всё же БРОНЯ. Хоть и тонкая. Но твёрдая. А по дереву, шпалу переломило пополам. и сдвинуло на пол-метра примерно.

Ну что же... Дзоты вычёркиваем

Второй вопрос был с уроном БОПС-ом по окопу, при падении почти вертикально со скоростью 1500+ м/с.

Zybrilka> И снаряд этой пушки периода ПМВ приходил к цели с гиперзвуковой скоростью?!
Нет.

Zybrilka> И на кой хрен тогда нужно изобретать рельсотрон, если уже есть проверенная конструкция?
Zybrilka> Самому не смешно?
Для альтернативно одаренных: "Парижская пушка" делала один выстрел примерно в десять минут. Снаряды для нее делались индивидуальные - поскольку разгар канала ствола существенно изменял калибр после каждого выстрела. Через десяток выстрелов требовалось провести замену лейнера ствола.
Ну и точность "проверенной конструкции" была достаточна для попадания в Париж.

Полл>> //Поскольку кинетические БЧ имеют смысл для скоростей метания в два раза выше, как минимум, максимальная высота траектории так же становится в два раза выше.
Zybrilka> А почему не в три раза выше? И запомним термин "кинетическая".
Учебник по физике в теме выше.
UPD (правка позже): Кстати, можешь поймать меня на ошибке, это явно доставит тебе радость.

Полл>> Зачем что-то пихать в снаряд, летящий на 3 км/с?
Zybrilka> А вот с этого места поподробнее, пожалуйста.
Zybrilka> Только что разговор шёл о шрапнели, контейнер с которой подрывался в воздухе.
Zybrilka> Теперь цельная болванка должна поразить живую силу противника в окопах просто своей массой.
Zybrilka> И эта болванка, минуточку(!), управляемая, с самонаведением!
Потому что не альтернативно одаренные знают, что шрапнель - это артиллерийский снаряд. Артиллерийские снаряды сегодня бывают управляемые.
Я понимаю, что имбецилам трудно совместить два этих факта, но пишу-то для людей, не страдающих дисфункцией головного мозга.

Zybrilka> Ага, понял. Пролетает себе болванка на высоте 15 км, взаимодействуя с окружающим воздухом. А тут рядом ворона. "А может не ворона..." ©
Zybrilka> Браво, вы сделали мой вечер.
Ну да, у тебя и вороны на 15 км летают.
Сразу видно - писатель высокого полета.

Полл>> И то же самое, что если сравнивать пушку времен Крымской войны и Второй Мировой при равном калибре.
Zybrilka> Ну вы же выше сравнили пушку ПМВ с несуществующим ещё рельсотроном, нет?
Нет.
Но чтобы понять, что я сделал, и зачем привел в эту тему пример "парижской пушки", нужно иметь немножко между ушей.
Кроме "я туда ем".

Полл>> Я с "коробочками" работал, требования ТБ помню, мне ничего искать не нужно.
Zybrilka> Не надо так нервничать...
Тебе что-то показалось? Прими таблетки.

Bredonosec> офигенный ответ на цитируемую фразу. В ответ на тезис о том, что горизонтальная компонента точно так же квадратично увеличивает драг, уменьшая суммарную скорость в итоге, ты предлагаешь принять драг равным нулю.

Костя, ты прочел, что полет в плотных слоях атмосферы, где сопротивление воздуха существенно, для "Парижской пушки" занимал только 1/6 всей дистанции?
А для обсуждаемого рельсотрона, соответственно, от 1/20.

Naib> Второй вопрос был с уроном БОПС-ом по окопу, при падении почти вертикально со скоростью 1500+ м/с.
Для закрытия вопросов по ДЗОТ видео. И в окопе будет тяжко если упадёт такой "подарок". На такой скорости как 100 мм ОФ эффект произведёт. А при V = 3000м/с и выше вообще мощнейшие разрушения. Прятаться ли от пуль за деревьями? - Русское оружие.

Meskiukas>> Ну это всё же БРОНЯ. Хоть и тонкая. Но твёрдая. А по дереву, шпалу переломило пополам. и сдвинуло на пол-метра примерно.
Naib> Ну что же... Дзоты вычёркиваем
В смысле?

Naib> Второй вопрос был с уроном БОПС-ом по окопу, при падении почти вертикально со скоростью 1500+ м/с.
Ты хотел сказать - шрапнелью?
И откуда вы постоянно придумываете эти 1500 м/с?

З.Ы. Не думаю, что так задумывалось изначально, но дезинформация по возможностям рейлганов у США получилась отличная.

Naib>> 2400-2500 м/с - это начальная скорость снаряда.
Полл> Подобные скорости для рейлгана вылезли после того, как конгрессмены зарубили интегрированную энергоустановку DDX с одной стороны

это ограничение на скорость (~2.5 км/с) НЕ СВЯЗАНО с нехваткой энергии! Даже ~40 лет назад, в экспериментах "отца" рейлгана Ричарда Маршалла УЖЕ использовались униполярные (homopolar) генераторы на ~500 МДж.

Тем не менее, в экспериментах на контактной арматуре НЕ УДАЛОСЬ получить скорости выше чем 2.5 км/с на снарядах >1кг (или максимум 3.1 км/с на 300гр). Соответственно, на плазменной арматуре рекорд с 640гр снарядом - 4.3 км/с (или максимум 6.6 км/с на ~5гр).

Для такого ограничения есть физические причины - вихревые токи (Фуко), возникающие в арматуре при движении в магнитном поле, создаваемом этой самой арматурой (и рельсами).

Ограничение по энергетике для рейлгана US Navy (32 МДж вместо запланированных 64 МДж - и, соответственно, нач.скорость Vo=1900 м/с вместо 2500 м/с) наверняка связано с тем, что у них возникли серьёзные проблемы с разрушением поверхности рельс на повышенной энергии/скорости. Последнее видео (с двумя выстрелами подряд) сделаны с малой энергией (<20МДж) - но даже там видно, как из дула вылетает плазма и дым (от сгоревшего металла рельс и арматуры).

bearus> Ограничение по энергетике для рейлгана (32 МДж вместо запланированных 64 МДж) наверняка связано с тем, что
История программы DDX известна достаточно, чтобы не придумывать "наверняка", а брать факты.

bearus> Последнее видео (с двумя выстрелами) сделаны с малой энергией (меньше 20МДж), но даже там видно как из дула вылетает плазма и дым - от сгоревшего металла рельс и арматуры.
Все видео с стрельбами мощных рейлганов сопровождаются плазмой и дымом из ствола.
Я так понимаю, ты про этот тест:

Но вот на этом видео позапрошлого года вылетающая плазма видна не хуже:

Полл> 2500-3500 м. Точнее может сказать Матвеич.
А тут точнее и не скажешь.

Naib>> Ну что же... Дзоты вычёркиваем
Полл> В смысле?

Пару страниц ранее я писал, что этот снаряд ДЗОТ просто пробьёт навылет, не причиняя особого урона. По причине того, что дерево не склонно к образованию убойных осколков. Meskiukas утверждает что это совсем не так.

Naib>> Второй вопрос был с уроном БОПС-ом по окопу, при падении почти вертикально со скоростью 1500+ м/с.
Полл> Ты хотел сказать - шрапнелью?

Для начала - всё-таки БОПС-ом.

Полл> И откуда вы постоянно придумываете эти 1500 м/с?
Полл> З.Ы. Не думаю, что так задумывалось изначально, но дезинформация по возможностям рейлганов у США получилась отличная.

Пост bearus на 5 странице ветки. 32 МДж энергии на выстрел. Хотите 3 км/сек? Тогда только 7 кг снаряд. (Ну или энергию разряда наращивать до 57,2 МДж)
А снаряд - 12,7 кг, то есть идеальная скорость - 2245 м/с (12,7 кг - это без учёта лейнера и разгонного блока. С ними - скорость ещё меньше). Далее при полёте в атмосфере она будет только падать, со скоростью 50-150 м/с на километр полёта в атмосфере. В атмосфере ему летать километров 20-30 (до границы атмосферы и обратно + увеличение дальности за счёт угла полёта, отличного от нормали)

Так что 1500 м/с - это ещё вполне оптимистичный прогноз.

Naib> Хотите 3 км/сек? Тогда только 7 кг снаряд. (Ну или энергию разряда наращивать до 57,2 МДж)
Изначально энергия выстрела должна была быть 64 МДж.
Источник: тот же автор на этой странице парой постов выше.

Bredonosec> если ты стреляешь с углом 45 градусов к горизонту
Bredonosec> проекциях на земную поверхность... разбить на компоненты вертикальной-горизонтальной
Bredonosec> вектор скорости более чем на 90 градусов загибается от стартового. А это по сути полное израсходование кинетической энергии выстрела на получение высоты.
неполное - только вертикальная компонента обнуляется в точке апогея - см. ниже графики компонент скорости (горизонтальной Vx и вертикальной Vy) из решения диф.уравнений движения в атмосфере переменной плотности (для простоты вычислений - линейно спадающей до нуля на высоте 25 км) для выстрела из 32-Мдж рейлгана снарядом с полетной массой 28 фунтов (12.7 кг) и нач.скоростью Vo=1900 м/с

Naib>> Хотите 3 км/сек? Тогда только 7 кг снаряд. (Ну или энергию разряда наращивать до 57,2 МДж)
Полл> Изначально энергия выстрела должна была быть 64 МДж.

Для 64 МДж полная полётная масса (на 3 км/с) - 14,22 кг, куда входит лейнер и разгонная перемычка. Плюс снаряд идеализованно получает всю эту энергию, а судя только по выхлопу - там её уйма летит в нагрев и испарение рельс.

Да и гореть на таких скоростях в атмосфере он будет неизбежно.

bearus> наверняка связано с тем, что у них возникли серьёзные проблемы с разрушением поверхности рельс на повышенной энергии/скорости.
Naib> Да и гореть на таких скоростях в атмосфере он будет неизбежно.
То есть вопрос свелся к тому, смогут ли янки найти или создать необходимые материалы или конструкцию для того, чтобы обеспечить функционирование конструктива в условиях выстрела рейлгана.
Будем посмотреть. Но с материаловедением в США хорошо, начиная с кевлара и брони "Абрамсов" и заканчивая теплозащитой "Шаттлов".

bearus> Кстати, стрельба из рейлгана под углом менее 45°
На основе опыта "Парижской пушки" предположу, что оптимальный угол где-то в районе 48 градусов - точно считать лениво.

bearus> Фишка в том, что например при стрельбе на ~80 км (под углом ~25-30°)
Стрелять придется "по минометному" - то есть увеличивая угол для снижения дистанции.
В выше приведенном примере углы наведения будут 75-80 градусов.

bearus> и ждать пока снаряд упадет на цель
Около 5 минут.
То есть в три раза быстрее авиаподдержки из положения дежурства в воздухе - самый оперативный на сегодня способ оказания огневой поддержки на дистанциях в сотне километров от баз.