Латиница vs Кириллица

Mishka> Афигеть. Если они используют кириллицу для своего языка, то они принадлежат к славянской цивилизации, а, если латиницу, то к англо-немецко-латинской?
Нет, это не единственный критерий принадлежности к той или иной цивилизации. Но как показатель устремлений политической элиты вполне точный. Есть даже термин такой - вестернизация.

ED>>> Причём союзность/враждебность определяется каким шрифтом там пишут.
pkl>> Шрифт просто маркер.
ED> Маркер, знак, определяющий внешний признак... Кто пишет на латинице - враги.
Нет, не так: враги пишут на латинице.

Шрифт - маркер, определяющий принадлежность к тому или иному лагерю: «запад», «русский мир», «поднебесная».

ED>> Маркер, знак, определяющий внешний признак... Кто пишет на латинице - враги.
pkl> Нет, не так: враги пишут на латинице.

А, теперь понял. То есть враги они потому что пишут на латинице, а пишут на латинице потому что враги.
Спасибо. +1. Я сам бы не допёр до таких глубин мысли.

pkl> Шрифт - маркер, определяющий принадлежность к тому или иному лагерю: «запад», «русский мир», «поднебесная».

Вьетнам к какому лагерю принадлежит? Филиппины? Занзибар?

pkl> Нет, не так: враги пишут на латинице.
О как. Кубинцы и сербы вам тоже враги...
pkl> Шрифт - маркер, определяющий принадлежность к тому или иному лагерю: «запад», «русский мир», «поднебесная».
У индусов, грузин, армян, греков свои лагеря есть?

V.Stepan>>> "Националистическая" и "национальное самосознание" это разные вещи.
pkl>> Вы думаете? И чем одно от другого отличается?
V.Stepan> Гугли "национальное самосознание россиян", развитием которого, кстати, правительство занимается, а потом доказывай мне, что Россия это националистическое государство.
Погуглил. И уже третья ссылка вывела меня на вот такой восхитительный текст:

Сплошное самодержавие, православие и народность. Цитата оттуда:

Россия могла быть только либо империей, либо колонией.

 

Но подобные воззрения у нас являются уделом скорее маргиналов. Правительство России развивает всё-таки патриотическое, а не национальное сознание. А это не одно и то же.

pkl>> Вы не поняли: речь шла не о большей или меньшей цивилизованности, а о выборе своей принадлежности к той или иной цивилизации.
V.Stepan> Я всё прекрасно понял.
Судя по Вашим словам ниже, Вы не поняли ничего.

V.Stepan> Я жду подтверждения, что после перехода на латиницу Вьетнам:
V.Stepan> 1) совершил рывок в своей цивилизованности (ведь в 1910 Европа однозначно была более развита, чём Юго-Восточная Азия;
V.Stepan> 2) вышел из азиатской цивилизации и перешёл в европейскую.
Почему я должен подтверждать эту ерунду? Я, вообще-то, утверждал совсем другое: выбор письма не способствует развитию цивилизованности общества, а скорее, наоборот, способствует его деградации. Ещё раз: выбор той или иной системы письма свидетельствует о переходе / стремлению перейти того или иного общества к той или иной цивилизации, а не о подъёме в уровне развития цивилизации в этом самом обществе. Конкретно Вьетнам перешёл на латиницу в бытность свою колонией Франции и не сказать, что сильно там развился до каких-то новых высот цивилизации. При этом мнение самих вьетнамцев колонизаторов, похоже, не волновало. Подозреваю, что переход был осуществлён ВОПРЕКИ мнению самих вьетнамцев.

V.Stepan> Повторяю, одной смены алфавита мало, чтобы в другое цивилизационное направление уйти.
Одной мало. Поэтому, видимо, последуют и другие шаги. Чтобы пройти длинный путь, надо сделать много шагов.

pkl>выбор письма не способствует развитию цивилизованности общества, а скорее, наоборот, способствует его деградации.Всё чудесатее и чудесатее.

Выбор англосаксами и прочими германцами латиницы, русскими кириллицы, китайцами иероглифов... не способствовал их цивилизованности, а даже наоборот - способствовал деградации?

TEvg-2>> И враждебность да, проявляется в смене шрифта.
Mishka> Враждебность, в первую очередь, проявляется вот в таких твоих высказываниях и высказваниях того же pkl.
Враждебность, в первую очередь, проявляется в размещении у наших границ военных баз третьих стран. Все знают, каких да?

ED>>> Маркер, знак, определяющий внешний признак... Кто пишет на латинице - враги.
pkl>> Нет, не так: враги пишут на латинице.
ED> А, теперь понял. То есть враги они потому что пишут на латинице, а пишут на латинице потому что враги.
ED> Спасибо. +1. Я сам бы не допёр до таких глубин мысли.
Ну зачем же скромничать? Таки допёрли, раз исторгли такое. Вот мне бы такие "глубины мысли" /"пишут на латинице потому, что враги"/ никогда бы в голову не пришли. Ибо враги являются врагами по целому ряду других, объективных и субъективных причин. Письменность тут не при чём вообще. Однако мы говорим сейчас о письменности, а не о врагах.

Но письменность у них такая, какая есть.

pkl>> Шрифт - маркер, определяющий принадлежность к тому или иному лагерю: «запад», «русский мир», «поднебесная».
ED> Вьетнам к какому лагерю принадлежит? Филиппины? Занзибар?
Вьетнам и Филиппины - Юго-Восточная Азия, сейчас они под Китай уходят. А Занзибар - это где-то в Африке, которая просто поле для охоты.

pkl>> Нет, не так: враги пишут на латинице.
excorporal> О как. Кубинцы и сербы вам тоже враги...
Нет, не так. Ещё раз: враги пишут на латинице, но не все, кто пишут на латинице, являются врагами. Только часть из них.


pkl>> Шрифт - маркер, определяющий принадлежность к тому или иному лагерю: «запад», «русский мир», «поднебесная».
excorporal> У индусов, грузин, армян, греков свои лагеря есть?
Нету. А как это отменят факт наличия вышеперечисленных лагерей?

pkl>>выбор письма не способствует развитию цивилизованности общества, а скорее, наоборот, способствует его деградации.Всё чудесатее и чудесатее.
ED> Выбор англосаксами и прочими германцами латиницы, русскими кириллицы, китайцами иероглифов... не способствовал их цивилизованности, а даже наоборот - способствовал деградации?
Я уже понял, что Вы не изучали логику. Но историю! Как так можно? Ладно, краткий ликбез:
Китайцы никаких иероглифов не выбирали. Китайское иероглифическое письмо является самобытным, развито предками китайцев из рисунков и петроглифов. Англы, саксы, юты, бритты и прочие варвары находились под сильным влиянием Римской империи. Галлия, Британия, отдельные германские земли были завоёваны римлянами, включены в состав Римской империи, которые принесли туда, помимо письменности, ещё водопровод, канализацию, дороги и мосты. И государственные институты. Т.е. сами они тоже ничего не выбирали, за них это делали римляне. При этом, если бритты, англы и саксы были, в общем то, дикарями, и для них включение в состав Римской империи имело, скорее, положительный эффект /хотя тоже имелись эксцессы, см. например, восстание Боудикки/, то для относительно развитой Галлии вторжение римлян стало настоящей катастрофой. Ну а потом варвары сами стали создавать свои варварские королевства на основе, оставшейся от Римской империи под сильным влиянием католической церкви. Ничего они не выбирали, у них и выбора особого не было. Что до русских, то на тот момент страна была конкретно отсталой, для Руси выбор кириллицы и включение тогда ещё существовавший греческий мир, несомненно, было благом. Однако, мы говорим о современном Казахстане. Так вот, современный Казахстан является вполне развитой страной, уже имеет свою письменность, обширную национальную литературу, в т.ч. научно-техническую. Вы же не хотите сказать, что современные казахи такие же дикари, как древние саксы? Потому я и говорю, что для Казахстана смена существующей системы письменности /а не выбор письменности народом, у которого её раньше не было, как это было у англов, саксов и ютов/ будет ударом под дых.

Да, ещё забыл - англы и саксы захватили уже изрядно романизированную Британию, где уже существовали государственные институты, письменность и т.п. Про монастыри не уверен, были ли они там. В Ирландии монахи и монастыри уже точно были.

pkl>Однако, мы говорим о современном Казахстане.

То есть все твои перлы про остальное - это просто натягивание совы? И ты ещё поминаешь тут логику?

pkl>Вы же не хотите сказать, что современные казахи, такие же дикари, как древние саксы? Для них смена письменности /а не выбор письменности народом, у которого её раньше не было

У кого письменности не было? У древних саксов?
Это совсем жесть, конечно. И он ещё смеет наглость тут что-то про знание истории...

Ладно, неинтересно уже с тобой. Совсем уже откровенную пургу понёс.

pkl>>Однако, мы говорим о современном Казахстане.
ED> То есть все твои перлы про остальное - это просто натягивание совы? И ты ещё поминаешь тут логику?
Эээ... про что "остальное"?

ED> У кого письменности не было? У древних саксов?
Руны что ли? А ну да, пардон забыл про них.

ED> Ладно, неинтересно уже с тобой. Совсем уже откровенную пургу понёс.
Ну, с саксами я лоханулся конкретно, признаю. Однако, ты не будешь отрицать, что они развивались на культурном слое от Римской империи?

Касательно совы на глобус: германцы конкретно отставали от Средиземноморья, принятие ими христианства, смена письменности и получение доступа ко всей античной литературе было, несомненно, благом - своей то не было. У казахов своя письменности и литература есть. Нафига им латиница?

pkl> У казахов своя письменности и
Где?

pkl> Нафига им латиница?
Вам поднасрать - очевидно же!

pkl>> У казахов своя письменности и
Deniz> Где?
Везде.

pkl>> Нафига им латиница?
Deniz> Вам поднасрать - очевидно же!
Очень жаль, что Казахстан идёт по пути Украины.

pkl> Везде.
Ну, разве что у вас в Калининграде и есть какая-то казахская письменность, а в Казахстане её не видать ещё.

pkl> Очень жаль, что Казахстан идёт по пути Украины.
Ну дак, исходя из соседей путь выбираем

Deniz> Ну, разве что у вас в Калининграде и есть какая-то казахская письменность, а в Казахстане её не видать ещё.
Вы точно из Казахстана?

Deniz> Ну дак, исходя из соседей путь выбираем
Да ради бога! Но тогда и на наш выбор чур не обижаться. Идёт?

pkl> Вы точно из Казахстана?
Да. А что не заметно?

pkl> Да ради бога! Но тогда и на наш выбор чур не обижаться. Идёт?
Кто куда идет? Да и острый приступ обидки демонстрируете сейчас именно вы. Прям не держание обидки я бы сказал.

pkl> Почему не влияет? Влияет. Всё Вами перечисленное влияет. Но мы здесь обсуждаем шрифты, а не школьную реформу, религию и т.п. Думаю, всё Вами перечисленное будет офф-топом.

Ну так и обсуждай их, а не алфавит.

pkl> Ну, мы здесь, вроде, Казахстан обсуждаем. И его переходы на латиницу. Разве не так?
Узбекистан ты притащил. Разве не так? А теперь бодро решаешь съехать.

pkl> Но как показатель устремлений политической элиты вполне точный.
Доказательства этого утверждения будут?

pkl> Враждебность, в первую очередь, проявляется в размещении у наших границ военных баз третьих стран. Все знают, каких да?

Мы здесь про Казахстан?

Mishka> Мы здесь про Казахстан?

Гм... Первый пост был про Украину.

pkl>> Но как показатель устремлений политической элиты вполне точный.
Mishka> Доказательства этого утверждения будут?

А в каком виде тебе хотелось бы получить доказательства?
К примеру, ситуация с латиницей и кириллицей в Белоруссии доказательством служить не может?

pkl>> Вы точно из Казахстана?
Deniz> Да. А что не заметно?
Ну, вообще-то, так унижать свою страну, типа нет в ней письменности... для меня это не укладывается в голове.

pkl>> Да ради бога! Но тогда и на наш выбор чур не обижаться. Идёт?
Deniz> Кто куда идет? Да и острый приступ обидки демонстрируете сейчас именно вы. Прям не держание обидки я бы сказал.
Не понимаете, да? Или делаете вид? Ладно, объясняю повторно: если Казахстан будет проводить политику исключительно в своих национальных интересах, плюя при этом на интересы России, то и Россия будет проводить политику исключительно в своих национальных интересах, плюя при этом на интересы Казахстана. При этом, так как наши страны находятся в разных весовых категориях, потери для Казахстана будут гораздо больше, чем для России. В конце-концов, с Байконуром вы уже доигрались.

Обидно ли нам? Не знаю, большинству, думаю, всё равно. Я лично считаю, что мы такого отношения не заслужили. Но в межгосударственных отношениях обиды значения не имеют, значение имеют только интересы. Те страны, которые строят свою политику на исторических обидах, всегда проигрывают, примеры Третьего Рейха, Восточной Европы и Прибалтики это подтверждают.