Украинские пограничники обстреляли и задержали грузовое судно из Абхазии в Черном море

Android> То-есть, судно под флагом ИГИЛ (запрещенная в РФ контора) или вымышленного государства Барбосса у которого черный флаг с черепушкой ...

Вы хоть немного фильтруйте свой поток мыслей. ИГИЛ является террористической организацией, запрещенной во многих странах мира, в том числе на Западе. Абхазия полупризнанное государство, которое никто не считает террористическим. Непризнание не дает право одной стране захватывать суда другой страны, т.к. это все равно считается пиратством. Кстати, Абхазия не признала Украину. Выходит она тоже может задерживать украинские суда?
Если вы не понимаете азбучные истины, то приведу наглядный пример. Пираты в Сомали не оборванцы на лодках, а часто крупные формирования, контролирующие часть территории и осуществляющие там управление. И требуют они признания независимости и оплату прохода судов через их терводы. Т.к. их никто не признает, то они в ответ не признают остальные страны и захватывают их суда. Согласно вашей логике это законно.

Otstoiy> Непризнание не дает право одной стране захватывать суда другой страны, т.к. это все равно считается пиратством.

Вы когда спорите подбирайте аргументы. В этом треугольнике формально никакой Абхазии нет. Судно под флагом Танзании. Порты Абхазии не закрыты для судоходства.

TT> Вы когда спорите подбирайте аргументы. В этом треугольнике формально никакой Абхазии нет. Судно под флагом Танзании. Порты Абхазии не закрыты для судоходства.

Я знаю, но оппонент апеллирует, что судно вышло из Очамчиры, т.е. непризнанной Абхазии и поэтом оно вне закона. На мой взгляд чистая подмена понятий.

Otstoiy> Я знаю, но оппонент апеллирует, что судно вышло из Очамчиры, т.е. непризнанной Абхазии и поэтом оно вне закона. На мой взгляд чистая подмена понятий.
Я на державной мове пропустил, что под флагом Танзании, и считал, что судно было под абхазским флагом. Ни каких слов про порт, откуда судно вышло, я не говорил. Не фантазируйте, сударь.

Android> Я на державной мове пропустил, что под флагом Танзании, и считал, что судно было под абхазским флагом. Ни каких слов про порт, откуда судно вышло, я не говорил. Не фантазируйте, сударь.

А есть гражданские суда под абхазским флагом? Разве что для перевозок внутри Абхазии, но вряд ли для международных.
Хотя про выход не говорили, признаю. В любом случае Украина не имела права захватывать ни танзанийское, ни абхазское судно.

Артур4> а вот "Прилуки" на дне это аргумент в морском праве


Я что то пропустил?
Когда это "Прилуки" в подводный челн превратился?

pytnic> Когда это "Прилуки" в подводный челн превратился?

Вы не обратили внимание на слово - "аргумент"

I.M.>> Ваши-ваши Расскажи пожалуйста в варианте "доказательств" в таком случае хотя бы об одной попытке высадиться на платформы...
Otstoiy> Вот например сюжет вашего ТВ. Все подробно с с 4.23.
Otstoiy> Попытка захвата буровых ГУП РК "Черноморнефтегаз" (неудачная) [Beholder44#07.12.16 09:31]
Во-первых, Сережа Цаплиенко в последнее время испортился до такого уровня, что я теперь особо не распространяюсь о том, что в свое время он для мня был примером профессионализма.
Во-вторых, в сюжете ничего не было сказано по поводу того, что буровые собираются вернуть (захватить). В тот поход корабль выходил в рамках открытого криминального производства с задачей сбора доказательств незаконности добычи газа российской стороной на шельфе. Одним из эпизодов данных действий должен был бы стать опрос экипажа буровой (взятие показаний). Это все отчетливо видно из самого сюжета. Подразделение пограничников в том выходе лишь обеспечивало безопасность следственной группы. Глупо предполагать о захвате буровой двумя десятками спецназовцев-пограничников. Им бы в противовес КЧФ высадил на вышку роту морских пехотинцев и этим все закончилось. Поэтому не надо этот сюжет воспринимать так, как это воспринимал Сергей для нагнетания эксклюзивного пафоса. То интервью, что он решил взять у спецназовца, ничего хорошего не дало: на фактические провокационные вопросы не был получен ответ, который тот ожидал, а спецназовца же поставил в неудобное положение, т.к. тому пришлось отвечать на вопросы, на которые они не в праве отвечать.
Дальше - больше, потом он на фоне своего подобного переможного патриотизма в другом сюжете поведал всему миру о том, как украинские "гюрзы" в варианте волчьей стаи могут "забодать" любую половину российского черноморского флота... Об этом здесь на форуме только ленивый не улыбался...
Это я к тому, что говорить можно все что угодно, будь то украинский канал "1+1", или же российская "Звезда", вопрос лишь в том, насколько сказанное соответствует истине, хотя бы приблизительно, а не является дешевой сенсацией для очередного выпуска новостей.

I.M.> Во-вторых, в сюжете ничего не было сказано по поводу того, что буровые собираются вернуть (захватить). В тот поход корабль выходил в рамках открытого криминального производства с задачей сбора доказательств незаконности добычи газа российской стороной на шельфе. Одним из эпизодов данных действий должен был бы стать опрос экипажа буровой (взятие показаний). Это все отчетливо видно из самого сюжета. Подразделение пограничников в том выходе лишь обеспечивало безопасность следственной группы.
Среди знающих людей "просто высадка должностных лиц на иностранный объект в сопровождении подразделения вооруженных пограничников" называется короче - "вооруженная провокация".

I.M.> Глупо предполагать о захвате буровой двумя десятками спецназовцев-пограничников.
Однако вой на весь мир поднять вполне можно было. "Подразделение мирных украинских спецназовцев" решило совершить экскурсию по российской платформе, а их там... А на них там напали грубые ватные морпехи! Да как они могли!

I.M.> Одним из эпизодов данных действий должен был бы стать опрос экипажа буровой (взятие показаний). Это все отчетливо видно из самого сюжета. Подразделение пограничников в том выходе лишь обеспечивало безопасность следственной группы. Глупо предполагать о захвате буровой двумя десятками спецназовцев-пограничников.

Вам ( представителям украинской власти и тебе в том числе ) верить нельзя ни на грамм.
Ползущий захват нейтральной зоны, которым вы все время бахвалитесь, тому наглядный пример.
Смысл был бы уже в создании международной шумихи, если бы буровые пришлось бы отбивать обратно.

I.M.> Во-вторых, в сюжете ничего не было сказано по поводу того, что буровые собираются вернуть (захватить).

При высадке ваших погранцов на вышках властям в Киеве моча пошла бы в голову и сразу полетели бы приказы "Стоять до последнего!", "Удержать любой ценой!" и т.д. У вышек оперативно нарисовался бы американский гарант мира эсминец, а на вашем ТВ пошли легенды о втором ДА с бессмертными киборгами. Короче, последствием могла стать война России минимум с Украиной, а максимум с США. Ваша власть при полном осознании такой перспективы готова на нее в любой момент.

I.M.>>> Ваши-ваши Расскажи пожалуйста в варианте "доказательств" в таком случае хотя бы об одной попытке высадиться на платформы...
Otstoiy>> Вот например сюжет вашего ТВ. Все подробно с с 4.23.
I.M.> Во-вторых, в сюжете ничего не было сказано по поводу того, что буровые собираются вернуть (захватить).
Такой то вертеж жопой.

SkyGuard73> Такой то вертеж жопой.

цЭЕВРОПЕЙЦИ.. дб!

.SkyGuard73> Такой то вертеж жопой.
Ты не теряй цепочку того диалога, выдержку с которого привел. Я отвечал на спич о попытках захвата, именно в этом контексте был мой ответ о высадке.

.SkyGuard73>> Такой то вертеж жопой.
I.M.> Ты не теряй цепочку того диалога, выдержку с которого привел. Я отвечал на спич о попытках захвата, именно в этом контексте был мой ответ о высадке.

Высадка на борт. это как минимум ЗАХВАТ.
Заканчивай крутить хвостом."Пограничник"!

3X> ну в принципе, досмотр судна где-то в пограничной к террводам зоне= экономической зоне при подозрении в правонарушении (незаконный лов, доставка оружия, котрабанда наркотиков итд.) может быть, тут ничего сверхестественного нет, самое главное начинается после досмотра: если судно задержано и на то есть серьезные основания то тоже нет проблем, здесь никто не знает какие документы были на борту, поэтому разговоры о захвате-незахвате как-бы ни о чем

Да откуда у великоукров "законные основания"?
Они давно подменили ВСЮ юриспруденцию "революционной целесообразностью"!

pytnic> Да откуда у великоукров "законные основания"?
при чем тут укры?
есть международные правила, они одинаковы что у укров что у панамцев
pytnic> Они давно подменили ВСЮ юриспруденцию "революционной целесообразностью"!
в США, Норвегии, ЮК вроде революций не было, а посмотреть суда очень любят

3X> есть международные правила, они одинаковы что у укров что у панамцев

Какие разговоры о соблюдении Украиной международных правил, если на 10 постов выше обсуждались ее попытки штурмовать российские вышки?

3X> ну в принципе, досмотр судна где-то в пограничной к террводам зоне= экономической зоне
Территориальное море и экономическая зона суть принципиально разные понятия.
Территориальное море является частью территории государства, на которой действуют все его законы. Экономическая зона не является территорией государства, а зоной с особым режимом, где прибрежное государство может ограничивать и контролировать добычу живых и неживых ресурсов. И всё. Других прав нет.
3X> подозрении в правонарушении (незаконный лов, доставка оружия, котрабанда наркотиков итд.)
Снова смешиваете, незаконный лов - да, но сухогруз трудно в нём заподозрить. В остальном экономзона является юридически открытым морем, где все суда пользуются правом свободы судоходства. В открытом море судно может быть остановлено и осмотрено военным кораблем только по подозрению в пиратстве и работорговле.
3X> после досмотра: судно следует дальше или оно задержано, для задержания и нужны серьезные основания втч контакт с грузополучателем (Болгария), если они есть то нет проблем, здесь никто не знает какие документы были на борту, поэтому разговоры о захвате-незахвате как-бы ни о чем
Нет. Не так. Украинским властям нет никакого дела до возможной контрабанды между Абхазией и Болгарией, нет полномочий принимать какие-либо действия по этому поводу, даже если бы, вдруг, такая контрабанда и имела бы место.

VAS63> Территориальное море является частью территории государства, на которой действуют все его законы. Экономическая зона не является территорией государства, а зоной с особым режимом, где прибрежное государство может ограничивать и контролировать добычу живых и неживых ресурсов. И всё. Других прав нет.

Есть еще 12-мильная прилежащая зона, где прибрежное государство может осуществлять некоторые функции контроля, схожие с территориальным морем. Но конечно в прилежащей зоне никто не имеет права открывать огонь по мирному судну и потом уводить его в свои воды. Это реальный беспредел, по сути пиратство.

Otstoiy> Есть еще 12-мильная прилежащая зона,
Прилежащая зона не устанавливается автоматически сама собой. Я не знаю, принят ли Украиной закон о прилежащей зоне. Если нет - то и зоны нет.
Тем не менее, в прилежащей зоне могут контролироваться вопросы выполнения таможенного законодательства, НО только в отношении Украины. Снова повторю, украинским властям нет никакого дела и никаких прав в отношении товарооборота между Абхазией и Болгарией.

.SkyGuard73>> Такой то вертеж жопой.
I.M.> Ты не теряй цепочку того диалога, выдержку с которого привел. Я отвечал на спич о попытках захвата, именно в этом контексте был мой ответ о высадке.
Да я то не теряю, я выделил красным цепочку и даже дополню её
Otstoiy>> Доказательством тому являются попытки ваших погранцов лезть в наши терводы в Каркинитском заливе или высадиться на наши нефтяные платформы.
I.M.>>>> Ваши-ваши Расскажи пожалуйста в варианте "доказательств" в таком случае хотя бы об одной попытке высадиться на платформы...
Otstoiy>> Вот например сюжет вашего ТВ. Все подробно с с 4.23.
I.M.> Во-вторых, в сюжете ничего не было сказано по поводу того, что буровые собираются вернуть (захватить).
Переходишь на сверхзвук