drsvyat> А мне нравилось! И стоят срубы более 100 лет, прадедов дом все еще живой.
Да ладно свистеть!
Если речь о домах дореволюционной постройки, то у них, зачастую, не было вентиляции подпола. Например, в том, где я жил в детстве, и который построен был в 1895-6 годах, как раз так и было. За прошедшее время, сгнили нижние брёвна, те, что на фундамент опирались. Исправляли уже в наше время переделкой фундамента на вентилируемый и заменой брёвен.
Видел не один дом потом, у которого всё та же беда. Т.е. "живой" дом ты ещё потыкай, может внутри уже гниль и труха.
drsvyat> По поводу убожества - категорически не согласен - тепловой режим получше чем в кирпичном и как уже писал, нормально сделанный деревянный дом простоит достаточно долго.
Ну да, конечно.
От прекрасного теплового режима, видать, в старых домах делали зимники: небольшую комнату, в которой стояла печь. Именно в этой комнате вся семья жила зимой.
Если же возвращаться к моему опыту, то у нас с одной стороны дома жили соседи, поэтому, одна стена всегда была тёплой. Несмотря на это, температура в таком доме скакала туда-сюда, вслед за топкой печи. Стены всегда были холодными, несмотря на обогрев. Кстати, были без щелей, т.к. заштукатурили их глиной.
После установки водяного газового обогрева, ситуация с температурным режимом устаканилась, но фатальный недостаток в виде подпола никуда не делся. Холодные полы и, как следствие, ковры на них решали.
Стены всё также были холодными.
В общем-то, я это написал форумчанам больше: не берите себе деревянные дома, если у вас нет достаточно денег на обогрев, т.е. вы не попадаете в группу людей, имеющих деревянный дом из каприза. То, что было приемлемо 200 лет назад, не соответствует современному уровню комфорта. Вообще никак. И меньше слушайте продаванов, которые дуют в уши об некой экологичности и прочих фантазиях, которые уже тут drsvyat написал. Насчёт материала для наружних стен ещё можно думать и выбирать, но дерево давно уже исключить пора из этого списка.