Д.Ж.>Здравствуйте, уважаемый tarasv.
Доброе время суток
Д.Ж.>>>И всё ж поясните, пожалуйста, сакральный смысл деления площади поперечного сечения фюзеляжа на площадь воздуховода.
tarasv>> Никакого смысла в сравнении с площадью воздушного канала, тем более сакрального я не вижу. Совсем другое дело сравнение с миделем двигателя.
Д.Ж.>Зачем писали бессмыслицу?
Это вопрос к Вам а не ко мне. Это Вы предлагаете бессмысленное с моей точки зрения сравнение миделя фюзеляжа с сечением воздушного канала, я же сравнивал мидель фюзеляжа с миделем двигателя как с принципиально ограничивающей значение миделя фюзеляжа снизу величиной. Мидель фюзеляжа при такой компоновке никак не может оказаться меньше миделя двигателя, а сечение канала дело в данном случае десятое.
Д.Ж.>>>+ что сечение фюзеляжа без воздуховода свидетельствует об усилиях компоновщиков сделать тонкий фюзеляж.
tarasv>> Что есть тонкий фюзеляж, поясните пожалуста свою мысль.
Д.Ж.>Э-э… тут нет мысли. Можно я и дальше по-русски?
Д.Ж.>>>+ Это вроде хорошо, но до звуковой скорости лучше, когда и поверхность тоже мала.
tarasv>> В смысле тонкий это с малым миделем?
Д.Ж.>Знал — пояснять не надо.
Ничего не понял, можно расшифровать и углубить?
Д.Ж.>>>+ Притом, хорошо, когда внутренние объёмы есть, куда можно оборудование и топливо добавить. Припомним Me-262 с «треугольным» сечением фюзеляжа для огромных запасов топлива.
tarasv>> Треугольность фюзеляжа Ме-262 никакого отношения к увеличеню внутренних объмов не имеет. Это только технологическая заморочка.
Д.Ж.>Это Вы так полагаете. Я же вижу множество достоинств такого решения, среди которых вместимость важное.
Дмитрий я не знаю что мне делать плакать или смеяться?! Вы геометрию учили, не откреститесь
. Треугольник обладает самым маленьким из всех правильных фигур (сечение фюзеляжа Ме-262 очень близко к равностороннему треугольнику) соотношением площади к периметру, соответсвенно вес треугольной конструкции равного объема будет больше чем у квадратной в сечении или тем более цилиндра или по другому у треугольного фюзеляжа будет самый маленькое сечение при равном весе. Прямоугольник с соотношением сторон 1 к 2 (приближение фюзеляжа Су-9) выигрывает по внутреним объемам на единицу веса конструкции и омываемой площади у треугольника в 1.7 раза. Что уж говорить о круглых фюзеляжах британцев и американцев. Или если хотите то фюзеляжный бак одинаковой длинны на Ме-262 будет иметь в 1.7 раза меньшую емкость чем у Су-9.
Вы же утверждаете что Вилли Мессершмидт применил для создания больших внутренних объемов фюзеляж самого худшего из возможных сечения, такие заявления надо подкреплять очень серьезными доказательствами, а не ссылками на свое виденье.
tarasv>> Иначе вам придется доказывать что sin 60 градусов меньше ну например 1/2 что сделать несколько затруднительно.
Д.Ж.>Зачем мне заниматься ерундой?
Затем что теоретические знания даются для того чтобы их применяли, я не сомневаюсь что эти теоретические знания вы получили в школе, их надо только применить.
Д.Ж.>>>+ Замечательно, если крыло удаётся прочным, жёстким и тонким. Для этого его надо освободить от этого самого топлива, оборудования, вооружения, особенно шасси.
tarasv>> Освободили от топлива - накиньте прочность а с ней и вес.
Д.Ж.>Да, в герметичном кессоне топливо заливали, но моих рассуждений это не опровергает. Крыло надо освободить от всего, что его утолщает. Одновременно, топливо надо заливать во всё, что способно его содержать.
Так не заливать топливо или таки залить? Баки не утолщают крыла, они могут его утяжелить но менять толщину профиля из за установки баков никто не будет.
tarasv>>Вот и получится по вашей методике самое тяжелое крыло. Однако Танк вашим заветам не следовал в Ta 183 топливные баки в крыле есть.
Д.Ж.>О кессоне с топливом знаю.
На фоне "надо освободить от этого самого топлива" не очень верится.
Д.Ж.>Намекаете на весовую разгрузку? Имеет смысл лишь для неманёвренных самолётов, Ta-183 не был таковым не в одном из видов нагрузки, а вот требования ТЗ к продолжительности барражирования не выполнял.
И на нее то-же, например я не уверен что конструкция с шасси в крыле окажется тяжелее и неаэродинамичней чем с шасси в фюзеляже.
tarasv>>Толщина крыла там даже для шасси достаточная, но в фюзеляже гуляют здоровые объемы которые и использовали…
Д.Ж.>Использовали также как во многих значительно более поздних самолётах.
И чего они там гуляют? Не от того ли что Танк соорудил фюзеляж в котором возят воздух? Да причина была уважительная движки были аховые, хотя была надежда что He S окажется заметно лучше, но перекомпоновывать под него не стали оставили так как есть.
tarasv>> У меня есть подозрение что вы просто фантазируете по мотивам эскизов, стальная труба воздушного канала - откуда взялась? Отутда же откуда отсутсвие топлива в крыле?
Д.Ж.>Есть подозрение, что Вам нравиться, как многим, принимать оппонента за недоумка. Коль так, полный вперёд, без меня.
Извините но вы делаете подряд два заявления о конструкции Та-183 одно из которых просто не соответсвует действительности, а второе я не могу проверить. Отсюда вопрос откуда вы это узнали? Мне не интересно как Вы сконструируете Та-183 мне интересно как его сделал Танк.
Д.Ж.>Я рассуждал без привязки к какому-то особому проекту. Полагаю, что неопределённость с конструкцией и параметрами крыла была почти полной, мы знаем о 3-ёх разновидностях. Повторю: там я рассуждал не о Ta-183, а о том, как я бы подходил к исходному облику, до поиска его развития.
С моей точки зрения все эти рассуждения в нашем исполнении "гроша выеденного"
не стоят. Получился "гоблин", а как надо делать - сделали другие у которых получилось гораздо лучше, чему же у этого хвастуна учились те кто сделал МиГ-15 и Сейбр?
tarasv>> Оправданная может быть (нежеланием попасть на восточный фронт,..
Д.Ж.>Не повторяли ли эту шутку многие и много раз?
Да повторял - просмотр luft46 знаете ли очень способствует, обилие абсолютно фантастическийх прожектов всяческого вундерваффе такие мысли навивают.
tarasv>> …но не оптимальная, а насчет скоростей - 962км/ч с двигателем в 1300кг тяги вызывают большие сомнения
Д.Ж.>Никакой уверенности нет ни у кого. Но уверен, что такого «тормоза» как Як-15 из ersatz-перехватчика Ta-183 не получить.
А Як-15 это лекарство от реактивобоязни, а не боевой самолет.
tarasv>>Кроме геометрических соотношений (хотя я бы не взялся на глаз определить положение ЦТ самолета)…
Д.Ж.>А я вот взялся. Могу утверждать, что центр тяжести расположен у Ta-183 относительно ниже, чем у F-16 без подвесок. Безотносительно — тоже.
Только вот F-16 летает с хороших бетонных полос.
tarasv>>…есть еще и кинематика шасси, здесь сравнение гораздо более сложное и требует специальных знаний, а также данных об аммортизационные свойства шасси.
Д.Ж.>Вам это не мешало предположить узость колеи.
Не помешало потому как я вижу простейшие наклонные стойки с одной степенью свободы с аммоортизаторами неизвестной конструкции 45года издания, а вы предлагаете сравнить с достаточно сложным кинематически шасси современного истребителя разработанными на 30 лет позже. У меня есть уверенность что шасси F-16 гораздо лучше будут сопротивляться крену и "отрабатывать" неровности ВПП чем шасси Ta-183 пусть даже последние геометрически и более устойчивы, конструкторская мысль не стоит на месте. Но вобщем тему шасси можно считать закрытой, согласен считать его достаточно устойчивым - у меня нет данных чтобы это опровергнуть.
Д.Ж.>Дмитрий Журко[»]