-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/org/wi/wikimedia/upload/wikipedia/ru/5/5c/128x128-crop/Arrival_poster.jpg)
"Прибытие" ("Arrival") 2016
фантастика по рассказу Теда ЧанаТеги:
Scorpion82
Сообщение было перенесено из темы Кто что смотрит.
Посмотрел фильм "Прибытие". В принципе неплохая научная фантастика, но весь фильм мозг грызла мысль, что я читал что-то подобное, которая к концу фильма перешла в утверждение, что да - читал, хоть и очень давно.
Полез в интернет и действительно нашел тот самый рассказ, по которому и сняли фильм.
К чему это я веду? Раньше я считал, что не лучшая идея смотреть фильм/сериал если читал первоисточник - всё время сравниваешь и зачастую книга кажется лучше. Теперь я знаю, что хуже этого смотреть фильм по книге которую читал не зная об этом.
Полез в интернет и действительно нашел тот самый рассказ, по которому и сняли фильм.
К чему это я веду? Раньше я считал, что не лучшая идея смотреть фильм/сериал если читал первоисточник - всё время сравниваешь и зачастую книга кажется лучше. Теперь я знаю, что хуже этого смотреть фильм по книге которую читал не зная об этом.
инфо
инструменты
Wyvern-2
Scorpion82> Посмотрел фильм "Прибытие". В принципе неплохая научная фантастика, но весь фильм мозг грызла мысль, что я читал что-то подобное
А титры посмотреть слабо?
А титры посмотреть слабо?
Fakir
Собственно кино. На тему контакта. По рассказу Теда Чана "История твоей жизни".
(не путать с одноимённой синематографической фильмой 1996 - та какой-то совсем треш, тоже про контакт как бе, и пришельцев коленками назад)
Ну в общем прилёт-контакт-лингвистика. В принципе боле-мене.
Если кто не читал лит. первоисточник - посмотреть имеет смысл, если кто имел случай прочесть (и ненаслаж страдает склерозом) - то смотреть в общем не обязательно. Идея в целом та же, вариации сюжетные и "визуальные" есть, но непринципиальны.
Спойлер [показать]
Фильм сильно расхвалили как НФ, но я восторгов не разделяю. Так, норм. Не шедевр, не. Хотя всё же ощутимо лучше других расхваленных фант-синефильм последних лет.
...Но всё-таки как бы нешедеврально ни было расхваленное кино - у них хотя бы иногда снимают "Прибытие", а у нас "Притяжение"
(не путать с одноимённой синематографической фильмой 1996 - та какой-то совсем треш, тоже про контакт как бе, и пришельцев коленками назад)
Ну в общем прилёт-контакт-лингвистика. В принципе боле-мене.
Если кто не читал лит. первоисточник - посмотреть имеет смысл, если кто имел случай прочесть (и не
Спойлер [показать]
Фильм сильно расхвалили как НФ, но я восторгов не разделяю. Так, норм. Не шедевр, не. Хотя всё же ощутимо лучше других расхваленных фант-синефильм последних лет.
...Но всё-таки как бы нешедеврально ни было расхваленное кино - у них хотя бы иногда снимают "Прибытие", а у нас "Притяжение"
Fakir> Фильм сильно расхвалили как НФ, но я восторгов не разделяю. Так, норм. Не шедевр, не. Хотя всё же ощутимо лучше других расхваленных фант-синефильм последних лет.
Просто один из немногих примеров хоть сколько-то серьезной фантастики - люди истосковались.
Просто один из немногих примеров хоть сколько-то серьезной фантастики - люди истосковались.
Не, ну оно конечно на бесптичье и кастрюля соловей. Не плохо как таковое - но и не шедевр, не. Причём что особенно обидно: вышло даже похуже, чем могло бы выйти на основе первоисточника.
Ладно, полбеды что сам первоисточник не вытянул собственных "обещаний": вероятно, для этого автору надо было бы быть гением уровня... даже не знаю кого.
Но обидно, что даже содержавшиеся в тексте фишки совершенно выпали из фильма - вплоть до сюжетообразующих. Точнее идееобразующих.
В результате в фильме в команде контактёров физик не пришей верблюду хвост - что он был, что его не было, на дешифровке это не сказывается. Во всяком случае, непонятно, какой от него толк - помимо чисто человеческого, "про бабу насчёт мужика".
В то время как исходно они именно в паре приходят к ключевой для понимания винопланетян концепции - и поодиночке бы к этому не пришли.
То есть фильм сильно концептуально обеднён даже по сравнению с источником, по сравнению с тем, что в первоисточнике УЖЕ было.
Ладно, может быть в самом деле для современного относительно массового кино рассуждения о вариационных принципах и каузальности - это чересчур. Но минут пять можно было бы и выделить попробовать. Тем более с анимацией, все байдой - можно было бы нормально сделать. Ну хоть в режиссёрской версии. Так нет же - главное и профакапили.
В результате вся идея вышла очень сильно уплощённой.
Пару других ценных моментов - "про язык" - тоже можно было вставить. Да, рассуждения в явном виде про язык гептоподов не позволили бы режиссёру дать свою версию концовки истории - т.к. она уже не выглядела бы неожиданной - а потом уже кулаками махать, после сюжетной кульминации, как-то и не того... Короче он стал заложником собственного построения рассказываемой истории. Отчего она только пострадала - немного банального драматизма получила, зато 70% концептуального содержимого потеряла.
В итоге вместо НФ "на интеллектуальном уровне эпохи" (ну хотя бы приближающемся к нему) получили почти заурядный фильм. Неплохой, но не прорывный.
В принципе это почти не спойлер, но всё если кто не читал, но собирается смотреть - лучше сперва смотреть [показать]
(из-за дурацких ограничений на длину заспойлеренного текста его пришлось сократить почти вдвое; короче если что кому непонятно - потом найдёте да прочтёте)
Какого-то хрена спойлер внутри спойлера не работает.
Ладно, полбеды что сам первоисточник не вытянул собственных "обещаний": вероятно, для этого автору надо было бы быть гением уровня... даже не знаю кого.
Но обидно, что даже содержавшиеся в тексте фишки совершенно выпали из фильма - вплоть до сюжетообразующих. Точнее идееобразующих.
В результате в фильме в команде контактёров физик не пришей верблюду хвост - что он был, что его не было, на дешифровке это не сказывается. Во всяком случае, непонятно, какой от него толк - помимо чисто человеческого, "про бабу насчёт мужика".
В то время как исходно они именно в паре приходят к ключевой для понимания винопланетян концепции - и поодиночке бы к этому не пришли.
То есть фильм сильно концептуально обеднён даже по сравнению с источником, по сравнению с тем, что в первоисточнике УЖЕ было.
Ладно, может быть в самом деле для современного относительно массового кино рассуждения о вариационных принципах и каузальности - это чересчур. Но минут пять можно было бы и выделить попробовать. Тем более с анимацией, все байдой - можно было бы нормально сделать. Ну хоть в режиссёрской версии. Так нет же - главное и профакапили.
В результате вся идея вышла очень сильно уплощённой.
Пару других ценных моментов - "про язык" - тоже можно было вставить. Да, рассуждения в явном виде про язык гептоподов не позволили бы режиссёру дать свою версию концовки истории - т.к. она уже не выглядела бы неожиданной - а потом уже кулаками махать, после сюжетной кульминации, как-то и не того... Короче он стал заложником собственного построения рассказываемой истории. Отчего она только пострадала - немного банального драматизма получила, зато 70% концептуального содержимого потеряла.
В итоге вместо НФ "на интеллектуальном уровне эпохи" (ну хотя бы приближающемся к нему) получили почти заурядный фильм. Неплохой, но не прорывный.
В принципе это почти не спойлер, но всё если кто не читал, но собирается смотреть - лучше сперва смотреть [показать]
(из-за дурацких ограничений на длину заспойлеренного текста его пришлось сократить почти вдвое; короче если что кому непонятно - потом найдёте да прочтёте)
Какого-то хрена спойлер внутри спойлера не работает.
Так, тут внутри еще спойлер, для подстраховки:
А это уже совсем спойлер, сюжетная идея раскрывается - хотя из фильма этого всего нифига и не видно [показать]
Это сообщение редактировалось 26.02.2018 в 23:36
- Balancer [27.02.2018 06:57]: Перенос сообщений из Кто что смотрит
Fakir> (из-за дурацких ограничений на длину заспойлеренного текста его пришлось сократить почти вдвое; короче если что кому непонятно - потом найдёте да прочтёте)
Можешь в другой раз писать на Сообщество форумов Balancer.Ru отдельной статьёй, а тут кидать ссылку под спойлер
...
По сабжу — где-то на форуме обсуждали, при чём именно с упоминанием гипотезы Сепира — Уорфа, но не нашёл сейчас
А так, согласен, один раз посмотреть интересно, но не более того. Хотя идея достаточно оригинальная и достойна обсуждения. Книгу не читал.
Можешь в другой раз писать на Сообщество форумов Balancer.Ru отдельной статьёй, а тут кидать ссылку под спойлер
...
По сабжу — где-то на форуме обсуждали, при чём именно с упоминанием гипотезы Сепира — Уорфа, но не нашёл сейчас
А так, согласен, один раз посмотреть интересно, но не более того. Хотя идея достаточно оригинальная и достойна обсуждения. Книгу не читал.
Fakir> В результате в фильме в команде контактёров физик не пришей верблюду хвост - что он был, что его не было, на дешифровке это не сказывается. Во всяком случае, непонятно, какой от него толк - помимо чисто человеческого, "про бабу насчёт мужика".
Так Вильнев и Хессерер "лирики" же - на мой взгляд они просто выделили часть которая им показалась важной. Ну и обычно в фильмах не подают научные/псевдонаучные рассуждения длиннее одного-двух предложений - иначе можно не собрать кассу.
Вспомни классический элемент в виде ученого и какого-нибудь генерала восклицающего "English please!" После чего следует объяснение рассчитанное на концентрацию внимания золотой рыбки.
Так Вильнев и Хессерер "лирики" же - на мой взгляд они просто выделили часть которая им показалась важной. Ну и обычно в фильмах не подают научные/псевдонаучные рассуждения длиннее одного-двух предложений - иначе можно не собрать кассу.
Вспомни классический элемент в виде ученого и какого-нибудь генерала восклицающего "English please!" После чего следует объяснение рассчитанное на концентрацию внимания золотой рыбки.
s.P.> Так Вильнев и Хессерер "лирики" же - на мой взгляд они просто выделили часть которая им показалась важной.
Ну и прогадили благополучно все полимеры
s.P.> Ну и обычно в фильмах не подают научные/псевдонаучные рассуждения длиннее одного-двух предложений - иначе можно не собрать кассу.
Что самое интересное - никто никогда не пробовал, но все абсолютно уверены, что выйдет заведомо плохо и провально
(да, никто не пробовал, по крайней мере уж очень много лет как: убогий трындёж в каком-нибудь "Интерстелларе" - не предлагать)
И ведь что характерно: хороший красивый научпоп "там" иногда снимают (BBC там), и он вроде как окупается. Иначе б не снимали. Значит, есть популярность. Есть интерес у аудитории.
Но в "художественное" кино - нет, боятся.
Где логика? Где разум?
Ну и прогадили благополучно все полимеры
s.P.> Ну и обычно в фильмах не подают научные/псевдонаучные рассуждения длиннее одного-двух предложений - иначе можно не собрать кассу.
Что самое интересное - никто никогда не пробовал, но все абсолютно уверены, что выйдет заведомо плохо и провально
(да, никто не пробовал, по крайней мере уж очень много лет как: убогий трындёж в каком-нибудь "Интерстелларе" - не предлагать)
И ведь что характерно: хороший красивый научпоп "там" иногда снимают (BBC там), и он вроде как окупается. Иначе б не снимали. Значит, есть популярность. Есть интерес у аудитории.
Но в "художественное" кино - нет, боятся.
Где логика? Где разум?
Balancer> А так, согласен, один раз посмотреть интересно, но не более того. Хотя идея достаточно оригинальная и достойна обсуждения. Книгу не читал.
Прочесть стоит. Чан - один из немногих действительно оригинальных современных фантастов. Ну, иногда оригинальных. Пишет так себе, но идеи бывают оригинальными, порой уровня Борхеса где-то.
Причём он и пишет мало - в совокупности одна книжка рассказов, причём нетолстая.
Прочесть стоит. Чан - один из немногих действительно оригинальных современных фантастов. Ну, иногда оригинальных. Пишет так себе, но идеи бывают оригинальными, порой уровня Борхеса где-то.
Причём он и пишет мало - в совокупности одна книжка рассказов, причём нетолстая.
Это сообщение редактировалось 03.07.2018 в 13:55
Fakir> Ну и прогадили благополучно все полимеры
Это да. Но у меня как ни странно получилось получить удовольствие от фильма тем не менее.
Fakir> Что самое интересное - никто никогда не пробовал, но все абсолютно уверены, что выйдет заведомо плохо и провально
Дуют на воду. Ну и классический режиссер воспринимает научное отступление вполне однозначно - как провисание ритма повествования. Часто слышу фразу, что каждая последующая формула в фильме или книге сокращает аудиторию вдвое (:
Fakir> И ведь что характерно: хороший красивый научпоп "там" иногда снимают (BBC там), и он вроде как окупается. Иначе б не снимали. Значит, есть популярность. Есть интерес у аудитории.
Другая модель распространения - не через кинозалы, другой тип аудитории. Экранного времени объяснить что-то сложнее 2х2=4 больше. Там кстати точно такая же тенденции - упрощают предельно.
Или вообще как Аронофски в его последней серии для BBC - целиком практически все визуально подают. Я кажется серии до 3й дотянул, когда астронавт начал объяснять аудитории каким ведром с гайками был "Мир".
Это да. Но у меня как ни странно получилось получить удовольствие от фильма тем не менее.
Fakir> Что самое интересное - никто никогда не пробовал, но все абсолютно уверены, что выйдет заведомо плохо и провально
Дуют на воду. Ну и классический режиссер воспринимает научное отступление вполне однозначно - как провисание ритма повествования. Часто слышу фразу, что каждая последующая формула в фильме или книге сокращает аудиторию вдвое (:
Fakir> И ведь что характерно: хороший красивый научпоп "там" иногда снимают (BBC там), и он вроде как окупается. Иначе б не снимали. Значит, есть популярность. Есть интерес у аудитории.
Другая модель распространения - не через кинозалы, другой тип аудитории. Экранного времени объяснить что-то сложнее 2х2=4 больше. Там кстати точно такая же тенденции - упрощают предельно.
Или вообще как Аронофски в его последней серии для BBC - целиком практически все визуально подают. Я кажется серии до 3й дотянул, когда астронавт начал объяснять аудитории каким ведром с гайками был "Мир".
s.P.> Это да. Но у меня как ни странно получилось получить удовольствие от фильма тем не менее.
Завидую таланту!
s.P.> Дуют на воду. Ну и классический режиссер воспринимает научное отступление вполне однозначно - как провисание ритма повествования.
Ну так надо ж мозги включать - зачем делать с провисанием ритма? Надо хоть с ускорением! С драйвом, анимацией, выражениями лиц слушателя!
В первоисточнике принцип минимума обсуждается за обедом, с черканием вилкой, и примерами из оптики.
Что - сложно нарисовать линзы и ход лучей? В углу кадра, "комиксом" дать картинку, которая складывается в голове слушателя, когда он слушает объяснения и смотрит на заляпанную кетчупом салфетку? И так далее - много чего можно придумать.
Да, непривычно может показаться. Но так ведь уже тем и зацепит!
s.P.> Или вообще как Аронофски в его последней серии для BBC - целиком практически все визуально подают.
Это вообще крайне хорошо и правильно. Давняя мудрость - "один рисунок стоит трёх страниц текста".
Визуальная подача научных концепций - вообще самая эффективная даже на университетской лекции. Она просто сложнее и дороже, но уж в кинофильмЕ-то - тьху, делов на рыбью ногу всё красиво отрисовать-заанимировать!
Завидую таланту!
s.P.> Дуют на воду. Ну и классический режиссер воспринимает научное отступление вполне однозначно - как провисание ритма повествования.
Ну так надо ж мозги включать - зачем делать с провисанием ритма? Надо хоть с ускорением! С драйвом, анимацией, выражениями лиц слушателя!
В первоисточнике принцип минимума обсуждается за обедом, с черканием вилкой, и примерами из оптики.
Что - сложно нарисовать линзы и ход лучей? В углу кадра, "комиксом" дать картинку, которая складывается в голове слушателя, когда он слушает объяснения и смотрит на заляпанную кетчупом салфетку? И так далее - много чего можно придумать.
Да, непривычно может показаться. Но так ведь уже тем и зацепит!
s.P.> Или вообще как Аронофски в его последней серии для BBC - целиком практически все визуально подают.
Это вообще крайне хорошо и правильно. Давняя мудрость - "один рисунок стоит трёх страниц текста".
Визуальная подача научных концепций - вообще самая эффективная даже на университетской лекции. Она просто сложнее и дороже, но уж в кинофильмЕ-то - тьху, делов на рыбью ногу всё красиво отрисовать-заанимировать!
Fakir> Это вообще крайне хорошо и правильно. Давняя мудрость - "один рисунок стоит трёх страниц текста".
Не, там нет рисунков и графиков практически. Я наверное выразился неточно - он через образы визуальные пытается подавать информацию. Вот этот вот сериал:
Не скажу что прямо хороший научпоп, все же артхаус часто превалирует, но смотреть местами любопытно.
Не, там нет рисунков и графиков практически. Я наверное выразился неточно - он через образы визуальные пытается подавать информацию. Вот этот вот сериал:
One Strange Rock (TV Series 2018– )
With Will Smith, Chris Hadfield, Jerry Linenger, Mae C. Jemison. The extraordinary story of Earth and why it is special and uniquely brimming with life among a largely unknown but harsh cosmic arena; astronauts tell the story of Earth through unique perspective. // www.imdb.comНе скажу что прямо хороший научпоп, все же артхаус часто превалирует, но смотреть местами любопытно.
Оказывается, к работе привлекали как консультанта аж самого Стивена Вольфрама.
Не сказать, правда, чтобы подвиг Стивена пошёл на пользу самой фильме - нет, он её не спас. Да при таком общем построении сюжета, выбранной режиссёпером, это было уже и невозможно.
Но усилия заслуживают благодарности и внимания. "Пусть не всё удалось, но намерение похвально." © дурни латынцы
Не сказать, правда, чтобы подвиг Стивена пошёл на пользу самой фильме - нет, он её не спас. Да при таком общем построении сюжета, выбранной режиссёпером, это было уже и невозможно.
Но усилия заслуживают благодарности и внимания. "Пусть не всё удалось, но намерение похвально." © дурни латынцы
«Прибытие» глазами научного консультанта | Кино | Мир фантастики и фэнтези
Стивен Вольфрам рассказывает, как летают корабли пришельцев и как общаться с внеземным разумом. // www.mirf.ru
Последнюю услугу Вольфрам оказал Вильнёву уже на стадии пост-продакшена. Режиссёру пришлось срочно исправлять сцену, где видна доска с физическими формулами, написанными героем Реннера. Он заметил, что надписи слишком примитивны — декораторы сочинили что-то на уровне школьной физики. Требовались формулы, которые написал бы физик, анализирующий внеземной звездолёт. Их и попросили придумать Вольфрама. Ради этого Стивен притронулся к доске впервые за много лет — в его компании давно уже пишут вычисления на компьютере.
Приглядевшись к формулам, можно понять, что Йен (вернее, Вольфрам) думает о кораблях пришельцев. Так, изогнутую форму он объясняет тем, что корабль вращается в полёте, создавая при этом гравитационные волны. Они заставляют корабль «плыть» сквозь пространство-время, вызывая возмущение их структуры. Одно из уравнений на доске описывает движение тела в искривлённом пространстве-времени.
А внизу доски Йен анализирует идею, что корабль использует для движения «гравитационный лазер», испускающий гравитоны вместо фотонов. Он пытается представить «гравитационное зеркало», способное отражать гравитоны, — для этого оно должно быть из материала, взаимодействующего с частицами аж на квантовом уровне.
- Последние действия над темой
- Balancer [27.02.2018 06:57]: Перенос сообщений из Кто что смотрит
- Все действия над темой
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 04.03.2017
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 04.03.2017
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
