Поставки Ми-28 в войска в 2006 году, комплектация, количество и собственно почему?

Теги:авиация
 
1 7 8 9 10 11 21

DPD

опытный

Sheradenin
Так ведь получается, что такой маневр практически невозможен без помощи автоматики, которая учтет постоянный боковой снос и гуляния направления оси ветолета вокруг цели. Без такой автоматики это только для редких асов пилотажа.
Значит можно предположить, что этот вопрос был решен, если такая тактика была рекомендована?

Или это реклама уровня Кобры на Су-27? :)
 
+
-
edit
 

Sheradenin

аксакал

DPD> Sheradenin
DPD> Так ведь получается, что такой маневр практически невозможен без помощи автоматики, которая учтет постоянный боковой снос и гуляния направления оси ветолета вокруг цели. Без такой автоматики это только для редких асов пилотажа.
DPD> Значит можно предположить, что этот вопрос был решен, если такая тактика была рекомендована?
DPD> Или это реклама уровня Кобры на Су-27? :) [»]
Ну вполне возможно, что и реклама. ;) кто знает?
ТОлько вот мне думается, что такая автоматика не такая уж и сложная штука. Особенно на сегодняшний день. Да и 20 лет назад это было вполне решаемым. Принципиально ничего невозможного в этом нет.
Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell  
RU Дм. Журко #13.09.2005 23:04
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Здравствуйте.

Наконец прочёл. Сначала обозначу своё понимание развития вертолётов огневой поддержки в России.

Мне тоже кажется наиболее важным совершенствование Ми-24. Мне не нравится Ми-28 — он слишком велик для своей задачи. Ми-24 не меньше, но он давно произведён. Вообще это повсеместная беда позднего СССР. Но Ка-50 и Ка-52 не нравятся ещё больше, так как к общим недостаткам добавляются их особые. Отдельно упомяну неопробованность вовсе неуместную в нынешних условиях. Я вовсе не вижу будущего одноместных вертолётов любого назначения, потому Ка-50 почти не вижу смысла обсуждать, только Ка-52.

Надеюсь, что в будущем гигантизм как-то излечится.

Дмитрий Журко
 
RU Дм. Журко #13.09.2005 23:06
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Далее возражения одному только Balancer-у — здравствуйте, уважаемый Balancer — поскольку нет недоразумения написанного кем-то, которое Вы б не повторили. Ну, кроме идиотских. Это удобно, можно возражать только одному человеку.

Balancer> Чем это хуже "воронки" на Ка-50?

Тем, что вместо того чтобы попросту уйти от угрозы, предоставив отбиваться в предполагаемом её направлении второму лётчику, лётчик Ка-50 должен быстро и безошибочно определить это направление и вступить с угрозой в бой до подавления.

Действия экипажа Ми-29 или Apache, Tiger etc понятны. Есть выбор: улететь или отстреляться. Впрочем, ничто не мешает исполнить облёт с непрерывным обстрелом и Ми-28, Apache etc.

Balancer> Заметили движение сбоку, мгновенно педаль до упора (РЛЭ то позволяет), повернули носом к цели и проходя мимо неё ведём непрерывную атаку всем бортовым оружием

И потеряли цель, которую и могли-то разглядеть разве что боковым зрением. А если всё внимание только на неё, то поблизости земля, деревья, провода, птицы. Даже Ка-52 летая боком не превзойдёт Ми-28, который летит как желает лётчик и обзор второго лётчика по сторонам лучше.

DPD>> Речь шла именно о первом принятии Ка-50 на вооружение, клялись, что было именно так.
Balancer> Ну, тогда сколько людей, столько и вариантов событий, получается

Именно. А Вы поддались пропаганде. Зато дела для Вас ничего не значат, ни в России, ни за границей. Трубите в трубы. И ведь обсуждаем не впервые и многие возражения Вам уже приводили, но веру не перешибёшь.

Nikita>> Это факт. Все 50-е семейство никаких продаж не имеет.
Balancer> Зато Ми-28 напродавали сотнями... Ага...

Продают Ми-35 — это дела. Он близок именно с Ми-28. Ничто не мешает продавать Ми-28 как только его станут производить в достаточном количестве.

DPD>> Все проще. Будет вопль "слева ... доверни". И все. Остальное дело секундное.
Balancer> А эта секунда - потеря четверти круга при развороте

А разворот — потеря нескольких секунд под огнём. Как правило, как я понимаю, цель должна появляться спереди. Коль не так, то это неожиданность, а значит надо сначала скрыться.

DPD>> Пилот Ка-50 во многих случаях не увидит вообще - он будет смотреть в Шквал и искать голых девок, не маневрируя
Balancer> Это, разве что при работе по танкам И, вообще, на большой дальности. Но там и на Ми-28 спешка, как я понимаю, не понадобится.

Однако лётчик Ми-28 в такой момент может свободно высматривать угрозы.

Balancer> С пушкой же вопрос так и остаётся открытым, т.к. через Шквал на Ка-50, как я понимаю, при этом высматривать ничего не придётся

Но, как я понял, пушкой могут пользоваться оба лётчика. Это значит, в частности, что вертолёт в это время может совершать сложный манёвр.

Balancer> Но, опять же, на Ка-50 электроники можно запихать на несколько сот килограмм больше при тех же прочих параметрах. Собственно, чем они и занимаются последние несколько лет. Те Ка-50, что испытывались прошлой весной уже очень мало похожи по борту на то, что предлагалось на вооружение 20 лет назад

Вот именно. Снижение массы электроники особенно заметно именно 20 последних лет. Я даже надеюсь, что новый «борт» Ми-28Н будет легче и одновременно могущественнее.

Balancer> Соосная схема симметрична. В ней отсутствуют перекрёстные паразитные связи, характерные для классической. Я очень жалею, что не сохранился полный набор эффектов, происходящих с Ми-24 при, например, даче педали. Элли Эстель очень подробно расписывал все наблюдаемые эффекты, которые он в ней ощущал. М.б. Вы свои ощущения распишете?

Не совершенно, вообще-то. При высокой поступательной скорости или ветре именно аэродинамика несимметрична, хотя обычно это гасится оперением. Нижний ротор уже не работает точно под вихрем от верхнего, а находится в скошенном потоке. «Действия педалями» могут быть достаточно замысловатыми.

Не знаю как с Ми-28 и Apache, но на Западе электронные системы управления на вертолёты ставят начала 70-ых. То есть, если очень надо, то можно и поставить. Впрочем, выясняется, что человек неплохо справляется с очень точными манёврами на обычных вертолётах.

Balancer>Во-вторых, это уже моё субъективное мнение, управляя одной только машиной, особенно при помощи баллистического вычислителя борта, попасть в цель проще, чем при сочетании раздельного управления вертолётом лётчика и пушкой - оператора. Тот самый вопрос "единения с машиной".

Это если интегрированная СУО и СУП на нём не легенда. Если нет, то умельцы могли б что-нибудь сделать и для Ми-24/28. Но сдаётся, что там всё и проще и сложнее.

Balancer> Значит, например, от А-50 в авиации нужно отказываться в пользу МиГ-31 полностью? Ибо если совать в огонь А-50 + Су-27, в сравнении с одним МиГ-31 то потеряем дюжину человек вместо двух...

Это значит, что для роли «вертолётного А-50» вполне подошёл бы какой угодно летательный аппарат. Да хоть Ми-28Н. А «дроном» вместо «дешёвого» Ка-50 предлагаю «бесплатный» Ми-24.

Balancer> Нет, право слово, иногда лучше жевать, чем писать...

Именно.

Balancer> Ка-50 в базовом варианте закончил испытания уже лет 10 назад (точно не помню).

Тогда же испытывались Ми-28. Сам их видел в воздухе в 1986 году — почти 20 лет назад. Но на вооружение хотят не Ка-50 и не Ми-28, а Ми-28Н. Сколько Ка-52? Насколько они готовы?

Balancer> Так кто из них более "новый"? А если считать Ми-28 наследником Ми-24... Дай Бог там процентов 15 только комплектующих общих, да и в Ка-50 их должно быть не сильно меньше тех же самых

Ми-28 не наследник Ми-24, а источник для совершенствования. Со временем их общность должна расти. И это чуть не самое важное преимущество принятия именно Ми-28Н, а не Ка-52.

Дмитрий Журко
 

au

   
★★☆
> Ми-28 не наследник Ми-24, а источник для совершенствования.

Ндаа... из просто задачи очередной оптимизации инструмента под задачу сколотили "квазирелигию". Нужно этим самым лётчикам, которые на нём (как бы не назывался) летать будут, сразу сказать что воевать им посчастливилось не с лучшим доступным инструментом на ближайший десяток лет, а с "источником совершенствования". Чую знакомый запах "академической науки".
 

sxam

старожил

sxam>> Интересно... У нас вроде перестали стрелять НУРС'ами где-то в 80-тых..
DPD> У вас и война кончилась в 82-м, потом другие задачи ставились:) [»]
А у вас когда война кончилась? :)
 
+
-
edit
 

Savage

опытный

Д.Ж.> Мне тоже кажется наиболее важным совершенствование Ми-24. Мне не нравится Ми-28 — он слишком велик для своей задачи. Ми-24 не меньше, но он давно произведён. Вообще это повсеместная беда позднего СССР.

Зато его не собьешь из "берданки" <_< в отличии от Апача.

Д.Ж.> Но Ка-50 и Ка-52 не нравятся ещё больше, так как к общим недостаткам добавляются их особые.

Это надуманные недостатки. Камовцы ведь не пытались доказать, что один летчик лучше летчика и оператора, а лишь то, что он способен полностью выполнить поставленные перед ним задачи.

Д.Ж.> Отдельно упомяну неопробованность вовсе неуместную в нынешних условиях.

Это в огород Ми-28Н

Д.Ж.> Я вовсе не вижу будущего одноместных вертолётов любого назначения, потому Ка-50 почти не вижу смысла обсуждать, только Ка-52.


Вы не видите, многие другие видят... что делать?

Д.Ж.> Надеюсь, что в будущем гигантизм как-то излечится.

Как только поставим производство фуллеренов на поток... :D
 

au

   
★★☆
Savage> Как только поставим производство фуллеренов на поток... :D

Оно уже на потоке. И...?
 
+
-
edit
 

Savage

опытный

Savage>> Как только поставим производство фуллеренов на поток... :D
au> Оно уже на потоке. И...?

Да? Почему Ми-28 или Ка-50 не имеют "углеродной брони"? Так, что там с института осталось... в 3 раза легче алюминия и в 200 раз прочнее стали...??? :D

 

au

   
★★☆
Savage>>> Как только поставим производство фуллеренов на поток... :D
au>> Оно уже на потоке. И...?
Savage> Да? Почему Ми-28 или Ка-50 не имеют "углеродной брони"? Так, что там с института осталось... в 3 раза легче алюминия и в 200 раз прочнее стали...??? :D

А какая связь-то? Или вы вожделенную ткань из нанотрубок с фуллеренами попутали... Нанотрубками уже успешно укрепляют пластики. Но далеко не так успешно. А на Ми-28, насколько я знаю, керамическая броня — это уже вполне неплохо.
 
+
-
edit
 

Savage

опытный

Savage>>>> Как только поставим производство фуллеренов на поток... :D
au> au>> Оно уже на потоке. И...?
Savage>> Да? Почему Ми-28 или Ка-50 не имеют "углеродной брони"? Так, что там с института осталось... в 3 раза легче алюминия и в 200 раз прочнее стали...??? :D
au> А какая связь-то? Или вы вожделенную ткань из нанотрубок с фуллеренами попутали... Нанотрубками уже успешно укрепляют пластики. Но далеко не так успешно. А на Ми-28, насколько я знаю, керамическая броня — это уже вполне неплохо.

Я ничего не путал... нанотрубки частный случай фуллерена. :huh: И почему ткань? :o

Где и кто укрепляет??? Факты.

Где же тогда наконец углеродные телевизоры и мониторы?

Керамическая броня хрупкая. У Ми-28 при попадании снаряда разрушается не только плитка пострадавшая от снаярда, но и все близлежащие.

Нанотрубки прочнее стали в 200 раз и легче алюминия в 3 раза. Как-то глупо с керамикой сравнивать.

Нанотрубки не производят промышленными объемами. Я ничего не слышал о нанотрубках длиннее пары миллиметров...


 
Это сообщение редактировалось 14.09.2005 в 11:46
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Balancer> Ещё раз повторю, что не раз слышал, что снижение уровня бронирования было одним из требований турков.

Ну не надо считать турок идиотами. Если бы можно было оставить броню они бы не возражали, однако для исполнения основных положений турецкого ТЗ с броней массы не хватало.

Balancer> Не спорю. Но в наше время посреди села они прячутся не часто.

В наше это какое ??? Вон в Беслан приехали вполне себе открыто. А недавнее мочилово в Нальчике помните ??? Так что рассекают только успевай. Можно еще и израильский опыт напомнить, ихние AH-64 регулярно отстреливают ушлых товарищей прямо посреди городских кварталов. И это правило, а не исключение.

Balancer> Я бы не забыл это включить,

Так вот в том и дело, что разница в стоимости ПТУР и С-8 на фоне потенциального ущерба от осла выглядит совершенно смешно.

Balancer> если бы С-8 осла эффективно убить была неспособна.

Вот С-8 убивает как раз не слишком эффективно, бо наносит огромный сопутствующий ущерб.

Balancer> Но в первую очередь. Автомашины можно выносить теми же С-8

Опять-таки смотря где.

Balancer> Если вертолёт чаще использует С-8, то это по определению более основная его задача.

Нет. Это всего лишь более частое применение :) Может быть вызвано нехваткой ПТУР, например.

Balancer> Уточню формулировку как "применение НУРСов при разработке Ка-50 не было второстепенной задачей". [»]

Вот в такой форме согласен. Консенсус :)
Учитесь читать.  

Nikita

аксакал

sxam> Интересно... У нас вроде перестали стрелять НУРС'ами где-то в 80-тых.. [»]

Ну это вы. Собственно про то и речь, что на нынешнем этапе чеченской войны неуправляемое вооружение мало канает. А вот американцы в Ираке и Афганистане НУРС'ов извели и продолжают изводить в очень нехилых количествах.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Balancer> Да ну? И где у нас в паре F-22 и F-23? :)

Гы... Вот именно что нет такой пары. А вот пара Apache/Kiowa есть.

Balancer> Спор стоит о том, лучше ли две пары глаз внутри Ми-28 против одной пары глаз в Ка-50.

Конечно лучше. При прочих равных две пары глаз найдут в два раза быстрей.

Balancer> Кстати, наконец, если Ми-28 настолько лучше,

Гы... А кто говорит что как законченная и готовая к производству машина он лучше ???

Balancer> зачем потребовались взятки о откаты для того, чтобы была выбрана эта мифическая машина, а не реальный Ка-50? :D [»]

Реален только давно никому не нужный Ка-50 со "Шквалом" образца пятнадцатилетней давности. Все остальные не особо отличаются по состоянию от Ми-28.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Nikita> Все остальные не особо отличаются по состоянию от Ми-28. [»]

Отличается и весьма сильно. По информации практически из первых рук.
 
RU Danilmaster #14.09.2005 22:33
+
-
edit
 

Danilmaster

втянувшийся

Во-во! На МАКСе сами милевцы (конструктор Ми-38) говорили, что до сиз пор трахаются с охлаждением масла в ГР. И путного пока ничего не получается. А как БРЭО на не летающем аппарате отрабатывать? А на Ка-50 уже Самшит стоит вместо Шквала, и много чего еще...
а вдали тусуется Испанский король на своем авианесущем пароме и делает вид , что ловит рыбку.  

YYKK

опытный

Ну не надо считать турок идиотами. Если бы можно было оставить броню они бы не возражали, однако для исполнения основных положений турецкого ТЗ с броней массы не хватало.
 

Ну а кем их ещё считать?
Вопрос о броне несколько в сторону.
Вспомните 1-й вар. Ка-50-2, там остекление было выполнено из плоских панелей (1. бронесктекло, 2. меньше блики), однако заказчик (Турция) возжелала аэродинамики (к чему?).

Т.ч. Nikita - врун Вы.

Гы... Вот именно что нет такой пары. А вот пара Apache/Kiowa есть.
 

Т.е. Ми-28Н потребуется пара?

Кстати, в широкомаштабной войне (насколько мне помнится) отечественная тактика применения вертолетов сильно отличалась от американской. У нас была заложена массированность применения боевых вертолетов (полк - эскадрилья), в то время, как в США они должны были действовать приемущественно мелкими группами. С тех пор все несколько изменилось, т.к. мир изменился и в некой степени можно сказать с точностью до наоборот.

Более того, у нас боевой вертолет воспринимался в первую очередь как штурмовик, в то время как у "вероятного противника" это было приемущественно противотанковое средство.
 

MD

координатор
★★★★☆
Savage>> Вы так и не доказали, что я ВРУ. :ph34r:
muxel> А где вы сказали правду про "Гермес"?

muxel> Вы бы хоть один свой источник привели :P [»]


muxel, бросьте. Этого молодого человека уже на avia.ru повозили личиком по столу люди вполне компетентные - скажем, испытатели обоих Миля и Камова. И вопросы те же самые задавали - откуда инфа, да на основании какого опыта юноша позволяет себе поучать пофессиналов. А юноше все божъя роса...
 

MD

координатор
★★★★☆

DPD>> Вот-вот, и здесь дополнительная пара глаз ОЧЕНЬ даже сможет помочь, хотя бы шанс даст:)
Balancer> В любом случае, лететь к танку на такие дальности - это уже для самоубийц, ИМХО :) Для "Вихря" можно отстреляться с куда более безопасных дистанций, пусть даже и по макетам, ракеты всё равно намного дешевле машины :)


Нет, Роман, тут у тебя логическая ошибка - сравнивать надо стоимость ракеты не со стоимостью танка/макета танка (такой подход был бы применим для бомбардировщика. громящего бронетанковую технику в местах постоянной дислокации, или для американцев в Буре), а со стоимостью того, что эти невыбитые танки натворят, если их не остановить и они свою боевую задачу выполнят.
Это как мы про F-22 обсуждали, помнишь? Что надо стоимость истребителя сравнивать не со стоимостью сбитого им бомбера, а со стоимостью железнодорожного узла, нефтебазы или чего-то еще, что этот бомбер разнесет нахрен. И, соотв., во что обойдется не доставленное наступающим войскам топливо, или обороняющимся войскам - боеприпасы.

И при таком подходе придется вертолетчикам лезть туда, где по ним стреляют, чтобы выбивать танки, а не макеты...

 

MD

координатор
★★★★☆

DPD>>В случае Ка-50 все делает пилот, значит ему из соображений безопасности придется подниматься повыше и делать все побыстрее, все время оглядываясь и отвлекаясь по сторонам, понятно к чему это приведет.
Savage> Он ГОРАЗДО легче в пилотировании. Поэтому будет летать на тех же высотах что и Ми-28.

Вот и на авиа.ру этого товарища спрашивали, сколько часов у него на обеих моделях вертолетов, чтобы сравнивать. Ответа не дождались...

DPD>> Разница межде соосником и обычной схемой проявляется только на висении и малых скоростях.
Savage> Это не так.

Видать, часов все же много... на тысячи пошел счет, не иначе.

DPD>>При переходе на режим косой обдувки вертолет практически летит как САМОЛЕТ, т.е. дал педаль влево, ушел влево, и т.д., никакой разницы между обоими.
Savage> Вы летали на сооснике? [»]

А Вы летали? Хотя бы на каком-нибудь?

 

sxam

старожил

YYKK> ...отечественная тактика применения вертолетов сильно отличалась от американской. У нас была заложена массированность применения боевых вертолетов (полк - эскадрилья), в то время, как в США они должны были действовать приемущественно мелкими группами.
YYKK> Более того, у нас боевой вертолет воспринимался в первую очередь как штурмовик, в то время как у "вероятного противника" это было приемущественно противотанковое средство. [»]
Я не уверен как это должно быть "у вас", но как раз у США и Израиля вертолёт это штурмовик, просто в основном стреляющий с подскока :) Например начало операции против Ирака в 91, танков там не было.
 
+
-
edit
 

Savage

опытный

MD> muxel, бросьте. Этого молодого человека уже на avia.ru повозили личиком по столу люди вполне компетентные - скажем, испытатели обоих Миля и Камова.

Вы врете.



Цитату в студию. Хоть одну.
 
+
-
edit
 

Savage

опытный

MD> Вот и на авиа.ру этого товарища спрашивали, сколько часов у него на обеих моделях вертолетов, чтобы сравнивать. Ответа не дождались...

А зачем ответ, если в природе таких людей единцы... И ни на этом форуме, ни на авиа.ру таких людей нет.

MD> Видать, часов все же много... на тысячи пошел счет, не иначе.

Угу. Только не у меня, а у знакомого летчика из Торжка.

MD> А Вы летали? Хотя бы на каком-нибудь?

Летал. Но ессно не управлял. Я бы и не лез в спор, если бы не данные из первых уст.

Так что МД не давите аторитетом...

 

BrAB

аксакал
★★
Savage> MD> muxel, бросьте. Этого молодого человека уже на avia.ru повозили личиком по столу люди вполне компетентные - скажем, испытатели обоих Миля и Камова.
Savage> Вы врете.
Savage> Aviapages.ru - авиабилеты, жд билеты, билеты на самолет, билеты на поезд, ж/д билеты, расписание рейсов, расписание поездов, табло аэропорта Домодедово, табло аэропорта Шереметьево, табло аэропорта Казань, табло аэропорта Пулково
Savage> Цитату в студию. Хоть одну. [»]


Из поста коммунист - как я понял он работал у камова

Дорогой, мой Савиджчш! Я не хотел с Вами больше спорить, потому как информации от Вас никакой, а просто спорить и хе-хекать мне не интересно.
[........................]
Накатали Вы кучу постингов, но без фактов, а жаль.
Спорить с Вами и переливать из пустого в порожнее потеряло смысл. Если у Вас есть результаты испытаний, то давайте поговорим, а так просто... Конечно приятно слышать, что Вам нравится Ка и Вы так сражаетесь за торжество Российской авиации, но давайте факты и без голословного патриотизма. Здесь мы все патриоты Российской авиации, но мне интересна правда, а не реклама.

дальше

Valti:

2 Savage

Мой дорогой профессиональный друг!
Перечитайте свои постинги и если думалка еще есть на плечах - посмотрите на Ваши т.н. "факты", которые Вы приводите. Кроме самого слова "факты" ничего больше и нет. И после этого Вы себя (обкакивая нас) считаете профессионалом... Набор наукообразных слов. И новый термин для соосной схемы - симметричные винты...
Успехов Вам на Вашем нелегком, но, видать, почётном поприще!
Особенно мне понравился "профессиональный" анализ пилотирования Ми-24 одним пилотом... Шедевр!


Valti:

2 Жестокому (Savage)

Насчёт обкакивания - м.б. Вы выше почитали и возможно даже смекнули, что я трудился на Милевской фирме лётчиком-испытателем. Поэтому про пилотирование автомобиля - мне фиолетово.
Так вот - тут на этой ветке высказывают свои мнения люди, которым есть что сказать и которые знают вкус устриц, наевшись их от души.
Прошу Вас раскрыться и намекнуть - какой у Вас налёт на Ка-50 или на Ми-28? Или какой у вас налёт на других вертолётах (с симметричными и несимметричными винтами)? После этого можно было бы продолжить эту занимательную и познавательную дискуссию.

Valti:

2 Savage


При разговоре со своим знакомым подполковником из Торжка заодно спросите его - по какой причине схлестнулись на правом боевом развороте лопасти у Ка-50, который пилотировал генерал Борис Воробьёв, Герой России (кстати - мой личный друг и мой бывший командир эскадрильи в Афгане). М.б. этот Ваш подполковник разьяснит Вам прописные истины - чем отличается косая обдувка от осевой, гироскопические моменты несущих винтов, вращающихся в разные стороны, и вопросы ограничений при пилотировании "симметричных" вертолётов на разных режимах (висение, ГП, маневрирование и т.д.).
М.б. также разьяснит Вам тактику и отличия в ведении боевых действий на Европейском ТВД (с цивилизованным противником, у которого есть средства ПВО всех видов, которые защищают свои танковые подразделения) и с т.н. "нецивилизованным" потивником (Афган, Чечня), где вертолёты используются для борьбы с бандитами, а не с танками и прочей наземной бронированной техникой.
Заодно спросите у этого подполковника ТТД средств ПВО (зенитные автоматические пушки типа "Шилки", ПЗРК типа "Ред Ай" и "Стингер", ну и заодно про ракетные комплексы типа "Пэтриот") и сколько минут он (этот подполковник) сможет продержаться в воздухе на высоте 50-250 метров на скорости менее 100 км/час на удалении 1,5-5 км от прикрытых ПВО целей противника.
Если он скажет, что больше минуты - значит этот лётчик только умеет дергать ручку управления не думая.
Вот поэтому я и говорю - Ваши перлы годятся для пушечного мяса, которое будут посылать в бой такие же умники как и Вы. А идиота я из Вас не пытаюсь делать - своими задорными нападками и гонором Вы сами из себя его делаете...
Кстати на мой предыдущий вопрос о налёте на любом типе вертолёта Вы так и не ответили. Из чего я делаю вывод, что Вы - человек, знающий "факты" из книжек и популярной литературы. Поэтому всякую последующую дискуссию с Вами лично я прекращаю как бессмысленную. Отвечать на задорные вопросы типа "кто конкретно возражает" не вижу смысла.
Читайте больше, уважаемый, и прислушивайтесь к чужому мнению, а не доказывайте с пеной у рта собственные измышления. Успехов!


Было у еврея всё плохо. Пришел за советом к равину. Тот - напиши над дверью - "Так будет не всегда". Стало всё ок. Пошел он благодарить. А тот ему - надпись не стирай. Злой чечен ползет на берег. ©Лермонтов  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

BrAB

аксакал
★★
Savage, вам ЭТИХ цитат хватит?
Было у еврея всё плохо. Пришел за советом к равину. Тот - напиши над дверью - "Так будет не всегда". Стало всё ок. Пошел он благодарить. А тот ему - надпись не стирай. Злой чечен ползет на берег. ©Лермонтов  
1 7 8 9 10 11 21

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru