Главные энергетические установки кораблей и судов...

Traveler>> а корабль в размерах 1164 , это проект вместо Лидера (если отказываться) , в этом случае и силовая 4хм90 ко столу.
с.т.> для 1164 там уже больше потребуется...на оригинале 4хМ-90 + 2хМ-70

serg1610>> в прямой--для 8000т фрегата мощность 4 м90фр излишняя
Shoehanger> поставьте три.

Для 8000т много для 11400т мало
Предлагаю договорится. Если говорим о силовой 4шт М90, то речь о кораблике в 9,5-10кт.

С учетом современного активного использования композитов в строительстве боевых кораблей. 9500-10 000т будет близко в размерах 1164 .
Поэтому для наглядности, вполне уместно упоминание 1164 , если говорить о корабле с силовой 4шт. М90.

Traveler> Предлагаю договорится. Если говорим о силовой 4шт М90, то речь о кораблике в 9,5-10кт.
Безусловно.

Traveler> Поэтому для наглядности, вполне уместно упоминание 1164 , если говорить о корабле с силовой 4шт. М90.
Именно.

Собственно говоря, об этом и речь шла. Вот "нужный кусок" дебатов LtRum #04.03.2018 16:34

LtRum>>> А не нужно внедрять оба типа ГЭУ, будет выбрано: либо 2хМ90+2хМ70 либо 4хМ90.
liv444.1>> Выбор будет зависеть от того в какое ВИ (8 или 11 кт) будут помещаться "хотелки" по 22350М?
LtRum> Да.

 

liv444.1> Собственно говоря, об этом и речь шла. Вот "нужный кусок" дебатов LtRum #04.03.2018 16:34


Собственно говоря именно с этим самом и не согласен.

Модернизованный 22350 - остается в фрегатовском размере ( в районе 6,5кт) ) и ни какого отношения ни к одному из вариантов ( 8кт, 11кт) отношения не имеет.
Только в таком раскладе ( вставка 15м у нас еще есть возможность увидеть первый модернизированный 22350 к концу 20х годов.

Все остальные варианты в (8кт , 11кт) это совершенно другие проекты кораблей которые уходят далеко в 30е года.
Причем 11кт , вообще рассматриваю только как вариант, взамен строительства эсминца Лидер. т.е. если будет вообще отказ от строительства Лидер .

serg1610> А просто нечего делать из кораблей одинокие рейдеры--америкашкам не зазорно через день заправляться.
А у нас есть такая система базирования, что может позволить заправляться каждый день?

LtRum> Т.е нужно будет еще и разработать новую модификацию турбины.
это проще чем придумывать под каждый проект новую ЭУ
А так гарантирую после 8000 будет 9000, потом 10000, потом 11000 потом и до 12000 дойдут--то есть у нас будет один тип ЭУ на все эти хотелки
то есть для последнего 4 ГТД по 27500 хватит
LtRum> Речь не о том, что хватит или нет, а о том, что это будет крайне неэкономично.
эту проблему легко решить танкер и постановление о ценах для ВМФ
LtRum> Так ведь это вы завели речь о том, что американцы ради этого делают МРП и электродвижение.
Не приписывайте мне чужих слов.
LtRum> А я говорю - из-за низкой экрномичности, т.к. спектр ходов сдвинулся на более низкие скорости и их ЛМ2500 приходится работать на режимах менее 50% мощности.
Кто мешает сдвинуть спектр ходов в большую сторону?
LtRum> LtRum>> LtRum>> Серийность М90 за счет 22350М не поднять настолько, чтобы она начала сказывать на цене более чем разница в цене между М90 и М70.
После 22350м будет 22350м1 и так далее

LtRum> Какие нахрен сотни! Вы количество кораблей посчитайте-то: даже с темпами СССР на сотни не выходим, а Вы ещк хотите отдельную модификацию...
В том то и проблема, что у СССР хватило ума на крупные серии невзирая на не сильно крутое вооружение, а у современных спецов отчего-то не хватает

serg1610>> это только в одном случае--движков м90 построят штук 20---если их построят 2000 штук то стоимости разительно упадут
LtRum> Вы вообще понимаете, что это невозможно?
LtRum> И что реальный заказ - это 1-3 турбины в год.
LtRum> А при этих условиях - М70 будет всегда дешевле.
Елки палки--вы в состоянии не воспринимать каждую фразу буквально?
Реальный заказ в 1-3 турбины это нищему подачка--это означает, что кто-то спер бабки и не построил новый завод , который должен быть заточен на выпуск только корабельных турбин--то есть это конкретная вина конкретных людей
LtRum> А турбина вообще позволит снимать мощность на менее 10% мощности или просто остановится?
задам встречный вопрос--какова минимальная мощность снимаемая с м62(1135)

LtRum> При наличии маршевой и форсажной частей.
при наличии двускоростного редуктора( в противном случае два движка всегда балласт)

serg1610>> Моя схема проста ставить 4 ГТД М90 пониженной мощности до 20000лс , четыре двускоростных редуктора и редукторную приставку
LtRum> И получить очень большой расход топлива на экономходу.
давайте по другому: 1134б примерно, то, что нам надо по водоизмещению
на ЭХ работает два движка суммарной мощностью 18000
какова минимальная мощность снимаемая с двух движков?

LtRum> Так что экономически выгодней-то?
Во всех этих случаях при ваших требованиях по строительству максимум трех турбин в год невыгодны оба варианта
PS/спецом посмотрел машпроект---за более чем 50лет построено более 3200ГТД и несколько тысяч редукторных передач
то есть производилось в среднем по 50-60 движков в год
за 2004-206 год построены 74 ГТД--(то есть минимум 20 в год) из них больше 20 мощностью свыше 25000
на данный момент только газпром эксплуатирует более 450 ГТД
Как говорится все упирается в желание что то делать, а желания нет даже осмыслить, какой флот нужен и в каком составе

тащторанга-01> А у нас есть такая система базирования, что может позволить заправляться каждый день?
я удивлен, что вообще какая-то система базирования есть

serg1610> Кто мешает сдвинуть спектр ходов в большую сторону?
неподвижные объекты?
serg1610> задам встречный вопрос--какова минимальная мощность снимаемая с м62(1135)
В три раза меньше?

Shoehanger> неподвижные объекты?
я тут торможу))))) Переведите пожалуйста
serg1610>> задам встречный вопрос--какова минимальная мощность снимаемая с м62(1135)
Shoehanger> В три раза меньше?
в среднем в два с половиной плюс минус(зависит от того сколько тащить турбине надо)

serg1610> какова минимальная мощность снимаемая с м62(1135)

А что такое М-62 ?

serg1610> я тут торможу))))) Переведите пожалуйста

Швартовка под машинами. Если мы делаем новую машину, зачем нам костыли вроде ВРК, или приставочный электродвигатель как у американцев? Сразу делать на современном уровне (для СССР с середины 80-х), электродвижение на малых ходах.

serg1610>> какова минимальная мощность снимаемая с м62(1135)
johnkey68> А что такое М-62 ?
модернизация М60-- реверсивный маршевый ГТД

Shoehanger> Швартовка под машинами. Если мы делаем новую машину, зачем нам костыли вроде ВРК, или приставочный электродвигатель как у американцев? Сразу делать на современном уровне (для СССР с середины 80-х), электродвижение на малых ходах.
Интересное восприятие-всегда мне говорили: раньше даже на 61 швартовались под машинами
сейчас оно понятно даже катера без буксиров не швартуются
Поэтому кивание на электродвигатель для швартовки это в пользу бедных
тогда уж проще сразу делать ЭУ под ЭД--скорости большой нет, зато установка упрощается ДГ-ЭД

LtRum>> Т.е нужно будет еще и разработать новую модификацию турбины.
serg1610> это проще чем придумывать под каждый проект новую ЭУ
А никто и не придумывает под каждый проект новую ГТД.
А вот новую ГЭУ - в любом случае создавать придется.

serg1610> А так гарантирую после 8000 будет 9000, потом 10000, потом 11000 потом и до 12000 дойдут--то есть у нас будет один тип ЭУ на все эти хотелки
serg1610> то есть для последнего 4 ГТД по 27500 хватит
Вот когда вы будете ходить зимой и летом в одной и той же одежде, тогда и посмотрим.



LtRum>> Речь не о том, что хватит или нет, а о том, что это будет крайне неэкономично.
serg1610> эту проблему легко решить танкер и постановление о ценах для ВМФ
Вы вообще способны логически мыслить?

-я писал, что для государства гораздо дешевле делать серию кораблей ПР 22350м ЭУ которых состоит из однотипных движков

 

Получается, что вы предлагаете государству сначала вложиться в неоптимальную ГЭУ, а потом компенсировать это дотациями?
Вы вообще понимаете, что означает словосочетание "гораздо дешевле?"


serg1610> LtRum> Так ведь это вы завели речь о том, что американцы ради этого делают МРП и электродвижение.
serg1610> Не приписывайте мне чужих слов.
Я не приписываю. Вы сами написали:

LtRum> Поэтому они старательно делают электродвижение и ставят межредукторные приставки.
Старательно?А может основное качество хода под ЭД это бесшумность?

 

Пож этим можно понимать только это. Если нет - поясните, что именно вы имели ввиду.

LtRum>> А я говорю - из-за низкой экрномичности, т.к. спектр ходов сдвинулся на более низкие скорости и их ЛМ2500 приходится работать на режимах менее 50% мощности.
serg1610> Кто мешает сдвинуть спектр ходов в большую сторону?
Задачи, стоящие перед кораблями!
Спектр режимов хода определяется боевым использованием кораблей (эксплуатацией). И "подвинуть" его никуда нельзя.
Вы вообще понимаете, что корабли создаются для выполнения определенных задач, а не для размещения на них турбин?

LtRum>> LtRum>> LtRum>> Серийность М90 за счет 22350М не поднять настолько, чтобы она начала сказывать на цене более чем разница в цене между М90 и М70.
serg1610> После 22350м будет 22350м1 и так далее
А также куча других проектов, где М90 совершенно
И что? М90 и М70 тоже не вечны, также как М6 и далее. Новые турбины делать все равно придется? хотя бы из-за необходимости совершенствования.


serg1610> В том то и проблема, что у СССР хватило ума на крупные серии невзирая на не сильно крутое вооружение, а у современных спецов отчего-то не хватает
Чушь несете, во-1 в СССР было больше ресурсов, а во-2 с унификацией там обстояло куда как хуже.
Посчитайте число типов ГТД.

LtRum>> А при этих условиях - М70 будет всегда дешевле.
serg1610> Елки палки--вы в состоянии не воспринимать каждую фразу буквально?
А вы в состоянии формулировать свои мысли менее бредово?
В каких случаях М70 будет дешевле М90?

serg1610> Реальный заказ в 1-3 турбины это нищему подачка--это означает, что кто-то спер бабки и не построил новый завод , который должен быть заточен на выпуск только корабельных турбин--то есть это конкретная вина конкретных людей
Нет, это означает, что прежде чем писать нужно
а) пересчитать число сдаваемых кораблей с ГТД в год
б) узнать, что завод Сатурн "заточен" отнюдь не на производство корабельных турбин.
Вот когда узнаете, тогда и делайте глубокомысленные выводы.

LtRum>> А турбина вообще позволит снимать мощность на менее 10% мощности или просто остановится?
serg1610> задам встречный вопрос--какова минимальная мощность снимаемая с м62(1135)
Может М61?
Ну порядка 200-300 л.с.

LtRum>> При наличии маршевой и форсажной частей.
serg1610> при наличии двускоростного редуктора( в противном случае два движка всегда балласт)
Редуктор тут зависимая переменная.
Кстати, М90 еще и реверсивную делать нужно будет...

serg1610> serg1610>> Моя схема проста ставить 4 ГТД М90 пониженной мощности до 20000лс , четыре двускоростных редуктора и редукторную приставку
LtRum>> И получить очень большой расход топлива на экономходу.
serg1610> давайте по другому: 1134б примерно, то, что нам надо по водоизмещению
serg1610> на ЭХ работает два движка суммарной мощностью 18000
serg1610> какова минимальная мощность снимаемая с двух движков?
А зачем нам два? Швартоваться можно и под одним, второй - в резерве, т.е. - ок. 300 л.с.
А для М90 - извините - 1200 и более

LtRum>> Так что экономически выгодней-то?
serg1610> Во всех этих случаях при ваших требованиях по строительству максимум трех турбин в год невыгодны оба варианта
Это не мои требования, а реальный заказ, который может сделать страна.
Более того, посмотрите сколько кораблей с ГТД в год сдавал СССР и посчитайте число произведенных ГТД в год ПО ТИПАМ. Увидите не сильно большую цифру.
Вы посчитали по всему миру - 100 штук по всему миру, это от катеров до эсминцев и авианосцев.
Т.е. десятки типов турбин - т.е. около 10 штук каждого типа! На ВЕСЬ МИР!
А вы о сотнях разговор ведете.
При такой серии М90 ВСЕГДА будет дороже М70.

...
serg1610> Как говорится все упирается в желание что то делать, а желания нет даже осмыслить, какой флот нужен и в каком составе
Все упирается в то, что вы придумываете себе реальность и по ней рисуете выводы.
Вы не имеете даже понятия, что такой флот "какой нужен флот", и как определяется и обосновывается корабельный состав. А уж о проблемах его строительства не имеете и сотой доли понимания. И что самое главное - желание понять у вас отсутствует.

Объясняю вашу ошибку - вы сравниваете в неравных условиях: постоянно идеализируя условия для 4хМ90.
Сравнивать нужно в одинаковых: т.е. выделяя на что повлияет изменение типа ГЭУ для ОДНОГО из многих проектов: реально же для 4хМ90 серия не увеличится на столько, чтобы ее стоимость существенно снизилась.

serg1610> Интересное восприятие-всегда мне говорили: раньше даже на 61 швартовались под машинами

Это так

Я уменьшил ход до малого (9 узлов) и был постоянно в напряжении и готовности застопорить ход, отработать назад.

serg1610> Поэтому кивание на электродвигатель для швартовки это в пользу бедных

они все же не в пользу швартовки его ставят

LtRum> А вот новую ГЭУ - в любом случае создавать придется.
я что то другое писал? если у вас есть ГТД одного типа, но разных модификаций, то вы можете в определенном диапазоне ставить сходную ЭУ, то есть одни и те же редуктора и модификации двигателей
LtRum> Вот когда вы будете ходить зимой и летом в одной и той же одежде, тогда и посмотрим.
Вы удивитесь, но зачастую так это и бывает
LtRum> Вы вообще способны логически мыслить?
я да, так как отвечаю прямо на вопросы--вы же интерпретируете все что я пишу, так как вам желается , и в большей части пытаетесь доказать что то, что абсолютно не имеет отношения к изначальному вопросу
serg1610>> Кто мешает сдвинуть спектр ходов в большую сторону?
LtRum> Спектр режимов хода определяется боевым использованием кораблей (эксплуатацией). И "подвинуть" его никуда нельзя.
)))Ну вы же прямо написали--спектр скоростей сменился в меньшую сторону
LtRum> Вы вообще понимаете, что корабли создаются для выполнения определенных задач, а не для размещения на них турбин?
разве? и как корабль будет выполнять задачу без турбин?
LtRum> И что? М90 и М70 тоже не вечны, также как М6 и далее. Новые турбины делать все равно придется? хотя бы из-за необходимости совершенствования.
0,4 процента преимущества перед украинской турбиной это много или мало?
LtRum> Чушь несете, во-1 в СССР было больше ресурсов, а во-2 с унификацией там обстояло куда как хуже.
а какая могла была быть унификация, если поколение движков менялось примерно раз в 10-15 лет, а в 21 веке согласно бумажкам смена поколений остановится, если не будут разработаны абсолютно новые материалы и способы повышения КПД
LtRum> Посчитайте число типов ГТД.
насколько знаю всего 10 типов ГТД(плюс м-1)2-3-3-2(с первого по четвертое поколение)-что разрабатывается сейчас не в курсе
LtRum> а) пересчитать число сдаваемых кораблей с ГТД в год
То есть Горшков сдают несколько лет из-за проблем с ГТД?или ожидающие турбин корпуса просто так стоят?
LtRum> б) узнать, что завод Сатурн "заточен" отнюдь не на производство корабельных турбин.
То есть вы счастливо пропустили, что Зная, что нужны корабельные и энергетические турбины ,в государстве не построили новый завод?
LtRum> Может М61?
М-62 (я не в курсе модификации м-61)
LtRum> Ну порядка 200-300 л.с.
еще вопрос---какие при этом обороты?
LtRum> Редуктор тут зависимая переменная.
Редуктор тут величина постоянная--от него не денешься никуда
LtRum> Кстати, М90 еще и реверсивную делать нужно будет...
Реверс редуктор не покатит?
LtRum> LtRum>> И получить очень большой расход топлива на экономходу.
М-90 на 80% от номинала потребляет 178 г лсч--(этой мощности достаточно, что бы корабль водоизмещением 8000т шел на 15-16 узлах)
м-70 на 80% от номинала потребляет 178г лсч--(этой мощности достаточно, что бы этот же корабль шел на 8-9 узлах--два движка в тех же усовиях 15-16 узлов)
LtRum> А зачем нам два? Швартоваться можно и под одним, второй - в резерве, т.е. - ок. 300 л.с.
1135 на 3300лс(один движок на два вала) дает 9 узлов
на 1134 вы под одним движком швартоваться не будете
на 1164 вы под одним движком швартоваться так же не будете
LtRum> А для М90 - извините - 1200 и более
сколько оборотов при этом?
потом сравните частоту вращения валов на минимальных мощностях в двух случаях и можно смело закрывать вопрос
LtRum> LtRum>> Так что экономически выгодней-то?
Таким образом выйгрыш М-70 наблюдается только на малом и самом малом ходах
хотя из за отсутствия графиков зависимости это все гадания на кофейной гуще.
LtRum> Это не мои требования, а реальный заказ, который может сделать страна.
Не смешите. Может реалистами будем?--да плевать производителю на морские турбины--- пока он не будет уверен, что у него закажут большую партию турбин, именем революции ничего не будет.
LtRum> Более того, посмотрите сколько кораблей с ГТД в год сдавал СССР и посчитайте число произведенных ГТД в год ПО ТИПАМ. Увидите не сильно большую цифру.
я вам привел статистику зори--сколько заказывали столько и делали
LtRum> А вы о сотнях разговор ведете.
но не за год же))))
61--10 лет 80 движков(сколько запасных не знаю)
1135-25 лет 160 движков двух типов(запасных?)
1134б-10 лет 42 движка
1155 -10лет-48 движков
только на этих кораблях больше 200 движков мощностью от 18000-- по 6-7 движков в год
LtRum> При такой серии М90 ВСЕГДА будет дороже М70.
сколько построили м-70?
LtRum> Все упирается в то, что вы придумываете себе реальность и по ней рисуете выводы.
Нарисуйте реальность
сколько произведено м-90, сколько м-70?каковы их цены, какова реальная стоимость эксплуатации за жизненный цикл?
Вот когда наберете реальных данных-- тогда и будете рассказывать про реальность--пока же ваши биения в грудь кулаком такие же, как и мои
LtRum> Вы не имеете даже понятия, что такой флот "какой нужен флот", и как определяется и обосновывается корабельный состав. А уж о проблемах его строительства не имеете и сотой доли понимания. И что самое главное - желание понять у вас отсутствует.
)))))увы я имею незаконченное образование судостроителя и несколько лет работы по специальности, а так же законченное образование инженер механиком и несколько лет работы на судах. Вы же как я заметил специалист во всех отраслях тяжелой промышленности и радиоэлектроники.
но просьба про проблемы строительства флота не надо втирать
Видите ли- я не являюсь экспертом в структуре флота, но даже мне видно как вбухивают бабки на бесполезный состав флота, состоящий из мелкосерийных кораблей,часть из которых являются ОС и к моменту доведения их до кондиции они подлежат капиталке
LtRum> Объясняю вашу ошибку - вы сравниваете в неравных условиях: постоянно идеализируя условия для 4хМ90.
я не сравниваю--это вы постоянно что то сравниваете.
LtRum> Сравнивать нужно в одинаковых: т.е. выделяя на что повлияет изменение типа ГЭУ для ОДНОГО из многих проектов: реально же для 4хМ90 серия не увеличится на столько, чтобы ее стоимость существенно снизилась.
я пишу доступным языком , что 40 движков одного типа обойдутся в результате дешевле 40 движков нескольких типов, даже если единица обходится дороже
теперь возвращаемся к реальности, которая есть на данный момент
Вы гарантируете, что к моменту строительства 22350м ГТД м-70 будут производиться в товарных количествах?я нет, поэтому идеальную ЭУ на данный момент считаем чистой воды фантазией и исходим из наличия того , что есть(не факт,что к моменту начала строительства 22350м ГТДм-90 так же будут производиться в товарных количествах)

Shoehanger> Это так
Shoehanger> Я уменьшил ход до малого (9 узлов) и был постоянно в напряжении и готовности застопорить ход, отработать назад.
спасибо за подтверждение
serg1610>> Поэтому кивание на электродвигатель для швартовки это в пользу бедных
Shoehanger> они все же не в пользу швартовки его ставят
ну мне тут довод в пользу швартовки приводят. и если повезет я добьюсь четкого ответа

serg1610> Вы гарантируете, что к моменту строительства 22350м ГТД м-70 будут производиться в товарных количествах?я нет, поэтому идеальную ЭУ на данный момент считаем чистой воды фантазией и исходим из наличия того , что есть(не факт,что к моменту начала строительства 22350м ГТДм-90 так же будут производиться в товарных количествах)

Если не заморачиваться со строительством в версиях на "6,5 кт" (по предположениям Traveler) и 8 кт (как озвучивались "хотелки" в СМИ), а заморочиться аналогом 1164, что реально уплывет за 30 год (но стоит того).
Модить то что есть 1155, 1164, 1144. на смену которым и придет этот 22350м (в аналоге 1164).
При этом строить 11356 с турбинами М70, 20386 с турбинами М90 ...
То "все будет".

Мало того, появившиеся слухи о строительстве на АСЗ "до трех" 22350 после 2019-2020 года навевают только положительные эмоции, как и возрождают надежду на здравый смысл.

Вот нахрена нужен 22350М в виде очередного "обрубка" к 2027-2028 году?

liv444.1> Мало того, появившиеся слухи о строительстве на АСЗ "до трех" 22350 после 2019-2020 года навевают только положительные эмоции, как и возрождают надежду на здравый смысл.
а когда такие слухи были и где? можно ссылочку?

Retvizan> а когда такие слухи были и где? можно ссылочку?

Совершенно недавно, двое-трое суток назад вчера: Sadalmelik #06.03.2018 02:31

Кхм... Даже не знаю, как написать. Короче, рискну репутацией: есть ну очень авторитетное мнение, что у АСЗ в 2019 или 2020 году закажут 22350 (пока один, но вообще говорят аж о трёх!).

 

Честно устал от простыней, поэтому отвечу кратко.
1 Спектр режимов хода определяется задачами. Соответственно если изменились задачи, то изменяется и спектр скоростей хода.
2 Потребная мощность для движения корабля 7000-8000 т на 15-16 уз - ок. 10 тыс. л.с., т.е. потребуется 1 М70 на номинале, а на 18 уз. - ок. 17-18 тыс. Соответственно будет работать 2хМ70 на 0,8 от номинала.
Для установки из 4хМ90 - в обоих случаях будет работать 1хМ90 но в начале - на 0,4 от номинала, а во втором - 0,65. И там и там - удельный расход выйдет далеко за 0,28 кг/л.с.*ч.
Учитывая, что обычно эконом ход у нас вообще 14, то установка с форсажной частью будет расходовать почти вдвое меньше, чем 4хМ90.
3 Я не помню оборотов малого хода маршевой части 1135 и 1134. Могу только сказать, что М90 не будет работать в таком режиме. Там вообще, ЕМНМП, менее 0,2 не регламентируется по ТУ.
4 Турбина "пониженной мощности и повышенного ресурса" - это отдельная ОКР, фактически приводящая к разработке нового ГТД с соответствующими сроками и деньгами. Поэтому это предложение полный бред.
Просто "недогружать турбину" - это означает, что работать она будет неэкономично.
5 Степень готовности к производству на Сатурне М90 и М70 примерно одинаковая - они обе выходят на МВИ в этом году.
6 Сравнение - есть метод определения оптимального варианта и другого человечество не придумало. Это только всезнающий бог может сразу предугадать оптимум.

serg1610> Вот когда наберете реальных данных-- тогда и будете рассказывать про реальность--пока же ваши биения в грудь кулаком такие же, как и мои
У меня знания реальных данных и выводов сделанных в результате нормальных исследований. Поэтому пока вы не научитесь, не получите реальный опыт проектирования кораблей - не суйтесь.

serg1610> я пишу доступным языком , что 40 движков одного типа обойдутся в результате дешевле 40 движков нескольких типов, даже если единица обходится дороже
А я пишу, что это полная чушь, так как для того, чтобы М90 стоил дешевле М70 его нужно выпускать тысячами штук. Чего не будет никогда. В реальном выпуске размером до 50-60 штук за 10 лет он никогда не будет дешевле. При этом М70 будет точно не менее 30-40 за те же 10 лет. Поэтому соотношение стоимостей сохранится такое же как и сегодня.
Реальные цифры контрактов - служебная информация, поэтому могу сказать, что соотношение стоимостей М90/М70 - ~= 1,7-2,1.

LtRum> А я пишу, что ... В реальном выпуске размером до 50-60 штук за 10 лет он никогда не будет дешевле. При этом М70 будет точно не менее 30-40 за те же 10 лет ... поэтому могу сказать, что соотношение стоимостей М90/М70 - ~= 1,7-2,1.

Правильно понимаю, что эти цифры можно зафиксировать?
50-60 М90 и 30-40 М70 за 10 лет (± "лапоть"), т.е. года до 2027???

Всё выше сказанное верно в корне.
LtRum> А я пишу, что это полная чушь, так как для того, чтобы М90 стоил дешевле М70 его нужно выпускать тысячами штук. Чего не будет никогда. В реальном выпуске размером до 50-60 штук за 10 лет он никогда не будет дешевле. При этом М70 будет точно не менее 30-40 за те же 10 лет. Поэтому соотношение стоимостей сохранится такое же как и сегодня.
Здесь ведь не совсем верная трактовка. Технически если оба изделия выпускает один и тот-же завод, то итоговая себестоимость (нормочас и т.п.) изделия будет зависеть именно от тех самых нормо-часов + количество материала + энергозатраты, ну и конечно + обкатка на стенде. Нелогично считать стоимость изделий разного уровня изготавливаемых на одном заводе. Конкуренции не видно. Они-же между цехами не будут устраивать конкуренцию. Вы ведь приводите в пример, что стоимость корабля на АСЗ, и дальнем востоке вообще выше чем на СВ и в том-же Питере на любом из заводов.
LtRum> Реальные цифры контрактов - служебная информация, поэтому могу сказать, что соотношение стоимостей М90/М70 - ~= 1,7-2,1.
Тут ± 15% как минимум к Вашим цифрам (хотя скорее +5), т.е. ~=1,85~2,3. На вскидку конечно, не зная всех нюансов и деталей.

р.1.> Здесь ведь не совсем верная трактовка.
Я специально упрощаю.

р.1.> Технически если оба изделия выпускает один и тот-же завод, то итоговая себестоимость (нормочас и т.п.) изделия будет зависеть именно от тех самых нормо-часов + количество материала + энергозатраты, ну и конечно + обкатка на стенде.
Ну в принципе при увеличении серии кол-во нормо-часов можно снизить, за счет переход на другой цикл.
А так да - кол-во нормо-часов разное.

р.1.>Вы ведь приводите в пример, что стоимость корабля на АСЗ, и дальнем востоке вообще выше чем на СВ и в том-же Питере на любом из заводов.
Ну данный пример приводил не я, а ув. WWWW.
Просто ради точности.

р.1.> Тут ± 15% как минимум к Вашим цифрам (хотя скорее +5), т.е. ~=1,85~2,3. На вскидку конечно, не зная всех нюансов и деталей.
Ну я тоже примерно давал.

LtRum>> А я пишу, что ... В реальном выпуске размером до 50-60 штук за 10 лет он никогда не будет дешевле. При этом М70 будет точно не менее 30-40 за те же 10 лет ... поэтому могу сказать, что соотношение стоимостей М90/М70 - ~= 1,7-2,1.
liv444.1> Правильно понимаю, что эти цифры можно зафиксировать?
liv444.1> 50-60 М90 и 30-40 М70 за 10 лет (± "лапоть"), т.е. года до 2027???
Скажем так - надеюсь. Это скорее оценка по верхнему пределу.
Может быть меньше.