Есть ли у доллара завтра?

Fakir> - глобализация скорее "секс без обязательств".

ага, только у тех кто ... нет обязательств, а у тех кого нет прав отказаться.

ждан72> ага, только у тех кто ... нет обязательств, а у тех кого нет прав отказаться.

Лучше так сформулировать — у первых нет обязательств вообще, у вторых нет обязательств по отказу.

Fakir> Ничуть. В отличие от колонизации, которая "насильно замуж за старика с половыми извращениями" - глобализация скорее "секс без обязательств". Всё очень созвучно идеям свободной любви
Гм.. Ливия, Ирак и проч. - свободная любовь? Мсье знает толк в извращениях!

S.I.> Гм.. Ливия, Ирак и проч. - свободная любовь? Мсье знает толк в извращениях!

конечно - они жили 40-50 лет в состоянии свободной любви.
Дальше Ирак подставился, но все равно свободная любовь "нефть в обмен на продовольствие" продолжалась.

Пока не потребовалось сократить поступление нефти на мировой рынок. Тогда наиболее борзых (распальцованных) поставщиков расфигачили.

Правильнее сказать, что Ирак даже не подставился, а оборзел и попытался навязать соседям несвободную любовь.

А это давно запретили

Iva> Правильнее сказать, что Ирак даже не подставился, а оборзел и ...

Создал ОМП! Да-да, мы помним это!

Iva>> Правильнее сказать, что Ирак даже не подставился, а оборзел и ...
V.Stepan> Создал ОМП! Да-да, мы помним это!

при чем тут ОМП?
в Кувейт кто полез?

Iva> в Кувейт кто полез?
А почему полез ?

Iva> при чем тут ОМП?

Сове не больно?

Iva> в Кувейт кто полез?

Во-первых, за Кувейт Ирак своё получил. Во-вторых, после Кувейта он вполне себе жил ещё, пока не нашлось ОМП.

Iva>> в Кувейт кто полез?
Штуша-Кутуша> А почему полез ?

можно только гадать. Почему он полез в Иран?
т.е. скорее всего Кувейт последствия "быстрой и победоносной войны" с Ираном.

Fakir>> - глобализация скорее "секс без обязательств".
ждан72> ага, только у тех кто ... нет обязательств, а у тех кого нет прав отказаться.

Права-то? да сколько хошь того права. Но он же шубку пообещал, и в Ниццу свозить, и вообще у нас все девчонки так... "А он мне нравится, нравится, нравится - и это всё, что я могу сказать в ответ".

Iva> т.е. скорее всего Кувейт последствия "быстрой и победоносной войны" с Ираном.

в Кувейт ему США разрешили ))
там такой развод был что мама не горюй

V.Stepan> Во-первых, за Кувейт Ирак своё получил. Во-вторых, после Кувейта он вполне себе жил ещё, пока не нашлось ОМП.

ну видите, по одной части есть консенсус
за дело он получил, а дальше опять свободная любовь - нефть в обмен на продовольствие.

а по второй - по фиг, было у него ОМП или нет - надо было цену на нефть задирать. Что бы закончить нефтяной век.

ЗЫ. возможно была еще идея у амеров получить пехоту для будущей драки с Китаем, но 911 идею обоср**о.

Iva> а по второй - по фиг, было у него ОМП или нет - надо было цену на нефть задирать. Что бы закончить нефтяной век.

Во-первых, ценой его не закончить, а во-вторых (что даже куда более важнее, чем во-первых) у нефтяного клана Бушей (и не только) наверняка имелись для задирания цен на нефть куда более прагматичные и менее абстрактные основания.

Fakir> Во-первых, ценой его не закончить,

уже сработало. Экономика резко ускорила переход на альтернативные ИЭ. Цена на нефть рухнула.
электромобили заменят бензиновые.

Iva> уже сработало. Экономика резко ускорила переход на альтернативные ИЭ. Цена на нефть рухнула.
Iva> электромобили заменят бензиновые.


"Не читайте перед обедом советских современных газет".

65-70 баксов - это 3,14ц какое обрушение. По ср. что с 1990, что с 2001, ога-ога.

Я уж не говорю об абсолютной некогерентности мышления - "переход на альтернативы при рухнувшей нефти"

Fakir> 65-70 баксов - это 3,14ц какое обрушение. По ср. что с 1990, что с 2001, ога-ога.

вы с учетом инфляции сравниваете?

Fakir> Я уж не говорю об абсолютной некогерентности мышления - "переход на альтернативы при рухнувшей нефти"

так для этого Ирак и Ливию разрушали - поднять цены - ускорить переход на АЭ. Когда результаты новых технологий (включая сланцевую добычу) заработали - цена закономерно упала.
Но технологии уже развиты и работают - развиты именно в период высокой нефти.

Iva> так для этого Ирак и Ливию разрушали - поднять цены - ускорить переход на АЭ.

что же до Бушей - возможно у них были и другие интересы, но тогда они дураки
как сказал мне один бизнесмен тогда в дополнение к выше написанному - "а нефтяные компании своей жадностью себя погубят"

Iva> как сказал мне один бизнесмен тогда в дополнение к выше написанному - "а нефтяные компании своей жадностью себя погубят"
А либералы - своей глупостью.. уже погубили..

R.v.N.>> Во-первых, неочевидно.
Fakir> Да практически очевидно.
Это вопрос нашей с вами личной убежденности. Только время рассудит.

Fakir> Свою сделать международной нам не светит. (да в общем и не нужно)
Опять же - а на мой взгляд, нужно и светит. Не сегодня так завтра, не завтра так послезавтра.
Fakir> Так что - лучше болтаться в мире доллара, евро и иены, где наша роль по построению нулевая?
Так неплохо болтаемся пока. И без явных(!) выгод менять шило на мыло?..
Fakir> Или строить некий мир, где есть международная валюта, на которую как-то да можем влиять?
Вот именно что как-то. Вроде того, нас начиная с головы сожрут или с хвоста. Условно, в крепостную кабалу добровольно записаться никогда не поздно, но тогда обратно даже в однодворцы хода не будет.

Fakir> И даже для legal tender во множестве стран (Австралия, Великобритания, Канада, США, страны Еврозоны, Норвегия, Швеция, Швейцария и др.) законодательно обязывают принимать законное платёжное средство только к оплате долгов и налогов, но не товаров или услуг.
И там же сделка купли-продажи рассматривается как передача ценностей (денег/товара) и погашения возникшего обязательства(!) путем встречной передачи (товара/денег). Так что, одно подверстывается под другое.

Fakir> А теперь давайте немного включим голову - извините за резкость - и подумаем, каким это боком к международной валюте? Каковая по определению использутся и за пределами территорий, контролируемых эмитентом?
Эмитент контролирует территорию хождения "законного платежного средства", а за ее пределами она используется как "всеобщий эквивалент стоимости".
Fakir> Криптовалюты в той же мере валюты, как и любые частные деньги.
Fakir> Вас вводит в заблуждение старое советское бытовое понимание термина "валюта".
Это не бытовое понятие. Валютой могут называться как "деньги" (т.е. "эквивалент стоимости"), к чему апеллируете вы, так и "законное платежное средство".
Так вот, если мы говорим о выпуске некоего "международно-признанного эквивалента стоимости", то к чему бисер метать и пытаться переплюнуть предлагаемые мной выше нефть и палладий? Их ценность всяко выше любых частных криптовалют и прочих тюльпановых луковиц. Ибо в любой момент может возникнуть вопрос о собственной ценности такого эквивалента обмена.
Подобный кризис доверия могут спровоцировать, например, мероприятия по эмиссии/стерилизации такой "валюты". Или предлагается вернуться ко временам металлических стандартов и попрощаться со стимулированием экономики или преодолением экономических кризисов путем проведения активной денежно-кредитной политики?
Если нет, то придется говорить о "законном платежном средстве", его эмитенте и территории на которой эмитент гарантирует его хождение. И только взвешенная денежно-кредитная (и прочая) политика эмитента гарантирует, что к его "законному платежному средству" сохраняется доверие как к "эквиваленту стоимости" и за пределами контролируемой им территории.

Fakir> Она должна опираться именно на мировую или хотя бы международную торговлю.

а мировую торговлю будет контролировать мировой лидер - торговый и экономический, но можно было даже без последнего. Сейчас - сомневаюсь.

Fakir> А национальные НАОБОРОТ должны быть "в стороне".

это почему? потому что слабым так лучше?

Fakir> Деньги не должны "опираться". Они должны использоваться.

нет, деньги должны опираться - они должны давать возможность в любой момент их "отоварить". Без этого они не деньги - а бумажки.

Fakir> Криптовалюты не "опираются" ни на что. Частные деньги не "опираются" ни на что.

поэтому у них от денег одно название.

Fakir> Евро является очень полноценной валютой. И "опирается", как любые деньги, на сделки с его использованием - которые по всей Европе и за её пределами.

да. А используют его потому, что он может оплачивать покупки в сильной экономике. И более того, что бы в ней чего то купить - нужны евро.

Fakir> И Греция на него как раз влияет чуть менее чем никак Уж назвать это "серьёзно" - смешно.

как показал кризис с долгами Греции - такие способны серьезно влиять на ситуацию в еврозоне.

Fakir> Проблема Греции - это не проблема евро. В смысле, проблемы с Грецией вытекают из принятия её в еврозону, и наличие в Греции евро не позволяет решить эти проблемы простейшим образом (раскрутив инфляцию по драхме и понизив курс), но это проблемы Греции и немного проблемы ЕС - но не проблемы евро.

все это породило, что проблемы Греции стали проблемой евро. Она как бы напечатала кучу необеспеченных ничем евро.

Iva> ну видите, по одной части есть консенсус

Да нет никакого консенсуса, есть сова на глобусе.

V.Stepan> Да нет никакого консенсуса, есть сова на глобусе.

ну как есть согласие, что Ирак вторгся у Кувейт и за это получил. В первый раз.

или вы сдаете назад

Помлушайте, прекратите делать подмену понятий и под этим соусом натягивать сову на глобус. Реально утомляет.

Fakir>> Она должна опираться именно на мировую или хотя бы международную торговлю.
Iva> а мировую торговлю будет контролировать мировой лидер - торговый и экономический, но можно было даже без последнего. Сейчас - сомневаюсь.

Мировую торговлю уже никто не в состоянии контролировать единолично. Штаты просто вписались с ролью доллара в очень удачный - возможно, единственно удачный - исторический момент. "Вчера было рано, завтра будет поздно", при этом замещая фунт на уже подготовленной почве. Такого больше не будет никогда.

Fakir>> А национальные НАОБОРОТ должны быть "в стороне".
Iva> это почему? потому что слабым так лучше?

Потому что это естественно, потому что соответствует функциям денег, потому что "расцепляет" ряд параметров управления. И т.д. и т.п.

Fakir>> Деньги не должны "опираться". Они должны использоваться.
Iva> нет, деньги должны опираться - они должны давать возможность в любой момент их "отоварить". Без этого они не деньги - а бумажки.

Это использование. Пока деньгами пользуются, неважно, кем они эмитированы, и как, и бумажки это или ракушки каури.

Fakir>> Криптовалюты не "опираются" ни на что. Частные деньги не "опираются" ни на что.
Iva> поэтому у них от денег одно название.

Если что-то плавает как утка и крякает как утка - ...
Функцию платёжного средства выполняет - деньги. Тчк.



Fakir>> Евро является очень полноценной валютой. И "опирается", как любые деньги, на сделки с его использованием - которые по всей Европе и за её пределами.
Iva> да. А используют его потому, что он может оплачивать покупки в сильной экономике. И более того, что бы в ней чего то купить - нужны евро.

Да неважно в какой именно экономике!!! Это может быть важно для начала инсталляции "некоего объекта" в качестве международных денег, но не более. Когда процесс запущен и устойчив - "поймав рыбу, забывают про вершу". Важно уже только соответствие между эмиссией и объёмом сделок, всё.


Iva> все это породило, что проблемы Греции стали проблемой евро. Она как бы напечатала кучу необеспеченных ничем евро.


ВСЕ без исключения евро "ничем не обеспечены" - были, есть, и будут. Греческие в этом плане ничем не хуже и не лучше других. Да, за счёт греков евро стало чуть больше. И что? Имеем значимую инфляцию в еврозоне? Имеем значительное проседание курса евро? Да ничуть. Так, зуд в простате, а не проблема.

Fakir> Мировую торговлю уже никто не в состоянии контролировать единолично.

пока практика показывает обратное.
Без американского спроса нет мировой экономики.

Fakir> Потому что это естественно, потому что соответствует функциям денег, потому что "расцепляет" ряд параметров управления. И т.д. и т.п.

это в идее
но это никому (из сильных) не выгодно.

Fakir> Это использование. Пока деньгами пользуются, неважно, кем они эмитированы, и как, и бумажки это или ракушки каури.

а чтобы ими пользовались - на них надо иметь возможность большому количеству агентов что-то серьезное на них купить.
Вы опять ставите телегу впереди лошади.

Fakir> Функцию платёжного средства выполняет - деньги. Тчк.

деньги Мавроди тоже выполняли

Fakir> Да неважно в какой именно экономике!!!

Это только вам кажется.
Размер экономики накладывает ограничения на размер эмиссии. И мировая торговля не спасет.

Fakir> ВСЕ без исключения евро "ничем не обеспечены" - были, есть, и будут.

не правда ваша
евро, как и доллар, как и любая другая валюта обеспечены экономикой, которая их выпустила.
И должны соответсвовать размеру этой экономики. Плюс-минус. А тут появляется куча денег необеспеченных никакой экономикой.
И все гадают - начнется крах европейских банков или нет? И какова реальная дыра у ДойчеБанка?

а когда деньги не обеспечены экономикой - получаем Венесуэллу или Зимбабве. Тогда начинается то, что начинается