aФон> Научный подход к полётам американцев на Луну
Слушайте, а этот Сигизмунд забавный. Вы его для чего сюда привели? Чтобы в очередной раз показать, как опровергальщики противоречат сами себе в одном предложении? Ну давайте посмотрим, давайте...
Миронин:
Мухин, Рене, Попов и Велюров в наиболее полном виде обобщили все материалы и обнаружили массу нестыковок.
Ну нельзя же так сразу, с самого же начала - и прямиком в лужу. Зачем надо было озвучивать эти имена, чье вранье и подтасовки были озвучены и показаны неоднократно, в том числе и здесь. Особенно Рене мне нравится, по его словам, он за три дня понял всю небесную механику и баллистику и еще за три дня разработал свой собственный способ летать на Луну, который заключается в... просто направить корабль на Луну! Ведь в космосе нет ветров и штормов. Гениально! Он ведь еще поди считал, что корабль в космосе летит с постоянно включенными двигателями. И вот на таких людей ссылается Миронин. А ведь мог бы просто промолчать.
Миронин:
Огромное количество статей о лунном грунте не является прямым доказательством, как не являются ими и биомедицинские исследования астронавтов.
Как это не является, когда является. Сотни килограмм лунного грунта, аккуратно собранного и расфасованного являются одним из самых веских доказательств высадок на Луну, ибо автоматическими станциями такого количества грунта всего за шесть экспедиций привезти невозможно. Плюс различные эксперименты на Луне, в частности, сейсмические эксперименты, было не провести без человека.
Миронин:
Для лунных экспедиций - основные доказательства - это фото- и кинодокументы. Соответственно, монтаж хотя бы в одной из них ставит под сомнение все остальные доказательства, поскольку приоритет американцев не прошел научной экспертизы. Поэтому наличие подделок в иллюстративном материале о полете, какие бы причины этому не были, не позволяет мне верить в то, что американцы летали на Луну.
Любопытно, а какие доказательства Сигизмунд признает за советские полеты в космос? Да и вообще, все остальные полеты, но особенно советские. Более того, монтаж и подделка видео для этих полетов уже давно является общеизвестным фактом, способен ли Сигизмунд быть последовательным и не верить в Гагарина?
Миронин:
Обычно нормальный ученый, если его обвинили в подделке какого–либо доказательства, обязан представить доказательства, что это не так. Пишутся даже специальные научные статьи, где ученый отбивается от обвинений и теми же или другими методами доказывает, что он прав.
Так делается в серьезном научном мире. Когда на ученых нападает кучка профанов, они почти всегда не реагируют никак. Есть некоторые исключения, но они крайне редки и у них имеются для того весьма веские причины.
Миронин:
Я не поленился и, воспользовавшись системой ПубМед, где есть все статьи научных журналов по теме биология и медицина начиная где–то с 1960 года, провел небольшое наукометрическое исследование. ПубМед предоставляет возможность посмотреть рефераты и заказать статьи.
Афон, кого Вы цитируете? Вы видите? В увлекательном порыве рассуждений всяких критериев научности, Сигизмунд увлекся настолько, что напротиворечил сам себе в одном месте. А как тогда быть с этим - "
Огромное количество статей о лунном грунте не является прямым доказательством, как не являются ими и биомедицинские исследования астронавтов." Чего же он полстатьи сокрушается, что не может найти подходящие ему статьи о медицинских результатах полетов? Нет де в них прямых доказательств. Просто классика опровергунства!
Миронин:
Самое интересное – эта глава цитируется в 36 других трудах, а эти 36 трудов в свою очередь цитируются в 633 других трудах!
Ого! Сигизмунд решил, что он один, никогда не касавшейся космической тематики, умней шести сотен ученых. Круто, что... Впрочем, для конспиролухов обычное явление. Тут тоже Сигизмунд ведет себя как известный Коновалов, нисколько не утруждая себя описанием признаков подделки. Он просто заявляет - "туфта". И все. Типа, он такой весь из себя ученый, надо верить на слово, угу.
Миронин:
Она действительно забита ими под завязку, но ссылки–то не те.
Таки конечно не те, чуть только ссылка подтверждает полеты и высадки, она автоматически становится не той. Всенепременно становится. Просто обязана становится, иначе как же Сигизмунд докажет, что высадок никогда не было.
Миронин:
В статье анализируется ролик, подчеркиваю, не оригинальный кинофильм, а дигитализированный ролик, взятый с вебсайта НАСА, где астронавты бросают молоток и перо, молоток и перо достигают грунта одновременно.
"Профессиональный ученый" продолжает отжигать! Неужели он и в самом деле считает, что "опыт Галилея" необходимо кому-то демонстрировать или доказывать? Да он был сделан для обычного обывателя, чтобы полюбоваться необычному явлению. Настоящим ученым подобные опыты абсолютно излишни, они и так в курсе, как и что будет двигаться. И уж тем более, этой демонстрацией никто и никогда не пытался ничего доказать. Опять любители заговоров высасывают из пальца свои фантазии и опровергают их.
Миронин:
Есть факт полета «Джемини», он научно оценен.
Чего?!? Т.е. когда летал "Джемини" он каждый раз совершал научное открытие? Или как это понимать?
Миронин:
По мнению НАСА, полеты на Луну дали 10 выдающихся открытий.
Таки точно это по мнению НАСА или по мнению Сигизмунда?
Миронин:
Почему ни в одной экспедиции астронавты этого не сделали? Можно взять пригоршню пыли и бросить ее, если астронавт находится в вакууме, то пыль будет лететь долго, ведь ей не будет мешать воздух. Почему и этого не сделали?
Вот уж исследун-опровергун... Даже "научно-исследуемый" материал не способен как следует изучить. Астронавты на Луне бросали и швыряли предостаточно раз самых различных объектов, начиная от пакетов и заканчивая молотками. Это прекрасно запечатлено на видео. Пусть ищет, смотрит и замерят скорости, падения, кадры и все что ему там нужно.