Что новенького про американцев на Луне

Обмен грунтом:

"В соответствии с соглашением между Академией наук СССР и национальным управлением по аэронавтике и исследованиям космического пространства США 10 июня в президиуме Академии наук СССР состоялся обмен образцами лунного грунта, доставленного на Землю советской автоматической станцией "Луна -16" и американскими космическими кораблями "Аполлон -11" и "Аполлон-12"."

www.russ.ru 1971 - двадцать четвертая неделя

1901 1911 1921 1931 1941 1951 1961 1971 1981 1991 Обменялись образцами В соответствии с соглашением между Академией наук СССР и национальным управлением по аэронавтике и исследованиям космического пространства США 10 июня в президиуме Академии наук СССР состоялся обмен образцами лунного грунта, доставленного на Землю советской автоматической станцией "Луна -16" и американскими космическими кораблями "Аполлон -11" и "Аполлон-12". Обмен лунными образцами позволит провести их сравнительный анализ в лабораториях СССР и США. //  Дальше — old.russ.ru

 

 

Теперь о логической цепочке, приведшей к выводу, что у американцев не было грунта до А-14

Если бы у американцев был настояший грунт до А-14, то они нашли бы эти пленки вокруг реголита, у них было ДВА ГОДА и ЛУЧШИЕ ЛАБОРАТОРИИ, но они не нашли..

Когда был обмен, то нашим отдали грунт от А-14, но обозвали его грунтом А-11 и А-12.

Надеюсь, теперь доходчиво объяснил

P.V.> Какая каша: Поступил правильно если, но был бы в невыгодных условиях. А все потому что аФон способен мыслить шире/лучше/менее своеобразно, чем "элиты" СССР. Вот только аФон всего лишь форумный писака и выше не поднимется, как бы ни старался. А в руководство СССР дураки не попадали даже случайным образом. Отсеивались на первой ступени карьерной лестницы.

Насчет дураков не попадались, Вы погорячились, посмотрите на Горбачёвых-Ельциных.

Но, повторяю, я не имея всей полноты информации, не могу давать оценку, правильно поступила верхушка СССР или нет, что пошла на сговор.
Я не исключаю, что это было ЕДИНСТВЕННО ВЕРНЫМ решением на тот момент
Доводы в пользу сговора я изложил:
Ракеты Н-1 не готова, а Сатурн-5 хотя и с меньшей ПН, чем декларировано, но уже летает, американцы могли бы начать реальную программу и по двухпусковой схеме высадились бы.
Поэтому СССР угрожая разоблачением, получил плюшки: потребовал уничтожить лунные ракеты Сатурн-5 и Н-1 к 1974 году и получил неотложную экономическую выгоду.

Phazeus> Обращаю внимание на оскорбления выше.

Обратитесь к закону "О защите чувств верующих", ведь у Вас именно ВЕРА, но признать этого не можете, развитие не позволяет.

aФон> Это СОГЛАШЕНИЕ, консенсус, который внедрен в сознание большинства

Ты бредишь?
Если на соревнованиях кто-то прыгнул в длину дальше других, то это тоже внедрённое в сознание соглашение?

Я тебе второй раз и медленно повторяю: это было СОРЕВНОВАНИЕ.

aФон> Насчет дураков не попадались, Вы погорячились, посмотрите на Горбачёвых-Ельциных.

Горбачев дурак? Ельцин дурак? Ха-ха. Полагаю, что и Путин окажется в твоем дурацком списке сразу по завершении карьеры, когда можно будет не сцать.

aФон> Но, повторяю, я не имея всей полноты информации, не могу давать оценку, правильно поступила верхушка СССР или нет, что пошла на сговор.

Это очень ценно, что ты зарекаешься давать оценку не имея информации. Однако, вопреки "неполноте информации" ты натягиваешь выводы для подтверждения своих убеждений.


aФон> Я не исключаю, что это было ЕДИНСТВЕННО ВЕРНЫМ решением на тот момент

Исходя из каких вводных оно могло быть единственно верным???

aФон> Доводы в пользу сговора я изложил:
Повторение бреда не приближает его к фактам.

aФон> Сатурн-5 хотя и с меньшей ПН, чем декларировано

Ну-ка, ссылочку на научную работу или официальные данные позволяющие делать такое заключение!

aФон> американцы могли бы начать реальную программу и по двухпусковой схеме высадились бы.

Бы-бы-бы. Не могли бы. Двух-пусковая схема – это другая схема и Сатурн-5 к ней не имеет никакого отношения. Но ты этого не узнаешь, потому что верочка не разрешает читать правильные книги.

aФон> Поэтому СССР угрожая разоблачением, получил плюшки:

Ты слил вопрос по поводу неопровержимых доказательств фальсификации высадки, которые якобы были получены СССР (интересно – какие и каким путем?) и которые были бы убедительны для США, что бы пойти на сговор.


aФон> потребовал уничтожить лунные ракеты Сатурн-5

Это еще зачем? И какие из построенных Сатурн-5 были уничтожены?

aФон> и Н-1 к 1974 году

Какое совпадение! Аккурат к закрытию программы! А чего же не раньше-то? Денег в СССР некуда было девать и решили лунную программу еще по-мурыжить перед закрытием?

aФон> и получил неотложную экономическую выгоду.
Которая была не нужна в случае закрытия отечественной лунной программы.


аФон, исходя из твоего представления: дурак Брежнев в начале 70-х (это когда Ильич еще был полон сознания и жизненных сил) со всем ЦК, спец отделами ГРУ, МВД и прочих посвященных органов, состоящими преимущественно из дураков, шантажировали США неведомыми доказательствами, которые ты не в состоянии предъявить и даже сформулировать. И руководство США, во главе с дураком Никсоном, повелось на эти
угрозы и выделило нужное кол-во "плюшек".

Phazeus> Так не засирайте темы, вы и ваши соратники носороги.

Попрошу не гнуть устоявшийяся термин "насароги"!
Потом - моллюски есть головоногие, а опровергунцы - все как один - головожоп... ну вы поняли.
И когда они засирают - они делают свое. Иного они не умеют и не могут.

P.V.> Горбачев дурак?

Ага. Выдающийся.

P.V.> Ельцин дурак? Ха-ха.

Пропитой идиот. И тут не до смеха.
Что же до их выкрутасов - "хитрость - ум дураков". Сильно ли помогла им их хитрость?


А про солнцеликого Пу-и мы очень скоро увидим кто он есть на самом деле. Вопрос ребром стал.


Но давайте к теме Луны.
Я понимаю что кроме воплей "заговор, обман, продали" мы ничего от опровергунцов не услышим. Снова. Жаль.

И да, позор системе образования, которая плодила нам такие "кадры".

Xan> Я тебе второй раз и медленно повторяю: это было СОРЕВНОВАНИЕ.

Нет, это была война без правил.
Для соревнований нужны судьи и объективный контроль.
Никто не мог проконтролировать мухлеж двух сверхдержав, ничто не могло помешать сговору.

P.V.> Бы-бы-бы. Не могли бы. Двух-пусковая схема – это другая схема и Сатурн-5 к ней не имеет никакого отношения. Но ты этого не узнаешь,

Имеет, если бы они решили высаживаться по настоящему, то пришлось бы использовать двухпусковую схему, но пришлось бы перелопачивать всю программу, на что не было времени.

P.V.> Ты слил вопрос по поводу неопровержимых доказательств фальсификации высадки, которые якобы были получены СССР (интересно – какие и каким путем?) и которые были бы убедительны для США, что бы пойти на сговор.


Не путайте берега. Нет доказательств, что они высаживались, а все ролики выглядят земными.
Собственно любой земной ролик, если его замедлить в 2.5 раза становится лунным, только высоту трудно подделать, но она то как раз земная.

P.V.> Это еще зачем? И какие из построенных Сатурн-5 были уничтожены?
aФон>> и Н-1 к 1974 году
P.V.> Какое совпадение! Аккурат к закрытию программы! А чего же не раньше-то? Денег в СССР некуда было девать и решили лунную программу еще по-мурыжить перед закрытием?

Не буквально уничтожены, а больше никогда не производились, закрыли и нашу и их программы по условиям договора.

P.V.> аФон, исходя из твоего представления: дурак Брежнев в начале 70-х (это когда Ильич еще был полон сознания и жизненных сил) со всем ЦК, спец отделами ГРУ, МВД и прочих посвященных органов, состоящими преимущественно из дураков, шантажировали США. И руководство США, во главе с дураком Никсоном, повелось на эти
P.V.> угрозы и выделило нужное кол-во "плюшек".

Но плюшки же отвесили и на нефтегазовый рынок пустили и зерно дёшево продавали и оборудование для Камаза продали, всё выполнили.

P.V.> Афон, а куда Вы дели свой замечательный сайт,

Там же, где и был

Американцы никогда не были на Луне

aФон> Для того, чтобы раскрыть заговор, нужно, чтобы заговорщики сознались, иначе никак.
Ну значит лунный заговор никогда не будет раскрыт, ибо американцы никогда не признаются, что сфальсифицировали полеты и высадки на Луну. Просто потому что они летали и высаживались по настоящему.

aФон> А вообще рекомендую статью: Как правильно смеяться над теорией заговора
Да в общем-то это само собой, сама по себе теория заговора не является абсурдом и причиной прописывать ее сторонникам тут же смирительную рубашку. Другое дело, какие доводы, факты и мнения имеются в пользу той или иной теории. Вот в данном случае, как мне кажется, теория заговора состоит как раз не в инсценировке лунных высадок, а в распространении версии об этой инсценировке, ибо судя по той аргументации, которую приводят заговорщики, доказать они способны только то, что не понимают порой самых простых вещей. Более того, если судить, к чему в итоге скатилось российское опровергательство, именно они и ведут разрушительную работу в российском обществе, представляя всю нашу советскую и российскую научно-техническую элиту дураками или продажными трусами.

aФон> У Вас постановка вопроса неверная
Абсолютно верная. Лунные полеты были? Были. Высадки были? Были. Результаты и доказательства этого есть? Есть. Значит се это было. Значит это Вам надо доказать, что высадок не было и материалы полетов все или частично подделаны.

aФон> Некоторые космонавты не боялись честно заявить
Буа-га-га!!! Афон, Вы знаете, откуда взялся этот боян? Нет? Хотите покажу? Не знаю, Попов ли был первым, но впервые увидел это я у него, вот здесь - Возможные реальные цели ЭПАС.

Вот что пишет автор сообщения [6]: «Я знаю некоторых людей, работавших на Луну (сам поработал). Довелось быть в контакте с замечательным человеком, инженером, космонавтом О. Г. Макаровым и, конечно, я спросил его об американской лунной программе. Олег Григорьевич хитро улыбнулся и ответил: — "Приказано считать, что они там были, хотя у нас БЕЗУСЛОВНЫХ подтверждений этому нет". Это было в конце 1988-го года, на конференции ВАКО "Союз"».

 

Сейчас эта ссылка у меня не открывается, но там был просто комментарий какого-то анонима на каком-то форуме. Просто прекрасно, что можно сказать... Попов не верит нашим космонавтам из первых уст их послеполетного состояния, зато сразу же верит неизвестно кому и неизвестно где, лишь бы это соответствовало его теории. Вот это Вы называете верной постановкой вопроса? И Вы верите также безмятежно и легко. И после этого еще не считаете себя верующим.

aФон> Попалась замечательная статья, после возвращение на Землю астронавты миссий "Аполлон" проходили через процедуру гипнотического внедрения ложных воспоминаний:
Это тот Хогленд, что писал в своих книжонках о том, как пропали абсолютно все пленки с высадки "Аполлонов", потому что НАСА скрывала присутствие развитой цивилизации на Луне? Мда уж, у Вас источники все надежнее и надежнее. А вообще, если не ошибаюсь, Хогланд то как раз писал, что американцы слетали на Луну. И нашли там крутых рептилоидов. Так что как источник информации Хогланд для Вас не подходит, хотя он вообще не подходит как источник, кому угодно, разве только верующим в рептилоидов.

P.V.> Это пять! Последний раз меня так Старый смешил, рассказом о том, как Бацура представляет себе характер истечения газов из сопла в вакууме.
Та он троллил, однозначно. Просто когда таких вот опроверганцев прижимаешь к стенке и сказать им нечего, они начинают хохмить.

P.V.> Ну значит лунный заговор никогда не будет раскрыт, ибо американцы никогда не признаются, что сфальсифицировали полеты и высадки на Луну.

Американцы не признаются, но ведь остались места "высадки", по которым можно определить, что это была беспилотная лунная программа. Естественно, как у любого проекта, у лунной аферы есть точность исполнения, то есть начиная с некоторой точности съемки мест прилунения, можно раскрыть аферу.


P.V.> Вот в данном случае, как мне кажется, теория заговора состоит как раз не в инсценировке лунных высадок, а в распространении версии об этой инсценировке, ибо судя по той аргументации, которую приводят заговорщики, доказать они способны только то, что не понимают порой самых простых вещей.

Есть лунная афера, а есть МИФЫ вокруг нее, мифы призваны работать на аферу, убеждать, что ее не было.


P.V.> Абсолютно верная. Лунные полеты были? Были. Высадки были? Были. Результаты и доказательства этого есть? Есть. Значит се это было. Значит это Вам надо доказать, что высадок не было и материалы полетов все или частично подделаны.

Нет никаких доказательств высадки.

Есть видеоролики (очень земного вида), есть факт трансляции с Луны, перехваченной СССР, есть лунный грунт - ЭТО ФАКТЫ.
Но факта высадки нет.

P.V.> Буа-га-га!!! Афон, Вы знаете, откуда взялся этот боян? Нет? Хотите покажу? Не знаю, Попов ли был первым, но впервые увидел это я у него, вот здесь

Ну какая разница у кого, почему Макаров не мог этого сказать?

Аналогичные вещи говорили и другие, например:

"...С той тягой, с которой он спускался, пыльное облако должно быть больше. Здесь просто задавали себе вопрос,
может быть это великий обман, особенно после фильма "Козерог-1""
/космонавт В.М. Афанасьев/

 

"Что касается прямых подтверждений физического пребывания астронавтов на Луне, то они (отрицательные или положительные) будут неоспоримо получены в ходе предстоящего процесса освоения Луны..." официальное мнение специалистов ФГУП ЦНИИМАШ

 

aФон>> Попалась замечательная статья, после возвращение на Землю астронавты миссий "Аполлон" проходили через процедуру гипнотического внедрения ложных воспоминаний:
P.V.> Это тот Хогленд, что писал в своих книжонках о том, как пропали абсолютно все пленки с высадки "Аполлонов", потому что НАСА скрывала присутствие развитой цивилизации на Луне? Мда уж, у Вас источники все надежнее и надежнее.

Не важно, какую версию строит этот Хогленд, важен ФАКТ, о котором он говорит:

Когда Хогленд начал в середине 1980-х годов свои исследования, он получил одно весьма любопытное свидетельство от доктора медицины, который был непосредственно задействован в космической научной программе NASA «Apollo». Доктор подтвердил подозрения Хогленда: после возвращения на Землю очередного экипажа «Apollo» во время анализа проведенной на Луне работы все астронавты гипнотизировались. Якобы для того, чтобы помочь им четко вспомнить все, что происходило с ними во время пребывания на Луне.

 

aФон> Имеет, если бы они решили высаживаться по настоящему, то пришлось бы использовать двухпусковую схему, но пришлось бы перелопачивать всю программу, на что не было времени.

Так для чего им двухпусковая, когда ничто не мешало установить 6 или даже 7 F-1 в первую ступень? Однако ограничились достаточным кол-вом (5) для вывода 140 тонн.

aФон> Не путайте берега. Нет доказательств, что они высаживались,

Это для тебя факты высадок со всем массивом документальных подтверждений требуют доказательств. Просто потому что надо разоблачить клятых пиндосов, эту империю лжи созданную на боли, крови и долларе.
Потому что общий шлейф объяснения всего и вся заговорами обязывает.

А расскажи пожалуйста – какими должны быть доказательства пребывания на Луне по аФону? Тут много разных было "да я бы первым делом на Луне...". Интересно, что бы сделал аФон, чтобы убедить всех в том, что он на Луне? Наверное прыгнул бы на 6 метров и грохнулся на ранец ЖО:)



aФон> а все ролики выглядят земными.
aФон> Собственно любой земной ролик, если его замедлить в 2.5 раза становится лунным, только высоту трудно подделать, но она то как раз земная.

ойфончег, слово "выглядят" не имеет никакой аргументирующего значения, поскольку исключительно субъективно. Для тебя они выглядят ровно такими, какими ты их хочешь видеть. И в силу своей не искушенности в вопросах динамики и кинематики, ты объясняешь всё лишь изменением скорости воспроизведения. А объективные признаки лунной гравитации и вакуума ты обходишь стороной или домысливаешь тросиками и ретушью. Потому что так надо для твоей верочки.

aФон> Не буквально уничтожены, а больше никогда не производились, закрыли и нашу и их программы по условиям договора.

Так и пиши - остановка/закрытие производства/списание/консервация, но не уничтожение. Так что там с несовпадением дат? Сговор был в 70-71, а программы закрыли только в 73-74. Чего ждали-то?

aФон> Но плюшки же отвесили и на нефтегазовый рынок пустили и зерно дёшево продавали и оборудование для Камаза продали, всё выполнили.

И единственным объяснением этих "плюшек" для тебя является сговор полоумных правителей по умалчиванию лунной фальсификации.

aФон> Научный подход к полётам американцев на Луну
Слушайте, а этот Сигизмунд забавный. Вы его для чего сюда привели? Чтобы в очередной раз показать, как опровергальщики противоречат сами себе в одном предложении? Ну давайте посмотрим, давайте...

Миронин:

Мухин, Рене, Попов и Велюров в наиболее полном виде обобщили все материалы и обнаружили массу нестыковок.

 

Ну нельзя же так сразу, с самого же начала - и прямиком в лужу. Зачем надо было озвучивать эти имена, чье вранье и подтасовки были озвучены и показаны неоднократно, в том числе и здесь. Особенно Рене мне нравится, по его словам, он за три дня понял всю небесную механику и баллистику и еще за три дня разработал свой собственный способ летать на Луну, который заключается в... просто направить корабль на Луну! Ведь в космосе нет ветров и штормов. Гениально! Он ведь еще поди считал, что корабль в космосе летит с постоянно включенными двигателями. И вот на таких людей ссылается Миронин. А ведь мог бы просто промолчать.

Миронин:

Огромное количество статей о лунном грунте не является прямым доказательством, как не являются ими и биомедицинские исследования астронавтов.

 

Как это не является, когда является. Сотни килограмм лунного грунта, аккуратно собранного и расфасованного являются одним из самых веских доказательств высадок на Луну, ибо автоматическими станциями такого количества грунта всего за шесть экспедиций привезти невозможно. Плюс различные эксперименты на Луне, в частности, сейсмические эксперименты, было не провести без человека.

Миронин:

Для лунных экспедиций - основные доказательства - это фото- и кинодокументы. Соответственно, монтаж хотя бы в одной из них ставит под сомнение все остальные доказательства, поскольку приоритет американцев не прошел научной экспертизы. Поэтому наличие подделок в иллюстративном материале о полете, какие бы причины этому не были, не позволяет мне верить в то, что американцы летали на Луну.

 

Любопытно, а какие доказательства Сигизмунд признает за советские полеты в космос? Да и вообще, все остальные полеты, но особенно советские. Более того, монтаж и подделка видео для этих полетов уже давно является общеизвестным фактом, способен ли Сигизмунд быть последовательным и не верить в Гагарина?

Миронин:

Обычно нормальный ученый, если его обвинили в подделке какого–либо доказательства, обязан представить доказательства, что это не так. Пишутся даже специальные научные статьи, где ученый отбивается от обвинений и теми же или другими методами доказывает, что он прав.

 

Так делается в серьезном научном мире. Когда на ученых нападает кучка профанов, они почти всегда не реагируют никак. Есть некоторые исключения, но они крайне редки и у них имеются для того весьма веские причины.

Миронин:

Я не поленился и, воспользовавшись системой ПубМед, где есть все статьи научных журналов по теме биология и медицина начиная где–то с 1960 года, провел небольшое наукометрическое исследование. ПубМед предоставляет возможность посмотреть рефераты и заказать статьи.

 

Афон, кого Вы цитируете? Вы видите? В увлекательном порыве рассуждений всяких критериев научности, Сигизмунд увлекся настолько, что напротиворечил сам себе в одном месте. А как тогда быть с этим - "Огромное количество статей о лунном грунте не является прямым доказательством, как не являются ими и биомедицинские исследования астронавтов." Чего же он полстатьи сокрушается, что не может найти подходящие ему статьи о медицинских результатах полетов? Нет де в них прямых доказательств. Просто классика опровергунства!

Миронин:

Самое интересное – эта глава цитируется в 36 других трудах, а эти 36 трудов в свою очередь цитируются в 633 других трудах!

 

Ого! Сигизмунд решил, что он один, никогда не касавшейся космической тематики, умней шести сотен ученых. Круто, что... Впрочем, для конспиролухов обычное явление. Тут тоже Сигизмунд ведет себя как известный Коновалов, нисколько не утруждая себя описанием признаков подделки. Он просто заявляет - "туфта". И все. Типа, он такой весь из себя ученый, надо верить на слово, угу.

Миронин:

Она действительно забита ими под завязку, но ссылки–то не те.

 

Таки конечно не те, чуть только ссылка подтверждает полеты и высадки, она автоматически становится не той. Всенепременно становится. Просто обязана становится, иначе как же Сигизмунд докажет, что высадок никогда не было.

Миронин:

В статье анализируется ролик, подчеркиваю, не оригинальный кинофильм, а дигитализированный ролик, взятый с вебсайта НАСА, где астронавты бросают молоток и перо, молоток и перо достигают грунта одновременно.

 

"Профессиональный ученый" продолжает отжигать! Неужели он и в самом деле считает, что "опыт Галилея" необходимо кому-то демонстрировать или доказывать? Да он был сделан для обычного обывателя, чтобы полюбоваться необычному явлению. Настоящим ученым подобные опыты абсолютно излишни, они и так в курсе, как и что будет двигаться. И уж тем более, этой демонстрацией никто и никогда не пытался ничего доказать. Опять любители заговоров высасывают из пальца свои фантазии и опровергают их.

Миронин:

Есть факт полета «Джемини», он научно оценен.

 

Чего?!? Т.е. когда летал "Джемини" он каждый раз совершал научное открытие? Или как это понимать?

Миронин:

По мнению НАСА, полеты на Луну дали 10 выдающихся открытий.

 

Таки точно это по мнению НАСА или по мнению Сигизмунда?

Миронин:

Почему ни в одной экспедиции астронавты этого не сделали? Можно взять пригоршню пыли и бросить ее, если астронавт находится в вакууме, то пыль будет лететь долго, ведь ей не будет мешать воздух. Почему и этого не сделали?

 

Вот уж исследун-опровергун... Даже "научно-исследуемый" материал не способен как следует изучить. Астронавты на Луне бросали и швыряли предостаточно раз самых различных объектов, начиная от пакетов и заканчивая молотками. Это прекрасно запечатлено на видео. Пусть ищет, смотрит и замерят скорости, падения, кадры и все что ему там нужно.

aФон> Имеет, если бы они решили высаживаться по настоящему, то пришлось бы использовать двухпусковую схему,

Это почему? Вам так привиделось? Еще аргументы есть из рациональных и научных?


aФон> Не путайте берега. Нет доказательств, что они высаживались, а все ролики выглядят земными.


Субъективно. Вам много фигни видится. А другие аргументы у вас есть? Порациональнее?

aФон> Собственно любой земной ролик, если его замедлить в 2.5 раза становится лунным,

Не становится. Так как есть атмосфера. Есть скорость движения. И все эти игры в "замедление ускорение" легко выявляются.
Если вам снова "видится" - то это ВАШИ проблемы, а не реальности.

3-62> Это почему? Вам так привиделось? Еще аргументы есть из рациональных и научных?

Так проблемы с ВЧ-неустойчивостью Ф-1, для парирования которой пришлось пойти на жертву УИ и тяги

3-62> Субъективно. Вам много фигни видится. А другие аргументы у вас есть?

Давайте отделять ФАКТЫ от попыток аппроксимации.
Когда Феоктистову показали Аполлоны, Сатурн-5, то он уши развесил и совершил подмену понятий, слелал вывод, что высадка была. Но фактом были корабли Аполлон, ракета (ПН которой он не знал), а вовсе не высадка на Луну.
Это важно понимать, чтобы не битья об стенку в истерики с криками "они там точно были", увы, фактов нет.

aФон>> Собственно любой земной ролик, если его замедлить в 2.5 раза становится лунным,
3-62> Не становится. Так как есть атмосфера. Есть скорость движения. И все эти игры в "замедление ускорение" легко выявляются.

Нет, они полностью эквиваленты, если вместо пыли у Вас насыпан песок крупносттью 5 мм и выше, это доказывается чисто математически

Чтобы пояснить, почему замедление видео в корень из 6 раз делает его подобным лунному, рассмотрим закономерности изменения скорости и высоты в гравитационном поле:

(20) h=gt2/2; t=(2h/g)¹/2
(21) V=gt; t=V/g

Если замедлить земной ролик в корень из 6, то длительность ролика t' возрастет в 6¹/2 раз и это можно выразить, используя (20) и (21) так:

(22) t'=61/2t=61/2(2h/g)1/2=(2h/(g/6))1/2 = (2h/gл)1/2
(23) t'=61/2t=61/2(V/g)=(V/61/2)/(g/6)=Vл/gл

Сравнивая (23) и (21), (22) и (22) видим, что земной прыжок, замедленный в 2.45 раза, превратился в лунный (скорость стала меньше земной в корень из 6, а земное гравитационное ускорение трансформировалось в лунное)

На участке разгона при толчке из приседа X набирается скорость V, которая равна:

(24) V=т a(t)dt=т (d2x/dt2)dt

Выполним замену переменной в производной d2x/dt2

(25) a(t)=d2x/dt2=d(dx/dt)/dt=d[(dx/dt')(dt'/dt)]/dt=(d[(dx/dt')(dt'/dt)]/dt')(dt'/dt)=[(d2x/dt'2)(dt'/dt)+(d2t/dt'2)(dx/dt')](dt'/dt)

Учитывая, что замедление ролика увеличивает его длительность по формуле t'=6¹/2t уравнение (25) примет вид:

(26) a(t)=d2x/dt2=[(d2x/dt'2)61/2]61/2=6(d2x/dt'2)=6aл(t');

Подставляя (26) в (24) находим:

(27) V=т 6aл(t')dt'/6¹/2; Vл=V/61/2=т aл(t')dt';

То есть скорость разгона стала меньше в те же 61/2 , а ускорение толчка уменьшилось в 6 раз.
Масса не входит в явном виде в рассмотренные уравнения динамики прыгуна, что и позволяет видеоролик земного прыжка, выполненного в легком муляже скафандра, после замедления выдавать за лунный прыжок в скафандре.
http://mo---on.narod.ru/

 

P.V.> Слушайте, а этот Сигизмунд забавный. Вы его для чего сюда привели? Чтобы в очередной раз показать, как опровергальщики противоречат сами себе в одном предложении? Ну давайте посмотрим, давайте...

То ради чего я его привёл было процитировано мною, а Вы зачем-то полезли углубляться в статью

aФон> Подлежат, не спорю. Но не проверялись.
Проверялись и ни один раз.

aФон> где фото Лунохода с мест высадки?
На месте.

aФон> Именно он и ставится под сомнение. Не было повторено в "независимой лаборатории"
Какой еще независимой лаборатории? От кого независимой?

aФон> Повторяемость, - это когда то же самое повторяют другие. После Гагарина на орбиту летают не переставая - это повторяемость, поэтому в полёте Гагарина нет смысла сомневаться.
У Вас логическая ошибка. Другие полеты на орбиту никак не доказывают, что летал Гагарин. Вот никак не доказывают, от слова совсем. Вы ведь не ставите под сомнение саму возможность полетов на Луну? Вот и также и Гагарин, он мог летать, а мог и не летать, но доказательств его полета нет никаких, а почти все фото- и видеокадры просто подделаны. Более того, полет Гагарина также опровергают, на многих языках мира опровергают.

aФон> Это не я формулирую, а автор текста их формулировал. Подлежит, но не произведена.
Должны ли мы считать фотографии с "Новых горизонтов" Плутона антинаучными, в таком случае? До тех пор, пока не будет повторен полет и сделан снимок Плутона независимой лабораторией?

aФон> Вы всё перепутали, веруете Вы, а я не верю.
Нет таких, кто верит в высадки людей на Луну. Есть те, кто знает, что высадки были, и те, кто верит, что высадок не было. Вот Вы как раз верите в то, что высадок не было, свято верите, как религиозный фанатик, просто солидарны, как Тереза Мэй в виновность России в отравлении Скрипаля, собственно, Вы ничем не лучше.