Что новенького про американцев на Луне

aФон>> Неправильный твой расчет, там масса прыгуна 60 кг, а у нас 80 кг
Hal> Вот ты тупень. Я и подставлял правильные цифры и получил результаты.

Нет, не правильные, можешь в моих расчетах заменить mg на 784.5 ньютонов, если не понимаешь в приведенном виде


Hal> Так я и знал, что ты зассышь проверять свои же расчеты. Так и будешь по кругу свои мантры тупые повторять.

Я же привел расчет, какие проблемы?
Не способен его понять?


Hal> Причем тут вообще лед под снегом? Я у тебя что, спрашивал про снег надо льдом? Нахрена ты сюда приплел лед под снегом? Потому что ты тупой или еще почему?

Потому что нужно получить коэффициент трения 0.1, а это лед или снег на льду.


Hal> Они там размером с тапок? С какого бодуна к полету песка ты приплел тапок? Потому что ты тупой или есть еще какие причины?

Потому что ты не верил, что песок можно пнуть на более чем 1.5 метра, я тебе и предложил пнуть тапок, а теперь еще и ролик дал, смотри, как там летят песчинки.

3-62> Ошибка. Для колеса на горизонтальной поверхности вес, приложенный к оси колеса, распределяется так, что компенсируется реакцией опоры, направленной строго противоположно весу, и также проходящему через ось колеса. Никаких сил направленных по горизонтали (касательных к поверхности) вес в данной ситуации создать не может. Соответственно и про силы трения тут говорить не приходится. И про перемещение колеса - тоже.

Для колеса всё аналогично, только называется сцеплением

Максимальная сила сцепления движителя трактора с почвой зависит от величины сцепного веса трактора (веса, приходящегося на движитель) и коэффициента сцепления движителя трактора с почвой μ

F=μ(λG)

Где G – вес трактора, кН;
λ - доля веса трактора, приходящаяся на движитель; для гусеничных тракторов и колесных с двумя ведущими осями λ=1, для колесных с одной ведущей осью λ=0,67
μ – коэффициент сцепления

Коэффициент сцепления μ определяется при допустимом буксовании. Его величина зависит от почвенного фона и конструктивных особенностей движителя трактора
> https://kubsau.ru/upload/.../b84/b841c6412ba84056f500414f11b5e0f6.pdf

 

3-62> Другое дело - ноги. Где ЕСТЬ возможность рассогласования по направлению между весом и реакцией опоры.

Да, у ног есть возможность регулировать угол, тем самым уменьшая силу трения.

3-62> Так что вы заблуждаетесь, считая эти два случая эквивалентными, и полагая что "нагрузка оси приводит к увеличению проходимости" всегда и везде.

Нагрузка приводит к увеличению силы сцепления, см выше ссылку на букварь

3-62> Это будет верно для колесного транспорта на горизонтальной поверхности (до определенного предела), и неверно уже для того же колесного транспорта не склоне.

Есть такое понятие, как угол трения, о котором мы уже говорили


3-62> А теперь расскажите ПОЧЕМУ вы решили что это ваше правило "нагрузи и поедешь" универсально и верно всегда.

Если вы превышаете угол трения, то падение обеспечивается в любом случае, нагружай-ненагружай.

Но если Вы не превышаете этого угла то вес (сила давления при прыжке) увеличивают трение (сцепление)

aФон> Для колеса всё аналогично, только называется сцеплением

Не аналогично. Дело не в сцеплении, а во взаимодействии сил.

aФон> Да, у ног есть возможность регулировать угол, тем самым уменьшая силу трения.

А у колеса (на горизонтальной поверхности) - иначе. Там значим момент сил относительно оси определяет величину касательных сил.

И ответьте - как у вас в одной голове уживается "плюрализм противоречащих мнений"?


aФон> Есть такое понятие

Которое у вами не понято. Я в курсе.


Но про "источник плюрализма противоречащих мнений" в вашей голове - ответьте. Как сможете.

3-62> А у колеса (на горизонтальной поверхности) - иначе. Там значим момент сил относительно оси определяет величину касательных сил.

Мы же о трении (сцеплении) говорим, так вот оно и определяется прижимной силой в обоих случаях (весом у трактора и силой толчка прыгуна)

3-62> И ответьте - как у вас в одной голове уживается "плюрализм противоречащих мнений"?

Это какие противоречия Вы имеете ввиду?

Еще раз, почему выгодно сильно толкаться:

"Если минимально необходимая для горизонтального перемещения массы астронавта сила равна sinβ P₀ (предполагаем, что угол отталкивания находится на грани проскальзывания), тогда увеличение силы толчка в n раз позволяет получить выигрыш в горизонтальной составляющей силы в m раз (m < n) и уменьшить угол отталкивания α:

sinα P = sinα nP₀ = m(sinβ P₀)
sinα = (m/n) sinβ"
http://mo---on.narod.ru/

 

aФон> Мы же о трении (сцеплении) говорим

Не ТОЛЬКО о трении. Как вы его себе выдумали - "сферическое трение в вакууме" - никому не интересно.
А в целом - мы говорим о том как некто конструирует модели явлений. Чем пользуется, где ошибается.

aФон> Еще раз, почему выгодно сильно толкаться:

Вы эти ваши m и n из с потолка сняли?
Давайте, афон, рисуйте картинку. Расставляйте вектора сил. Расписывайте уравнения их связей. Проводите алгебраические преобразования, в поисках ответа.

Вдруг да увидите где вы ошибались, где у вас противоречия.

Phazeus>> Итак, аФон, Вы тут упомянули какой-то "факт дарения поддельного грунта", не могли бы Вы доказать, что эта ахинея Вам не приснилась? Может, у вас есть даже для этого какие-то основания? Буду очень признателен, если Вы их продемонстрируете. Уж больно хочется разоблачить насу Будьте любезны, оторвитесь от созерцания непонятных Вам формул и давайте на этот раз обойёдмся без них
Phazeus>> Да, и, разумеется, не забудьте показать, где Вы видели третьего астронавта в отражении шлема, уж больно интригующее заявление,
aФон> Я же уже говорил об этом
Ты привёл этот известный коллаж со страницы "прикольных картинок" сайта NASA как доказательство подделки фотографий.
Вот в чём вся идиотия ситуации.
Теперь будем вилять филеем и давать заднюю?
А как быть с утверждением, что "американцы дарили поддельный грунт"? Тоже будем вилять и сливаться? Или за слова, по-мужски, отвечать будем?
Так был факт дарения поддельного грунта амерами или нет?

aФон> Покажи астронавта, который делал такое молотком, а я тебе найду ролик под это конкретное действо астронавта.
Дурака из себя не строй, всё равно дальше некуда.
Тебе говорят, что твоя теория про замедление в 2,45 раза роликов не выдерживает критики, ибо для этого надо в 2,45 раза быстрее двигаться, чтобы потом это замедлять. На ВСЕХ десятках часов видео мы видим вот такие вот картины:

(СМОТРИ, ДУБИНА, ВНИМАТЕЛЬНО СМОТРИ И ПОТОМ ОТВЕЧАЙ)
Ты понимаешь, что это невозможно? Или ты будешь давать заднюю теперь?

aФон> Или Вам померещилось, что так быстро нельзя встать?
Разумеется НЕТ.

аФон> Вы про "отжимание супермена" слышали?
Конечно, а ещё про человека-паука.

aФон> Так вот, Вашему "астронавту" до этого, как до звезды...
Это человеук-пауку до астронавта как до звезды. НИКТО НИГДЕ НА ЗЕМЛЕ НЕ СМОЖЕТ СДЕЛАТЬ ТО, ЧТО НА ПРИВЕДЁННОМ МНОЙ ОТРЫВКЕ ИЗ ВИДЕО. Потом я ещё приведу кучку, времени не хватает понарезать какой-нибудь ролик, там их килотонны. Скоро сделаю.

3-62> Давайте, афон, рисуйте картинку. Расставляйте вектора сил. Расписывайте уравнения их связей. Проводите алгебраические преобразования, в поисках ответа.


Не ищите проблемы там, где их нет.
Речь идет о двух очевидных вещах
1. Чем выше прижимная сила, тем выше сила трения
2. Чем меньше угол отталкивания (от вертикали измеряется), тем дальше от проскальзывания.


Для Луны угол трения (начала проскальзывания) около 35°, это Вам не лед, на котором угол трения 6°

Поэтому опасаться, что при сильном толчке Вы превысите этот угол нет надобности, не промахнетесь, угол огромен. Но силу сцепления Вы получите высокую, которой хватит не просто тушку сдвинуть, но и приличную скорость набрать

aФон> Если "пиксел" пленки больше, чем размер песчинки, то не имеет значения, 5мм песчинка или 1 мм

Еще как имеет, в случае необходимой визуализации пылевого облака.

aФон> Фактуру, надо полагать отливали из гипса, она же не от балды насыпалась, а по снимкам с Луны.

И поверх отборным песком? Даже мокрый песок осыпался бы с вершин такого рельефа.

aФон> Если Вы ее видите, значит аферисты просто сделали ровер маленьким, 50 см.

Просто? Это нифига непросто. Скорее невозможно сохранить свойства материалов для такого масштаба. Ну ты сам погляди на кабели камер и антенн, на клапан закрывавший восковые аккумуляторы, на артикуляцию подвески, на плетеные колеса. Это все крайне затруднительно изготовить с шестикратным уменьшением так, что бы оно работало и имело натуральные для заявленного масштаба визуальные свойства, материальность.

aФон> Песок сыпется вперед, потому что захватывался колесами и попадая на брызговик уже высыпался с него, это особенность конструкции колеса макетика

Да? И много песка можно зачерпнуть в земных условиях таким сеточным колесом без грунтозацепов? Да еще и накидать вперед?


aФон> Луноход же ездил медленно на Луне, поэтому его кадры надо было ускорить
P.V.>> Очень так натуралистично "прибамбасы наложили", аж все рефлексы на "золотой фольге" ЭВТИ полностью соответствуют пространственно световой ситуации с места съемок. И тряска "примбамбасов" полностью соответствует колебаниям ровера.
aФон> Делается это элементарно, пере экраном размещаете все эти прибамбасы, по которому крутится кино снятое на Луне Луноходом и снимаете камерой, получается, что как будто они на Луне.

Это по сути и есть комбинированные съемки. Хоть один их признак укажи на данном ролике.

aФон> Это как если бы вы сидя в авто на переднем стекле крутили кино, снятое в другом месте другим автомобилем, а сами снимали бы камерой себя и этот фильм, создавая иллюзию, что Вы в дороге.


И подобные кадры отлично распознаются в любом фильме


aФон> Это не совсем комбинированные, тут ничего и не комбинируется

Ну как же, ты сам написал, что экран с фоном, перед ним элементы ровера и т.д.


aФон> Нет, дефицит яркости появляется когда БОЛЬШИЕ ПЛОЩАДИ НАДО ПОКАЗАТЬ

Посмотри аполлоновскую теле-кинохронику с поверхности Луны. Там полно кадров где есть огромные площади, равномерно освещенные и живые, двигающиеся астронавты на достаточном для необходимости зуммирования отдалении от камеры.

aФон> Луноход же ездил медленно на Луне, поэтому его кадры надо было ускорить
Эпический бред! И как быть с полётом пыли, который прекрасно согласуется с тем, что должно было быть снято на реальной Луне и противоречит любой теории про ускорение/замедление?
Ну замедли видео с роверами. Что, ГДЕ это снято? Пыль ни на Земле, ни на Луне так не летит.

aФон>> Если "пиксел" пленки больше, чем размер песчинки, то не имеет значения, 5мм песчинка или 1 мм
P.V.> Еще как имеет, в случае необходимой визуализации пылевого облака.

Пылевое облако создается количеством, а не размером. Размер пленка не может разрешить.

aФон>> Фактуру, надо полагать отливали из гипса, она же не от балды насыпалась, а по снимкам с Луны.
P.V.> И поверх отборным песком? Даже мокрый песок осыпался бы с вершин такого рельефа.

Для этого создаются шероховатости, углубления, не ищите проблемы на голом месте.

aФон>> Если Вы ее видите, значит аферисты просто сделали ровер маленьким, 50 см.
P.V.> Просто? Это нифига непросто. Скорее невозможно сохранить свойства материалов для такого масштаба. Ну ты сам погляди на кабели камер и антенн, на клапан закрывавший восковые аккумуляторы, на артикуляцию подвески, на плетеные колеса. Это все крайне затруднительно изготовить с шестикратным уменьшением так, что бы оно работало и имело натуральные для заявленного масштаба визуальные свойства, материальность.

Там ничего не работало, кроме аккумуляторов, движка и колес.

aФон>> Песок сыпется вперед, потому что захватывался колесами и попадая на брызговик уже высыпался с него, это особенность конструкции колеса макетика
P.V.> Да? И много песка можно зачерпнуть в земных условиях таким сеточным колесом без грунтозацепов? Да еще и накидать вперед?

Это без разницы Земля или Луна, песок попадает в сетку, зачерпывается, а потом центробежной силой выбрасывается на брызговики и уже с них выпадает вперед


P.V.> Это по сути и есть комбинированные съемки. Хоть один их признак укажи на данном ролике.

Это натуральные съемки, это все равно что перед окном снимать выставленные перед камерой прибамбасы, а в окне кино с лунохода.

P.V.> И подобные кадры отлично распознаются в любом фильме

По каким признакам?

P.V.> Ну как же, ты сам написал, что экран с фоном, перед ним элементы ровера и т.д.

Такой тип съемок Вы не отличите от натуральных


P.V.> Посмотри аполлоновскую теле-кинохронику с поверхности Луны. Там полно кадров где есть огромные площади, равномерно освещенные и живые, двигающиеся астронавты на достаточном для необходимости зуммирования отдалении от камеры.

Там нет больших площадей, это павильон, о котором я говорил, диаметром 40 м



Ну посмотрите, какие тут дикие проблемы с освещением, явно не хватает света, несмотря на то, что у них был самый светосильный объектив в истории
P.V.> Apollo 17 EVA 1 - ALSEP & Deep Core - YouTube

Для съемок видео роликов, на которых есть задний план, метод повторного экспонирования на один и тот же кадр применить невозможно. Требуется изначально выровнять яркости освещаемой сцены и дальнего плана, создаваемого кинопроектором. Это с неизбежностью приведет к низкой освещенности сцены. Пример применения подобной технологии при съемках фильма о Джеймсе Бонде "Diamonds Are Forever" можно посмотреть на видео слева. В павильоне полумрак, картинка Земли, спроецированная на "небо", также темная.

Однако в НАСА решили эту проблему, заказав у "Carl Zeiss" объектив Carl Zeiss Planar 50mm f/0.7, который вошел в историю фотографии, как один из самых светосильных:
"Был спроектирован и сделан специально для американской лунной программы Apollo для съёмки тёмной стороны Луны в 1966 году.

Стэнли Кубрик использовал эти объективы при съёмке своего фильма «Барри Линдон», что позволило ему снимать сцены только при свете свечей. Объектив также использовался при съёмках таких фильмов как «Список Шиндлера», «Английский пациент», «Влюблённый Шекспир».

Всего существует только 10 таких объективов, один у Carl Zeiss, шесть у НАСА, и три было у Стэнли Кубрика." /Wikipedia.org/

http://mo---on.narod.ru/

 

aФон> Не ищите проблемы там, где их нет.

Полагаете "ума нет и проблем нет"? А вот ошиблись.

aФон> Речь идет о двух очевидных вещах

"простое очевидное неверное решение". Я в курсе.

Так будете приводить подробности или предпочтете упорото тупить?

3-62> "простое очевидное неверное решение". Я в курсе.

Вы сначала докажите, что оно неверное.

aФон>> Луноход же ездил медленно на Луне, поэтому его кадры надо было ускорить
Phazeus> Эпический бред! И как быть с полётом пыли, который прекрасно согласуется с тем, что должно было быть снято на реальной Луне и противоречит любой теории про ускорение/замедление?
Phazeus> Ну замедли видео с роверами. Что, ГДЕ это снято? Пыль ни на Земле, ни на Луне так не летит.

Ты бестолковый, поэтому плохо понимашь о чем речь.

Там нет вообще никакой пыли, это кадры настоящих луноходов, снятые фронтальной камерой.
На них не может быть никакой пыли

aФон> Вы сначала докажите, что оно неверное.

Это ты должен доказывать, с какой целью ты эту ахинею ненаучную городишь, с какой целью плодишь бредовые сущности, вроде отборных покрашенных, покрытых ворсинками, песчинок, которые прикреплялись к "углублениям и шероховатостям" в гипсовом профиле.
Вот ЭТО и есть сектантский бред. К тому же, не выдерживающий критики.

Твоя цель в чём? Доказать, что материалы лунных экспедиций НАСА поддельные? Ты же этого не доказываешь. Наоборот, все факты против таких теорий.
Тогда что ты хочешь доказать? ЧТо ты сможешь снять нечто похожее на Земле? Во-первых, у тебя это никогда не получится и ты демонстрируешь, как никто из вас этого сделать не в состоянии. Но даже если сможешь, то что это меняет?
ОТВЕТЬ, ЧТО???

Phazeus> Твоя цель в чём? Доказать, что материалы лунных экспедиций НАСА поддельные? Ты же этого не доказываешь. Наоборот, все факты против таких теорий.

Почему поддельные?
Нет, это сложная комбинация подлинных фото материалов, полученных на Луне Луноходами и кропотливой студийной работы по совмещению этих материалов с фигурками в скафандрах.

aФон> Там нет вообще никакой пыли, это кадры настоящих луноходов, снятые фронтальной камерой.
1. Где такой луноход от Аполлона-14?
2. Ты снова занимаешься софистикой и демагогией. Тебе говорят про кадры съёмки езды ровера крупным планом, где виден полёт пыли из-под колёс, а также десятки часов видео с астронавтами, из-под ботинок которых пыль тоже летит обильно и постоянно.
Нигде мы не видим крупных фракций пыли (а разрешение там более чем достаточное для этого), а в теории "макета 50 см и песчинок в миллиметр" мы должны видеть настоящие булыжники, а не мелкодисперсные "облака" (в кавычках) пыли, из-за мелкодисперсности видимых как дым, при этом совершенно не замедляющихся в воздухе по причине его отсутствия.

aФон> Нет, это сложная комбинация подлинных фото материалов, полученных на Луне Луноходами и кропотливой студийной работы по совмещению этих материалов с фигурками в скафандрах.

Нет, это проекция ахинеи в голове сектанта на реальность, которую он отрицает. Ни на ОДНОМ видео или фото нет НИ МАЛЕЙШИХ следов такого совмещения. Наоборот, ВО ВСЕХ мелочах мы видим именно подлинность, без какого-либо монтажа (который в ТО время сделать было невозможно, для этого требуются современные возможности компьютерной графики, и то не получится). У тебя есть лишь бредовое заявление. Но когда такие как ты пытаются что-то сделать, получается совершенно непохоже. И они признают свою неправоту.

Ответь на вопрос, КАКОВА твоя цель?
Ты не в можешь доказать, что материалы программы Аполлон сняты не на Луне. Наоборот, все твои теории проваливаются под весом фактов.

Ты хочешь доказать, что в принципе возможно это сымитировать на Земле?
Ты этого никогда не докажешь. А если и докажешь, то это никак не опровергает подлинность лунных материалов.

Ты это понимаешь?

aФон> Пылевое облако создается количеством, а не размером. Размер пленка не может разрешить.
Нет аФон. Пылевое облако создается количеством и размером. А в случае съемок на Земле еще и плотностью
атмосферы. И как бы тщательно ни был просеян песок частицы пыли все равно останутся и их кол-во будет только увеличиваться при трении друг об друга более крупных песчинок.

aФон> Для этого создаются шероховатости, углубления, не ищите проблемы на голом месте.
А я не ищу никакой проблемы. Я хочу что бы ты открыл глаза и увидел проблему в своей теоретической модели никак не согласующейся с реальными свойствами материалов в разных условиях.

aФон> aФон>> Если Вы ее видите, значит аферисты просто сделали ровер маленьким, 50 см.

aФон> Там ничего не работало, кроме аккумуляторов, движка и колес.

Ну конечно! Кабели и штативы стояли колом, клапан радиаторов и мешки с образцами грунта окаменели , планшетка намертво приклеена к скафандру. И рычаги подвески задубели.

Или ты про машинку в песке со своего видео?



aФон> aФон>> Песок сыпется вперед, потому что захватывался колесами и попадая на брызговик уже высыпался с него, это особенность конструкции колеса макетика

Каким местом колесами ровера, в земных условиях, песок захватывается в таких количествах?

P.V.>> Да? И много песка можно зачерпнуть в земных условиях таким сеточным колесом без грунтозацепов? Да еще и накидать вперед?
aФон> Это без разницы Земля или Луна, песок попадает в сетку, зачерпывается, а потом центробежной силой выбрасывается на брызговики и уже с них выпадает вперед

Ситом удобно черпать песок? Расскажи об этом подробнее!

Вот тебе машинка заднеприводная (т.е. передние колеса крутятся без пробуксовки) с крыльями, ощутимым протектором (грунтозацепами) на покрышках и с хорошей съемкой, в том числе слоумоушн.
Много там песка через арку пролетает вперед даже с ведущих колес? Много ли песка вылетает назад когда машина движется без пробуксовок?

А вот машинка без крыльев катается по относительно крупному гравию

Ты так и не ответил - почему ровер выбрасывает огромное кол-во грунта почти не пробуксовывая? При этом большая часть обода колеса экранирована брызговиком. А "твоя" машинка вообще без крыльев и выбрасывает песок на пропорционально идентичную высоту только с очевидной пробуксовкой.

aФон> По каким признакам?
По несоответствию свето-пространственной модели фона и переднего плана, по разному разрешению фона и переднего плана, по вибрациям переднего плана и несообразному поведению фоновых элементов. Там еще есть много моментов для каждого конкретного случая.


aФон> Такой тип съемок Вы не отличите от натуральных

Похоже это ты не отличаешь такой тип съемок от реальных.
И не ты один такой в своем опровергунском болоте.

aФон> Там нет больших площадей, это павильон, о котором я говорил, диаметром 40 м
Афон, у тебя плохо с восприятием вообще и с глазомером в частности.
Камера снимает панорамные виды, в которых астронавты удаляются в одну сторону на 50 и более метров и далее виден абсолютно реалистичный ландшафт, при чем против Солнца. Впрочем, заставить тебя отсматривать лунные фуллтрипы не удастся.


aФон> http://mo---on.narod.ru/pic/panorama4.gif
aФон> Ну посмотрите, какие тут дикие проблемы с освещением, явно не хватает света, несмотря на то, что у них был самый светосильный объектив в истории

И какие же тут "дикие" проблемы с освещением? Камера снимает то по Солнцу, то против него. Но ты из этого тянешь конспирологический вывод.
При чем тут объектив???

aФон> Вы сначала докажите, что оно неверное.

Продолжим с вашим трактором. Так вот - при наличии уклона - есть такой угол, зависящий от коэффициента трения, при достижении которого увеличение нагрузки на ось перестает увеличивать "запас" по сцеплению, как вы говорите. А при превышении этого угла - начинает просто уменьшать его. Это следует из формул, которые вы могли бы вывести.

А есть еще момент, связанный с тем, что грунт не жесткий. И колесо может его продавить. Что усугубит ситуацию с пробуксовкой. И тоже, как вы понимаете, это связано с нагрузкой на ось.

Так что, заявив что "увеличение нагрузки на ось всегда повышает запас по "проскальзыванию"" вы наврали.

И когда говорите, что колесо эквивалентно ногам по модели - вы тоже врете.

aФон> Ты неправильно подставил, перепутал массы и прочее
Что я перепутал конкретно?
Сначала я заново пересчитал то, что было в букваре. И все у меня сошлось. Потом я подставил свои цифры. Затем сравнил с подсчетами через энергии. И опять все сошлось.
Кроме тупых мантр у тебя есть что-то?
Почему ты боишься сам цифры подставить и посчитать? Религия не позволяет?

aФон> Потому что у тебя такая вера насароговская?
Это расчеты из твоего букваря, тупорез. Тебе сколько раз надо повторить чтоб ты запомнил? Десять? Сто?
Рекордсмен развивает при максимальном прыжке максимальное усилие в 2,4кН. Ногами он сможет развить 1,2кН. Значит из приседа в 17см одними ногами он прыгнет на 11см. Для того, чтобы человек, размерами с астронавта, смог на Земле прыгнуть одними ногами на 42см из 17см ему надо развить усилие в 2,6кН. Если человек сможет создать такое усилие одними ногами, то его максимальный прыжок будет составлять 2,2м. Очевидно, таких людей на Земле нет.
Почему ты боишься сам цифры подставить и посчитать? Религия не позволяет?

aФон> Где эти расчеты?
В букваре, тупорез! Цифры подставь и увидишь.
Почему ты боишься сам цифры подставить и посчитать? Религия не позволяет?

aФон> Неверно.
Верно.
Ты не можешь понять потому что ты слишком тупой.

Реализация биомеханизма маховых движений руками сводится к следующему.

Ускоренное выполнение маховых движений руками приводит к возникновению сил инерции в центрах масс их звеньев, которые увеличивают или уменьшают давление на опору. Кроме того, они создают дополнительное сопротивление для мышц-разгибателей нижних конечностей в конце амортизации и в начале отталкивания, что позволяет развивать большие силы мышечной тяги.
Скорость ОЦМ тела в момент отрыва от опоры зависит от положения и скорости звеньев рук, поэтому активное и своевременное выполнение маховых движений способствует увеличению высоты прыжка.

Закономерности проявления рассматриваемых биомеханизмов были выявлены при изучении прыжковых упражнений, когда критерием эффективности их выполнения являлась высота прыжка. Однако результат не является достаточно надежным критерием для характеристики техники выполнения упражнения, поэтому, прежде чем изучать биомеханизмы, нужно каким-то образом оценить уровень технического мастерства спортсмена, например, как он использует движение маховых звеньев тела для увеличения высоты прыжка. Такую оценку можно сделать с помощью метода регрессионных остатков, сравнивая результаты в прыжках без маха и с махом руками.

 

Здесь говорится про МАХОВЫЕ движения руками. Про технику их выполнения. Про оценку техники. И про прыжки с МАХОВЫМИ движениями и без них! Не вообще без рук и с прямой спиной! А БЕЗ МАХОВЫХ движений рук.
Причем там же и написано

Отметим, что маховые движения руками способствуют более эффективному движению туловища и реализации биомеханизмов разгибания ног и туловища.

 

То есть, даже то что написано в этих таблицах относится как раз только к рукам. И никак не к корпусу.
Так что аФоновские "30% это руки и корпус" это влажные девичьи мечты. Руки и корпус это +100%.

aФон> Я же привел расчет, какие проблемы?
aФон> Не способен его понять?
Я его понял и понял что он не правильный. Из-за твоих тупых допущений. И тупая упертость в то, что он верен без проверок, выдает религиозную упоротость.
Чем ты его проверял? Откуда ты знаешь, что он верный? Религиозная упоротость? На практике ты не проверял. Другим методом ты не считал. Почему? Чего ты боишься? Что религия порушится?

aФон> Потому что нужно получить коэффициент трения 0.1, а это лед или снег на льду.
Зачем тебе нужно получать коэффициент 0,1? Ты совсем крышей поехал?
У тебя что спрашивали? Можно ли поскользнуться в сугробе? Ранее ты утверждал что да. Теперь, чтобы оправдать свою тупость, ты начал сюда приплетать еще и лед зачем то. Поэтому остался только один вопрос, как можно быть таким тупым?

aФон> Потому что ты не верил, что песок можно пнуть на более чем 1.5 метра, я тебе и предложил пнуть тапок, а теперь еще и ролик дал, смотри, как там летят песчинки.
Ну и причем тут тапок то, тупорез? Тапок я могу и на 10 метров пнуть. А песок ты не пнешь и на метр. Притягивание совершенно других роликов это твой тупой способ хоть как то обосновать свою тупую религию. Пофиг что это не то, что расчеты не верные, что цитаты не подходят. Главное чтоб твоя религия не умерла. Иначе тебе веровать будет не во что.

Phazeus> И вот ЭТО он называет "естественными земными движениями" (ускорено в 2,45 раза)
Отличный ролик!
На нем, кстати, отлично видно как из под ног летит пыль и на какое расстояние.
Любой, у кого нет религиозного страха перед разрушением своих верований, может попинать песок, снег или щебень и убедиться, что так песок из под ног лететь не может. А на некоторых кадрах такая дальность, на какую ногой песок на Земле не пнуть никак от слова совсем.

Hal> Что я перепутал конкретно?
Hal> Сначала я заново пересчитал то, что было в букваре. И все у меня сошлось. Потом я подставил свои цифры. Затем сравнил с подсчетами через энергии. И опять все сошлось.

Ты тупо не понял, что там декларируется максимальной высота прыжка 90 см из 30 см приседа. ВЫСОТА, а НЕ КИЛОНЬЮТОНЫ.
См, тебе все посчитали в формульном виде предоставили:

∫F(x)dx = mgh+mgX (1)

Посчитаем среднюю силу на Луне

∫Fл(x)dx = Fл_cp*X= 2mgH/6+2mgX/6 (2)

Fл_cp = (mg/3)(h/X+1)=mg(42/17+1)/3=1,157mg (3)

Теперь считаем среднюю силу для прыжка в высоту на Земле

∫Fз(x)dx = Fз_cp*X= mgh+mgX (4)

Fз_cp = mg(h/X+1)=mg(42/17+1)=3.47mg (5)

Теперь сравним эту силу с прыгуном, который из 30 см приседа прыгает на 90 см

Fз_cp = mg(h/X+1)=mg(90/30+1)=4mg (6)

Ну и о чём ты все время ноешь?

Ты способен понять, что 4mg>3.47mg?

 

Если вес прыгуна 60 кг, то формула (6) дает

Fз_cp = 4mg = 4*60*9,8 = 2352Ньтон

Если вес 80 кг, то

Fз_cp = 4mg = 4*80*9,8 = 3136 Ньтон

То есть опираться надо на высоту, а не на силу толчка, потому что для более тяжелых спортсменов прыгающих на высоту 90 см, эта сила ВЫШЕ.

Hal> Кроме тупых мантр у тебя есть что-то?
Hal> Почему ты боишься сам цифры подставить и посчитать? Религия не позволяет?

Если ты настолько туп, что не понимаешь формулы, я готов подставить:

Fз_cp = mg(h/X+1)=mg(42/17+1)=3.47mg = 3,47*80*9,8 = 2720,48 (5)

Fз_cp = mg(h/X+1)=mg(90/30+1)=4mg = 4*80*9,8 = 3136 Ньтон (6)


Hal> Рекордсмен развивает при максимальном прыжке максимальное усилие в 2,4кН. Ногами он сможет развить 1,2кН. Значит из приседа в 17см одними ногами он прыгнет на 11см. Для того, чтобы человек, размерами с астронавта, смог на Земле прыгнуть одними ногами на 42см из 17см ему надо развить усилие в 2,6кН. Если человек сможет создать такое усилие одними ногами, то его максимальный прыжок будет составлять 2,2м. Очевидно, таких людей на Земле нет.

Очевидно только одно, ты тупой.
Смотри, как это решается
1. Докажем, что при убывании высоты прыжка вдвое, сила не убывает во столько же. Найдем, во сколько раз уменьшится толчковая сила, если известно, что высота прыжка упала в 2 раза

∫F(x)dx = mgh+mgX (закон сохранения) (А)

k∫F(x)dx= mgh/2+mgX (В)

Поскольку из (А):
k∫F(x)dx = kmgh+kmgX=[kmgh+(k-1)mgX]+mgX (D)

То из сравнения (D) и (В) находим

mgh/2=kmgh+(k-1)mgX
k(h+X)=h/2+X

k=(h/2+X)/(h+X) (E)

Теперь подставляем численные значения

k=(90/2+30)/(90+30)= 0,625

Таким образом, если исчезает половина высоты прыжка, то сила отталкивания убывает всего на 37.5%
Другими словами, остается 0,625 силы толчка.

2. Теперь определим, уравнение полиномов второго порядка, зная, что оптимальной высотой было 90 см из 30 см приседа, т.е найдем коэффициенты а и b

h=6x-0,1x²

Теперь смотрим таблицу


Из таблицы видим, если спортсмен прыгает без рук на 42 см, то с махом руками он прыгает на 60 и более см

Теперь смотрим, на сколько прыгает наш орёл из 17 см приседа

h=6x-0,1x²=6*17-0.1*17²=73,1 cм.

Как видим, он гарантированно вписывается в таблицу.

Вообще, минимально необходимая высота, которая также гарантированно вписывает прыгуна в таблицу - это 75см из 30 см приседа (характерна для футболистов и волейболистов)

Уравнение для такого спортсмена имеет вид:

h=5x-0,0833x²

Из 17 см он прыгнет на высоту

h=5x-0,0833x²=5*17-0.0833*17²=61 cм.

И впишется в таблицу

В принципе, в таблицу могут вписаться и прыгуны с 60 см высотой прыжка (из 30 см приседа), при условии, что у них средний показатель техники маха

Для них справедливо уравнение

h=4x-0,066x²

Из 17 см они прыгнут на высоту

h=4x-0,066x²=4*17-0,066*17²=48,7 cм.

Hal> Здесь говорится про МАХОВЫЕ движения руками. Про технику их выполнения. Про оценку техники. И про прыжки с МАХОВЫМИ движениями и без них! Не вообще без рук и с прямой спиной! А БЕЗ МАХОВЫХ движений рук.

Естественно, руки никто спортсменам не отрезал, они их либо на поясе держали, либо прижимали к туловищу.
Вы хотите сказать, что на ролике НАСА прыгали без рук и спины?
А чем же салют отдавали?

Hal> Причем там же и написано
Hal>

Отметим, что маховые движения руками способствуют более эффективному движению туловища и реализации биомеханизмов разгибания ног и туловища.

 

Hal> То есть, даже то что написано в этих таблицах относится как раз только к рукам. И никак не к корпусу.
Hal> Так что аФоновские "30% это руки и корпус" это влажные девичьи мечты. Руки и корпус это +100%.

Браво, НОГИ ДЛЯ ПРЫЖКА НЕ НУЖНЫ, все делают руки и корпус, вот до чего доводит тупая вера в чужую ложь, делает из человека идиота.


Hal> Я его понял и понял что он не правильный. Из-за твоих тупых допущений. И тупая упертость в то, что он верен без проверок, выдает религиозную упоротость.

Мой расчет точно такой же, как и в букваре, только работа силы записана через интеграл, вот и вся разница


aФон>> Потому что нужно получить коэффициент трения 0.1, а это лед или снег на льду.
Hal> Зачем тебе нужно получать коэффициент 0,1? Ты совсем крышей поехал?

Всё очень просто.
На Луне вес упал в три раза (2mg/6) по сравнению с Землей (сцепление уменьшилось в три раза)
Масса там выросла в два раза (2m) из-за скафандра.
Поэтому стало труднее толкать тушку в 6 раз, вот я и искал аналогию, чтобы это как-то обрисовать
Либо уменьшить коэффициент трения до 0,1
Либо надо вас заставить толкать тележку на колесиках с массой 5 ваших.
Чтобы толкать такую телегу вам понадобятся сильные отталкивания, иначе не сдвините ее.


Hal> Ну и причем тут тапок то, тупорез? Тапок я могу и на 10 метров пнуть. А песок ты не пнешь и на метр. Притягивание совершенно других роликов это твой тупой способ хоть как то обосновать свою тупую религию.

Машинка же пинает, почему у вас не получается?