То есть предлагаете в этом вопросе довериться чужому дяде, который должен лучше знать что для нас лучше?
Угу, "Барин к нам приедет, барин нас научит" (с)
А что мы можем понимать в этом деле? Мы вообще нихрена не понимаем, что это за Странники и чего хотят. Тем не менее сразу начинаем воевать с ними.
А может не наооборот.
Т.е. Вы согласны, что вероятность "не наоборот" не больше "наоборот"?
Сикорски хотел сохранить неизменным существующее положение вещей.
Угу, с его бы принципами до сих пор палками-копалками пользовались.
И это смотрится вполне логично. При существующем в том мире положение вещей, каких либо видимых серьезных угроз человечеству не наблюдается.
Где логика? Вероятность того, что Странники спасали нас ничем не меньше того, что странники хотили что-то плохое сделать. Плюс этот Абалкин убитый. Плюс утерянная возможность узнать, чего же хотят Странники.
Кто может поручится что они не возникнут при изменении этого положения?
Во-во и Сикорски положение изменил.
Что значит по моему? ИМХО?
Я свои рассуждения привёл.
От убийства вероятней всего ничего не изменится.
На чём сия уверенность?
А вот в случае если бы Абалкин добрался до детонатров, то вполне вероятно, что серьезные изменения были бы.
Может и так. Только кто сказал, что изменения эти к худшему?
Докажите параноидальность боязни. Что Вы знаете о Странниках помимо того что они иногда вмешиваются в судьбу иных цивилизаций?
Параноидальная - потому, что он отбросил кучу других вариантов, куда более реальных и занялся только страшными кознями Странников. При чём сомнительно, что при своей развитости они не могли найти других способов напакостить.
Видимых оснований считать, что что то произошло нет. соответственно не будем изобретать сущности сверх необходимого.
Ровно как и обратного, что не произошло.
Ну и то. Сикорски видимо считает человечество достаточно взрослым, что бы оно само определяло, что ему хорошо, а что плохо.
Дон Рэба тоже считал, что не нуждается в чужих указаниях. И резал глотки недовольным. Вот счастье!
То есть начало истерики до клевания петуха было бы последовательнее?
Конечно. Потому что проблемой Сикорски озаботился только тогда, когда пришлось срочно решать, что делать. А пока было время он непонятно чем занимался.
Можете доказать, что это было возможно сделать?
А что он сделал? И что пытался? Что-то не видно у него сколько-нибудь осмысленной работы.
Так ведь работа у него такая.
"Надеясь на лучшее, всегда готовься к худшему" (с)
Так и скажите: у КОМКОН-2 - самоцель везде любой ценой пресекать деятельность "врагов народа", тьфу, Странников.
Что значит - скорее наооборот? Вы можете доказать, что он неправ?
Я рассуждения приводил.
А он не сделал? Ах ну да конечно, он же запросто мог найти Странников и спросить у них. Задачка то плевая.
Он убил Абалкина, а польза от этого сомнительна. Странников же так и не нашёл.
Ну так, что будете перечитывать, или Вы мне на слово поверите, что со смертью Тристана не было абсолютно никакой ясности и соответственно существенные основания подозревать Абалкина в убийстве?
Поверю, мне сейчас некогда перечитывать: я сейчас читаю "Отягощённые злом", Лопуховского про Прохоровку и ещё Ряды делаю.
Сикорски старался не играть по правилам навязываемым извне.
А что за игру не по правилам могут и красную карточку показать он не догадывался? Или партнёры в раздевалке надавать?