США vs Россия

Barbarossa>> Интервью с бывшим минстром ВМС США.
Tico> О, спасибо. Прямо живое подтверждение всему, о чём я твержу на форуме. И выводы закономерны, в общем - социалистическая система не способна порождать таких вот хищников, плюс к тому же приручать их и использовать по назначению.

Боже ж мой, какой брЭд сивой кобылы!!! Чисто пропагандонский высер, в котором фсё, абсолютно фсё попутано местами. Вот прямо счас чуЙствую как диво меня имеет...

Америка победила СССР не потому, что она была богаче. Она победила СССР потому, что была умнее. И потому, что при всех минусах её социальной сферы, при всей жестокости царящего там естественного отбора, к мягкому варианту которого мы с трудом сейчас привыкаем, какой-то верхней планки для человека там действительно нет. Хотя дорожка розами ни для кого не усыпана, но ведь трудности закаляют.

 

1. США и весь Западный мир в целом, СССР НЕ победили. СССР, только как ЧАСТЬ социалистической системы, покончил жизнь самоубийством. И влияние коллективного Запада, хотя и внесло свой вклад в это - но отнюдь не решающий. А социализм цветет и пахнет - сегодня в социалистических странах живет народу больше, чем в 1992 году, а зависимость Запада (и особенно США) от него стала вообще тотальной.
2. США были именно, что БОГАЧЕ СССР. Наворованным и награбленным - но именно, что богаче. Ума же там было в разы меньше - когда читаешь про "американские программы", то прямо видишь, как Леманны&Риковеры и иже обводят вокруг пальца идиотов, причем "ничего личного - только бУзинес".
3. Рассуждения про "отсутствие верхней планки" - типичная "ошибка выжившего". На одного охулиардера приходиться две-три дивизии разорившихся. Причем охулиардерами становятся вовсе не лучшие, и вовсе не принесшие наибольшую пользу обществу (или хотя бы политической системе в частности). "Атлант расправляет" - типичная тупая либералистическая агитка. Это именно эти самые охулиардеры вынесли фсе производства в соц.лагерь и теперь не знают, что делать...

Ну, и про "жестокость отбора" и "как закаляются капиталисты" пусть расскажут потомственные в третьем-четвертом поколении наркодиллеры безработные США и Гейропы. Они чОтко, по пацански, объяснят где и в какой форме они видели "честный капитализм"...

P.S. И полный абзац...

Помимо книги Питера Швейцера «Победа», где отчётливо расписано, как администрация Рейгана ломала СССР извне ...

 

Уга-агу - "ломала" так, что когда СССР таки крякнул, в ЦРУ сотрудники боялись в коридор выйти, друг друга встретить ибо были очишуевшие до крайности и вообще не понимали, ЧТО именно происходит...

Naib> Первое. Это не США выиграли Холодную войну, а СССР её проиграл.

Naib> Второе. США были вполне уверены, что СССР ЯО не применит.

Мы слишком много про мир кричали.

Naib> Третье. СССР пошёл по симметричному пути и закономерно проиграл, так как на равных строить флот было просто нереально.

И незачем .
Надо было больше про экономику думать .

Naib> Наконец, надо понимать, кто был у власти в СССР в 80-е и насколько был утрачен напор и целеполагание во внешней политике. В 60-е США бы просто не рискнули на такую стратегию.

Возможно.

Naib> Ну и о роли личности.
Naib> Это эффективный, но опасный инструмент.
Naib> Во-первых – если изначальный посыл ошибочный, то такое следование лидеру ведёт к провалу. Примеров в истории монархий полно: под мудрым королём страна развивается и процветает, а потом приходит дурак-наследник и всё ломает. Да и потом примеров тоже хватало...


А если нет, то вспомним македонского, Тамерлана , атиллу, и прочих .

Naib> роль личности Лемана в общем-то роли как раз не играет – его было кому заменить.

Да. Но был Рейган и у него был запас личностей. Было из кого выбрать. Речь об этом. А у нас была чехарда и Горби. Сука.


Naib> Ну и в “стратегии разрушения” стать такой легендарной личностью легко. Несравнимо легче, чем в созидательных. Вот только мир у нас один и на всех “легендарных разрушителей” его надолго не хватит.


Это да.

Wyvern-2> США и весь Западный мир в целом, СССР НЕ победили. СССР, только как ЧАСТЬ социалистической системы, покончил жизнь самоубийством.

Есть в УК такая статья, как доведение до самоубийства. Меня всегда удивляют ситуации, когда, сказав "А", люди не говорят "Б". Если продолжить аналогию, то люди, совершающие самоубийство, делают это по двум причинам, либо от отчаяния, либо по велению - сердца, долга, необходимости, нужное подставить. Из двух этих вариантов - совершил СССР самоубийство от отчаяния или по приказу - тебе скорее всего не понравится ни один.
Лично моё глубокое ИМХО, что сначала было первое, а потом второе. Попытка Горбачёва договориться с Западом на его условиях была вызвана, безусловно, отчаянием. Но это ещё не было попыткой самоубийства. Я думаю, что Горбачёв был не предатель, а дурак. Он надеялся развернуть страну на рельсы нормального, а не социалистического, развития, одновременно выведя экономику из глубокой колониальной зависимости от Запада. Определённые, хотя очень слабые, предпосылки к этому были - об этом тебе лучше меня расскажет Факир и другие технари позднесоветской эпохи. Но поскольку сам Горби был, увы, "от сохи", как и большинство советских правителей, западным манипуляторам все его манёвры были на один зуб. Про советскую систему внутренней безопасности достаточно сказать то, что её создавали английские спецслужбы (см. Джордж Хилл), и этим всё сказано. Союзу быстренько устроили ГКЧП и технично разобрали, по тем самым "бархатным" методам, которыми сегодня пугают российскую публику.

Вообще, опять, "А" и "Б". Например, люди, прямо указывающие на путч как на триггер развала, почему-то далеко не всегда додумывают до того, что путч именно для этого и был проведён.

Wyvern-2> И влияние коллективного Запада, хотя и внесло свой вклад в это - но отнюдь не решающий. А социализм цветет и пахнет - сегодня в социалистических странах живет народу больше, чем в 1992 году, а зависимость Запада (и особенно США) от него стала вообще тотальной.

По странному стечению обстоятельств, большинство европейских стран, ставящихся нынче в пример как образцы социализма, являются ещё и потомственными монархиями. Ник, у тебя какая-то потрясающая политическая наивность. Последним из европейских правителей, искренне верившим в собственную идеологию, и в какую-либо идеологию вообще, был ИМХО Гитлер, и мы все помним как он кончил. Нормальный правитель вообще не верит ни в какую идеологию, она для него не более чем один инструмент из набора, который используется по обстоятельствам. В Европе имеет место скорее мягкий феодализм. У уважающих себя королей пейзане должны быть по возможности сыты и довольны, а если тебе очень хочется называть это социализмом, то это твои проблемы.

Wyvern-2> США были именно, что БОГАЧЕ СССР. Наворованным и награбленным - но именно, что богаче. Ума же там было в разы меньше - когда читаешь про "американские программы", то прямо видишь, как Леманны&Риковеры и иже обводят вокруг пальца идиотов, причем "ничего личного - только бУзинес".

Ну так США и управляют такие Леманны и Риковеры. Обводить вокруг пальца, это то, чем они занимаются по жизни. Поэтому они и сверхдержава. В чём суть претензий-то?

Wyvern-2> Рассуждения про "отсутствие верхней планки" - типичная "ошибка выжившего". На одного охулиардера приходиться две-три дивизии разорившихся.

Банальности опять. Ник, ну это суть всей системы. Верхней планки и в самом деле нет, но суть не в этом. Система может быть более или менее людоедской, по обстоятельствам, но суть не меняется. Неравенство и возможность скатиться в низы это двигатель системы. Без хижин не бывает дворцов. И что с того?

Wyvern-2> Причем охулиардерами становятся вовсе не лучшие, и вовсе не принесшие наибольшую пользу обществу (или хотя бы политической системе в частности). "Атлант расправляет" - типичная тупая либералистическая агитка. Это именно эти самые охулиардеры вынесли фсе производства в соц.лагерь и теперь не знают, что делать...

Странно, как так они не боятся, правда? Как вынесли, так и внесут. Ты просто ещё не понял, что "соцлагерь" автоматически означает статус вечных маргиналов и колониальную зависимость. Это способ держать потенциальных соперников под шконкой. Многие ещё не поняли, к сожалению. К слову, к тому же развалу СССР - как только СССР попытался из этого лагеря выскочить, его немедленно разобрали на части. Никому не нужна страна с ресурсами и населением СССР, функционирующая по нормальным правилам, а не "рабоче-крестьянским".

Wyvern-2> Ну, и про "жестокость отбора" и "как закаляются капиталисты" пусть расскажут потомственные в третьем-четвертом поколении наркодиллеры безработные США и Гейропы. Они чОтко, по пацански, объяснят где и в какой форме они видели "честный капитализм"...

Ты говоришь банальности. Естественно, эта система создана не ими и работает не на них. Для тебя это новость?
Тем не менее, на определённый момент необходимо указать. Люди любят повторять, что тот народ, который не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую. Почему-то их не хватает на то, чтобы продолжить эту нехитрую мысль - тот народ, который не хочет кормить свой правящий класс, будет кормить чужой. "А" и "Б".
Обещания же создать общество, в котором "правят низы", это либо откровенный кретинизм, либо откровенная идеологическая диверсия, призванная натравить народ противника на свой правящий класс, чтобы обезглавить и перехватить контроль.
Вообще, надо понимать, с кем имеешь дело. В устах англосаксов выражение "государство рабочих и крестьян" это издевательское оскорбление. "Скотный двор" он именно что скотный двор, а не ферма с батраками. Надо читать внимательнее. Так что если вам кажется, что вами правят рабочие и крестьяне, то либо вы чего-то не замечаете, и рабочими и крестьянами сверху правит кто-то другой, либо вы летите по дороге в ад.

Wyvern-2> Уга-агу - "ломала" так, что когда СССР таки крякнул, в ЦРУ сотрудники боялись в коридор выйти, друг друга встретить ибо были очишуевшие до крайности и вообще не понимали, ЧТО именно происходит...

Ты это знаешь, потому что так рассказали американцы. Ник, а когда англичане говорят - недавно, прямым текстом - что "мы понимаем, что выдавливая олигархов из Лондона, мы помогаем Путину национализировать элиту, но мы не хотим видеть этих грязных русских с их грязными деньгами", ты им тоже веришь? Людям, построившим империю на колониальной эксплуатации и глобальной торговлей наркотиками?
Интересна реакция многих россиян на отчаянные, в открытую, на грани фола, усилия англичан заставить российских "элитариев" - бывших колхозников и директоров овощного отдела, а то и откровенных люмпенов и маргиналов - обрести хотя бы внешние признаки субьектности и какие-никакие черты реальной элиты. В ответ на которые колхозники и директора, не будь дураки, трясутся от ужаса и отчаянно изо всех усилий сопротивляются. Их в дверь, они в форточку. Россияне почему-то радуются. Я бы по крайней мере насторожился.

Tico> Ты просто ещё не понял, что "соцлагерь" автоматически означает статус вечных маргиналов и колониальную зависимость.

очень верно подмечено.

кщееш> Надо было больше про экономику думать .

это было против системы. Идеология, армия и только потом экономика - вот приоритеты принятия решений.

Tico>> Ты просто ещё не понял, что "соцлагерь" автоматически означает статус вечных маргиналов и колониальную зависимость.
Iva> очень верно подмечено.

типа в каплагере не так, кто там не является колонией? одна только США, но она как раз очень пропитана идеологией, или пакс американа это не идеология?

Naib> Первое. Это не США выиграли Холодную войну, а СССР её проиграл. Вроде перестановка слов, но смысл отражает. СССР ВЫШЕЛ из борьбы, что потом сильно аукнулось (и продолжает до сих пор).

Этот момент неплохо демонстритует тезис Ника про самоубийства и мой ответ ему. Повторюсь для порядка - на самоубийство идут или от отчаяния, или по велению (приказу). По факту, была попытка купить время и ресурсы для модернизации и избавления от зависимости, изобразив из себя миротворцев. Закончившаяся инспирированным самоубийством.

Naib> При продолжении противостояния был бы новый Карибский кризис (условно назовём его Японским), а то и не один. И совсем не факт, что цивилизация вообще бы уцелела. Один слон в посудной лавке только побьёт посуду, а вот два – уже разнесут саму лавку

Карибский кризис закончился договорняком с Западом и трубой в обмен на еду - технологии так и не дали, конечно же. Так, по мелочам. Любой новый "кризис" закончился бы точно тем же. Возможно - только возможно - что развал Союза устроили именно потому, что в какой-то момент замаячила перспектива чего-то большего, чем "трубы в обмен на еду".

Naib> Второе. США были вполне уверены, что СССР ЯО не применит. Неважно, кто им это внушил: психологи, астрологи, политологи – в итоге расчёт оказался верным.

Обрати внимание на общий момент - американцы пишут о своём крайнем удивлении, когда они поняли во время кризиса 1982, что СССР реально боится ядерного нападения. Насколько они в этом моменте не лукавят, хрен его знает.

Naib> Верно. Ну и наплевать. И присылать эти эрзац-ракетоносцы к берегам США, просто помаячить и понервировать.

Это всё ерунда. Во-1, всем прекрасно было известно, что применять их первыми вы не будете. Во-2, противостояние разворачивалось в совсем другой плоскости.

Naib> Наконец, надо понимать, кто был у власти в СССР в 80-е и насколько был утрачен напор и целеполагание во внешней политике. В 60-е США бы просто не рискнули на такую стратегию.

Хрущ был полным овощем и никакой стратегии у него не было. В результате он же и пошёл на попятный.
Отсутствие у СССР нормального руководства, как я уже говорил неоднократно, было прямым следствием советского строя. При советской практике подбора политических кадров преимущественно из социальных низов (а верхов то и нет), и при системе, когда даже руководители государства являются формально нищими, развал собственно социализма был неизбежен. Такой строй в исторической перспективе нежизнеспособен, и без насилия может удерживаться только до тех пор, пока существует рабоче-крестьянский резерв, из которого можно набирать "сознательные" партийные кадры. Как только такой резерв кончается, кончается и строй. Не зря конец советского строя связывают, в том числе, с урбанизацией.
Я уже описывал, как это происходит. Работягам что при социализме, что при социализме, делить нечего. Но с повышением формального социального статуса разница в реальном статусе между капитализмом и социализмом становится разительной, а в высших эшелонах общества - катастрофической. Для социализма, естественно.

Naib> Это эффективный, но опасный инструмент.
Naib> Во-первых – если изначальный посыл ошибочный, то такое следование лидеру ведёт к провалу.

У Вас очень советских взгляд на проблему личности. Советский в том плане, что личность в государстве одна. Но западная цивилизация так не устроена и работа с личностями там поставлена по другому. Это высококонкурентная система из постоянно грызущий друг друга хищников, которые тем не менее умеют обьединяться и работать в команде ради общего дела. Залогом стабильности там является то, что каждая более высокая ступень находится слишком высоко, чтобы с низких её можно было бы просто достать и развалить.

Naib> Ну и в “стратегии разрушения” стать такой легендарной личностью легко. Несравнимо легче, чем в созидательных. Вот только мир у нас один и на всех “легендарных разрушителей” его надолго не хватит.

Только не надо говорить, что на Западе не умеют строить. Умеют. Для себя.

Naib>> роль личности Лемана в общем-то роли как раз не играет – его было кому заменить.
кщееш> Да. Но был Рейган и у него был запас личностей. Было из кого выбрать. Речь об этом.

В том и дело, что там в любой ситуации, похоже, находится целый загон "личностей" для набора команд на все случаи жизни. Причём что ни "личность", то с когтями и клыками.
Для меня всегда было загадкой, как они, при наличии формально уязвимой и прозрачной иерархии, научились сохранять стабильность всей системы при таком зверинце и при наличии такой яростной конкуренции на каждом этаже. Ведь это реально цивилизационное преимущество. При всех кризисах и революциях, в общем и целом система остаётся той же.

Wyvern-2>> США и весь Западный мир в целом, СССР НЕ победили. СССР, только как ЧАСТЬ социалистической системы, покончил жизнь самоубийством.
Tico> Есть в УК такая статья, как доведение до самоубийства.

Ну предположим, в США в 90-м Йеллоустонский супервулкан убил Лемана, Рейгана и еще миллионов 200 народу. Какбы это повиляло на судьбу СССР? ИМХО никак.

LOT> ИМХО никак.

В 90-х- возможно, никак. А в начале 80-х повлиял бы, да ещё как.

Wyvern-2> Боже ж мой, какой брЭд сивой кобылы!!! Чисто пропагандонский высер, в котором фсё, абсолютно фсё попутано местами.

Есть версия, что фраза "а ты че, типа, умный?" в негативном оттенке возникла в начале 20-го века во времена черносотенных погромов. ИМХО Tico заклинило на идее донести в массы, что быть умным не так уж зазорно, вот и тащит под эту идею все подряд что попадется (а попадается иногда кака)

Tico> Я уже описывал, как это происходит. Работягам что при социализме, что при социализме, делить нечего. Но с повышением формального социального статуса разница в реальном статусе между капитализмом и социализмом становится разительной, а в высших эшелонах общества - катастрофической. Для социализма, естественно.

Ну вот так и получается, что СССР разорвали хищники изнутри, а Леман и иже не при чем.
ЗЫ условных "хищников" либо расстреливаем, как Сталин в 37-м, либо они разрывают систему "от каждого по способностям, каждому по потребностям", Рейганы всякие дело десятое, и стенания на тему "а ты че типа умный" тут тоже как сова на глобус...

кщееш> Мы слишком много про мир кричали.

И сами в него поверили в итоге. А это было рано.

кщееш> А если нет, то вспомним македонского, Тамерлана , атиллу, и прочих .

Можно и ближе. Лукашенко
Не то чтобы он суперхорош, но альтернативные кандидаты значительно хуже. И смены ему нет. И при пересменке (а Лукашенко до уровня Кастро вряд ли дотянет) Беларуси не светит ничего хорошего.

кщееш> Да. Но был Рейган и у него был запас личностей. Было из кого выбрать. Речь об этом. А у нас была чехарда и Горби. Сука.

Кадры решают всё. Снова и всегда.

Naib> Кадры решают всё. Снова и всегда.

и все же атмосферка тоже.

поздний сша был заточен под успех личности. а поздний ссср - все больше рассуждал о болоте. личный успех считался постыдным если был в материальных областях.
комфорт, который всегда, без всякой квантовой запутанности выбирают бабы арифметическим большинством - победил. Я думаю даже правильно сказать что капитализм это счастье женщин.

Tico> ..К слову, к тому же развалу СССР - как только СССР попытался из этого лагеря выскочить, его немедленно разобрали на части. Никому не нужна страна с ресурсами и населением СССР, функционирующая по нормальным правилам, а не "рабоче-крестьянским".

Массоны?
Обожаю теории заговоров. Зачетный троллинг.
Когда будет развален Китай?

Tico> Этот момент неплохо демонстритует тезис Ника про самоубийства и мой ответ ему. Повторюсь для порядка - на самоубийство идут или от отчаяния, или по велению (приказу). По факту, была попытка купить время и ресурсы для модернизации и избавления от зависимости, изобразив из себя миротворцев. Закончившаяся инспирированным самоубийством.

Да ни фига. СССР отнюдь не стремился к самоубийству, более того имел колоссальные накопленные богатства и ресурсы, цены которым даже сам не знал. Где-то в районе 2010 была в почте рассылка о продаже новых ТИТАНОВЫХ реакторов с теплообменниками и обвязкой. Найденных на полуразрушенном предприятии где-то под Фрязино. Большие, с реальной стоимостью в сотни тысяч долларов (а то и единицы миллионов) - просто лежали в кустах, которые явно просто выросли вокруг них. И это - спустя 20 лет после распада и массового вывоза всего и вся.
СССР поверил в сладкую сказку свободного рынка, которая вылилась в дикий капитализм и полный распад налаженных технологических цепочек. И это было намного разрушительнее любых АУГ и никакая экономика такое перенести неспособна.

Фактически, под видом сладкой пилюли ему подсунули яд. А у тогдашнего руководства не хватило мозгов это понять.

Tico> Карибский кризис закончился договорняком с Западом и трубой в обмен на еду - технологии так и не дали, конечно же. Так, по мелочам. Любой новый "кризис" закончился бы точно тем же. Возможно - только возможно - что развал Союза устроили именно потому, что в какой-то момент замаячила перспектива чего-то большего, чем "трубы в обмен на еду".

Не только. Ракеты из Турции убрали, попытки размещения их в ФРГ и других странах пресекли, Запад на несколько лет присмирел, так как песец светил неиллюзорный. Беловежские соглашения - это вообще узаконенный беспредел. Юридически они силы иметь не должны были, так как референдум показал, что народ СССР против развала. В жёстком варианте новый кризис мог закончиться войной.

Tico> Обрати внимание на общий момент - американцы пишут о своём крайнем удивлении, когда они поняли во время кризиса 1982, что СССР реально боится ядерного нападения. Насколько они в этом моменте не лукавят, хрен его знает.

Но СССР был готов к нему, как никогда после 91-го. И слишком многие представляли, что это такое, в отличие от США, у которых ЯО - это как граната у обезьяны. Тот же ВУРС многое показал "в реале". Не говоря уж о Чернобыле.

Tico> Хрущ был полным овощем и никакой стратегии у него не было. В результате он же и пошёл на попятный.

То-то и оно. А после Хруща были кадры ещё и похуже.

Naib>> Во-первых – если изначальный посыл ошибочный, то такое следование лидеру ведёт к провалу.
Tico> У Вас очень советских взгляд на проблему личности. Советский в том плане, что личность в государстве одна.

Это только кажется. У меня дозревает вполне циничный и прагматичный взгляд на роль личности в успехе дела. И "дух Габера на тёмную сторону Силы зовёт меня". Консолидация ресурсов в руках одного человека резко ускоряет достижение цели, если этот человек знает что делает, и приводит к их пустой растрате - если нет.

Tico> Только не надо говорить, что на Западе не умеют строить. Умеют. Для себя.
А я и не говорю. Но много у них "легендарных строителей"? Да ещё таких, чтобы это была чистая стройка, не сопряжённая с грабежом/разорением вассалов?

Tico> Для меня всегда было загадкой, как они, при наличии формально уязвимой и прозрачной иерархии, научились сохранять стабильность всей системы при таком зверинце и при наличии такой яростной конкуренции на каждом этаже. Ведь это реально цивилизационное преимущество. При всех кризисах и революциях, в общем и целом система остаётся той же.

Да элементарно. Просто они либо направляли этих "хищников" вовне, либо отстреливали. Иначе они порвут страну изнутри. Первый и последний раз это закончилось Гражданской войной в США.

А недавно такие хищники сожрали Украину.

Naib> СССР поверил в сладкую сказку свободного рынка, которая вылилась в дикий капитализм и полный распад налаженных технологических цепочек.

Забавно, что "победивший" Запад угодил в конце концов в ту же самую технологическую яму с потерей компетенций и технологических цепочек. Как, например, в Китае внезапно обнаружилось что американцы больше не умеют строить АЭС, в то время как русские сдают энергоблоки словно пирожки пекут.

LOT> Ну вот так и получается, что СССР разорвали хищники изнутри, а Леман и иже не при чем.

Роль "леманов" не первая, но и не последняя. Леманы вынуждали советскую систему модернизироваться быстрее, чем она была к этому способна. Она бы и так к этому пришла, рано или поздно, но если бы не давление извне, СССР не пошёл бы на попытку договориться. Кроме того, ИМХО они так же поспособствовали тому, что сценарий модернизации превратился в сценарий развала. Насколько поспособствовали, это вопрос, но способствовали однозначно.
Ну а то, что советская система сама по себе была порочной, и как следствие позволила себя загнать в угол и завалить, это и не обсуждается.

LOT> ЗЫ условных "хищников" либо расстреливаем, как Сталин в 37-м, либо они разрывают систему "от каждого по способностям, каждому по потребностям"

Именно.

Tico> Леманы вынуждали советскую систему модернизироваться быстрее, чем она была к этому способна.

Именно, в этом основная проблема СССР - мир шел вперед семимильными шагами. А угнаться за ним система не могла. Надо было давать больше прав и возможностей тем, кто мог был и готов был двигать ее вперед.
А это противоречило плановости системы, ее системе распределения ресурсов, системе мотивации и т.д.

Wyvern-2> Как мы обсуждали в прошлый раз, единственной реальной силой в этом мире является способность контролировать преобладающий нарратив о происходящем. Единственная причина, по которой правительство действует так, как оно действует, деньги работают так, как они работают, а власть там где она, потому что все согласились делать вид, что так все оно и есть. На самом деле правительство, деньги и власть - это все искусственные концептуальные конструкции, и общество может решить их поменять когда захочет. Единственная причина, по которой это еще не произошло в нашем глубоко дисфункциональном обществе, состоит в том, что плутократы, которые управляют нами, пока успешно контролируют нарратив.

как давно писал Солженицын - "мы смотрим на Запад из его будущего".
сейчас они все активнее и глубже идут по совестким граблям.

Единственно, Трамп немного поломал эту схему, но не факт что ему удастся серьезно поправить ситуацию.

Barbarossa>> Интервью с бывшим минстром ВМС США.
Tico> ...живое подтверждение всему, о чём я твержу на форуме.
Живое подтверждение тому, что тепличные условия вредны для эволюции системы!
А в наше время, они высоковероятно имеют последствия для всей планеты катастрофические
Tico> ...социалистическая система не способна порождать таких вот хищников...
Социалистическая система:
во-1, появилась как реакция социума на гекатомбы
во-2, все кому в СССР могло хотеться "похищничать" имели два поколения перманентных войн для получения чувства полного удовлетворения!
в-3, у социалистической системы на памяти опыт "войн малой кровью на территории врага"
Сколько по сию пору костей перезахоранивают? Только что показывали находку эсминца ещё с ПМВ
Китай вот что-то не рвётся порвать всем пасти через развяз пупка... помнят ещё свои десятки миллионов