Взрыволет "Мартин" Коула 1960 г.

A.s.> Он бы был бы в разы "экологичней" самой продвинутой концепции газофазного ЯРД от Иевлева
Ну-ну.
Сравнивать одну "гипотетическую конструкцию" с другой "гипотетической конструкцией" - дело тухлое заранее. А, если ещё и уровень проработки одной в тыщу раз глубже, чем у другой - тем более.

Мне почему-то кажется, что, если что ГФЯРД, что ТЯРД будут построены, они будут на базе стационарных или квазистационарных реакторов, а не импульсники. Вон, даже на химическом топливе детонационный двигатель отстал от традиционных ЖРД на 60 лет, хотя первые пробы были примерно одновременно.

A.s.>> Он бы был бы в разы "экологичней" самой продвинутой концепции газофазного ЯРД от Иевлева
Б.г.> Ну-ну.
Б.г.> Сравнивать одну "гипотетическую конструкцию" с другой "гипотетической конструкцией" - дело тухлое заранее. А, если ещё и уровень проработки одной в тыщу раз глубже, чем у другой - тем более.
Если бы это было окончательное заключение высокой комиссии по рационализации и утилизации - то да.
Но высказывать предположение я имею право?

По-сути я и хотел тут найти скрытые подводные камни (самые очевидные) в концепции Коула.
Например, мне совсем не понятен расчет удельного импульса. Ведь ясно что в камере будет пиковое давление и будет усредненное давление. Ясно что скорость истечения из камеры будет переменной. В начале (пока давление высокое) она будет одна, потом скорость будет падать. В общем тут масса вопросов. Насколько оценки Коула по импульсу далеки от реальности?

Б.г.> Мне почему-то кажется, что, если что ГФЯРД, что ТЯРД будут построены, они будут на базе стационарных или квазистационарных реакторов, а не импульсники. Вон, даже на химическом топливе детонационный двигатель отстал от традиционных ЖРД на 60 лет, хотя первые пробы были примерно одновременно.
Если я захочу возразить, то я найду подобный же контрпример из прошлого даже более яркий (тем более что детонационный двигатель пока что на стадии разработки, что подводит его под ваш же аргумент выше). Не будем уходить далеко. Для авиации "непрерывная" турбина (цикл Брайтона) намного эффективней чем карбюраторный (цикл Отто) или дизель (цикл Дизеля), но именно последние "импульсные" двигатели "стали на крыло" куда раньше, чем "непрерывная" турбина (хотя попытки летать на реактивной тяги начались одновременно с винтом! Но они были неудачными и потому никому не запомнились). Да и сказать что паровая турбина не была изобретена к моменту начала авиации будет сказать неправду. То что турбина - сила, знали все. Но все же пошли В ОБХОД. И именно потому что материалы (прочность+жаростойкость) в импульсном режиме двигателя самолета нужны куда проще чем в непрерывном. То есть не доросла цивилиция тогда до непрерывных технологий. Выбрали импульсные. То же наклевывается и с "газофазными" ЯРД. Один в один. Не находите?

Как день ясно одно.
Импульсные ядерные системы не получили развития прежде всего по политическим мотивам. Московский Договор 1963-го свернул все потуги. Были ли у этой ветки идей технические препятствия - не ясно. Первые прикидки обещали просто потрясающие перспективы. Но от них отказались в угоду "миру".
Политика не пустила инженеров и ученых выяснить насколько эти оценки были верны.
А вот политически приемлемые ЯРД (типа "мирные" у дебилов или мерзавцев, не суть), разрешенные технологии были исследованы уже детально, некоторые даже прошли полигонные испытания (выяснилось, например насколько сложно и опасно таким двигателем управлять! Просто включить-выключить - целая "чайная церемония"! Особенно по поводу "выключить"!) и сумма технических сложностей для них уже очевидна. Да, не факт что у импульсных ЯРД, начни мы их изучать "двумя руками" не накопится такая же (или даже большая) сумма технических проблем. Но пока этого не сделано, "на нет и суда нет".

A.s.> Еще большая глупость чем глупость про ядерный армогидец, тупая массовая дурость что есть технлогии мирные, а есть технологии военные.
я в курсе.
и потому настойчивое выспрашивание про особенности получения ядерного взрыва из разных составов и устройств, учитывая, что для заявленной задачи (получения тяги в космосе или на выводе в) оно бессмысленно, вызывает вопросы, зачем столь специфические знания в таком обьеме.

Bredonosec> зачем столь специфические знания в таком обьеме.
Так а куда же это девать, если уже есть?!
"Побриться то не долго (что бы Карла Маркса не дискредитировать) но умище, умище куда девать то?!"
(из анекдота эпохи застоя)
А вы я смотрю переживаете за мировую стабильность? Гондурас беспокоит?! Ну-ну!
У любой системы (и тем более глобальной) какие две самые большие напасти?
Нищета и богатство. При том богатство- худшее из зол. Не знали? Или не хотите знать?
Богатство любое. Материальное или там духовное... Не важно.
Вы думаете почему СССР рухнул? Вы до сих пор верите что "рынок" победил? Тогда мне вас жалко...
Все куда интересней, чем "думает" большинство. Потому что большинство и не думает вовсе.
Оно "знает". И в этом сила Системы.
Что союз пал - образование в СССР виновато. Слишком хорошее было образование. НЕАДЕКВАТНОЕ.
Нельзя лЯюдям давать знание-силу и при этом силу эту никак не утилизировать. ГуманизЬм до добра не доводит! Рвется эта сила на свободу что так, что этак. И если нет утилизации... все рвет нахрен! Вон на арабскую весну посмотрите. Эти уже четвертые дуроебы образованные, самые слабые (после хиппи, нас, тянь-ань-меня) У Запада ведь тоже чуть не сорвало все в конце 60-х, но там помочь было некому и они быстро все сообразили, ситуацию таки удержали и теперь все - под контролем. Аж тошно на это смотреть! А вам нет? Такие как я - последний выдых господина Пэ-же. Уже совсем импотентный... Да и вы- тоже...
А вы смотрю все по привычке радеете за стабильность... мировую? Советская школа!
Не надо за нее б***_ну мировую радеть.
Пошло и мелко выглядит.
Не унижайте себя таким.
Вы НАД системой? Вот и будьте НАД. Не сдерживайтесь!
"Я террорист, я Иван Помидоров! Хватит трепаться, наш козырь - террор!" ©
Музыкальная пауза!

Bredonosec> и потому настойчивое выспрашивание про особенности получения

Ужасно интересно, всё то, что неизвестно!

Bredonosec> вызывает вопросы, зачем столь специфические знания в таком объёме.

Похоже, что природа тонко настроена так, что никакими ухищрениями нельзя сделать карманную бомбу.
Так что не волнуйся!
Никакой объём специфических знаний никому не угрожает!

Xan> Никакой объём специфических знаний никому не угрожает!
Ну вот! Есть еще умные, адекватные люди в этих гребанных интернетаХ!!!

"Я-ж ХОЛОСТЫМИ!!!" ©

"ВЫ ЖЕ СВЯТЫНИ СВОИ РАСТЕРЯЛИ!" ©

Xan> Похоже, что природа тонко настроена так, что никакими ухищрениями нельзя сделать карманную бомбу.
Можно.
Только к ней контейнер батареек потребуется.

Xan> Похоже, что природа тонко настроена так, что никакими ухищрениями нельзя сделать карманную бомбу.

Можно. Но для этого нужно иметь действующую атомную промышленность. Карманную бомбу нельзя сделать из всем известных урана-235, урана-233 и плутония-239. Калифорний, что 248, что 252 - изотопы мифические, набрать их на критическую массу не удастся и всем миром (в смысле, глобусом).

Но есть, есть у природы нычки. Скажу только, что это нычки (условно) не с первого этажа на крышу, а, скажем, с семнадцатого на двадцать второй. Причём, тому, кто стоит у входа в дом, неизвестно, на каком этаже начинать искать нычку, больше того, те, кто её нашёл, нашли случайно, уже спускаясь!

Xan> Так что не волнуйся!
Xan> Никакой объём специфических знаний никому не угрожает!

Объём Знаний - да. А вот Органы угрожать могут

P.S. И, нет, это не "гафниевая" бомба.

Б.г.> Объём Знаний - да. А вот Органы угрожать могут
Да, органы без мозгов - вещь страшная.

Б.г.> P.S. И, нет, это не "гафниевая" бомба.
Я смотрю вы прям хотите что бы мы тут помучилась в догадках!

Ну если бы меня приперли таким вопросом...
Я прежде всего попросил бы определиться с параметрами загадочного устройства.
"Карманная" - это какая?
Вон бомба в трех ранцах морских пехотинцев (50 кг!) тоже считается "карманной"
Или Дэвид Крокет 23 кг если взять только физический пакет. В большой карман но таки влезет! Под клапан рюкзака..
Но это все - ортодоксия. Это все вчерашний день и не в счет. Тогда что в счет?
Чумадан? Сколько кг? Менее 10? Менее 1 кг? Граммы?
А может вообще наручные часы (есть и такие запредельные фантазии с катализом дейтерий-тритиевой капли антиматерией)?
И мощность. Сколько? Килотонна? 100 тонн? 10 тонн? Тонна? (если наручные часы - очень круто!)
В зависимости от рамок этих параметров можно предполагать очень разные решения.
Пока мне не зададут рамки (диапазон масс, диапазон мощностей) - гадать не стану.

A.s.> По-сути я и хотел тут найти скрытые подводные камни (самые очевидные) в концепции Коула.
A.s.> Например, мне совсем не понятен расчет удельного импульса.
Да скорее всего на уровне концепции считали чисто энергетически:
Энергия 10т ТНТ = 41840МДж

Что соответствует при скорости истечения 30000м/с энергии примерно 93 кг рабочего тела.

A.s.> По-сути я и хотел тут найти скрытые подводные камни (самые очевидные) в концепции Коула.
Самая очевидная - это двигатель внутреннего действия. Со всеми присущими ограничениями:

Это поняли давным давно:

Итак, энергия, выделяемая при взрыве, должна передаваться рабочему телу, которое нагревается и затем истекает из двигателя, создавая тягу. В соответствии с обычными методами решения такой задачи ядерный заряд помещается в "камеру сгорания", наполненную рабочим телом (например, водой или другим жидким веществом), которое испаряется и затем расширяется с большей или меньшей степенью адиабатичности в сопле. Такая система, которую мы называем импульсным ЯРД внутреннего действия, очень эффективна, поскольку все продукты взрыва и вся масса рабочего тела используются для создания тяги. Нестационарный цикл работы позволяет такой системе развивать более высокие давления и температуры в камере сгорания, а как следствие и более высокую удельную тягу по сравнению с непрерывным циклом работы. Однако сам факт, что взрывы происходят внутри некоторого объема, налагает существенные ограничения на давление и температуру в камере, а, следовательно, и на достижимую величину удельной тяги. Ввиду этого, несмотря на многие достоинства импульсного ЯРД внутреннего действия, импульсный ЯРД внешнего действия оказался проще и эффективнее благодаря использованию гигантского количества энергии, выделяемой при ядерных взрывах. В ЯРД внешнего действия не вся масса горючего и рабочего тела принимает участие в создании реактивной тяги. Однако здесь даже при меньшем к.п.д. используется большее количество энергии, что позволяет получить более эффективные характеристики систем. Импульсный ЯРД внешнего действия (называемый далее просто импульсным ЯРД) использует энергию взрыва большого количества небольших ядерных зарядов, находящихся на борту ракеты. Эти ядерные заряды последовательно выбрасываются из ракеты и подрываются за ней на некотором расстоянии. При каждом взрыве некоторая часть расширяющихся газообразных осколков деления в виде плазмы с высокой плотностью и скоростью сталкивается с основанием ракеты - толкающей платформой. Количество движения плазмы передается толкающей платформе, которая движется вперед с большим ускорением. Ускорение уменьшается демпфирующим устройством до нескольких g в носовом отсеке ракеты, что не превышает пределов выносливости человеческого организма. После цикла сжатия демпфирующее устройство возвращает толкающую платформу в начальное положение, после чего она готова к воздействию очередного импульса. Суммарное приращение скорости, приобретаемое космическим кораблем, зависит от количества взрывов и, следовательно, определяется количеством ядерных зарядов, израсходованных при данном маневре.

 

В ЯРД внешнего действия не вся масса горючего и рабочего тела принимает участие в создании реактивной тяги. Однако здесь даже при меньшем к.п.д. используется большее количество энергии, что позволяет получить более эффективные характеристики систем.

 

Таже самая "камера сгорания" только инерционная. Существует миллисекунды, зато рабочая температура - миллионы градусов, давление миллионы атмосфер...

Сравнение импульсного ЯРД и термоядерного РД показывает, что с точки зрения стоимости (но без учета начальных затрат) и экономичности термоядерный РД превосходит импульсный ЯРД; однако с точки зрения мощности и интервала развиваемого тягового ускорения импульсный ЯРД эффективнее. Более того, корабль с импульсным ЯРД не только может совершить посадку на планету или стартовать с нее (если тяга достаточна для преодоления гравитационных сил), но и способен совершать активный полет в любой атмосфере, так же как и в космосе. Действительно, импульсный ЯРД является единственным типом ракетного двигателя, который в атмосфере работает лучше, чем в космосе, так как использует газы атмосферы в качестве рабочего тела. Вследствие этого импульсный ЯРД более пригоден для полетов в чрезвычайно неблагоприятных окружающих условиях, когда одновременно требуется более высокий уровень тяги.

 

A.s.> Поэтому переживать что мы можем тут что-то действительно важное взболтнуть - дурные хлопоты
мракобесов.

A.s.>> По-сути я и хотел тут найти скрытые подводные камни (самые очевидные) в концепции Коула.
S.I.> Самая очевидная - это двигатель внутреннего действия. Со всеми присущими ограничениями:
Сергей, понятно.
Но я знаю как на авиабазе относятся к вашему энтузиазму по поводу взрыволетов вообще и схемы внешнего сгорания в частности. Вы их уже задолбали! Вон они минусомет не выключают! Аж греется он у них! Поэтому давайте эту тему ОЧЕНЬ СПЕЦИАЛЬНО оградим от прославления концепции внешнего сгорания. Тем более что дружище Виверн таки продолжает УПОРНО не верить во внешнее сгорание. Вот и давайте тут специально ДОПУСТИМ что Виверн 100% прав.
Мы знаем что он не прав. Но что мешает на время с ним согласиться?
От нас же не убудет!
Верно?
Давайте пойдем на попятные!
Допустим Виверн прав. Только допустим! Тогда остается взрыволет Коула. Внутреннего сгорания. Он - запасной вариант для нас, идейных взрыволетчиков. Верно? Эта концепция как раз идеально работает на ядерной "фотовспышке" как ее себе описыает Виверн. Давайте ее и попробует рассмотреть со всех сторон в этом "заповеднике гоблинов" (пока тему в черную дыру не отправили), привлекая местных гуру к сотрудничеству, а не к вечному холивару по давно устоявшемуся и "незыблемому".
Кстати, как-то недавно нашел очень интересны старый-старый топик (2010-й год) на новостях космонавтики где наш Бывший Герералисимус, то есть Андрей Суворов, очень так мощно, содержательно-познавательно громит классический газофазный ЯРД...

Как говаривал Хрюндель в забытой телепередаче, мощно задвигает! МогЁт!


Это так, общеорганизационно, по поводу технических ограничений концепции Коула - я чуть позже. Надо собраться с мыслями. Тут даже сформулировать вопрос пока затрудняюсь. Ограничение по давлению - да. Но и здесь есть тонкости, никогда не обсуждавшиеся (как я понимаю). И очень интересные.

А что касается карманной атомной бомбы (вижу народу нужны "нездоровые сенсации"?) то вот какая мысль.
Пульну в небо. Давно валяется не было повода с кем-нибудь поделиться. Надо выпустить. В принципе, если вам нужно устройство на 5-10 кг весом и мощность в 1 тонну тнт, то я вполне допускаю такую ОБЩУЮ идею.

1 т тнт это 0.001 кт или 4,20E+09 Джоуля.
Одно деление полные 200 Мэв, но есть нейтрино, поэтому оценим в 170 Мэв.
1эв 1,60E-19 Дж. То есть 1 тонна тнт это 1,54E+20 ШТУК делений или 60,26 миллиграмм U235.
Если вдруг (и в этом вся тайна!) есть некий волшебно-чудесный мощный импульсный источник нейтронов, то почему бы не собрать бомбочку на тупо бланкетной схеме?
Никаких критических масс! А если источник нейтронов (что сомнительно) у вас еще и в 2 МэВ то бланкет вообще можно из "сырого" U238 сделать. Ну а если чудо-источник "слабоват" (что скорей похоже на правду) то придется использовать сотню грамм U235. Но в данном случае это не принципиально.
Что за чудо-источник? Назовем его условно "нейтронный лазер". Спросите у Андрея Суворова, который бегает где-то между этажами физики. Но можно найти массу чудестных эффектов для такого подарка. Кто знает? Я полагаю что всякое чудо стоит много, поэтому я бы предположил что-то с тритием (хотя не факт!). Ядро трития перетяжелено нейтронами (два нейтрона навешены как яйца на члене-протоне). Поэтому любой "легкий струс" (тут и термояда не надо!) - одно "яйцо" скалывается. Так работают наиболее известные "карманные" нейтронные источники еще с 1950-х (конечно выдавая на 10-8 порядков меньше чем нам надо по расчету выше). И если вся эта хрень работает на тритии, то для взрыва 1 тонна, нужно струсить нейтроны с 0,769 миллиграмм трития. То есть такое количество вполне заряжаемо в небольшой электронно-вакуумный прибор... А возможно все совсем не так. Но идея - именно мощный источник нейтронов. С тех пор многое что нового нашли (и возможно случайно). Так что не удивлюсь если есть "гиперболоид инженера Гарина", этакий карманного размера прибор выдающий в импульсе ~ 10²⁰ нейтронов. Вот он и будет занимать весь "карман". А сам заряд - это такая менее килограмма пластинка-бланкет или цилиндр, не более. Мелкая "вспомогательная" деталь уже. Где-то так.
Возражения?

Еще. Готов признать один свой старый косяк. Я утверждал что ~5% энергии на этом вот графике за "радиоактивные вещества" в космосе - это мол энергия разлета плазмы.



Факир возражал что это не так. Мол это просто радиоактивный распад осколоков. Дополнительная энергия . Я согласен. Помимо мгновенной энергии деления есть еще до 10% энергии "запаздывания", энергия дораспада коротко живущих осколков, которая и рвала Фокусиму) На этом графике все строго по Виверну. Вся первичная энергия в свете, рентгене, частицах (гамма, нейтроны)... Никаих 5-10% "в плазме" тут у космического взрыва нет.

A.s.> Чумадан? Сколько кг? Менее 10? Менее 1 кг? Граммы?

Там 3 кг уходит на биозащиту, к сожалению, и около 1 кг на защиту от несанкционированного использования. Больше ничего не скажу.

A.s.> И мощность. Сколько? Килотонна? 100 тонн? 10 тонн? Тонна? (если наручные часы - очень круто!)
От 2 до 50 тонн ТЭ, в зависимости от исполнения.

A.s.>> Чумадан? Сколько кг? Менее 10? Менее 1 кг? Граммы?
Б.г.> Там 3 кг уходит на биозащиту, к сожалению, и около 1 кг на защиту от несанкционированного использования. Больше ничего не скажу.
A.s.>> И мощность. Сколько? Килотонна? 100 тонн? 10 тонн? Тонна? (если наручные часы - очень круто!)
Б.г.> От 2 до 50 тонн ТЭ, в зависимости от исполнения.
Ну это в принципе... вписывается в "бланкетную" гипотезу с чудо-нейтронным "лазером", высказанную выше...Хотя 50 тонн... гм...
Да... и биозащита. Если это такая схема как я предположил, то зачем там биозащита? Тритий? Его почти там нет и он "в колбе" - никакой. Бланкет из U235 тоже не должен фонить запредельно...Не нужна там какая-то защита. Значит что-то не то...
3 кг... Это скорей ампула для чего-то такого противного-противного но очень мелкого. Буквально крупинка... Нет?

A.s.> 3 кг... Это скорей ампула для чего-то такого противного-противного но очень мелкого. Буквально крупинка... Нет?

1 грамм поделившегося вещества (1 грамм осколков) - это 27 тонн тротилового эквивалента. Если даже у устройства 100% эффективность, 50 тонн ТЭ - это почти 2 грамма поделившегося вещества. Значит, скорее всего, критмасса значительно больше 2 граммов Но сколько - не скажу, ибо не знаю
И эта критмасса очень даже "светится" и в гамма, и нейтронами, поэтому 3 кг - это комбинированная защита, и от гаммы (уран-238, обеднённый), и от нейтронов (карбид бора и кадмий). Так что 3 кг - это минимально необходимая масса, чтобы устройство можно было, не опасаясь, таскать на себе, скажем, неделю, но за эту неделю получится разрешённая годовая доза.
Если требуется его скрывать от детекторов радиоактивности, масса защиты увеличивается. Но "на дело" идти - доп. защиту можно не брать.

Б.г.>50 тонн ТЭ - это почти 2 грамма поделившегося вещества. Значит, скорее всего, критмасса значительно больше 2 граммов Но сколько - не скажу, ибо не знаю
Ага! Значит это все же более-менее классическая критсборка?
Б.г.> И эта критмасса очень даже "светится" и в гамма, и нейтронами
Ага, значит это какой-то хрен знает "хрендостаниум" типа "калифорний" (ну типа экзотический изотоп)? Обычный уран или плутоний так себя не ведет... Гамма, нейтроны... Это что-то "набобученное" энергией рвущейся на волю!
Ну тогда тут мало ЧИСТО ИНЖЕНЕРНОЙ интриги!
Я как-то думал что там решении вообще на грани срыва крыши (а мы дебилы и не додумались!) на основе обычных делящихся веществ. А тут хреновинка из реактора с пылу с жару, "употреблять не охлажденным"?
Вообще говоря всякие там потаенные девайся для террора - вещь не очень то и разумная.
Как говорили древние римляне? Спасибо богам, что нужное сделал простым, а сложное - ненужным!
Если у чудо-вещества сильный фон, то оно скорей всего и "быстро портится"?
То есть, если цель сменила маршрут, операцию перенесли на неделю, то девайс протух?

A.s.> Но я знаю как на авиабазе относятся к вашему энтузиазму по поводу взрыволетов вообще и схемы внешнего сгорания в частности. Вы их уже задолбали! Вон они минусомет не выключают! Аж греется он у них! Поэтому давайте эту тему ОЧЕНЬ СПЕЦИАЛЬНО оградим от прославления концепции внешнего сгорания. Тем более что дружище Виверн таки продолжает УПОРНО не верить во внешнее сгорание. Вот и давайте тут специально ДОПУСТИМ что Виверн 100% прав.
Мракобесы, что с них взять.. Лет через 15, если доживу - посмеюсь. Была уже похожая история (и не только эта):

А ведь Орион - идеальная вторая ступень к многоразовой первой ступени Маска:

A.s.> Допустим Виверн прав. Только допустим! Тогда остается взрыволет Коула. Внутреннего сгорания. Он - запасной вариант для нас, идейных взрыволетчиков. Верно? Эта концепция как раз идеально работает на ядерной "фотовспышке" как ее себе описыает Виверн. Давайте ее и попробует рассмотреть со всех сторон в этом "заповеднике гоблинов" (пока тему в черную дыру не отправили), привлекая местных гуру к сотрудничеству, а не к вечному холивару по давно устоявшемуся и "незыблемому".
A.s.> Возражения?
Усложнение схемы.
У Вас в табличке выше пишут что на 0,01Кт приходится 387 кг воды. Вода - хороший замедлитель и отражатель нейтронов. Частота взрывов - 1 в секунду. За 0,1 сек. может выделиться 0,01 Кт энергии при относительно медленном "пшике" относительно малого количества урана-235? Порядка сотен грамм? Понятно, что военный вариант заряда массой в сотни кг с мощностью 0,01Кт в те времена никому и нафик был ненужен. Да и сейчас не нужен - кроме как террористам. ИМХО, всё дело как и в Орионе - в конструкции заряда. Эти сотни кг воды планировались неотъемлемой частью самого заряда и лишь небольшое её количество подавалось на стенки для их охлаждения. Надо посчитать скорость разлёта этой водно-урановой смеси экранированной слоем чистой воды - вполне возможно, что есть лазейка для двигателя. Тем более, что замедление скорости реакции полезно и для стенок камеры. Обыкновенный взрывающийся газофазный реактор - и если унос делящихся не больше чем у стационарного режима, то нафига попу гармонь?

A.s.>>> По-сути я и хотел тут найти скрытые подводные камни (самые очевидные) в концепции Коула.
S.I.>> Самая очевидная - это двигатель внутреннего действия. Со всеми присущими ограничениями:
A.s.> Сергей, понятно.
A.s.>....Тем более что дружище Виверн таки продолжает УПОРНО не верить во внешнее сгорание. Вот и давайте тут специально ДОПУСТИМ что Виверн 100% прав.

Я не "верю" - я знаю
.....
A.s.> ... Никаких 5-10% "в плазме" тут у космического взрыва нет.

Неправильно! Не в % считается. При взрыве в 10 тонн т.э. почти ВСЯ энергия уйдет именно на нагрев вещества самого устройства. А вот при 1 кт - процент будет столь мизерным, что его можно просто НЕ учитывать Вещество НЕ МОЖЕТ нагреться при взрыве больше чем до ~10кэВ - отсюда и расчет.

A.s.> То есть, если цель сменила маршрут, операцию перенесли на неделю, то девайс протух?
Нет, портится он не быстрее обычного тритиевого бустера, разработчики пять лет гарантировали.
Но трития в бустере - единицы граммов, вдобавок, он излучает только бету, и с очень маленькой энергией.
От него достаточной защитой обычно служит сам заряд.
Я говорю, без вреда для здоровья таскать на себе его можно неделю, но это не значит, что "здоровье" заряда за неделю испортится.

Xan>> Ну, сначала хорошо бы остановить вращение астероида, это надо светить на склон горы, чтоб тяга не точно через ЦМ проходила. Или смещать реактор, чтоб из испарённого кратера поток наклонный был.
A.s.> Ну зачем же ломиться в открытую дверь?