Безусловный основной доход

stas27>> И знаменитая сцена, с доказательством, что вовсе не дурь:
с.т.> да там весь фильм один сплошной трешак...
Смотрю на флажок... Долго думаю... Понимаю, КАК прав автор исследования про несправедливое отношение россиян к Диснею

Vyacheslav.> Так что это все очень по детски и наивно, рассуждать о тех. прогрессе и инновациях и как рабочую силу сократят.

Вы читали исследование Оксфордской школы Мартина?

C.d.>> А вы думаете, что прошлые промышленные революции никак не отразились на всех сферах жизни общества и поэтому четвертая промышленная революция затронет только сферу промышленного производства?
Vyacheslav.> четвертой революции нет, и, мягко говоря, не факт что будет в указанном формате
Vyacheslav.> пока есть проекты в германоговорящих странах, где пилится гос. бабло

Так нет или все же есть, но только в Германии?

stas27>> ...тупо давать всем дешевле...
V.Stepan> Давать нельзя. Люди обязаны трудиться.

Перед кем у них это обязательство?

C.d.> Перед кем у них это обязательство?

Перед собой. Ваш КО.

Vyacheslav.> Группа однотипных станков
а в такой классификации можно статистику делать?
Не противозаконно?

Vyacheslav.> на новейшем в нулевых заводе БМВ численность ручного труда была увеличена, так как требовалась бОльшая кастомизация автомобилей. Основной вызов - это не снижение издержек, а быстрая реакция на меняющийся спрос, т.е. рынок.
Ну, в частном случае возможно. Но общий тренд всё же уход от ручного труда. Всё-таки кастом - это больше к премиум сегменту, как собсно и сами автомобили бмв. Основная масса хочет купить просто недорого и качественно. А это лучше всего обеспечит робот.

C.d.>> Перед кем у них это обязательство?
V.Stepan> Перед собой. Ваш КО.

Очень аргументированно.

Vyacheslav.>> Так что это все очень по детски и наивно, рассуждать о тех. прогрессе и инновациях и как рабочую силу сократят.
C.d.> Вы читали исследование Оксфордской школы Мартина?
C.d.> https://www.oxfordmartin.ox.ac.uk/.../The_Future_of_Employment.pdf

Я пробежался - не интересно. Я практик, а не теоретик и прекрасно знаю, что будет востребовано на рынке труда всегда, и что не заменят никакие роботы, какие скиллы надо развивать, какие отрасли будут на плаву и т.д.

C.d.> Так нет или все же есть, но только в Германии?

Я же четко написал, что нет. Я слабо представляю как компьютеризация производства может серьезно что либо поменять. И поэтому просил примеры. Ну там, внедрили что-то и себестоимость грохнулась на 40%. И4.0 находится на стадии исследовательских проектов, стартапов и тп. Которые осуществляются при поддержке государства. Получится что либо из этих усилий - не ясно.

stas27> А зачем им объединяться на макроуровне, чтобы сделать жизнь тяжёлой и неудобной?
Нет.
Чтоб как-то влиять на жизнь.

>Посмотри на страны типа какой-нибудь Мексики - >100.000 трупов за последние лет 10 только от противостояния с наркокартелями.
Стас, я не предлагаю бандитскую вольницу.
Я лишь указываю на то, что те самые механизмы демократии, о которых так много болтают в "передовом мире", попросту отсутствуют, точнее, кастрированы в зародыше.
Соответственно, речь идет о вполне себе тоталитарном строе левофашистского толка.

Bredonosec>> Коллективизм клеймится настолько, чтоб одна мысль о нем вызывала испуг и отторжение. На уровне рефлекса. Ты не заметил?
stas27> Тут не особо. Наоборот.
по поводу канады не спорю (понял намек "не говорите, что "вы как американцы" )))
Я говорю о том, что в агитпропе, распространяемом нам "оттуда" - прививается устойчивый условный рефлекс испуга-ненависти-отторжения при любом упоминании о коллективизме, приравнивая его к мифам о неких триллиардах замучанных гулагом поголовно невинных юных оппозиционеров и выдающихся дейтелей.
(тм)

stas27> Давай всё-таки мухи отдельно, котлеты отдельно.
Я и стараюсь именно так.

stas27> Эта самая хреновая медицина в ЕС или там в Канаде с США, на уровне всем доступном, является чем-то запредельным для огромного большинства населения Земли.
Ну зачем же сравнивать с африками?
Я сравниваю с тем, что было доступно в СССР, или теперь доступно в РФ.
И сравнение не сказать, чтоб в пользу канады или сша, если говорить об обычном индивиде, а не лимонере.
Да, МД я помню. И с ним тоже речь заходила о том. И я даже помню его ответ насчет как быть обычному человеку. Ему насрать, он выше того уровня, а что там внизу у всякой черни - это их проблемы.
Пример про ибупрофен неплох, но чем он лучше примера, когда человек вынужден переться в бесплатный центр, там пару суток в коридоре в очереди сидеть, и это только ради того, чтоб какой-то замучанный интерн померял его температуру и отправил домой подыхать, потому что "экстренная помощь не требуется, а неэкстренную мы не оказываем".

stas27> Пока да. Но в будущем, если честно, альтернативы я не вижу. Уже сейчас человек в Канаде той же тратит на питание то же самое примерно 10-15% своего дохода, в средние века - около 70-80%.
Можно сравнивать со средними веками. Но меня более интересует сравнение с временами лет 10-20-30 назад.. И по ощущению вот конкретно у меня выходит, что на питание уходит бОльшая доля, чем 10 лет назад.
Ну и то, что еще неиспользуемые в сельхозе площади практически исчерпаны, равно как и земля много где истощается хищнически - тоже не новость. Словом, имхо, золотой век прошел или проходит. А не наоборот.

Bredonosec> Bredonosec>> Коллективизм клеймится настолько, чтоб одна мысль о нем вызывала испуг и отторжение. На уровне рефлекса. Ты не заметил?
stas27>> Тут не особо. Наоборот.

Какой нафиг индивидуализм в Америке? Только былинный времен ковбоев.Американцы АФАИК заражены добровольно-принудительной социализацией и тимворком хуже, чем в СССР - советские люди, которые понимали, что это бред, а американцы - воспринимают всерьез.Человека, который не является членом чего-нибудь регламетрированного, скоро будут сажать в концлагерь как неблагонадежного.

Bredonosec> Ну и то, что еще неиспользуемые в сельхозе площади практически исчерпаны, равно как и земля много где истощается хищнически - тоже не новость. Словом, имхо, золотой век прошел или проходит. А не наоборот.

Дык, мальтузианский кризис в глобальном масштабе.Пока как-то выкручиваются, в частности сланцевая нефть, но оно неизбежно кончится.В том числе редкоземельные металлы и дешевый литий - и все хипстерские дивайсы резко подорожают.

C.d.> Почему Трамп приближает безусловный базовый доход, а Путин отдаляет, и причём тут интернет-торговля? — Будущее на vc.ru

статью написал явный *банат

C.d.>> Почему Трамп приближает безусловный базовый доход, а Путин отдаляет, и причём тут интернет-торговля? — Будущее на vc.ru
Vyacheslav.> статью написал явный *банат

А можно по пунктам, с аргументацией? Или лень?

C.d.>>> Почему Трамп приближает безусловный базовый доход, а Путин отдаляет, и причём тут интернет-торговля? — Будущее на vc.ru
Vyacheslav.>> статью написал явный *банат
C.d.> А можно по пунктам, с аргументацией? Или лень?

Чел не понимает что такое экономика, устройство государства, управление, и социальная политика. Что доходы с ресурсов и так идут на обеспечение жизнедеятельности страны и народу на зарплаты. Что доходы с продажи ресурсов ограничены. И доходы идут на социалку, безопасность, инфраструктуру и т.д.

Далее тезис: убрать ненужные рабочие места и экономика станет конкурентоспособной. Это с какого члена?
Конкурентоспособная экономика как цель - это когда экспорт превышает импорт. Как сокращение рабочих мест поможет этому? И что делать с сокращенными?

Оцифровав всего три отрасли, мы получаем высвобождение до 14 млн. трудоспособного населения из 72 млн., а ведь можно серьезно пройтись цифровизацией и по другим отраслям...

 

Эти 14 миллионов выйдут на улицы, засунут системный блок в жопу автору и вздернут на мачте городского освещения. И будут совершенно правы, кстати. ПЦ для страны в случае данных событий несложно представить.

Вернемся к экспорту, как способу заработать бабло. Какие рынки являются перспективными? Азия, Южная и центральная Америки, Африка. Остальное все уже поделено и защищено. Как на эти рынки входить, как там все устроено? В этих вопросах есть ответ, какие специалисты нужны. Вкратце: профессиональные военные, дипломаты и торговцы/коммерсы. Последовательность меняется от страны к стране.

Или вот тезис: народ должен получать доход с продажи ресурсов.
Во-первых, вся Россия живет с продажи ресурсов. Во-вторых, про справедливость. Так вот, справедливость следующая. Для того, чтобы прорваться к власти и контролю над этими ресурсами, люди должны иметь серьезные навыки: политические, организационные, силовые, коммуникационные. Когда пилили совок, образовались целые кладбища по итогам конкурентной борьбы. С чего ты решил, что ты должен получать с доходов от продажи ресурсов столько же, сколько эти люди? Мало того, этот отбор нужен для того, чтобы успешно торговать ресурсами на внешнем рынке. Там такие же акулы, даже еще хуже. Дебилы и провокаторы спрашивают, зачем мы тратим деньги в Сирии? А вот как раз для этого. Чтобы контролировать и максимизировать уровень доходов от продажи ресурсов.
Теперь к тезису, что безусловный доход приведет к взрыву предпринимательства. Это как это?
Предприниматель - это редкая категория людей с определенными способностями. Им этот доход не упал на одно место.
Кстати, в статье нет цифр. Сколько этого дохода будет на душу населения? 5000 рублей в месяц на человека? И что это даст?

Граждане должны участвовать в управлении государством так же, как акционеры участвуют в управлении компанией

 

И каков механизм? С чего ты взял, что такой механизм принятия решений будет эффективным?

Программисты должны стать новым правящим классом, опирающимся на креативный класс - базовый столп цифровой экономики.

 

Это вообще ПЦ. Может вся статья - это тонкий глум?

Vyacheslav.> Cо многим согласен:

Ну, как же с этим не согласиться.

Она добавила, что главные принципы успешности были сформулированы благодаря «опросу среди наших коллег».
Подробнее на РБК:

Голикова назвала школьникам десять принципов успешного человека

По мнению вице-премьера, главные принципы успешности человека — знание иностранных языков, критический взгляд на мир, готовность узнавать что-то новое каждый день //  www.rbc.ru

 

 

Если бы опрос проводился среди жителей Великобритании мы узнали бы, что главный принцип успешности - знание английского языка, русский язык знать совершенно ни к чему.

E.V.> Если бы опрос проводился среди жителей Великобритании мы узнали бы, что главный принцип успешности - знание английского языка, русский язык знать совершенно ни к чему.
В среде успешных, да и просто образованных людей знание нескольких языков - норма.
Но в словах Голиковой не только и не столько про это. Это просто дурацкий акцент у журналюг.

Vyacheslav.> В среде успешных, да и просто образованных людей знание нескольких языков - норма.

Что это за среда такая, "успешные"?
Среда, в которой крутилась Голикова? Это, в основном, минфин и правительство РФ. По моему убеждению - среда глубоко враждебная к своему государству и народу.

Vyacheslav.> Но в словах Голиковой не только и не столько про это. Это просто дурацкий акцент у журналюг.

Да, там еще про это:

Кроме того, стоит работать с теми, кто сильнее. «Мы все пытаемся опираться на тех людей, которые для нас представляют что-то интересное», — отметила вице-премьер.

 

Ну и, она умолчала, что для того, чтобы стать успешным в ее среде, хорошо бы правильно выйти замуж (или жениться).

А про иностранные языки... Знать иностранные языки не вредно - это было известно давно до Голиковой (иностранные языки изучаются и изучались во всех школах СССР/РФ).
Я, вот, наизучал целых три: испанский, немецкий и французский. Что-то не фига они не помогли мне стать успешным.

E.V.> Я, вот, наизучал целых три: испанский, немецкий и французский. Что-то не фига они не помогли мне стать успешным.

Помнишь, в школьном курсе математики было: необходимое и достаточное условие для доказательства теоремы?

E.V.> иностранные языки изучаются и изучались во всех школах СССР/РФ

Про РФ не скажу, а в СССР подавляющим большинством учеников иностранный проходился. Ну, не нужен он был от слова "абсолютно", вот, и забивали мы на него. Да и обучение не на разговор, т.е. общение, а на чтение ориентировалось.

E.V.>> иностранные языки изучаются и изучались во всех школах СССР/РФ
V.Stepan> Про РФ не скажу, а в СССР подавляющим большинством учеников иностранный проходился. Ну, не нужен он был от слова "абсолютно", вот, и забивали мы на него. Да и обучение не на разговор, т.е. общение, а на чтение ориентировалось.

5 лет в школе, 3 в институте английский.
Можно лингвистом было стать, но уровень был близок к нулевому по итогу. Учился, естественно, на 4/5.
За полтора года на курсах, с иностранными преподами средней паршивости освоил академический уровень.

И была преподша англичанка. 3 года русский изучала в Лондонском универе. Говорила практически без акцента, язык, близкий к уровню носителя. Сложные предложения, грамотная речь, способность свободно читать русскую классику. Вот тут вот я и офигел. А русский - это не чета примитиву английского. Изучение языков в системе школьного и высшего образования СССР/РФ - пример совковой профанации в целом.

V.Stepan> Про РФ не скажу, а в СССР подавляющим большинством учеников иностранный проходился. Ну, не нужен он был от слова "абсолютно", вот, и забивали мы на него. Да и обучение не на разговор, т.е. общение, а на чтение ориентировалось.

Ну, почему же абсолютно не нужен? Тем же учОным иностранные статьи читать.

Другой вопрос, что ученые, получается, "успешные" люди, а другие - не успешные.

На мой взгляд, чтение-письмо на иностранном важнее, чем общение. А "общение" придет само собой в процессе общения.

Vyacheslav.> Изучение языков в системе школьного и высшего образования СССР/РФ - пример совковой профанации в целом.

Нет. Я ж говорю, затачивалось под чтение, в первую очередь. Ну, с кем среднестатистический житель в СССР мог говорить на иностранном? А вот читать спецлитературу полезно, вот это мы освоили в институте.

Теперь по общению. У нас в вузе появилась возможность отправить студентов в ФРГ, отобрали нескольких и стали углубленно немецкий изучать с нашими же преподами институтскими. Мы заговорили .

Или я пример своего отца приводил — он в суворовском немецкий на "4" сдал, но при этом ему была квалификация военного переводчика присвоена. А в военном училище на первом же занятии препод ему "5" поставил на два курса вперед и потом ни разу не трогал, отец говорил, что просто отсыпался на занятиях по иностранному. После училища он в ГСВГ попал, так когда заменялся ч/з 5 лет, то ему предлагали в штабе армии остаться переводчиком. Т.е. квалификация не липовая была.

Так что не надо упрощать до уровня "совковая профанация". Где надо, там давали серьёзно. Просто, повторяю, подавляющему большинству жителей иностранный нафиг не нужен был.

V.Stepan>> Да и обучение не на разговор, т.е. общение, а на чтение ориентировалось.
E.V.> Ну, почему же абсолютно не нужен? Тем же учОным иностранные статьи читать.

Ты внимательно читаешь, что тебе пишут? Ну, и учёных/инженеров от общего кол-ва жителей копейки. Именно про это я и писал.