Атомный беспилотный подводный аппарат Посейдон

Fakir> В этой мурзилке очень грубо всё. Кое-о-чём они сами впрямую пишут (что куча допущений очень сильных, и разброс по цифрам в оценках), а о чём-то даже не упоминают.

Я смотрю народ все таки остановился на смывании мегаполисов.

Это не есть очень хорошо. Верхушка развязавшая войну вообще не страдает, 99 процента ущерба мирняк.

Никому не навязываю свое мнение, но оружие нацеленное на мирняк это плохо. Пострадает множество людей которым эта война нафиг не нужна. Одно дело побочный ущерб на который все и всегда плевали, другое дело заведомый удар по мирняку. Козырь пропаганде противника. Оно так надо?

Лучше на затраты по Посейдону наделать ПГРК в количестве. Хоть половину выбъешь (далеко не факт кстати), половина задачу выполнит.

Fakir> А любое неточечное воздействие убойнее точечного той же энергии.
Какое точечное когда в воде образуется воронка диаметром и глубиной в сотни метров, а потом схлопывается?
Fakir> Поэтому если хочется надёжного эффекта - рвать надо достаточно близко.
Надо моделировать в опытовых бассейнах.

Для обеспечения испытаний на волнении, опытовые бассейны оборудуются волнопродукторами.

 

Не удивлюсь если в СССР/РФ такое моделирование проводилось.

К разработке спасательной операции привлекли Опытовый бассейн. Были изготовлены модели броненосца и макет гряды подводных камней. На одной из моделей в бассейне отрабатывались различные варианты спасения, а другая была доставлена к месту аварии для демонстрации аварийным командам необходимых действий на месте. После выбора окончательного варианта водолазы заложили заряды под камни у носовой оконечности броненосца и у правой скулы согласно отработанной в бассейне схеме. После взрыва, который, как и было рассчитано по опытам, разрушил камни и практически не повредил корабль, броненосец на буксире ледокола «Ермак» сошел на глубокую воду и далее своим ходом перешел в порт Гогланда, а оттуда – в Петербург для устранения повреждений. Казавшаяся безнадежной операция успешно завершилась.

 

Т.е. взрывные эксперименты там проводились.

В 1954-м институт разработал первую методику оценки перемещения корпуса корабля и его оборудования под воздействием мощной ударной волны от взрыва ядерного боеприпаса.

 

Смоделировать участок побережья и шельфа вблизи него вполне возможно.

В то же время в Опытовом бассейне Дэвида Тэйлора недалеко от Вашингтона, округ Колумбия, проводилась генеральная репетиция испытания Бэйкер, которая заключалась в использовании динамита и моделей кораблей, и получила название «Маленькое Бикини»[30].

 

Korniko> Сорри, залить здесь не получилось, залью через внешнее...
Korniko> для 50 Мт как-то так...

Глянул сразу третью ссылку LA_50_1_2.jpg

За ссылки спасибо, но лажа страшная.

Как там может быть круг области разрушений при взрыве в воде, если перешеек часть экранирует, причем в разных местах экранирует по разному?

Вдобавок в значении градуса целый порядок неправильно указали. 1 градус = 11085 м

ttt> Никому не навязываю свое мнение, но оружие нацеленное на мирняк это плохо.
очень даже хорошо,нехай "мирные" заставляют проводить осторожную политику.

ttt> Как там может быть круг области разрушений при взрыве в воде, если перешеек часть экранирует, причем в разных местах экранирует по разному?
Осталось заметить что взрыв не в воде..
В воде так:


- это при взрыве 5500 Мгт за 500 км от берега. На последней картинке цифирки у кружочков вдоль побережья - высота волны..

S.I.>>> Мелководье - это сколько?
Korniko>> Это хотя бы 5...20 м
S.I.> А зачем туда лезть? 300-400 м глубины при 50 Мгт в
Чисто умозрительно наибольший эффект достигается при взрыве на глубине и накате все этой массы воды на мелководье.

энди> Чисто умозрительно наибольший эффект достигается при взрыве на глубине и накате все этой массы воды на мелководье.
Естественно так. Причём от этого ПРО/ПВО/ПЛО не защитят.

энди>> Чисто умозрительно наибольший эффект достигается при взрыве на глубине и накате все этой массы воды на мелководье.
S.I.> Естественно так. Причём от этого ПРО/ПВО/ПЛО не защитят.

Можно порекомендовать им поставить приливную электростанцию. Хоть бабосов напоследок срубят...

ttt> Это не есть очень хорошо. Верхушка развязавшая войну вообще не страдает, 99 процента ущерба мирняк.
Гм.. А когда было иначе?
Или объявить персональные санкции?

ttt> Верхушка развязавшая войну вообще не страдает
На нее - Буревестник можно.

ttt> Как там может быть круг области разрушений при взрыве в воде, если перешеек часть экранирует, причем в разных местах экранирует по разному?
Там не для воды, а для оценки действия по сухопутным объектам.
Экранирование будет, но я вам не НИИ все-таки, чтобы все тени просчитывать...

ttt> Вдобавок в значении градуса целый порядок неправильно указали. 1 градус = 11085 м
сорри, мой косяк, делал давно и видимо торопился и забыл проверить...
исправлю...

Fakir>> А любое неточечное воздействие убойнее точечного той же энергии.
S.I.> Какое точечное когда в воде образуется воронка диаметром и глубиной в сотни метров, а потом схлопывается?

Степень неточечности различается. Сотни метров - и десятки километров при цунами от землетрясений.


Между прочим, ежели внимально читать документик, на который вы сами ссылочку и притаскивали - там говорится ровно то же самое: аналогия между цунами и взрывом некорректна, от взрыва эффекты другие, энергия куда сильнее диссипирует, в первую очередь на взаимодействие с дном, и эффект воздействия на побережье сравним с сильным штормом. Естественно, это не близкий взрыв - а достаточно удалённый, такой, при котором можно пренебрегать основными "обычными" факторами ядерного взрыва. То есть та самая сотня км. И волны на воде интересны тем, что они позволяют хоть как-то "донести" воздействие ЯВ на такие дистанции, где бы иначе от него эффекта уже и не было. На таких больших расстояниях остаются еще помимо аналога штормовых волн специфические воздействия типа волн в гаванях, где может всё раскидать, и также может неплохо раздолбать всё крупное водоплавающее в прибрежной шельфовой зоне (хотя платформы и стационарные сооружения скорее всего не пострадают). Интересно, но на армагеддон не тянет.

Их оценки и данные наверняка не идеальны, но для оценки вполне правдоподобны.
Соответственно если кому-то хочется мегаэффекта - рвать почти наверняка придётся близко к цели или хотя бы к побережью; скорее всего, в единицах км.

Fakir>> Разве что акустическое. Т.к. КПД ниже, тепловые сильнее.
pkl> Как сильнее? У него силовая установка должна быть слабее, чем у подводной лодки!

При прочих равных сильнее. А уж какая там мощность будет - только гадать: если вон о скорости какой-то чудовищной поговаривают, так потребная мощность растёт примерно пропорционально её кубу.

Fakir>> В реакторе уран. При наличии поблизости ТЯБЧ от её термоядерных нейтронов уран ТВЭЛов может неплохо делиться, увеличивая мощность кратно. Это своего рода аналог урановой оболочки Кузькиной матери.
drsvyat> Что бы был аналог, необходимо взрывать термоядерный заряд непосредственно в реакторе.

Это чтобы была полная копия.
А так - именно аналог. Принцип тот же.
И непосредственно в реакторе нафиг не надо - даже в метре от него сбоку, нейтронное поле мощное, да еще и вода кругом, частично будет рассеивать-переотражать нейтроны, шедшие исходно не на реактор.

Поэтому в любом случае АЗ реактора увеличивает мощность взрыва. Насколько именно - зависит от множества факторов, от геометрии и объёма самой АЗ и мощности БЧ до их взаимного расположения.

drsvyat> Ну и без термоядерной БЧ здесь никуда.

Да даже обычная ядерная всё равно сколько-то да усилится за счёт доп. делящихся материалов в потоке нейтронов первичного заряда.
Но такой девайс без ТЯБЧ вообще смысла не имеет.

Fakir> И волны на воде интересны тем, что они позволяют хоть как-то "донести" воздействие ЯВ на такие дистанции, где бы иначе от него эффекта уже и не было.
Ну так я о том и пишу. Если например близко подойти не дают. Или не хочется портить людЯм экологию. Употребляйте цунами - экологически чистый продукт ядерного взрыва. Если предупредить народ за сутки - можно и жертв избежать, кроме материальных.

..лять, да не получается убойного цунами на таких расстояниях! Сколько раз повторять-то?!

Fakir> ..лять, да не получается убойного цунами на таких расстояниях! Сколько раз повторять-то?!

Неубедительно.

Fakir> ..лять, да не получается убойного цунами на таких расстояниях! Сколько раз повторять-то?!

почему?

ну, несколько взрывов, распределенных в пространстве и времени таким образом, шоб пучность пришлась на цель

Fakir>> ..лять, да не получается убойного цунами на таких расстояниях! Сколько раз повторять-то?!
S.I.> Неубедительно.

"И один человек может привести верблюда на водопой..."
Учитесь работать с литературой хотя бы, хотя бы с тем самым американским документом 96-го года.
Совершенно аналогичные по сути результаты имеются в куче другой литературы - от открытой еще советской до позднейшей по цунами и результатам расчётов последствий от падения астероидов ~ 100 м.

Fakir>> ..лять, да не получается убойного цунами на таких расстояниях! Сколько раз повторять-то?!
Н-12> почему?

Блин, энергия рассеивается в пространстве сильно, да еще и диссипирует!

Н-12> ну, несколько взрывов, распределенных в пространстве и времени таким образом, шоб пучность пришлась на цель

Это лишь несколько улучшит результат. Если расстояние подрыва велико.
Хочется мегаубойности - нужны многие мегатонны и поближе к берегу. В идеале - в заливе или гавани, лучше всего подходящей геометрии (если очень подходящая - может быть даже у входа в такой залив будет достаточно). Тут может еще и реально смыть пол-города. Во всяком случае, порт при близком подрыве надолго перестанет быть портом.
Возможно, интересный результат может получиться в устье реки. Особенно если там много дамб, которые возможно прорвать, как в Новом Орлеане. Впрочем, может и не получиться - там всё будет аццки зависить от геометрии реки, глубин и пр.

Fakir> Блин, энергия рассеивается в пространстве сильно, да еще и диссипирует!

В каком нах пространстве, если её основная часть ушла в воду и зажата между дном и поверхностью воды как в волноводе? Чисто линейная зависимость потерь от расстояния. А когда при подходе к берегу этот "волновод" утончается, естественно высота поверхностной волны увеличивается. Диссипирует поверхностная волна - на чём, пока не уткнулась в берег?

Fakir> Хочется мегаубойности - нужны многие мегатонны и поближе к берегу. В идеале - в заливе или гавани, лучше всего подходящей геометрии
Всё точно наоборот. При малой глубине подрыва большая часть энергии сверхмощного взрыва просто уйдёт в воздух. Что собственно и показали опыты на Бикини.

ttt> Никому не навязываю свое мнение, но оружие нацеленное на мирняк это плохо. Пострадает множество людей которым эта война нафиг не нужна.

ttt>Одно дело побочный ущерб на который все и всегда плевали, другое дело заведомый удар по мирняку. Козырь пропаганде противника. Оно так надо?
Когда в ход пойдут Посейдоны, никакая пропаганда роли уже играть не будет..