Атомный беспилотный подводный аппарат Посейдон

xab> Я писал про реальный КОН.
xab> Ну допустим по авианосцам у них КОН 0,5.
xab> Сколько сейчас американских авианосцев в море 5 лили все таки 1 ( один )?
xab> КОН у авианосцев составляет 0,1? Так?
Получается, что так. Но мне кажется, смотреть надо за какой-то заметный отрезок времени, допустим, за год.

davex> Если я - тогда это было НЕ возражение - а просто констатация факта.
А разве это не одно и то же? Возражениями тоже можно констатировать факты.

davex> 1. Вроде были слухи, что авиационщикам делают что-то 7000-ное.
Если для МСБ, то, вероятно, пытаются нарастить возможности Х-101, допустим, за счёт более экономичного двигателя. Но мне здесь также объяснили, что ракеты под индексом "Х" предназначены для пуска с самолётов, переделать их под ПЛА, в принципе, возможно, но проще новую ракету сделать. Что мы, видимо, и наблюдаем.

davex> 2. 4500 - ну как сказать из центра США - получается очень далеко от берега. Даже их сил ПЛО не хватит. ИМХО
С наших баз не дотянутся даже до берега, вот в чём проблема. В этом смысле КР проигрывают БРПЛ, которые такое могут.

davex>>> Увеличение размеров то Оникс/650-мм ТА - для повышения дальности и, если надо, массы БЧ - категорически приветствую, а вот многоголовые БЧ - мне не нравятся.
t.>> Не нравятся сложностью реализации конструкции или в принципе считаете идею ошибочной?
davex> В принципе концепцию считаю не правильной. (Возможно я ошибаюсь, но я даже предположить где не могу)
davex> Когда КР применяются? Тогда, когда направить самолет с чугункой или более дешевой ракетой - банально опасно. Т.е. предполагается ПВО. КР, как ни крути, цель для ПВО и ИА - не супер сложная. Т.е. заранее можно предполагать, что часть КР будет сбита. А у нас они еще должны лететь к другим целям.
Крылатая ракета с несколькими зарядами - это совсем другие габариты, вес и сложность по сравнению с обычной КР, это уже самолёт получается, только без пилота. И смысл? Преимуществом КР перед самолётом является, в т.ч., её простота и дешевизна. А тут? Не, так можно, но это совсем другая ветвь авиации, не сюда.

Кстати, та же проблема с Посейдоном нарисовалась: когда чуть выше начали обсуждать возможность его использования для доставки торпед либо ракет, постепенно нарисовался какой-то монстр - беспилотная атомная подводная лодка, только одноразовая. Соответственно, пропал весь смысл использования. Сейчас вроде как к торпеде вернулись.

davex>> Если я - тогда это было НЕ возражение - а просто констатация факта.
pkl> А разве это не одно и то же? Возражениями тоже можно констатировать факты.
А! Вы похоже не слишком далеко просмотрели последовательность сообщений. А я не разобрался о каком возражении Вы речь толкаете.
Да, я не думаю, что дальнобойную морскую ракету будут делать на базе авиационной Х-101/102.
Да, я думаю, что дальнобойная КР морского базирования будет иметь очень много отличий от Калибра, и фактически это будет новая ракета.
Но у меня это не вызывает возражений, я всячески ЗА разработку и производство таких КР. И думаю, что их будут делать, если не возникнет договорных ограничений.

davex>> 1. Вроде были слухи, что авиационщикам делают что-то 7000-ное.
pkl> Если для МСБ, то, вероятно, пытаются нарастить возможности Х-101, допустим, за счёт более экономичного двигателя. ...
Не реально увеличить дальность в 1,5 раза за счет экономичности движка. Будут расти габариты. НЯП, у Ту-160 габариты бомбоотсека рассчитаны под почившую в бозе Х-45, и там есть куда увеличивать Х-101. Мои прикидки на промакашке показали, что для увеличенной Х-ххх в дальности порядка 7000 км - никакой фантастики нет.

pkl> ... Но мне здесь также объяснили, что ракеты под индексом "Х" предназначены для пуска с самолётов, переделать их под ПЛА, в принципе, возможно, но проще новую ракету сделать. Что мы, видимо, и наблюдаем.
Я придерживаюсь аналогичного мнения.

davex>> 2. 4500 - ну как сказать из центра США - получается очень далеко от берега. Даже их сил ПЛО не хватит. ИМХО
pkl> С наших баз не дотянутся даже до берега, вот в чём проблема. В этом смысле КР проигрывают БРПЛ, которые такое могут.
Это в любом случае лучше чем 2500/3000 достигнутые ранее. Тем более окончательное значение мы еще не знаем.

pkl> Крылатая ракета с несколькими зарядами - ...
Мне тоже не нравится эта затея.

pkl> ... Сейчас вроде как к торпеде вернулись.
Вот Посейдон, в качестве реального оружия - мне не слишком понятен, ну кроме как способа, за малые свои затраты заставить партнеров раскошелится по крупному (ну или опять же усадить за стол переговоров).

xab> Если половина от общего числа в строю, то КОН от общего числа ПЛ 0,335 и в море 3 ПЛ из 10-ти.
xab> Что в общем-то не очень сильно расходится с нашими 2(или 3?) ПЛ постоянно в море из 11-ти.
Гм... Наверное, у нас разное понимание цитаты. Я её понял так, что две трети из имеющихся ракетоносцев - в строю, треть на ремонте, отсюда посчитали Кцг = 0,67; при этом половина из имеющихся ПЛАРБ, а не от тех 2/3, - постоянно в море, отсюда КОН 0,5. А если по-Вашему, то он меньше, чем у англичан, что... ууу...

Shoehanger> По-разному боевое дежурство ПЛАРБ и ПЛА организовано, т.к. задачи и конструктив разные. КОН тоже считают по-своему. Например, только в базах передового развертывания.
Базы передового развёртывания - это где, в Шотландии и Японии? А зачем они подлодкам с Трайдентами?

ДимитриUS> но пускай это останется "тузом в рукаве" - ибо маловато у нас запаса по СЯС, всего 1550 ББ , не будем его расходовать на такие КР...пока не будем, спешить то особо некуда
Успокойтесь, срок действия СНВ-III скоро истечёт, а новый заключать вроде не собираются. Так что юридические ограничения скоро будут сняты и появится возможность продублировать традиционные средства доставки /баллистические ракеты наземного и морского базирования/ нетрадиционными. Об одном из которых эта тема.

Смущает стоимость - крылатая ракета явно дешевле МБР и тем более БРПЛ, но вот Ясень раза в два дороже Борея. А считать надо стоимость всего комплекса.

ttt> Ну понятно. Тролль пытающийся развести Россию на сотни миллиардов или даже триллионы
Нет, не на триллионы, а на квадриллионы!

И таки уже развели. Причём, заметьте, без всякого моего участия ибо я о Посейдоне узнал, в основном, из инаугурационной речи нашего Президента.

ttt> по сути ненужных расходов
Почему ненужных?

ttt> требует привести доказательства того что в России живут люди не тупее американцев
А вот не надо передёргивать, я Вас просил доказать, что мы можем добиться такого КОН наших подлодок, которого не смогли добиться англичане с американцами от своих.

ttt> И дешевле и эффективнее будет довести КОН до 0,6 , т.е. 6 ПЛАБР из 10 на боевом патрулировании, чем строить сотню сомнительных по эффективности но неизбежно дико дорогих Посейдонов.
Во, во! Ну докажите, коли так. Что дешевле и эффективнее. Как часто им придётся ходить в море? И не потребуется ли для каждой подлодки несколько экипажей? Люди ведь устают. Как скоро им понадобится капитальный ремонт? Ну и т.д.

И не сотню - а 80 максимум. Официально же озвучены 2 /два/ носителя с 5 /пятью/ торпедами в каждом, что кстати, наводит на мысль, что их цель - не берег.

ttt> Для ударов по корабельным группировкам и береговым военным объектам эффективнее стандартные 650 мм торпеды с термоядерной боеголовкой 1-2 Мт. Или гиперзвуковые КР.
Только для начала носителям этих ракет и торпед надо будет выйти на рубеж пуска.

ttt> Удасться ли создать Посейдон с ЖМТ реактором и турбиной малошумным крайне сомнительно
Сомнительно - не значит невозможно. Кстати, сегодня кое-что прочитал, специально для Вас:



ttt> Будет ли на Посейдоне размещена боеголовка 50-100 Мт крайне сомнительно по политическим причинам. Одно дело на форумах троллить про смытие мегаполисов, другое дело реально подготавливать намеренную гибель миллионов мирного населения
А я и не предлагаю убивать мирное население, я считаю, что устройство надо использовать против военно-морских баз. Впрочем, и они не пострадают, если США не начнут войну. Кстати, сейчас официально предлагают ограничиться двумя, так что не беспокойтесь за американское население.

ttt> С чего вы взяли что реактор для дрона имеет менее жесткие ограничения по габаритам и массе?
С того, что его не надо запускать в космос.

ttt> Космические реакторы почти не имеют биологической защиты, дрон должен ее иметь.
Для чего???

ttt> БЭС-5 Бук - он имел электрическую мощность в 3 КВт = 4 ЛС. и КПД 3 процента
ttt> Это совершенно не то что надо для большого Посейдона.
Ну да, надо что-то другое. БЭС-5 я привёл как пример серийного производства компактных реакторов.

ttt> Да, действительно их было запущено более 30 штук. Но на протяжении более чем 15 лет.
Две штуки в год. Если ориентироваться на текущие планы Минобороны - 10 аппаратов для двух АПЛ, то теми же темпами их можно сделать за пять лет.

ttt> Никак вы не получите дешевый Посейдон
Посмотрим.

davex> В принципе концепцию считаю не правильной. (Возможно я ошибаюсь, но я даже предположить где не могу)
Тезисы понятны.. В отношении ПВО, как следовало из одной ссылки, представленной ранее, расчет автора был видимо на прорыв и разрушение линии прибрежной ПВО, которая практически отсутствует в глубине территории, что снижает угрозу проникающим внутрь тяжелым КР, тем более что в случае их применения в нанесении воздушных ударов по ключевым точкам инфраструктуры, типа узлов электроэнергетики и всего прочего, влияющего на общее состояние структуры государства противника, а не атаки военных объектов, хотя стоит заметить, что при соответствующей организации удара можно и им нанести ущерб в виде поражения РЛС и прочей инфраструктуры, причем при использовании суббоеприпасов типа BAT или SDB, особенно оснащенных небольшими разгонными двигателями, можно еще снизить уязвимость КР.

ttt> В период с 1981 по 1991 гг. интенсивность боевой эксплуатации ПЛАРБ составила максимальную величину - КОН около 0,7
ttt> Глава 2. Сравнительный анализ(33) создания и развития Морских стратегических ядерных сил СССР и США
В это же время у СССР, из Вашей же ссылки:

Начало 1980-ых гг. характеризуется для МСЯС СССР резким повышением эксплуатационной нагрузки на РПЛ92. Так, интенсивность эксплуатации кораблей в 1983-1986 гг. составила КОН около 0,35, но не за счет расширения инфраструктуры обслуживания, а за счет «…выматывания всех корабельных, береговых и людских ресурсов…»

 

Спасибо за неё огромное. Автор статьи подробно и в деталях расписал все недостатки и ужасающее отставание наших МСЯС от американских.

Shoehanger>> По-разному боевое дежурство ПЛАРБ и ПЛА организовано, т.к. задачи и конструктив разные. КОН тоже считают по-своему. Например, только в базах передового развертывания.
pkl> Базы передового развёртывания - это где, в Шотландии и Японии? А зачем они подлодкам с Трайдентами?

На всякий случай. Последний раз в Шотландии Трайдент был в 2015 г. На Крите в 1999 году.

Но это эпизоды. С Трайдентом цикл 77 дней в море 35 дней в базе - смена экипажа и опять 77/35, и т.д., и это штатный запланированный календарь а не перенапряжение в ответ на СОИ СОСУС в 80-х.

davex> фактически это будет новая ракета.
Именно это я имел в виду. А назвать её можно как угодно.

davex> Но у меня это не вызывает возражений, я всячески ЗА разработку и производство таких КР.
Я тоже не так давно был, но... а если посчитать? Булава в 2012 г. стоила 1 млрд. рублей

или чуть больше 32 млн. $ по тогдашнему курсу /31 р./$ /. Экспортная цена Калибра - 6,5 млн. $ по курсу 2016 г.

Разница почти в пять раз. Понятно, что нашим морякам их продают дешевле, ну так и Булава в долларах подешевела с тех времён. Да и производство её наладили. При этом Калибр несёт 1 БЧ, а Булава - 6 ББ. Получается, 1 ББ Булавы стоит дешевле одного Калибра. А можно ли будет 6 межконтинентальных крылатых ракет вписать в ШПУ Борея? Я не знаю. При этом новый Калибр сватают на Ясень, который дороже Борея примерно в два раза.

davex> Не реально увеличить дальность в 1,5 раза за счет экономичности движка. Будут расти габариты.
Значит ещё одна новая ракета. При этом целесообразность Ту-160 именно как средства сдерживания для меня не очевидна.

davex> Это в любом случае лучше чем 2500/3000 достигнутые ранее. Тем более окончательное значение мы еще не знаем.
Может, они хотят себе томагавк? Но я не понимаю, зачем. Не лучше ли эти деньги бросить на производство нынешних Калибров и их носители? Или на беспилотники, в т.ч. палубного базирования?

davex> Вот Посейдон, в качестве реального оружия - мне не слишком понятен, ну кроме как способа, за малые свои затраты заставить партнеров раскошелится по крупному (ну или опять же усадить за стол переговоров).
Я сначала думал, что это средство для уничтожения военно-морских баз и портов противника. Но когда узнал число их предполагаемых носителей /2 АПЛ, 6 торпед на каждом, сейчас перепроверил/... не сходится. Число возможных целей, к которым отнёс американские порты, - 22 - посчитал ещё весной. ВМБ, сейчас глянул, тоже до хрена:

Нет, тут что-то не то. Зачем вообще делать носителем оружия с неограниченной дальностью АПЛ? Для БРПЛ то понятно - их дальность хоть и велика, но не бесконечна. А в нашем случае Посейдон из Вилючинска вполне может торпедировать Норфолк. И число. В принципе, 2 подлодки могут непрерывно дежурить в море, если их КОН довести до 0,5. Но разве мы это можем? И что могут сделать 6 торпед, пусть даже с неограниченной дальностью и сверхмощными зарядами? Кстати, вариант на 50 - 100 Мт, похоже, не подтверждается, говорят уже о 2 Мт. Итак, число аппаратов не совпадает с числом целей на берегу. Или они собираются атаковать только самые важные цели: Бангор и Сан-Диего на западном побережье, Норфолк - на восточном? Носители - АПЛ, которые сами по себе могут ходить где хотят. Может, их цель вообще не берег, а АУГ? АПЛ могут осуществлять слежение за АУГ с безопасного расстояния. И пускать Посейдоны откуда угодно /я лично крайне сомневаюсь, что АУГ позволит подлодке с противокорабельными ракетам приблизиться на дистанцию пуска/. При этом 6 торпед могут атаковать сразу несколько авианосцев, не?

Shoehanger> Но это эпизоды. С Трайдентом цикл 77 дней в море 35 дней в базе - смена экипажа и опять 77/35, и т.д., и это штатный запланированный календарь а не перенапряжение в ответ на СОИ СОСУС в 80-х.
А, понятно. Мы так, наверное, не сможем.

Про Крит в 1999 г. очень интересно - это был нам такой намёк, когда Югославию бомбили?

Shoehanger>> Но это эпизоды. С Трайдентом цикл 77 дней в море 35 дней в базе - смена экипажа и опять 77/35, и т.д., и это штатный запланированный календарь а не перенапряжение в ответ на СОИ СОСУС в 80-х.
pkl> А, понятно. Мы так, наверное, не сможем.
Вот устроили бы базу ДЭПЛ на Кубе.. сейчас как бы хорошо с Калибрами там было..
А вообще чисто электрический большой НПА с литиевыми батареями был бы проще в реализации и в производстве, да и с экспортом не было бы проблем.

t.> ... расчет автора был видимо на прорыв и разрушение линии прибрежной ПВО, которая практически отсутствует в глубине территории, ...
Это какая-то искусственная ситуация. На сколько я знаю, ПВО в первую очередь охраняет критически важные объекты и крупные населенные пункты. Согласен между ними шанс проскочить у КР есть, но рано или поздно надо поражать важную цель - а там ПВО. Если цели две и больше, то надо прорывать две или больше зоны ПВО.

t.> ... тем более что в случае их применения в нанесении воздушных ударов по ключевым точкам инфраструктуры, типа узлов электроэнергетики и всего прочего, влияющего на общее состояние структуры государства противника,
А не проще сначала уничтожить/свести к минимуму ЗРВ и ИА противника, а потом забрасывать все чугунками и более простыми ракетами?
Это в принципе, не важно какие КР, обычные или многоголовые.

t.> ... что при соответствующей организации удара можно и им нанести ущерб в виде поражения РЛС и прочей инфраструктуры, причем при использовании суббоеприпасов типа BAT или SDB, особенно оснащенных небольшими разгонными двигателями, можно еще снизить уязвимость КР.
Ну в теории - допустим да. Но на практике. Главный способ у всех КР от поражения средствами ЗРВ и ИА?
Быть максимально долго не обнаруженными. Как это достигается? Максимально прижимаются к земле. С такой высоты сбрасывать BAT или SDB даже с ускорителями - не получиться. Значит надо набирать высоту. На мой взгляд это не правильно.

davex> ПВО в первую очередь охраняет критически важные объекты и крупные населенные пункты.
Это в Европе преимущественно такое было, особенно в Германии и СССР, остатки в РФ, у остальных все довольно кусочно вне фронта.
davex> рано или поздно надо поражать важную цель - а там ПВО. Если цели две и больше, то надо прорывать две или больше зоны ПВО.
Ну вот на них и направят первые ракеты в залпе для прорыва ПВО, а на самой КР разделяющаяся ГЧ будет помимо встроенной БЧ содержать еще ложные цели, усложняющие отражение атаки для ПВО.
davex> А не проще сначала уничтожить/свести к минимуму ЗРВ и ИА противника, а потом забрасывать все чугунками и более простыми ракетами?
На другом континенте? Полноценно даже у США с подготовленными папуасами не очень-то выходит, особенно когда оружие более-менее равноценное..
davex> Ну в теории - допустим да. Но на практике. Главный способ у всех КР от поражения средствами ЗРВ и ИА?
По сути никакого, у них это не предусмотрено, насколько известно за исключением возможности обхода зон ПВО по маршруту.
davex> Быть максимально долго не обнаруженными. Как это достигается? Максимально прижимаются к земле. С такой высоты сбрасывать BAT или SDB даже с ускорителями - не получиться. Значит надо набирать высоту. На мой взгляд это не правильно.
Прижаматься можно по разному, учитывая нынешние знания о рельефе и местах возможных атак, ракта может сделать в зоне невидимости горку метров до 200, сбросить автономный суббоеприпас и лететь к следующей цели.
Кстати о реализации вспомнился реализованный в ряде современных РПГ принцип инерциального наведения Ещё не ПТРК, но уже не гранатомёт. Шведский NLAW - Лопатов вот такой боеприпас на основе СПБЭ-Д, дооснащенный раскладными крыльями и небольшим ускорителем, предназначенным только для быстрого разгона с небольшой высоты и затем отстреливаемый, дабы не светить потом в ИК-диапазоне, вполне можно было бы запихать в некотром количестве в ГЧ КР, возможны вариант с всякими электролетами, самолетного или вертолетного типа, у которых БЧ встроена в конструкцию всего ЛА, это еще продвинутее. Просто это будут уже не КР, а полноценные беспилотные бомбардировщики с микро-УАБ.
Если по простому, то взять ПБК-500У СПБЭ-К. Планирующая "Дрель" с уникальными суббоеприпасами - Сообщество военных блогеров и прикрутить к Калибру..

pkl> или чуть больше 32 млн. $ по тогдашнему курсу /31 р./$ /. Экспортная цена Калибра - 6,5 млн. $ по курсу 2016 г.
Ну ... для начала, о каком Калибре идет речь? О ПКР или КР? У ПКР достаточно дорогая РЛГСН, на КР такой нет. Плюс опять же мы не знаем какие сопутствующие услуги входят в эту цену и учтены ли они в цене Булавы. Примерное соотношение БРПЛ/КР можно подсмотреть у американцев Трайдент около 60 лямов, Томагавки 1,5-2 ляма.
Я уверен, что реальное соотношение цен, при достаточной серийности, больше похоже на американское, чем на то, что предположили Вы.

davex>> Не реально увеличить дальность в 1,5 раза за счет экономичности движка. Будут расти габариты.
pkl> Значит ещё одна новая ракета. При этом целесообразность Ту-160 именно как средства сдерживания для меня не очевидна.
Де факто Ту-160 - универсальная платформа, которая, при получении таких ракет, сможет барражировать чуть ли не над территорией России и дотягиваться до территории США. Плюс, я надеюсь, сможет атаковать те же надводные силы, например тем же Кинжалом.

davex>> Это в любом случае лучше чем 2500/3000 достигнутые ранее. Тем более окончательное значение мы еще не знаем.
pkl> Может, они хотят себе томагавк? ...
В смысле? Не понял вопроса. Кто хочет? И почему Томагавк?

pkl> Я сначала думал, ...
Честно, в данном случае, не просто не понимаю, а фантазии не хватает для чего это надо.
Ну ... Кроме как вариант раскрутить партнеров на дополнительные затраты и/или усадить за стол переговоров.

ttt> фактически садистский Посейдон смывающий нафиг не нужный военным нью-йоркский мирняк

Война это долго, дорого и неинтересно ©

davex>> рано или поздно надо поражать важную цель - а там ПВО. Если цели две и больше, то надо прорывать две или больше зоны ПВО.
t.> Ну вот на них и направят первые ракеты в залпе для прорыва ПВО, а на самой КР разделяющаяся ГЧ будет помимо встроенной БЧ содержать еще ложные цели, усложняющие отражение атаки для ПВО.
Стоп, по моему это уже слишком далеко от многоголовых КР, предназначенных для поражения одной КР несколько целей. Т.е. в данном случае предлагается одноголовая КР с ЛЦ. Ну ... тут надо смотреть считать, если это поможет в деле уничтожения ПВО противника - то я только ЗА.
Только это не имеет отношения к многоголовым КР.

davex>> А не проще сначала уничтожить/свести к минимуму ЗРВ и ИА противника, а потом забрасывать все чугунками и более простыми ракетами?
t.> На другом континенте? Полноценно даже у США с подготовленными папуасами не очень-то выходит, особенно когда оружие более-менее равноценное..
Ну вот давайте и подумаем, кого нам надо укантропопить, да на таких дальностях? Это по сути только наш "любимый невероятный партнер" - сиречь - США. Следовательно БЧ - у нас ядерная, о многоголовости - забываем (ИМХО).
И на самом деле - я считаю вариант с максимальной дальностью и ЯБЧ - должен быть основным и самым массовым. Остальные - так, больше для отвода глаз.

t.> Прижаматься можно по разному, учитывая нынешние знания о рельефе и местах возможных атак, ракта может сделать в зоне невидимости горку метров до 200, сбросить автономный суббоеприпас и лететь к следующей цели.
Т.е. рядом с первой целью надо искать место, где можно подпрыгнуть на ... какую-то высоту. Сильно зависит от того где такое место находится. А ведь во многих местах, особенно там где КР в принципе актуальны - такого места просто не будет. Т.е. получается девайс с сильно ограниченными возможностями. Он вообще точно нужен, такой многоголовый?

t.> Если по простому, то взять ПБК-500У СПБЭ-К. Планирующая "Дрель" с уникальными суббоеприпасами - Сообщество военных блогеров и прикрутить к Калибру..
Ну вот это вполне разумный вариант, только это называется кассетная БЧ, а какие там суббоеприпасы - дело десятое. И данный вариант, опять же не имеет никакого отношения к многоголовым КР. Ну ... как минимум как я себе их представляю.

Korniko> Вот если сравнить с сухопутными вариантами оружия с ЯЭУ, то сразу находим проект Pluto, ЯЭУ которого вписывался даже в меньшие чем у Посейдона массогабариты
Фото внизу.



При этом:
1. Максимально достигнутое время работы силовой установки составило 5 минут. Дальше не рискнули.
2. Силовая установка представляла собой "термический" ПВРД - воплощение простоты. ЯЭУ подводного аппарата будет заведомо сложнее, поскольку там необходимо преобразование энергии.

Korniko> ...и при этом он мог нести ЕМНИП 19 бомб, что автоматом означает массу БЧ в несколько тонн.
Это не более, чем фантазии разработчика.
ЯБЧ того времени представляли собой чушки 2х3 метра размером, масса БЧ W63 составляла 2800 кг.
19 х 2,8 = 53+ тонны. При этом масса пустой ракеты заявлялась всего в 27 тонн.
"Так не бывает".

Korniko> Так что пока ничего не противоречит указанному диапазону.
Только в ваших глазах.

Korniko> Почему вы считаете что ФЭУ обязательно должна быть гроиоздкой?
Потому что.

pkl> А, понятно. Мы так, наверное, не сможем.
Могли. Но такое изнасилование техники и людей не прошло бесследно и начала расти аварийность. Всё должно как часы работать. Учитывайте специальные конструктивные меры принятые при проектирования Трайдента как на лодке так и в базах, и по организации. На нашем аналоге Тайфуне нечто подобное пытались.