Почему при съемках лунной аферы ошиблись с цветом лунного грунта?

Phazeus>> Нужна фотография Луны в телескоп с хорошей выдержкой, где она отлично проэкспонирована. Такие фотографии есть и цвет на них прекрасно виден.
aФон> Ну и какой это цвет, олух?

Нет, нет такого цвета, олух. Тебе тыкали эти фото много раз. Ты не смотрел? Пролистай назад, полюбуйся, как Луна выглядит в цвете, хорошо проэкспонированной.

aФон> Вот этот, твой?

Нет, это астронавтов Аполло-15.

aФон> Если не твой, то почему ты так раскрасил?

Ничего тут не раскрашено, лишь откорректировано по эталону (гномону).

aФон> Или шиза косит и два + два сложить не можешь?

Ты о чём? Вот тебе реальный цвет с эталоном. Есть возражения? Ну, кроме постоянной "бомбёжки", как выражается твой коллега по секте.

Phazeus> ВОт тоже цвет получился неожиданный. Я ждал более серый:
Phazeus> https://c.radikal.ru/c10/1901/7f/a98a0536606f.png
Phazeus> (Тут цвет точный, серый - это серый, гномон хорошо виден, даже шкала на ручке).

Gimp немного более бледный цвет дал:



Но все одно: Луна не серая и не голубая

Y.K.> Палка в области передержек, дурачок.
Y.K.> Ориентироваться надо на полутона.

Зачем же врать так нагло?
Тем более, что на фото дан и график уровней. Значения 255, т.е, абсолютно белого, на графике нет. Области передержек на снимке отсутствуют.

И еще один намек.
Здесь сосредоточились только на цвете гномона и лунной поверхности. А, ведь, на кадре присутствуют и другие цветные объекты.
Сапожки астронавта - серо-синие (должны быть)!

Y.K.> Но все одно: Луна не серая и не голубая

Спасибо китайцам, иначе и по сей день насафилы впаривали бы, что она серая и это ПОДТВЕРДИЛИ ЛРО и Клементина




Насафилы спохватились (китайцам респект) спустя почти 50 лет начали перекрашивать фото Аполонов, красота....

Для желающих КАЧЕСТВЕННЕЙ покрасить фото, вот лучшее изображение гномона, который можно найти в сети:

E.V.> Сапожки астронавта - серо-синие (должны быть)!

Опять должны быть. Астронавт уже по колено в лунной пыли. Серо-голубой окрас "сапожек" надо искать фотографиях сразу после первого выхода из ЛМ.

Y.K.>> Палка в области передержек, дурачок.
Y.K.>> Ориентироваться надо на полутона.
E.V.> Зачем же врать так нагло?

Врать - нехорошо.

Но еще хуже - обвинять других во вранье в темах, в которых вы сами - ни бум-бум

E.V.> Тем более, что на фото дан и график уровней. Значения 255, т.е, абсолютно белого, на графике нет. Области передержек на снимке отсутствуют.

Области передержек при сканировании - да, отсутствуют. Сие означает лишь то, что сканирование было выполнено качественно, с сохранением всего диапазона яркостей оригинального снимка.

Но... это никоим образом не значит, что на исходном снимке отсутствуют области передержки

Впрочем, цветопередача - вещь хитрая, в тенях, полутонах и светах возможны различные искажения баланса. Для этого и существуют серые шкалы с разными яркостями полей - чтобы правильно скорректировать и света, и тени.

Но нас ведь интересует грунт, правда? Так тогда и надо использовать серое поле с такой примерно яркостью, как у грунта.

Что я, собственно, и делал

E.V.> И еще один намек.
E.V.> Здесь сосредоточились только на цвете гномона и лунной поверхности. А, ведь, на кадре присутствуют и другие цветные объекты.
E.V.> Сапожки астронавта - серо-синие (должны быть)!

Вот я и говорю - не лезли бы вы туда, где ни ухом, ни рылом...

Для цветокоррекции нужны не цветные, а нейтрально-серые объекты.

Y.K.> Gimp немного более бледный цвет дал

Тоже им пользуюсь

E.V.> Тем более, что на фото дан и график уровней. Значения 255, т.е, абсолютно белого, на графике нет. Области передержек на снимке отсутствуют

Ты путаешь открытый файл и исходный кадр на плёнке, тупой. А по шкале там как раз всё верно, как и должно быть.

E.V.> Сапожки астронавта - серо-синие (должны быть)!

Глаза разуй. Они именно такие и есть. Фото есть на сайте НАСА. Только грязные.

Y.K.>> Gimp немного более бледный цвет дал
Phazeus> Тоже им пользуюсь

А вай бы оно и нот?

Хорошая штука, простая и мощная. И бесплатная - не надо всякие кряки-кейгены искать

Y.K.> Но нас ведь интересует грунт, правда?

Теперь они применят демагогический приём "галоп Гиша", будут придираться к ботинкам, потом ещё к чему-нибудь. Будут уходить от темы вилять филеем. Айфонь будет фонять снимками луны в недодержке и так по кругу...

Y.K.> Хорошая штука, простая и мощная. И бесплатная - не надо всякие кряки-кейгены искать

Двенадцать лет пользуюсь опенсурсом онли...

Y.K.> Впрочем, цветопередача - вещь хитрая, в тенях, полутонах и светах возможны различные искажения баланса. Для этого и существуют серые шкалы с разными яркостями полей - чтобы правильно скорректировать и света, и тени.

Самая хитрая цветопередача на сайтах НАСА.

Y.K.> Но нас ведь интересует грунт, правда? Так тогда и надо использовать серое поле с такой примерно яркостью, как у грунта.
Y.K.> Что я, собственно, и делал

На сканах с "новейшего и лучшейшего" ресурса тыкать серой пипеткой можно в любое поле гномона, в том числе и цветное, результат будет неизменным.
Более того тыкать можно в любое место кадра, кроме черного неба и оранжевых крыльев ровера. Результат будет тот же. (лично я делал это в фотошопе с кадрами AS16-107-17445 -17446)
Просто волшебство какое-то!

Кстати, на данный момент меня не грунт интересует.
Это у меня прелюдия (пока на сайте косяки с загрузкой фото)

Y.K.> Вот я и говорю - не лезли бы вы туда, где ни ухом, ни рылом...
Y.K.> Для цветокоррекции нужны не цветные, а нейтрально-серые объекты.

Тупите вы прямо нагло.
Я к тому, что посмотрите какого цвета сапожки у вас Yuri Krasilnikov #11.01.2019 13:37 Yuri Krasilnikov #11.01.2019 10:00 и у Фазеуса Phazeus #11.01.2019 13:25

P.S.
Нужно быть дальтоником, чтобы не видеть, что у вас серые поля гномона превратились в серо-коричневые.

но-серые_ объекты.
E.V.> Тупите вы прямо нагло.
E.V.> Я к тому, что посмотрите какого цвета сапожки у вас Yuri Krasilnikov #11.01.2019 13:37 Yuri Krasilnikov #11.01.2019 10:00 и у Фазеуса Phazeus #11.01.2019 13:25

Посты выше тоже надо читать.

E.V.> Самая хитрая цветопередача на сайтах НАСА.

На сайтах НАСА фото как есть, в том числе необработанные. Бери сам и передавай сколько влезет. Что мешает? Верочка?

E.V.> На сканах с "новейшего и лучшейшего" ресурса тыкать серой пипеткой можно в любое поле гномона, в том числе и цветное, результат будет неизменным

Ты тупой? Или идиот?

E.V.> Более того тыкать можно в любое место кадра, кроме черного неба и оранжевых крыльев ровера. Результат будет тот же

Ну и тупой... Если ты ткнёшь "пипеткой серого" немного в иной цвет, то результат будет сильно другим. И точный результат будет тогда, когда ты по-настоящему серый цвет (как на эталоне гномона) установишь в серый. Если ты установишь любой другой цвет в серый (тыкнешь в другое место, не серое), то серый цвет гномона станет цветным, а цвета будут сильно меняться самым непредсказуемым образом.

E.V.> Нужно быть дальтоником, чтобы не видеть, что у вас серые поля гномона превратились в серо-коричневые.

Брешешь, тупой, брешешь.

Y.K.>> Впрочем, цветопередача - вещь хитрая, в тенях, полутонах и светах возможны различные искажения баланса. Для этого и существуют серые шкалы с разными яркостями полей - чтобы правильно скорректировать и света, и тени.
E.V.> Самая хитрая цветопередача на сайтах НАСА.

Ну, кто не в теме, для того и таблица умножения - самая хитрая вещь

Y.K.>> Но нас ведь интересует грунт, правда? Так тогда и надо использовать серое поле с такой примерно яркостью, как у грунта.
Y.K.>> Что я, собственно, и делал
E.V.> На сканах с "новейшего и лучшейшего" ресурса тыкать серой пипеткой можно в любое поле гномона, в том числе и цветное, результат будет неизменным.

Врать нехорошо, как вы сами меня учили. Вывод один - вы никуда ничем не тыкали (да и понятия не имеете, как это делается), а растекаетесь мыслию по древу

E.V.> Нужно быть дальтоником, чтобы не видеть, что у вас серые поля гномона превратились в серо-коричневые.

Ну, не знаю, что и сказать... Может, посоветовать выкинуть дерьмовый монитор и купить что-то приличное? Или, скажем, сходить к окулисту? Или, может быть, порекомендовать смотреть фото на трезвую голову?

В исходном фото в сером поле гномона R/G/B - 152/166/178 (красного мало, синего много).
В откорректированном - 164/164/165: очень хорошо выровнено.

Изображение прилагаю.

Phazeus>>> Нужна фотография Луны в телескоп с хорошей выдержкой, где она отлично проэкспонирована. Такие фотографии есть и цвет на них прекрасно виден.
aФон>> Ну и какой это цвет, олух?
Phazeus> Нет, нет такого цвета, олух. Тебе тыкали эти фото много раз. Ты не смотрел? Пролистай назад, полюбуйся, как Луна выглядит в цвете, хорошо проэкспонированной.

Ну ты же только что раскрасил нам НАСАвскую Луну, тебе же лучше видно, какой она должна быть:

Ведь в НАСА не знали, как их гномон на самом деле выглядит и ГНАЛИ ВСЕ ШЕСТЬ ЭКСПЕДИЦИЙ ПОДРЯД ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО СЕРУЮ ЛУНУ с гномоном в кадре.
Заметь, им даже и в голову не пришло изменить цвет, взирая на свой гномон в кадрах 6-ти экспедиций, 6-ти, Карл:

Phazeus> Ничего тут не раскрашено, лишь откорректировано по эталону (гномону).
aФон>> Или шиза косит и два + два сложить не можешь?
Phazeus> Ты о чём? Вот тебе реальный цвет с эталоном. Есть возражения?

То есть ты признал, что Луна коричневая и отсылал меня посмотреть на некую серую Луну из телескопа просто по недоумию, по неспособности логически мыслить?

aФон> Это студийный снимок. Никакой ЛМ-Аполлон на Луну не летал, туда высаживались исключительно беспилотники
Афон, я могу Вам показать любую Луну с орбиты, хоть зеленую:


Снова будем повторять, что Луна бывает разных цветов при разном угле освещения, угле съемки, экспонирования и прочих заумных вещей, или Вы так и будете заезженной пластинкой уверять, что Луна всегда, всегда, всегда коричневая и шоколадная?

aФон> Съезд Yutu-2 на коричневую Луну
А Луна на снимках с "Юйту-2" уже не коричневая, а серая. Что делать будем? Опять пришли вникуда. Видите, как трудо быть опровергателем, раз за разом приходится так страдать.

G.P.> Как китайцы припугнули США коричневой Луной, получили тайные ништяки и преференции, согласились на сговор и начали красить снимки в радикально серый цвет.
W.C.> Ой. А чей-то цвета поменялись?
Уже все давно известно благодаря "нейроным сетям и современным средствам телекоммуникации". Китайцы перекрасили Луну в обмен на "рассмотрения вопроса об освобождении Мэн Ваньчжоу". Так-то!

IRINA-22> Глупо ссылаться на цвета китайских фото.
IRINA-22> Широко растиражированная фото с оранжевым(красным) китайским флагом предыдущей миссии, имеет чёрно-белый оригинал.

Камера все-таки цветная.
На той самой странице, на которую Вы ссылались, ясно сказано:

"The Yutu rover panoramic camera (PCAM) system is a stereo pair of color cameras with CMOS detectors, 2352 by 1728 pixels in size, with Bayer filter arrays for color. The PCAM field of view is 19.7 by 14.5 degrees."

Почему там выложены ч/б фото - это вопрос, конечно...

P.V.> Снова будем повторять, что Луна бывает разных цветов при разном угле освещения, угле съемки, экспонирования и прочих заумных вещей, или Вы так и будете заезженной пластинкой уверять, что Луна всегда, всегда, всегда коричневая и шоколадная?

Во-первых, Вы упустили главную причину разноцветной Луны - банальное искажение цветопередачи из-за разбалансировки цветных каналов, выцветания фотоматериала при хранении и т.д. и т.п. (Цветная фотография - штука тонкая, в добрые старые времена искажение баланса цветов - это был бич, боролись, применяя наборы корректирующих светофильтров, и это была весьма муторная процедура - поэтому фотолюбители в основной массе снимали на ч/б.)

Во-вторых, верующему повторять что-то бесполезно - он лучше вас знает, что и как

E.V.>> Красавчик, где ты взял эту прелесть?
Phazeus> Ты не знаешь, некрасавчик, где брать необработанные фото? Серьёзно? И как же ты до этого столько времени изучал материалы? Как можно вообще, не видя оригинальных фото без обработки, заниматься изучением материалов???

Ну, если уж по совести, то никаких загадок тут нет. Необработанные фото (слайды, сделанные на Луне) хранятся в центре им. Джонсона, Хьюстон, штат Техас, США. Но взять их там не получится: их вам не дадут, естественно.

С этих слайдов несколько раз снимали копии - это уже обработка (и потенциальные искажения цвета).

А то, что вы видите на ваших мониторах - это отсканированные изображения. И не факт, что сканированы были первые копии слайдов, а не копии с копий с копий (Надо пояснять, что сканирование - это тоже обработка?)

Так что тысячу раз прав Майкл Лайт: " One must not forget that these are just photographs, not the real thing. What appears on the film is the product of countless interactions between a machine and reality itself." (Он только упустил из виду, что countless interactions вовсе не кончаются получением изображения на пленке - с этого они только начинаются.)

Вообще опять-таки рекомендую его статью:

aФон>> Съезд Yutu-2 на коричневую Луну
P.V.> А Луна на снимках с "Юйту-2" уже не коричневая, а серая. Что делать будем? Опять пришли вникуда. Видите, как трудо быть опровергателем, раз за разом приходится так страдать.

Не возбуждайся, она коричневая.
Китайцам пришлось "обесцветить" кадры (поиграть с цветовыми каналами), чтобы добиться идеальной стыковки отдельных кадров в ЕДИНУЮ панораму. Если бы они этого не сделали, то стыки были бы сильно заметными и панорама смотрелась бы грубо сшитыми лоскутами.
В итоге место стыков еле видно, как зеленовато-голубые полоски


Для сравнения Chang'e-3

aФон> Ну ты же только что раскрасил нам НАСАвскую Луну

Нет, идиот, я ничего не расск5рашивал. Это называется "цветокоррекция". Не слыхал? Разумеется, тупой не слыхал.

aФон> тебе же лучше видно, какой она должна быть

Лучше видно гномону, который является идеальным эталоном для цветокоррекции, по которому мы легко можем восстановить реальные цвета, хотя бы, в первом приближении.

Только тупой всё равно не понимает, что такое цветокоррекия.

aФон> Ведь в НАСА не знали, как их гномон на самом деле выглядит и ГНАЛИ ВСЕ ШЕСТЬ ЭКСПЕДИЦИЙ ПОДРЯД ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО СЕРУЮ ЛУНУ с гномоном в кадре

Тебе, тупорылому, они даже написали, что Луна на этих фото, сделанных для сайта ALSJ, имеет НЕВЕРНЫЙ ЦВЕТ, и сделано это специально. Хочешь получить реальные цвета - бери редактор, бери фото в формате TIFF и делай.

Почему, тупой, ты не проделал ни единого эксперимента? Почему у тех, кто делал лично, всё получается? Ты, тупорылый, не вякай, пока не проделаешь все нужные эксперименты и не найдёшь в материалах НАСА хотя бы признак подделки.

aФон> Заметь, им даже и в голову не пришло изменить цвет, взирая на свой гномон в кадрах 6-ти экспедиций

Потому что задача не передавать цвет, а выложить чёткие кадры для ознакомления в нейтральных тонах. Идиота кусок, ты понимаешь, что на них серый цвет не серый, а синий? Даун.

aФон> То есть ты признал, что Луна коричневая и отсылал меня посмотреть на некую серую Луну из телескопа просто по недоумию, по неспособности логически мыслить?

Луна разная, тебе на это много раз указывали и тыкали носом в её цвета.
Но нас интересует конкретный цвет конкретного места. Благо отсняты они с прекрасным разрешением и с заботливо установленными астронавтами НАСА эталонами - "гномонами".