Число лохов, верящих в высадку на Луну, неизменно сокращается

Phazeus> Вы не знаете, они меняли диафрагму в тени?

Знаем, диафрагму меняли в павильоне!

Phazeus> Вы не знаете, они меняли диафрагму в тени?
На картинке стрелками помечены лепесточки, которыми вращался диск фокусировки и диск диафрагмы. Подозреваю, что с обратной стороны есть такой же привод установки диска выдержки. Судя по конструкции, затвор располагается в объективе.
[img][/img]

Константин1962>> диафрагму при съёмке на поверхности, освещённой солнцем f/11, а в тени лунного модуля f/5.6
Phazeus> Вы не знаете, они меняли диафрагму в тени?
Судя по привезенным кадрам они не всегда этим заморачивались. Сами видели, огромное количество пересвеченных кадров. Хотя на ролике, который я положил, это где Сернан снимает панораму, он явно приостановился и что-то делал с фотоаппаратом. Может быть, как раз менял диафрагму. У них на магазинах с пленкой была нарисована памятка, какую диафрагму ставить.
Да и с наводкой на резкость все было просто: поставил на гиперфокальное расстояние и глубина резкости от бесконечности и до полутора метров при диафрагме 8.

Phazeus>> Вы не знаете, они меняли диафрагму в тени?
aФон> Знаем, диафрагму меняли в павильоне!

"Собака лает - ветер носит". © Старинная русская пословица

aФон> Знаем, диафрагму меняли в павильоне!

Очередное бездоказательное заявление сказочного долбопопа.
"Он точно знает"

Константин1962> И прошу заметить, что фотографирование было одной из главных целей экспедиции, та самая научная работа и работа с оборудованием. Поэтому логично предположить, что фотографировали они в любую свободную минуту.
Да это очевидно даже просто из количества магазинов, которые им дали с собой на борт. Это не "ребята, вы там поснимайте, как получится", это запланированные съемки и в плане полета они наверняка учитывались. Джек Вайт как обычно давит на воображение американских домохозяек, представляя ситуацию так, будто из-за фотосъемок им и поссать было некогда.

Phazeus> Например, текущую погоду, рассказывать о текущих событиях на Земле и т.д. Например, зачитать астронавтам новости из советских газет (такие факты есть) или рассказать о пуске5 Луны-15 и т.д.

Слушай, птица-говорун, ты межушным веществом вообще пользуешься хоть иногда? Или тебе как курице, можно рубануть голову без риска для жизни?
Предварительно заготовить достаточно было видеокартинку, которую выдавали за сигнал с космического корабля и Луны. То, что требует длительной предварительной съемки. А весь перечисленный тобой флуд в переговорах, ничто не мешало сфабриковать и по ходу дела. Не понимаешь ты этого только по причине твоего скудоумия, и по этой же причине вообще упоминаешь это как какое-то доказательство.
Скорее всего, еще и не сам додумался до этого феерического аргумента, а прочитал у кого-то. Лишнее подтверждение того, что насароги вообще не думают самостоятельно, и их межушное вещество состоит из той же лапши, которую на их ушах развесили.

Phazeus> Не используй мой лексикон

А ты может еще и русский язык запатентуешь? "Мой лексикон", надо же какой собственник нашелся! Спасибо дурилка картонная, насмешил мои тапки

Phazeus> Тупой, ты понимаешьл, что сигнал, который отправляется к Луне с Земли, отличается от сигнала, который отправляется на Землю с Луны самостоятельно? Не знал? Почему,не догадаешься?

Напряги остатки межушного вещества и вспомни что такое ретранслятор.

Phazeus> Специалисты говорят, что такое раскусывается сразу же, после первого же включения такого ретранслятора. По очень простой причине, о которой тупорылый не догадается

А вот и некие абстрактные "специалисты" подъехали, классика! Птица-говорун хочет ляпнуть сомнительное и не имеющее пруфов утверждение, а чтобы звучало поубедительней, притаранило неких анонимных, но крайне авторитетных "специалистов". На запрос пруфлинка, конечно, будет кудахтать "ищи сам", что является классикой из правил демагога.
Как видишь, тебя, птица-говорун, мы уже изучили, благо ты настолько примитивен что много на это не потребовалось))

Phazeus> В соседней теме ты обещал, что в соседней теме приведёшь доказательства наличия в материалах НАСА несоответствий

Вообще-то уже привел, эта самая фотка с бликом от Армстронга Светлоликого и является вещдоком. А больше и не нужно, одна фотка 100% снятая в студии, опровергает всю лунную аферу.

Phazeus> Человек в скафандре под лучами сверхчильного источника света весьма сильно бликует в отражающих поверхностях.

Ни одного явного пруфа со способностью скафандра так мощно бликовать, приведено не было. В тему про съемки я сейчас подкину фоточку, которая доказывает, что скафандр практически не бликовал.

Лунит> ... ничто не мешало сфабриковать и по ходу дела.
Лунит> ... одна фотка 100% снятая в студии, опровергает всю лунную аферу.
Кажется, я где-то встречал похожее:
R.F.> ...Лунный ровер - лажа, а значит лажа все, что так или иначе с ним связано.

(Проверка на вменяемость)
А скажи, пожалуйста, Лунит, какую одну фотку по программе Аполлон ты бы хотел увидеть, чтобы больше не сомневаться в том, что высадка на Луну была успешно выполнена (6 раз)?

Лунит> Картинка
С Ф-1 все? С РД-180 все? С "Атласом" все, впоросов больше нет? Уже перестали учить ракетчиков, как делать ракеты и на чем их запускать?

Лунит> Картинка это хорошо, но где же спецификация, а так же протоколы наблюдений?
Мне достаточно заявлений Довганя и Молотова, непосредственных участников слежения. Стенограммы, телеметрия, записи переговоров, насколько я знаю, не оцифрованы, но Вы можете обратится по нужному адресу, думаю, Вам не откажут в предоставлении этих записей или хотя бы копий для оцифровки и публикации их в общедоступных местах. Ну и конечно же проанализирете их и окончательно разгромите наконец проклятых аферистов. Раз именно Вы опровергаете общепризнанные факты, это Ваше дело, именно Вам надо найти нужные записи и разоблачить их. Мне лично уже достаточно того, что их указали. Вам нет, вот Вы и занимайтесь этим.

Лунит> С наблюдением имеют место явные нестыковки, ведь Леонов
А при чем тут Леонов? Леонов не специалист по слежению за "Аполлонами", Вы у специалистов интересуйтесь, а не у Леонова. Кстати, непосредственно с Луны видеотрансляцию "А-11" наши не могли принимать, а на "А-12" уже могли, те самые полчаса, что работала камера.

Лунит> Кто-то ввел в заблуждение Леонова и компанию, либо они пытаются ввести в заблуждение нас...
Вас очень легко ввести в заблуждение, к примеру, Вы неизвестно на каком основании решили, что Вы один умнее многих ракетостроителей, вот советуете им Ф-1 применять, наверное даже на "Атлас-5"... так что Вы на себя в первую очередь внимание обращайте, а не на Леонова с компанией. Я знаю, что наблюдал Леонов в Москве. А Вы знаете? Или по наивности, уверены, что Вас вводят в заблуждение?

Лунит> И ушлые американцы понимали, что СССР (не говоря уж об остальных) ограничен в возможностях наблюдения за кораблем в дальнем космосе.
Но тогда получается, любой полет в космос можно поставить под сомнение. Иначе это двойные стандарты. Следовательно, Вы не объективны.

Лунит> Нет, все выверено.
Ну и прекрасно. Делим на два, получаем, что каждый астронавт должен был делать одну фотографию за 1-1,5 минуты. Если прикинуть, что десятка два снимков можно сделать за минуту, то полчаса для остальной работы и получаем. В следующую минуту делаем еще пару десятков кадров и вот уже следующий час можно вообще ничего не снимать. А если еще и углубиться в конкретику, то увидим, что, к примеру, в магазине "J" из 183 фотографий больше 100 сделаны непосредственно при поездке на ровере и выглядят примерно так:

А в магазине "G" из 147 снимков подобных вообще около 130. Т.е. один астронавт рулит, второй жмет на кнопку, вот и куча фотоснимков и ничего невероятного. Плюс, опять же, необходимо учитывать фотографии, сделанные непосредственно из Лунного модуля, которые тоже указаны как созданные на поверхности, но во время ВКД они не входят. Видите, как легко объясняются любые, казалось бы, противоречия, лишь бы было желание найти эти объяснения.

Лунит> Ни одного явного пруфа со способностью скафандра так мощно бликовать, приведено не было. В тему про съемки я сейчас подкину фоточку, которая доказывает, что скафандр практически не бликовал.
А зачем скафандру бликовать? При чем тут вообще бликование? Он не бликует, он отражается в глянцевой поверхности ботинка, который еще чистенький и не покрыт реголитом. Никаких проблем.

P.V.> А зачем скафандру бликовать? При чем тут вообще бликование? Он не бликует, он отражается в глянцевой поверхности ботинка, который еще чистенький и не покрыт реголитом. Никаких проблем.

В соседней ветке ему ответили Как снимали лунную аферу... [White Cat#13.01.19 01:12]

P.V.> С Ф-1 все? С РД-180 все? С "Атласом" все, впоросов больше нет? Уже перестали учить ракетчиков, как делать ракеты и на чем их запускать?

В каком смысле все? С Ф-1 и в целом ракетой Сатурн-5 ничего не изменилось: это "чудо техники", возникшее в кратчайшие сроки и так же стремительно исчезнувшее вникуда, не оставив после себя "потомства".
Не только двигатель Ф-1, но и J-2 более никогда не использовались, и на их основе никогда больше не строили никаких двигателей.
Космический корабль Аполлон так же был отправлен на свалку истории. Более того, почему-то не представляется возможным расчехлить старые чертежи этого корабля и по ним построить новый, когда отказались от Шаттлов. Вместо этого "частная" SpaceX с нуля разрабатывает новый корабль, который уже почти 10 лет не может сделать пригодным для полетов на нем живых космонавтов.
Все это весьма прекрасно и удивительно.

Просто я не так много сижу на форуме, чтобы писать по куче тематик сразу. А ваши коллеги начали заявлять, будто бы я не могу привести доказательств фальсификации в лунных фото- и видеоматериалах. Поэтому я решил сосредоточиться на этом на какое-то время.
Хотя вчера я для вашего коллеге Hal выложил ответ на его задачку - слетать на KSP на Луну. Ваш коллега пока молчит, ведь я нарушил его любимые тезисы, а что с этим делать в методичке не пишут

P.V.> Мне достаточно заявлений Довганя и Молотова, непосредственных участников слежения.

Ничьи заявления не могут быть доказательством. Только документы.

P.V.> А зачем скафандру бликовать? При чем тут вообще бликование? Он не бликует, он отражается в глянцевой поверхности ботинка, который еще чистенький и не покрыт реголитом. Никаких проблем.

Глянцевая поверхность ботинка? Они затаривались ими в модном бутике "Дочка кабана", что ли?

Лунит> В каком смысле все? С Ф-1 и в целом ракетой Сатурн-5 ничего не изменилось: это "чудо техники", возникшее в кратчайшие сроки и так же стремительно исчезнувшее вникуда, не оставив после себя "потомства".

Ой. Вот ровно то же самое можно сказать про Энергию-Буран. Тоже подделка, выходит?

Лунит> Не только двигатель Ф-1, но и J-2 более никогда не использовались, и на их основе никогда больше не строили никаких двигателей.
Насчет J-2 хотя бы в вики прочитайте:

P.V.>> А зачем скафандру бликовать? При чем тут вообще бликование? Он не бликует, он отражается в глянцевой поверхности ботинка, который еще чистенький и не покрыт реголитом. Никаких проблем.
Лунит> Глянцевая поверхность ботинка? Они затаривались ими в модном бутике "Дочка кабана", что ли?

P.V.>> Мне достаточно заявлений Довганя и Молотова, непосредственных участников слежения.
Лунит> Ничьи заявления не могут быть доказательством. Только документы.
С чего ради? Свидетельские показания везде и всюду, в том числе и историками, считаются доказательствами. Тут надо отличать "заявления" в смысле ящитаю и непосредственно личное свидетельство.

Как доказательства аферы такие вещи тоже вполне допустимы если какой-то имярек признается что участвовал в съемках кины или там секретные грунточерпалки запускал.

P.V.>> Мне достаточно заявлений Довганя и Молотова, непосредственных участников слежения.
Лунит> Ничьи заявления не могут быть доказательством. Только документы.
Молотов и Довгань самозванцы что ли? Или они на Ваших внутренних весах проигрывают "ракетчику" Лебедеву?

Лунит> В каком смысле все? С Ф-1 и в целом ракетой Сатурн-5 ничего не изменилось: это "чудо техники", возникшее в кратчайшие сроки и так же стремительно исчезнувшее вникуда, не оставив после себя "потомства".

А с какого лешего ты так звездишь, тупой? Ф-1 создавался с 1955 года. Первое огневое испытание в 1959, первый запуск в составе Сатурн-5 в 1967 году. Ракета Сатурн-5 с 62 года и далеко не с пустого места.
Решения примененные в F-1 нашли свое продолжение, в т.ч. в советских РД. Я же тебе писал об этом, только ты сразу начал воду лить о передаче документации и постройке двигателя для формулы-1 по журнальной публикации.


Лунит> Не только двигатель Ф-1, но и J-2 более никогда не использовались, и на их основе никогда больше не строили никаких двигателей.
Тебе уже ткнули, как ты обкакался с такими глупыми заявлениями

Лунит> Космический корабль Аполлон так же был отправлен на свалку истории.
Да неужели? А с чего бы тогда вся пилотируемая космонавтика (кроме Шаттлов) уже 50 лет плотно сидит на управляемом спуске капсулы малого аэродинамического качества, представляющей собой тело вращения с коническим бортом и смещенным центром тяжести? Или может ты не видел перспективные разработки – "Орион" и "Федерацию"?


Лунит> Более того, почему-то не представляется возможным расчехлить старые чертежи этого корабля и по ним построить новый, когда отказались от Шаттлов.
Только тупой может предложить строить современный КК по чертежам 50-летней давности.


Лунит> Вместо этого "частная" SpaceX с нуля разрабатывает новый корабль, который уже почти 10 лет не может сделать пригодным для полетов на нем живых космонавтов.
Только тупой не знает что такое космическая гонка и не принимает во внимание множество прочих факторов из-за которых повторить скорость реализации проекта в современных условиях практически невозможно.

Лунит> Просто я не так много сижу на форуме, чтобы писать по куче тематик сразу. А ваши коллеги начали заявлять, будто бы я не могу привести доказательств фальсификации в лунных фото- и видеоматериалах. Поэтому я решил сосредоточиться на этом на какое-то время.

На чем? Ты пишешь во всех темах сразу и везде обоср**ся, т.к. ни с одним своим утверждением не дошел до доказательств.

Лунит> Глянцевая поверхность ботинка? Они затаривались ими в модном бутике "Дочка кабана", что ли?
"Когда тупой пытается острить – это выглядит убого" ©

Лунит>> Не только двигатель Ф-1, но и J-2 более никогда не использовались, и на их основе никогда больше не строили никаких двигателей.
W.C.> Насчет J-2 хотя бы в вики прочитайте:

Лол, ну и что здесь написано? J2-S и J2-T никуда никогда не летали, а RS-2200 это фактически новый двигатель, разработанный практически с нуля.

P.V.> "Когда тупой пытается острить – это выглядит убого" ©

Гопота подзаборная, ты когда мылось в последний раз? От тебя разит за километр.

Лунит> Лол, ну и что здесь написано? J2-S и J2-T никуда никогда не летали, а RS-2200 это фактически новый двигатель, разработанный практически с нуля.

До J2-X не дочитал?

Лунит>> Лол, ну и что здесь написано? J2-S и J2-T никуда никогда не летали, а RS-2200 это фактически новый двигатель, разработанный практически с нуля.
W.C.> До J2-X не дочитал?

Если уж ты такой чтец, то дочитай и до того, что программу "Созвездие" свернули 9 лет как, и J2-X нигде кроме бумаги не существовал и не будет.

Лунит>>> Лол, ну и что здесь написано? J2-S и J2-T никуда никогда не летали, а RS-2200 это фактически новый двигатель, разработанный практически с нуля.
W.C.>> До J2-X не дочитал?
Лунит> Если уж ты такой чтец, то дочитай и до того, что программу "Созвездие" свернули 9 лет как, и J2-X нигде кроме бумаги не существовал и не будет.
Безусловно, я согласен с тем, что и F-1 и J-2 больше не летали, но, тем не менее, судьбы у двигателей разные. Если F-1 сразу после Аполло и Скайлэба был задвинут в сторону (проект F-1B не в счет, ребята, по-моему, сами понимали, что это не серьезно), то J-2 имел продолжение в виде нескольких модификаций. То, что его рассматривали в качестве двигателя для Созвездия, говорит о том, что заложенный в нем потенциал годится и для 21-го века. J-2X был построен, проводились его испытания, и то, что он так и не летал, так в этом причины весьма далекие от техники.