[image]

Число лохов, верящих в высадку на Луну, неизменно сокращается

 
1 20 21 22 23 24 76
RU anb-62 #17.01.2019 08:48  @Лунит#16.01.2019 13:32
+
+1
-
edit
 

anb-62

втянувшийся
Лунит> Многим знакома статья А. Велюрова "Великий карбюратор".
...
Лунит> Это к вопросу о том, кто на самом деле "ни ухом ни рылом"...
Я точно не специалист по "карбюраторам", но этот товарищ с трубками охлаждения сильно напоминает местного R.F.-Торсионного, которой применил подобный метод к подвеске LRV и объявил LRV целиком лажей (а также "все, что так или иначе с ним связано"). Правда, он не только наврал в своих расчетах, но и в работе с документами пошел несколько дальше (один документ - это не документ).
Вообще-то, этот стремительный переход от частного к общему выглядит как самоцель и очень симптоматичен...
   11.011.0
Это сообщение редактировалось 17.01.2019 в 09:10
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный

Лунит> Ну так любая моя попытка доказательства, таким образом, может быть парирована "а это друг летал, а не ты".
Ровно также любая попытка доказать полеты Аполлонов парируется "они все сделали так, что никто не догадается" и "они всё засекретили".

Лунит> Таким образом, свою теорию "Лунит не летал", ты делаешь нефальсифицируемой, следовательно она перестает быть научной, и отсекается по критерию Поппера
Это не я делаю. Это твои же собственные методы делают.

Лунит> Так что давай, придумывай критерии фальсификации
Я тебе уже сказал несколько раз. Ты тупой?
Какие факты для тебя являются объективными доказательствами космических полетов или технических достижений, такие и используй.
Фото и видео тебе не достаточно, чтобы признать полеты американцев на Луну? Ок. Они не являются и доказательствами твоих полетов.
Показания свидетелей тебе не достаточно, чтобы признать полеты американцев на Луну? Ок. Они не являются и доказательствами твоих полетов.

Лунит> пока не поздно
Или что? Ты признаешь свой слив и закончим с этим? Можем сделать это в любой момент. Зачем затягивать?
   64.064.0
RU Sergey1974 #17.01.2019 12:32  @Лунит#16.01.2019 13:32
+
+3
-
edit
 

Sergey1974

новичок
Лунит> Многим знакома статья А. Велюрова "Великий карбюратор".
...
Вот можно вопрос. Почему так к двигателю прицепились?
То что двигатель был и соответствовал характеристикам, доказывает кроме Аполлонов:
1. Станция Skylab.

«Говорит президент. Кажется, на вашу ферму упала орбитальная станция» — «Ага, сейчас бычков посмотрю»

В 1973 году американцы вывели на орбиту огромную хреновину на 77 тонн. Называлась эта штука Skylab. У нас она особо известна тем, что есть как минимум полдюжины... //  habr.com
 

2. То что его подняли с расчетного места (В 2013 году с глубины 4 км, подняты части двигателя F-1 Сатурн-5)

3.Третья ступень Сатурна-5 на геоцентрической орбите

J002E3 — Википедия

J002E3 — обозначение, данное предположительному астероиду, обнаруженному астрономом-любителем Уильямом Ёном 3 сентября 2002 года. Дальнейшие исследования показали, что объект не является каменным астероидом, а представляет собой третью ступень (S-IVB) ракеты Сатурн-5 экспедиции Аполлон-12. Вычисленная сразу после обнаружения орбита оказалась геоцентрической, что сразу привлекло внимание астрономов. Согласно текущим представлениям, любой сколь-нибудь массивный объект будет вытолкнут с околоземной орбиты за счёт пертурбаций, вызванных системой из Земли, Луны и Солнца. //  Дальше — ru.wikipedia.org
 
   55
+
-
edit
 

Лунит

опытный

Hal> Какие факты для тебя являются объективными доказательствами космических полетов или технических достижений, такие и используй.

Ты совсем дурень, или прикидываешься? Высадка на Луну происходила, по легенде НАСА, на реальной Луне, в реальном физическом пространстве. Тогда как чьи бы то ни было полеты в KSP - это исключительно виртуальный набор байт на носителе.
Если ты утверждаешь, что доказательства полетов американцев столь же эфемерны, как и доказательства чьих бы то ни было похождений в KSP - ты только укрепляешь сомнения в реальности лунных полетов :)

Hal> Или что? Ты признаешь свой слив и закончим с этим?

Нет, ты признаешь свой жирный троллинг, и закончим с этим.
   68.0.3440.7568.0.3440.75
+
+2
-
edit
 

Hal

опытный

Лунит> Высадка на Луну происходила, по легенде НАСА, на реальной Луне, в реальном физическом пространстве. Тогда как чьи бы то ни было полеты в KSP - это исключительно виртуальный набор байт на носителе.
Какая разница? Было осуществлено некое действие некими людьми. Докажи что ты сделал то, о чем говоришь. Почему это для тебя проблема? Это опять выглядит так, что ты всеми силами хочешь отмазаться от доказательств.

Лунит> Если ты утверждаешь, что доказательства полетов американцев столь же эфемерны, как и доказательства чьих бы то ни было похождений в KSP - ты только укрепляешь сомнения в реальности лунных полетов
Я ничего не утверждаю. Я хочу чтобы ты доказал свой полет. Только и всего. Не можешь доказать, ну ничего страшного. Почему ты так боишься признаться в полной несостоятельности?

Лунит> Нет, ты признаешь свой жирный троллинг, и закончим с этим.
Нет никакого троллинга. Ты сам взялся за выполнение задания. А теперь отмазываешься от того, чтобы доказать свой полет. Причем тут вообще я?
Есть у тебя объективные доказательства? Если есть, то предоставь. Нет? Признаем что ты не смог и всего делов.
   64.064.0
+
-
edit
 

Лунит

опытный

Hal> Это опять выглядит так, что ты всеми силами хочешь отмазаться от доказательств.

Ты уже задолбал нести чушь и бросаться ложными обвинениями. Я тебе уже сказал: предлагай процедуру доказательства, которая тебя устроит, я эту процедуру выполню и разойдемся. Моя позиция, замечу, гораздо конструктивнее позиции НАСА, представители которой истерично заявляют: "Да были мы на Луне и точка! Вопрос закрыт!". Оцените цинизм, наклепали фейки, и теперь закрывают вопрос :D

То есть в случае с НАСА, морозиться пытается доказывающая сторона, а в случае со мной доказывающая сторона максимально открыта и согласна на любые способы верификации, а морозится и подгоняет под ответ верифицирующая сторона.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что у НАСы даже меньше доказательств полетов на Луну, чем у меня - доказательств моего полета в KSP.
На том и закончим.
   68.0.3440.7568.0.3440.75
RU korneyy #17.01.2019 14:44  @Лунит#17.01.2019 14:00
+
-
edit
 

korneyy

координатор
★★☆
Лунит> Исходя из этого, можно сделать вывод, что у НАСы даже меньше доказательств полетов на Луну, чем у меня - доказательств моего полета в KSP.
Лунит> На том и закончим.
Что такое доказательства и какие виды их известны Вам уже писали. Чего троллить-то?
   55
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 

Hal

опытный

Лунит> Ты уже задолбал нести чушь и бросаться ложными обвинениями.
Я никакими обвинениями не бросаюсь. Ты сам взялся выполнить задание. А теперь ты не можешь доказать выполнение. Причем тут я?
Ты дал доказательства? Нет. Значит ты задание не выполнил. Всё. Чего ты еще вопишь?

Лунит> Я тебе уже сказал: предлагай процедуру доказательства, которая тебя устроит, я эту процедуру выполню и разойдемся.
Я тебе уже сто раз сказал. Ты совсем тупой и не понимаешь с первого раза?
Давай еще раз.
Какие доказательства ты считаешь приемлемыми и объективными, такие и давай. В чем проблема? Долго ты еще будешь отмазки придумывать?

Лунит> Оцените цинизм, наклепали фейки, и теперь закрывают вопрос
Вот, вот, один тупой опровергун вылез повторить полет на Луну в KSP, наклепал фейков, а теперь лепит отмазки одну за другой.

Лунит> а в случае со мной доказывающая сторона максимально открыта и согласна на любые способы верификации, а морозится и подгоняет под ответ верифицирующая сторона.
Кто морозится? Ты спятил? Я тебе говорю - давай свои объективные доказательства. Ты их дал? Нет. Ну и о чем ты тут еще вопишь?

Лунит> Исходя из этого, можно сделать вывод, что у НАСы даже меньше доказательств полетов на Луну, чем у меня - доказательств моего полета в KSP.
У тебя их вообще нет. Выложил пару фейковых фоток и думает что он чего то доказал. Смех один.
   64.064.0
+
-
edit
 

Лунит

опытный

Hal> Какие доказательства ты считаешь приемлемыми и объективными, такие и давай. В чем проблема?

Пройти на твоем компе по удаленке я считаю приемлемым и объективным доказательством. Попробуй возразить на это что-то менее бредовое, чем в прошлый раз. Если же адекватных, не упоротых возражений нет, договариваемся про время и делаем.
   68.0.3440.7568.0.3440.75
RU anb-62 #17.01.2019 22:56  @Лунит#17.01.2019 16:17
+
-
edit
 

anb-62

втянувшийся
Hal>> Какие доказательства ты считаешь приемлемыми и объективными, такие и давай. В чем проблема?
Лунит> Пройти на твоем компе по удаленке я считаю приемлемым и объективным доказательством. Попробуй возразить на это что-то менее бредовое, чем в прошлый раз. Если же адекватных, не упоротых возражений нет, договариваемся про время и делаем.

Нет, это не будет доказательством того, что ты сделал тогда.
Доказывай то, что уже объявил.
   11.011.0
RU Tangaroa #17.01.2019 23:33  @Лунит#16.01.2019 13:32
+
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Лунит> А вот рецензия Геннадия Ивченкова, специалиста по ракетным двигателям и кандидата технических наук

А ты знаешь, что Ивченков уже лет 20 как не занимается ракетными двигателями и вообще как-то он странно ими занимался - уехал, панимаш, в 90ые годы из РФ и сразу в Америку, причём работал там в области каких-то волоконно-оптических устройств (лазеров, вероятно)? А ты в курсе, что Ивченков умеет определять (причём ещё и неправильно) химсостав веществ по фотографии из интернета? Или что он умудрился констатировать отсутствие завесного охлаждения при том, что в документации на F-1 прямо сказано про его наличие, и даже показано, где и как оно сделано?.. ;)

Один опровергутан хвалит другого опровергутана, а третий на них ссылается - вот так чудо чудесное.
   60.960.9
US Лунит #18.01.2019 01:46  @anb-62#17.01.2019 22:56
+
-
edit
 

Лунит

опытный

--
   49.0.2623.11049.0.2623.110
Это сообщение редактировалось 04.02.2019 в 20:00
US Лунит #18.01.2019 01:55
+
-
edit
 

Лунит

опытный

Что-то мы совсем заоффтопили тему.

А меж тем, как можно верить в высадку на Луну, если по съемкам старта Сатурн-5 и прохождению им облаков, установлено, что на 105-й секунде высота была втрое ниже заявленной НАСА?

8 км вместо 24!
 

   49.0.2623.11049.0.2623.110
RU White Cat #18.01.2019 07:47  @Лунит#18.01.2019 01:55
+
+1
-
edit
 

White Cat

опытный

Лунит> А меж тем, как можно верить в высадку на Луну, если по съемкам старта Сатурн-5 и прохождению им облаков, установлено, что на 105-й секунде высота была втрое ниже заявленной НАСА?
Еще не весь мусор сюда перетаскали? Все это было, было, было, и довольно давно.
Я же давал ссылку на статью Д. Зотьева:

Число лохов, верящих в высадку на Луну, неизменно сокращается [White Cat#14.01.19 15:21]

… Вот была неплохая статья Правда о лунной ракете Сатурн-5 (критика домыслов д.ф.-м.н. Попова) Консервная банка без экипажа, которая после взлета падала в океан (по мнению А.И. Попова) «Против глупости сами Боги бороться бессильны!» Фридрих Шиллер... //  habr.com   // Лунные космические программы
 
   64.064.0
RU anb-62 #18.01.2019 08:32  @Лунит#18.01.2019 01:46
+
+1
-
edit
 

anb-62

втянувшийся
anb-62>> Нет, это не будет доказательством того, что ты сделал тогда.
anb-62>> Доказывай то, что уже объявил.
Лунит> Вот тебе пачка сейвов. Следы читерства найдешь - свистни :)

Не-не-не!
При чем здесь читерство?
Есть ненулевая вероятность того, что это Гарри Каспаров вместо тебя играл, или это был Deep Blue?

Ведь:
...так амеры Лунит же истинно клянется, что летал, и говорит вот мол вам пруфы. А мы смотрим и что-то они того этого... совсем непруфовые оказываются

...ты у меня так спрашиваешь, как будто я свечку держал над всем этим процессом. Я могу только предположить, как это было сделано

... возможно, и к чему-то другому прибег, но в любом случае, ничего невозможного в этом нет

...ничто не мешало сфабриковать и по ходу дела

...вот ты можешь доказать общественности, что собственнолично выводил хоть одну ракету на орбиту?

************
(вместо того, чтобы просто летать, надо было тогда еще озаботиться собиранием доказательств полета для таких идиотов как я - надеюсь, аналогия понятна?)
   11.011.0
Это сообщение редактировалось 18.01.2019 в 08:53
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный

Лунит> Пройти на твоем компе по удаленке я считаю приемлемым и объективным доказательством. Попробуй возразить на это что-то менее бредовое, чем в прошлый раз. Если же адекватных, не упоротых возражений нет, договариваемся про время и делаем.
Как ты будешь доказывать что это именно ты на удаленном компе?
И попробуй обосновать объективность. Каким образом подключение к одному моему личному компу является объективным доказательством? Ты вообще понимаешь что означает слово "объективное"? Тебе объяснить?

Лунит> Вот тебе пачка сейвов.
Это не является доказательством, что это сделал ты.
   64.064.0
US Лунит #18.01.2019 11:47
+
-
edit
 

Лунит

опытный

Короче говоря, ты толстый тролль и ты сам же слился с адекватного разговора на предложенную тобой тему, превратив все в клоунаду и кривляния. Таков мой вывод, и это последнее мое сообщение по теме KSP здесь.
Ты, конечно, напишешь свой, тролльский вывод, оставляю последнее слово за клоуном :) На том и закончим.

Засчитывай сам себе слив.
   68.0.3440.7568.0.3440.75
Это сообщение редактировалось 18.01.2019 в 12:52
US Лунит #18.01.2019 12:16  @White Cat#18.01.2019 07:47
+
-
edit
 

Лунит

опытный

W.C.> Я же давал ссылку на статью Д. Зотьева:

Вот только вопрос с облаками освещен как-то странно. Перечислил скрупулезно несколько пусков, на которых облаков не было видно вообще. Зачем, для набития объема?
Попов обозревает старт Аполлона-11, значит для опровержения достаточно поговорить о нем. Что же пишет Зотьев? А он показывает, как ракета проходит кучевые облака, которые находятся гораздо ниже - как правило, не выше 1.5 км. Попов же анализирует перистые облака. По ним у тов. Зотьева только одно уточнение: Кроме того, перистые облака не обязаны быть на высоте 8 км, а могут располагаться на 9 и даже 10 км.

То есть, 10 км при заявленных 24 - это как бы сильно лучше, чем 8? :)
   68.0.3440.7568.0.3440.75
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный

Лунит> Короче говоря...
... опровергун опять соврал и ничего не смог.
Слив засчитан.
И стоило столько кривляться?
   64.064.0
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный

Лунит> То есть, 10 км при заявленных 24 - это как бы сильно лучше, чем 8?
Ты уже вляпался и тебя повозили рожей по батарее с двигателями и УИ, с фотографиями, с КСП, с радиационной обстановкой, с испытаниями, и т.д., но ты раз за разом вылезаешь с новыми "разоблачениями". Тебе нравится когда тебя возят рожей? Ты мазохист что ли?
   64.064.0
US Лунит #18.01.2019 13:08
+
-
edit
 

Лунит

опытный

Hal отправляется в игнор, по причине полной потери этим насарогом человеческого облика.
   68.0.3440.7568.0.3440.75
RU White Cat #18.01.2019 13:09  @Лунит#18.01.2019 12:16
+
+1
-
edit
 

White Cat

опытный

Лунит> Попов обозревает старт Аполлона-11, значит для опровержения достаточно поговорить о нем.

Если остальные ракеты, А-10, А-13, А-15, А-16, летели, как положено, то с чего бы выделяться А-11?
   64.064.0
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный

Лунит> Hal отправляется в игнор, по причине полной потери этим насарогом человеческого облика.
Это без разницы. Неужели ты думаешь, что я пытаюсь тебя в чем то убедить или даже пытаюсь с тобой общаться? Никто в здравом уме с тупыми разговаривать как с нормальными не будет.
Я демонстрирую на твоем ярком примере, что для того чтобы опровергать Аполлон нужно быть непременно в крайней степени тупым, лживым, ленивым, читать исключительно инет-помойки и постоянно бредить.
   64.064.0
US Лунит #18.01.2019 13:56  @White Cat#18.01.2019 13:09
+
-
edit
 

Лунит

опытный

Лунит>> Попов обозревает старт Аполлона-11, значит для опровержения достаточно поговорить о нем.
W.C.> Если остальные ракеты, А-10, А-13, А-15, А-16, летели, как положено, то с чего бы выделяться А-11?

Так по некоторым из остальных написано мол облаков нет. А значит и померять не на чем.
   68.0.3440.7568.0.3440.75
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU White Cat #18.01.2019 14:01  @Лунит#18.01.2019 13:56
+
+2
-
edit
 

White Cat

опытный

W.C.>> Если остальные ракеты, А-10, А-13, А-15, А-16, летели, как положено, то с чего бы выделяться А-11?
Лунит> Так по некоторым из остальных написано мол облаков нет. А значит и померять не на чем.

А я специально выбрал, по которым можно было померить. Где "мол, облаков нет" в этом перечне отсутствуют.
   64.064.0
1 20 21 22 23 24 76

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru