Фалкон использует технологию двигателя F1

Tangaroa> А так как американцы тупые и не могут сделать керосиновый двиг закрытого цикла для первой ступени, они сделали многорежимный водородник закрытого цикла. Тупппппыыыые.

А что, у штатовцев появился мощный керосиновый двигатель закрытого цикла? От большого ума, наверное, они его уже два поколения выпилить не могут. Даже украсть и то не выходит. Даже купить технологию и то не получилось.

Tangaroa>> А так как американцы тупые и не могут сделать керосиновый двиг закрытого цикла для первой ступени, они сделали многорежимный водородник закрытого цикла. Тупппппыыыые.
Naib> А что, у штатовцев появился мощный керосиновый двигатель закрытого цикла? От большого ума, наверное, ..

Поэтому они решили - одноразовый керосиновый движок это слишком сложно. Давай-ка лучше сделаем мощный водородник закрытого типа, а чтобы упростить задачу , сделаем его многорежимным и многоразовым.

Tangaroa> Поэтому они решили - одноразовый керосиновый движок это слишком сложно.

Не, у них, просто, фетиш - другой.

Tangaroa> А зачем он настоящий, если весь двигатель фальшивый?
Коварство же.испытают гг, убедятся, что работает, и поверят... Или испытают тна и поверят. Или испытают кс...

Tangaroa> А зачем он настоящий, если весь двигатель фальшивый?

Во-первых, по видео видно что? Мощную газовую горелку. Строго говоря, это может и не быть генератором.
Во-вторых, НЯЗ, претензии к двигателю заключаются в недостаточном УИ для выведения потребной нагрузки.
А если дать параметры для нужного УИ - по расчётам двигатель прогорал.

В-третьих, это всё давно уже не важно.

Tangaroa> Поэтому они решили - одноразовый керосиновый движок это слишком сложно.

Да. Керосиновый движок закрытого цикла - это для них слишком сложно.

Tangaroa>> А зачем он настоящий, если весь двигатель фальшивый?
Naib> Во-первых, по видео видно что? Мощную газовую горелку. Строго говоря, это может и не быть генератором.
а тогда что это и зачем? Неужели снова "операция прикрытия" - а чего это вдруг, кому она могла понадобиться сейчас, ради чего?

Naib> Во-вторых, НЯЗ, претензии к двигателю заключаются в недостаточном УИ для выведения потребной нагрузки.
и все они основаны на.. чём?

Naib> А если дать параметры для нужного УИ - по расчётам двигатель прогорал.
и это установлено... кем?

Naib> Керосиновый движок закрытого цикла - это для них слишком сложно.
А водородный многоразовый, соответственно, слишком просто. Как раз по силам. Ок.

Tangaroa> а тогда что это и зачем?

В несознанку играешь? Ну, давай, докажи что это газогенератор вообще. А не сжигание аварийного сброса НПЗ.

Tangaroa> и все они основаны на.. чём?

Ты может про Циолковского слышал когда? Почитай, полезно.

Tangaroa> А водородный многоразовый, соответственно, слишком просто. Как раз по силам. Ок.

Не звизди. Многоразовый водородник - ну BE-3, наверное. Шаттловские были многоразовыми очень условно.

Tangaroa>> а тогда что это и зачем?
Naib> В несознанку играешь? Ну, давай, докажи что это газогенератор вообще. А не сжигание аварийного сброса НПЗ.

Так. Докажи, что это не ты убивал гражданку Иванову, Сидорову, Петрову и Михельсон в период с 1997 по 2017 годы.

Tangaroa>> и все они основаны на.. чём?
Naib> Ты может про Циолковского слышал когда? Почитай, полезно.
Хороший ответ, цельный, толковый. А ты вообще мой вопрос понял?

Tangaroa>> А водородный многоразовый, соответственно, слишком просто. Как раз по силам. Ок.
Naib> Не звизди. Многоразовый водородник - ну BE-3, наверное. Шаттловские были многоразовыми очень условно.
Насколько условно? Насколько проще они были устроены по сравнению с F-1?

Tangaroa> Так.

Скучный ты, гражданка Михельсон.
И неграмотный.

Иди, оттачивай мастерство на Старом.

Tangaroa>> Так.
Naib> Скучный ты, гражданка Михельсон.
Зато ты смешной. Правда, ко всему прочему ты ещё и убийца, ведь ты так и не доказал, что это не ты их убил.
Значит, ты их и убил. Вот, собственно.

Naib> Во-вторых, НЯЗ, претензии к двигателю заключаются в недостаточном УИ для выведения потребной нагрузки.
Naib> А если дать параметры для нужного УИ - по расчётам двигатель прогорал.
Это по вашим расчетам, что-ли? Или великого "специалиста" по двигателям Ивченкова? Жаль, что в Рокитдайн об этом не знали, не нашлось у них таких великих спецов.
Naib> Да. Керосиновый движок закрытого цикла - это для них слишком сложно.

Ага. Напряженный многоразовый водородник закрытого типа с дожиганием генераторного газа, при этом, показавший абсолютную надежность, значит, не сложно. А керосинка закрытого цикла - слишком сложно. Ну-ну.

Naib> От большого ума, наверное, они его уже два поколения выпилить не могут.
А они прям пытаются и не могут? Вот прям два поколения они уже ведут работы и у них ничего не получается? Или они не делают ничего вообще, потому что им и нафиг это не нужно? Или ты не видишь разницы? Типа, если я не хочу перемещаться прыжками уже вторую неделю, то значит я не могу прыгать?

Naib> Даже украсть и то не выходит. Даже купить технологию и то не получилось.
А они прям пытались украсть? Ты даже шпионов знаешь по именам у которых не получилось украсть? Или ты видел документы, в которых написано сколько они предлагали денег и кому?
Или это всё опять тупые фантазии про плохих и тупых пиндосов?

Naib> Во-вторых, НЯЗ, претензии к двигателю заключаются в недостаточном УИ для выведения потребной нагрузки.
Какие претензии? У кого? Весь мир изучает по учебникам Сатурны и ни у кого претензий не возникало.
Появилась парочка тупых опровергунов, которые хотели чего-то посчитать, но не смогли и пришлось опять выдумывать афёру.

И в чем проблема с УИ на первой ступени? Ты хотя бы сам себе то это можешь объяснить? На первой ступени, если не хватает скорости после окончания её работы, то просто доливают топлива сколько надо, главное чтоб тяги хватало. А её хватало. А если б и не хватало, то Сатурн вообще сразу был рассчитан на плюс один дополнительный двигатель.
И вообще, зачем америкосы взяли негодный двигатель и сделали негодную ракету? Они все тупые? Зачем они сразу не сделали как надо? Они делали делали ракету, не зная что они делают, а потом оказалось что ракета не может летать как надо? Это так себе опровергатели представляют процесс ракетостроения? Почему они не взяли другой двигатель? Почему не уменьшили забрасываемый вес?

Naib> А если дать параметры для нужного УИ - по расчётам двигатель прогорал.
Ты хоть ту тему то читал? Там этот бред разобрали по полочкам, а "расчетчика" знатно повозили мордой по батарее.

Hal> Они делали делали ракету, не зная что они делают, а потом оказалось что ракета не может летать как надо? Это так себе опровергатели представляют процесс ракетостроения?
именно так и представляют: делают "абы как", пробуют и смотрят, что получилось.
Обязательно сначала беспилотный, потом собака... т.е. до Леонова сначала пустой скафандр должы были вытолкнуть в открытый космос, затем собаку в скафандре...

Naib> Да. Керосиновый движок закрытого цикла - это для них слишком сложно.

Тогда поясните мне, пжлста, как так выходит, что практически штаты со всей своей тупой отсталостью делают больше чем мы со всей нашей передовизной?

У нас передовизна недостаточно передовизноватая, несколько залежалая? Или одной передовизны мало?

3-62> У нас передовизна недостаточно передовизноватая, несколько залежалая? Или одной передовизны мало?
"Дорогой товарищ Леонид Ильич Брежнев пришел к финишу вторым. Президент Картер приперся предпоследним"©

Mikeware> Обязательно сначала беспилотный, потом собака... т.е. до Леонова сначала пустой скафандр должы были вытолкнуть в открытый космос, затем собаку в скафандре...

а ракетные двигатели проектируют примерно так: сначала пробуют сделать из глины и заправить водой. Если не включается, тогда вместо глины берут пластилин, потом папье-маше. Постепенный итерационный процесс.

Hal>> Они делали делали ракету, не зная что они делают, а потом оказалось что ракета не может летать как надо? Это так себе опровергатели представляют процесс ракетостроения?
Mikeware> именно так и представляют: делают "абы как", пробуют и смотрят, что получилось.
Mikeware> Обязательно сначала беспилотный, потом собака... т.е. до Леонова сначала пустой скафандр должы были вытолкнуть в открытый космос, затем собаку в скафандре...

Точно так же и с авиацией было и с автомобилями. Ведь все мы помним беспилотные автомобили начала прошлого века, которые потом стали водить собаки.

Mikeware> Коварство же.испытают гг, убедятся, что работает, и поверят... Или испытают тна и поверят. Или испытают кс...

Так не испытали же! А если бы испытали весь движок, и получили бы в полтора раза меньше заявленной тяги, развели бы руками - ну шо поделаешь.. много лет, уже не тот!

Лунит> А если бы испытали весь движок, и получили бы в полтора раза меньше заявленной тяги
Наоборот. Если бы испытали, получили бы в полтора раза больше тяги. И сказали бы: вот умели раньше делать.

Проходящий>Если бы испытали, получили бы в полтора раза больше тяги. И сказали бы: вот умели раньше делать.

Для Фон Брауна это нормально. Например его двигатели от Фау-2, с номинальной тягой 25 тонн (ну 26), наши разгоняли до 35 тонн. Причём не такие же двигатели (копии), а те же самые. Ещё немецкой сборки.

Лунит> Так не испытали же! А если бы испытали весь движок, и получили бы в полтора раза меньше заявленной тяги

Гений, ты нихера о двигателях не знаешь.
"в полтора раза меньше" в принципе невозможно получить.

Для тебя это, конечно, удивительно.

Лунит>> Так не испытали же! А если бы испытали весь движок, и получили бы в полтора раза меньше заявленной тяги
Xan> Гений, ты нихера о двигателях не знаешь.
Xan> "в полтора раза меньше" в принципе невозможно получить.

Я вот тоже не знаю, но слышал, что есть такое "дросселирование" и некоторые двигатели (например, CeCe) позволяют регулировать тягу и огромном диапазоне - во многие разы

Лунит>>> Так не испытали же! А если бы испытали весь движок, и получили бы в полтора раза меньше заявленной тяги
Xan>> Гений, ты нихера о двигателях не знаешь.
Xan>> "в полтора раза меньше" в принципе невозможно получить.
Tangaroa> Я вот тоже не знаю, но слышал, что есть такое "дросселирование" и некоторые двигатели (например, CeCe) позволяют регулировать тягу и огромном диапазоне - во многие разы

Ну вот LMDE допускал глубокое дросселирование.

Thrust (vac.) 10,125 lbf (45.04 kN) maximum, throttle between 10% and 60% of full thrust

Но двигатель с большой тягой сильно дросселировать сложно: режим теплообмена рушится к чертям собачьим...

Y.K.> Ну вот LMDE допускал глубокое дросселирование.
Y.K.> Thrust (vac.) 10,125 lbf (45.04 kN) maximum, throttle between 10% and 60% of full thrust
Y.K.> Descent propulsion system - Wikipedia
Y.K.> Но двигатель с большой тягой сильно дросселировать сложно: режим теплообмена рушится к чертям собачьим...

у CeCe номинал 67кН. Не сильно больше, но всё же больше. А глубина дросселирования - рекордная: 5.9%... 104%
Но это, конечно, не F-1
(зато конструкция сопла - такая же трубчатая)