Фалкон использует технологию двигателя F1

Tangaroa>> Пофиг, что превосходит. Воспроизвести 1-в-1 трудно, как и любое другое произведение искусства.
Лунит> А никто и не требует воспроизводить 1 к 1, просто от космической техники ожидаешь такой же закономерной динамики развития как и в любых других областях научно-технического прогресса. И в целом так оно и есть, медленно но верно, техника развивается. Делает это достаточно последовательно. Только одно нарушает последовательность развития, и выходит из ряда вон - это те самые полеты на Луну.
ОК. Сравните с автомобилями или с авиацией. Что-то поменялось с начала 70-х с конструкцией, двигателями, топливом и т.д.? Как-то скорости повысили или грузоподъемность? По сути добавили только разную начинку из электроники в основном в системах контроля и разных примочках. А с чего в космосе ждем какого-то рывка?

korneyy> ОК. Сравните с автомобилями или с авиацией. Что-то поменялось с начала 70-х с конструкцией, двигателями, топливом и т.д.?

Поменялось то, что в 70-е летали (якобы) пассажирские сверхзвуковые самолёты. А сегодня не летают. Разучились.

7-40> Поменялось то, что в 70-е летали (якобы) пассажирские сверхзвуковые самолёты. А сегодня не летают. Разучились.
Кстати, никто и не видел, чтоб они летали со сверхзвуковой скоростью. Все кино- и видеосъемки - дозвуковые. Кстати, американцы так и ниасилили Наверняка побоялись разоблачения.

korneyy> ОК. Сравните с автомобилями или с авиацией. Что-то поменялось с начала 70-х с конструкцией, двигателями, топливом и т.д.? Как-то скорости повысили или грузоподъемность? По сути добавили только разную начинку из электроники в основном в системах контроля и разных примочках. А с чего в космосе ждем какого-то рывка?

Очень здорово развились например электромобили, научились проезжать 500 и более км на одном заряде. В начале 70-х о таком и помечтать было нельзя.

В ДВС тоже не такие уж и маленькие изменения: топливо стало чище, КПД повысился (т.е. экономичность).

Что касается систем контроля и курсовой устойчивости - это тоже не так уж мало, кстати. Это же не просто электронику какую-то впендюрить, за разработкой этих систем стоит большая исследовательская работа.
Кроме того, не за горами тот день когда начнут массово внедряться беспилотники, а полностью беспилотные автобаны позволят повысить среднюю скорость на магистралях до 200 км/ч.

В ж/д транспорте вообще небо и земля по изменениям, скорость поездов существенно возросла.

TEvg-2> F-1 был прост, дешев и очень надежен.
Даже не представляю чем надо обдолбаться, чтобы подобную чушь морозить.

Лунит> В ж/д транспорте вообще небо и земля по изменениям, скорость поездов существенно возросла.

скорость ракет существенно возрасти не может, потому что они доставляют нагрузку, в основном, на НОО - для этого скорость нужна вполне определённая. А если нужно что-то побольше, то используй побольше ступеней в начале и гравитационные манёвры потом - как Parker Probe запускали, например.

экономичность ракет тоже особо не увеличишь - разве что за счёт СНИЖЕНИЯ массы полезной нагрузки, из-за чего потребуется ракета меньших размеров, ну и плюс какие-то организационные ухищрения по типу тех, которые Маск устроил у себя SpaceX. И это, кстати, одна из причин, почему F-1 "не пошёл": мощный-то он мощный, но неэкономичный — в свисток многовато уходит.

электроника внутри ракет развивается тоже довольно быстро, хоть и весьма специфически

ракеты вообще очень быстро подошли к пределу совершенства. Дальнейшее развитие это выжимание каких-то долей процента, по капелюшечке. Ничего нового не появится до тех пор, пока не случится какой-нибудь революции типа реального SSTO.

Tangaroa> Ничего нового не появится до тех пор, пока...
Пока летают на химии.

W.C.> Пока летают на химии.

Ну... уже можно пробовать летать на физике.
И ждать реального прорыва, когда появится возможность летать на геометрии.

W.C.>> Пока летают на химии.
3-62> Ну... уже можно пробовать летать на физике.
Пробовали, но так и не полетели. Проекты ЯРД в 60-х, Nerva, вроде?

W.C.> Пробовали, но так и не полетели. Проекты ЯРД в 60-х, Nerva, вроде?

Наши тоже делали.
И, вроде, лучше Нервы.
Но уже склероз.

W.C.>> Пока летают на химии.
3-62> Ну... уже можно пробовать летать на физике.
3-62> И ждать реального прорыва, когда появится возможность летать на геометрии.
в добром количестве видосов про космонавтику комменты одного дебила про "космичесую пращу". Правда, сейчас пореже появляются. а вот года два назад аж зашкаливало...

3-62> И ждать реального прорыва, когда появится возможность летать на геометрии.

Лучше всего - на литературе. На ней уже давным давно летают, даже в центр Галактики добрались.

W.C.> Пробовали, но так и не полетели. Проекты ЯРД в 60-х, Nerva, вроде?

Самолеты - летали. Крылатые ракеты - пробуют. Вроде как.
На орбиту - договор не пускал. Но, похоже, сейчас на этот договор положат с прибором. И появится такое "окно для физики".

W.C.> Лучше всего - на литературе. На ней уже давным давно летают, даже в центр Галактики добрались.

Читерство.

W.C.> Лучше всего - на литературе. На ней уже давным давно летают, даже в центр Галактики добрались.
эта литература порой сочетается опять же с химией...

TEvg-2> Ракета имеющая недостаточные характеристики для пилотируемого полета на Луну.
Ракета Сатурн-5 соответствовала заявленным характеристикам и имела параметры, позволившие осуществить лунную программу. Ваша пустопорожняя бездоказательная болтовня от постоянного повторения не становится убедительнее. Я уже дважды предлагал вам озвучить источник и доказательства, подтверждающие ваши заявления. По понятным причинам ответа не получил.
Ваши же заявления, особенно учитывая, что вы даже не знаете, сколько было двигателей было на Сатурне, не стоят места, занимаемого ими на форуме.

TEvg-2> F-1 был прост, дешев и очень надежен.
TEvg-2> Много мелкодвижков получаются более дорогими, чем один большой. Здесь ещё влияет серийность, но при приличных сериях типа 100+ крупнодвижков или 1000+ мелкодвижков, более выгодны крупнодвижки при прочих равных (конструктивная сложность и пр).
Снова бездоказательная пустопорожняя болтовня. Опять же, я дважды предлагал вам озвучить цену на F-1 и источник ваших сведений. Ответа, ожидаемо, не получил. В то же время, я привел вам пример, что 9 "мелкодвижков" Мерлин стоят дешевле одного "крупнодвижка" РД-180, несмотря на то, что последний изготавливается в России. Совершенно очевидно, что крупный двигатель, изготовленный в США будет значительно дороже РД-180 по объективным причинам.
Вывод: ваш пустой треп имеет нулевую ценность.

Проходящий> Вывод: ваш пустой треп имеет нулевую ценность.

Не нулевую. Пока веселит народ.

Проходящий>> Вывод: ваш пустой треп имеет нулевую ценность.
3-62> Не нулевую. Пока веселит народ.

Самое забавное, как опровергун лихо создает носитель с одним, двумя, тремя и до восьми движков F-1. Мне вот интересно, как он себе представляет подобный носитель, где можно ставить больше или меньше двигателей.

Проходящий> ... как он себе представляет подобный носитель, где можно ставить больше или меньше двигателей.

Ну, для начала, скорее всего это из истории "государства островных мутантов" где нет понятия "железнодорожный габарит"

3-62> Ну, для начала, скорее всего это из истории "государства островных мутантов" где нет понятия "железнодорожный габарит"
Да бог с ним, с габаритом. Как он представляет себе ОДИН носитель с изменяемым количеством движков? Которого, к тому же, не существовало. Типа, двигатель есть, это дешево. Как он представляет себе Сатурн-5 с одним движком? Разрабатывать новый носитель и испытывать - снова деньги. Под каждое количество двигателей свой носитель? Даже янки бы повесились от цены разработки и эксплуатации подобного. УРМ? Так они появились на десяток лет позже. Да и попытка сделать дешевый универсальный носитель с УРМ перед глазами, Ангара.
Наоборот, большинство пошли по тому пусти, который выбрали американцы:носитель и разное количество ТТУ.

Проходящий> Наоборот, большинство пошли по тому пусти, который выбрали американцы:носитель и разное количество ТТУ.

Тогда берем нас. В виду технологической отсталости по многим направлениям (заметной частью образовавшейся из уверенности в передовизма гегемонизма и в лженаучности кибернетики) - с РДТТ большого калибра у нас были проблемы. Поэтому научились пристегивать боковушки с ЖРД. А их можно пристегивать разное количество. И чем "толще корма" 1 ступени - тем более разное. Геометрия.

Проходящий> Наоборот, большинство пошли по тому пути, который выбрали американцы:носитель и разное количество ТТУ.
ага, и который опровергатели называют "приделыванием костылей".

3-62> Тогда берем нас. В виду технологической отсталости по многим направлениям (заметной частью образовавшейся из уверенности в передовизма гегемонизма и в лженаучности кибернетики)
имхо, причиы все-таки не в "передовизме", а в изоляции, да и большом количестве проблем, вызваных и политическим строем, и вытекающими оттуда войнами
3-62> с РДТТ большого калибра у нас были проблемы.
Интересно, почему все-таки к твердотопливникам у нас было такое отношение? ведь по сути родоначальники серьезного боевого применения...

3-62> Поэтому научились пристегивать боковушки с ЖРД.
Если про Р-7 - то не поэтому. Если про Энергию - то вариантов других, кроме "боковушек", и не было

3-62> А их можно пристегивать разное количество. И чем "толще корма" 1 ступени - тем более разное.
при наличии РДТТ/ТТУ ничего не мешает пристегивать их...

Mikeware> ага, и который опровергатели называют "приделыванием костылей".

Ну да. Давно пора провести стандартизацию ПН. И с Земли вытаскивать на орбиту только стандарт и стандартными РН.
Ну а нестандарт... с "Луны или астероидов".

Tangaroa> скорость ракет существенно возрасти не может

А я что говорил что-то о скорости ракет? Я иллюстрирую последовательный прогресс в самых различных областях техники, который в случае с космической техникой почему-то не соблюдается. Разумеется в каждой из областей это прогресс в чем-то своем, для этой области специфичном.

Полет на Луну на заре космической эры - это как если бы в 70-х чистослучайно получили десяток микросхем с техпроцессом 10нм, а потом бесследно бы их утеряли, и снова шли бы к ним уже десятки лет.