Что новенького про американцев на Луне

aФон> Совершенно верно, - это БАТУТ
Который мгновенно останавливается, когда они перестают прыгать.
аФоня, ну не лезь туда, где ты ни ухом, ни рылом и сам этого даже в глаза не видел.

aФон> Совершенно верно, - это БАТУТ


этот афон сломался, несите следующего

W.C.>> Ну-ну. Встаньте на одно колено и сильно наклонитесь вперед, да еще и подняв вверх руки.
Mikeware> а если он - женщина?
Mikeware> "как они ходят на таких каблуках? - дурак, у них центр тяжести в другом месте!"©"В джазе только девушки"

Верно. На спине - тяжелый ранец с системой жизнеобеспечения скафандра.
В принципе видно, что ЦМ не выходит за пределы опорного колена.

Fakir> Шаттл: история создания, цели, задачи
Читал я в свое время это обсуждение. Не всё, правда. Скучновато стало. В основном - МНЕНИЯ. Надо бы ДОКУМЕНТЫ почитать. Может в ближайшее время займусь изучением вопроса. Тогда притащу сюда сканы статей. А пока надо завязывать с Шаттлом в этой теме.

Лунит> почему общественность должна мнению местных лунных летчиков больше, нежели мнению астрофизика?

Нас много, а он один.

Лунит> Вопрос, почему общественность должна мнению местных лунных летчиков больше, нежели мнению
Лунит> астрофизика?
Потому, что это мнение ОДНОГО из множества астрофизиков, к тому же высказанное не на страницах специальной печати, а в личном бложике.

Лунит> Вопрос, почему общественность должна мнению местных лунных летчиков больше, нежели мнению астрофизика?
А почему общественность должна доверять мнению одного астрофизика больше, чем мнению нескольких десятков сотрудников ГЕОХИ, занимавшихся лунным грунтом? почему она должна доверятьего мнению больше, чем инженерам и конструкторам, занимавшихся подготовкой аналогичной американской экспедиции?

Mikeware> А почему общественность должна доверять мнению одного астрофизика больше, чем мнению нескольких десятков сотрудников ГЕОХИ, занимавшихся лунным грунтом?

У этого аргумента есть один большой недостаток.
Дело в том что не существует ни одной научной работы, в которой упомянутые вами сотрудники написали бы вывод о том, что предоставленный американцами грунт является лунным. И, главное, что не является метеоритом, прилетевшим на Землю своим ходом.

Поскольку таких выводов нигде не опубликовано и, соответственно, экспертиз на подлинность не проводилось, апелляция к сотрудникам ГЕОХИ лишена смысла. Они могут быть точно такими же жертвами подлога.
И не надо предсказуемо восклицать популярные в таких случаях фразы, типа "ты что наших ученых за идиотов считаешь?" или "да они стопудово сразу бы раскусили!". Амеры-то тоже не идиоты, и подсовывали не первую попавшуюся каменюку, а именно ту, которую не так-то просто раскусить.

А мнение о том, что подделку стопудово бы сходу раскусили - ни на чем не основано, кроме эмоций. Наука не должна оперировать эмоциями.
Поэтому без целевой экспертизы, направленной на установление происхождения предоставленных образцов, попросту не существует научного доказательства того, что это подлинный лунный грунт.

Лунит> Дело в том что не существует ни одной научной работы, в которой упомянутые вами сотрудники написали бы вывод о том, что предоставленный американцами грунт является лунным. И, главное, что не является метеоритом, прилетевшим на Землю своим ходом.
Почитайте здесь же на форуме F.A.Q. по лунному грунту. Там весьма доходчиво объясняется отличие лунного грунта от земных образцов, а также почему нельзя выдать за лунный грунт толченые метеориты.

ЗЫ. Твой астрофизик либо врет, либо не в курсе, когда говорит насчет плотной атмосферы. Вот как раз тогда она была гораздо менее плотной чем даже сейчас, и состояла в основном из водорода и гелия. Плотной она стала много позже.

W.C.> Почитайте здесь же на форуме F.A.Q. по лунному грунту. Там весьма доходчиво объясняется отличие лунного грунта от земных образцов, а также почему нельзя выдать за лунный грунт толченые метеориты.

Весьма доходчивые объяснения - это все же лишь текст, написанный кем-то на форуме. И даже если пишет очень уважаемый человек, это не является источником научных знаний. Поэтому я и написал о том, что вывод о подлинности лунного грунта требуется увидеть в соответствующей работе.

Лунит> Весьма доходчивые объяснения - это все же лишь текст, написанный кем-то на форуме. И даже если пишет очень уважаемый человек, это не является источником научных знаний.

А ты посмотри повнимательнее, там приводится большое количество ссылок на специальную литературу, которая, наверное, является источником научных знаний.

W.C.> А ты посмотри повнимательнее, там приводится большое количество ссылок на специальную литературу, которая, наверное, является источником научных знаний.

Однако конечный вывод о том, что все это доказывает подлинность американских образцов грунта, делается лишь косвенно. А требуется прочитать подобный вывод, сформулированный прямо, хотя бы в одной научной работе.

Лунит> Однако конечный вывод о том, что все это доказывает подлинность американских образцов грунта, делается лишь косвенно. А требуется прочитать подобный вывод, сформулированный прямо, хотя бы в одной научной работе.

Ой, ой. Как все это знакомо. Если тебе это требуется (и не помню кто такую дулю насчет экспертизы запустил, то ли Попов, то ли Мухин), то это лично твои проблемы. Для нормального ученого, когда он видит вот такие, например, признаки F.A.Q. по лунному грунту [korneyy#18.07.15 10:01] , никакая экспертиза не нужна.

И следующая статья о том же. F.A.Q. по лунному грунту [korneyy#18.07.15 10:34]

Лунит> Вот что интересно, астрофизик Александр Морозов весьма критически отозвался о версии земного метеорита на Луне.
Лунит> Летали, говорите, американцы на Луну?: moralg
Лунит> Вопрос, почему общественность должна мнению местных лунных летчиков больше, нежели мнению астрофизика?

Лунит, я не знаю насколько он астро. Но вот физик из него дерьмовый. Я тебе по- братски покажу, где он тебя нахлобучить пытается:

Это просто нереально. Ибо относительная скорость астероидов относительно Земли, вращающихся вокруг Солнца в том же направлении, что и Земля, не может превышать 20-30 км/сек. Немалую часть которой такие астероиды теряют, прорываясь к Земле сквозь ее атмосферу.

Прочитай два раза этот абзац. А теперь давай с тобой как два интеллигентных человека подумаем, о чем говорит наш эксперт.
По его логике, значение для выброса и разгона куска породы имеет скорость метеорита, с которой он упал на Землю. А то.что при этом происходит взрыв аналогичный термоядерному, его не смущает. То есть, по его логике, полугигатонная "Кузькина мать" не мощнее ручной гранаты, сброшенной с самолета. Поскольку она падала даже медленее свободного падения, ибо оснащалась специально обученным парашютом. Ты же претендуешь на адекватность. Читай источники повнимательнее.

W.C.> Для нормального ученого, когда он видит вот такие, например, признаки F.A.Q. по лунному грунту [korneyy#18.07.15 10:01] , никакая экспертиза не нужна.
W.C.> И следующая статья о том же. F.A.Q. по лунному грунту [korneyy#18.07.15 10:34]

Нормальный ученый прежде всего должен удивиться тому факту, что поры в материале однозначно объявляются следами микрометеоритов. И поинтересоваться, почему нет экспертизы этих дырок на предмет их происхождения. Увидели и объявили следами от микро-метеоритов, очень удобно.

Ос> По его логике, значение для выброса и разгона куска породы имеет скорость метеорита, с которой он упал на Землю. А то.что при этом происходит взрыв аналогичный термоядерному, его не смущает. То есть, по его логике, полугигатонная "Кузькина мать" не мощнее ручной гранаты, сброшенной с самолета. Поскольку она падала даже медленее свободного падения, ибо оснащалась специально обученным парашютом. Ты же претендуешь на адекватность. Читай источники повнимательнее.

Так в том и дело, что взрыв переводит энергию из концентрированного состояния (кинетической энергии отдельно взятого метеорита) в рассеянное - в тепловую энергию и энергию ударной волны в атмосфере и грунте, в кинетическую энергию массы грунта, затронутой взрывом.

Воронку от метеорита видели? Она в среднем в 10 раз больше радиусом, чем исходный метеорит, и имеет некоторую глубину. Механическая работа по "выкапыванию" этой воронки осуществляется исключительно за счет энергии взрыва, которая, как мы помним, равняется кинетической энергии управшего метеорита. Поняв, что объем и масса вещества воронки много больше массы метеорита, вы неминуемо придете к выводу, что средняя скорость разлета осколков примерно в 1000 раз меньше!

Да, понятно что в эпицентре могут оказаться некоторые камни, получившие большую кинетическую энергию. Но из вышеприведенных рассуждений видно, что они будут много меньше исходного метеорита. То есть, для того чтобы улетающему метеориту хватило размеров и он не сгорел бы в полете через атмосферу, исходная упавшая на Землю каменюка должна быть метров 100, не меньше. А таких было крайне мало, чтобы улетевшие обломки (из которых, напомню, до Луны долетает только малая часть!) покрыли бы Луну ровным слоем своей бомбардировки.

W.C.> Ой, ой. Как все это знакомо. Если тебе это требуется (и не помню кто такую дулю насчет экспертизы запустил, то ли Попов, то ли Мухин), то это лично твои проблемы. Для нормального ученого, когда он видит вот такие, например, признаки F.A.Q. по лунному грунту [korneyy#18.07.15 10:01] , никакая экспертиза не нужна.
W.C.> И следующая статья о том же. F.A.Q. по лунному грунту [korneyy#18.07.15 10:34]

Американцы привезли с Луны 400 кг лунного грунта. Это они во всеуслышание заявили. Никто этих 400 кг воочию не видел, никакой международной комиссии по приемке не было, и быть не могло. Советской Академии Наук американцы передали 20 граммов грунта. А че не килушник? С 400 то килограммов можно было. Американцы джентльмены и врать по определению не способны. Так все думали в 70-х, и я в том числе. Последующие события показали, что американцы врать могут. Вопрос-почему не могли врать в 70-х? НЕТ ни одного "железного" довода против полета астронавтов США на Луну, НО нет и ни одного за, кроме материалов самих американцев. Прямых снимков поверхности Луны со следами пребывания на ее поверхности именно ЛЮДЕЙ! и по сей день нет! Снимки индийского спутника где предлагается в лупу разглядеть, правильную геометрически, тень от какого то оборудования, оставленного "астронавтами" на поверхности, НЕ доказывают факт пребывания именно ЛЮДЕЙ на Луне. Уголковые отражатели тоже ничего не доказывают. Я ничего не собираюсь опровергать или доказывать, по той простой причине что это невозможно на основании открытой информации. Просто на мой взгляд в отношении полетов американских граждан на Луну нужно сохранять здоровый скепсис, до появления неопровержимых свидетельств пребывания астронавтов США на Луне, каковым мог бы быть снимок высокого разрешения следов обуви астронавтов, сделанный автоматическим зондом РФ или Китая. Но американцы прекрасно понимая в 70-х, что поймать на подлоге их невозможно тогда, также понимали что и в будущем их не поймать: они просто скажут-столько лет прошло, какие следы обуви? что вы? метеориты давно все перепахали... Верить людям нужно, но с Луной США не мешало бы ПРОВЕРИТЬ, а то мы знаем куда безоглядная вера приводит...

Fakir>...главный прикол в том, что некоторые виды очень предупредительно начали вымирать еще ДО падения, такую вот любезность проявили
Да всё очень не точно на таком отдалении назад, и одно другому не мешает: первые порции от ужаса, вторые от последствий

G.5.> Американцы привезли с Луны 400 кг лунного грунта. Это они во всеуслышание заявили. Никто этих 400 кг воочию не видел...
Вот передергивание какое-то. Откуда цифра 400 то? Около 380, или я ошибаюсь? Если прав, то действительно, 400-сот никто не мог не видеть.

Ос> По его логике, значение для выброса и разгона куска породы имеет скорость метеорита, с которой он упал на Землю. А то.что при этом происходит взрыв аналогичный термоядерному, его не смущает. То есть, по его логике, полугигатонная "Кузькина мать" не мощнее ручной гранаты, сброшенной с самолета. Поскольку она падала даже медленее свободного падения, ибо оснащалась специально обученным парашютом. Ты же претендуешь на адекватность. Читай источники повнимательнее.

Дядя,претендующий на знание физики, вся энергия метеорита это его кинетическая энергия которая суть масса умноженная на квадрат скорости (если конечно скорость не 0,5 скорости света). Энергия "Кузькиной матери" -энергия внутриядерная, по сравнению с которой кинетическая энергия бомбы (при сбросе с самолета) просто ничто...

G.5.>> Американцы привезли с Луны 400 кг лунного грунта. Это они во всеуслышание заявили. Никто этих 400 кг воочию не видел...
alexanderzh> Вот передергивание какое-то. Откуда цифра 400 то? Около 380, или я ошибаюсь? Если прав, то действительно, 400-сот никто не мог не видеть.

Остроумно тебе самому наверное нравится?

Fakir> ...главный прикол в том, что некоторые виды очень предупредительно начали вымирать еще ДО падения

Некоторые виды чего?
А то ведь постоянно одни виды появлялись, а другие вымирали.
И чисто "статистически" кто-то непременно вымирал до какого угодно события (а кто-то во время оного, а кто-то после).

alexanderzh>> 400-сот никто не мог не видеть.
G.5.> Остроумно тебе самому наверное нравится?
Видимо смутило "сот", ошибся немного, на пару порядков, бывает

G.5.>Советской Академии Наук американцы передали 20 граммов грунта. А че не килушник?

Уверен, что не предлагали?

G.5.>Последующие события показали, что американцы врать могут. Вопрос-почему не могли врать в 70-х?

Врать они могли. А фейк такой снять-нет.

G.5.>НО нет и ни одного за, кроме материалов самих американцев.
Он есть, один. Факт их полетов.
G.5.> Прямых снимков поверхности Луны со следами пребывания на ее поверхности именно ЛЮДЕЙ! и по сей день нет!
Они там сорок лет должны были стоять и ждать?
G.5.> Снимки индийского спутника где предлагается в лупу разглядеть, правильную геометрически, тень от какого то оборудования, оставленного "астронавтами" на поверхности, НЕ доказывают факт пребывания именно ЛЮДЕЙ на Луне.
А снимки LRO чудесно все доказывают.

G.5.> Просто на мой взгляд в отношении полетов американских граждан на Луну нужно сохранять здоровый скепсис
а нен упоротое опровергательство.
G.5.> до появления неопровержимых свидетельств пребывания астронавтов США на Луне, каковым мог бы быть снимок высокого разрешения следов обуви астронавтов, сделанный автоматическим зондом РФ или Китая.

Которое ты же обзовешь фотошопом.

G.5.> Но американцы прекрасно понимая в 70-х, что поймать на подлоге их невозможно тогда, также понимали что и в будущем их не поймать: они просто скажут-столько лет прошло, какие следы обуви?

За исключением того,что эти следы есть и видны на фото. Красавчик.