Фалкон использует технологию двигателя F1

Tangaroa> Невозможно создать ракету (и вообще физический объект), который будет двигаться с некой скоростью, но при этом путь получится не равным интегралу этой самой скорости.

Для слоупоков, цитата из моего поста на 15й странице: S = ve/f * (m0-m - m*LN(m0/m)) - gt2/2 (интеграл скорости).

Ты эт самое, выпей успокоительных, после чего может быть станешь повнимательнее.

Tangaroa>> Невозможно создать ракету (и вообще физический объект), который будет двигаться с некой скоростью, но при этом путь получится не равным интегралу этой самой скорости.
Лунит> Для слоупоков, цитата из моего поста на 15й странице: S = ve/f * (m0-m - m*LN(m0/m)) - gt2/2 (интеграл скорости).
Лунит> Ты эт самое, выпей успокоительных, после чего может быть станешь повнимательнее.

Ты молодец, что написал формулу. Но ты кретин, потому что у тебя не сходятся концы с концами - и это очень смешно, что ты называешь меня слоупоком, а сам делаешь вид, что в том, что все три параметра одновременно не выполняются, это нормально.

Выпей витаминов для мозга. Если он у тебя есть.

Повторяю ещё раз: ВСЕ ТРИ ПАРАМЕТРА. Они находятся в однозначной физической взаимосвязи, у тебя (и у кого-либо ещё) не получится сделать ракету, которая пройдёт путь, не являющийся интегралом скорости. А по расчётам "дфмн" выходит, что либо ракета летела быстрее, чем могла, либо он ошибся (причём слишком существенно для просто погрешности) с определением скорости, либо катастрофически неверно определил пройденный путь. В любом случае, все его расчёты летят в помойку вместе с твоими, потому что они не значат ровным счётом ничего вообще.

Если ты и это не поймёшь, тогда будем считать доказанным факт того, что ты сам подтвердил, что американцы были на Луне. Просто потому, что расчёт противоположной гипотезы приводит к абсурдному результату, что доказывает абсурдность исходного предположения о "недостаточно мощной ракете".

Лунит> Да нет, вполне достаточно и того, что сошлись два параметра из трех.
Нет, не достаточно. Потому что все три параметра являются взаимозависимыми в реальности. Если расчёт даёт результат, столь существенно расходящийся с реальностью, то модель, по которой ты считаешь, НЕ ВЕРНА.

Лунит> Или ты считаешь что это случайно так получилось, что сошлись параметры высоты на 103 секунде,
после подгона-то? Разумеется, сошлись, в этом нет ничего странного. Примерно так двоечники считают задачи, кстати - смотрят в ответ и пытаются подобрать формулы и числа, не понимая их физического смысла. И учителю, проверяющему домашку, достаточно один раз такого "гения" спросить, почему совпадают только два числа из трёх.

А вот если бы сошлись все три, это в самом деле было бы удивительно.

Лунит> Так же предположенная мной мощность, совпадает с мощностью из статьи Велюрова.
В этом тоже нет ничего удивительного - вы с Велюровым занимаетесь одинаковым мухлежом, подгоняя циферки без малейшего понимания, что они означают.

Мало того, ты даже не понял, что "муляж ракеты" получился гигантским и тяжёлым - настолько, что это по факту уже лунная ракета, и ты тем самым легко опроверг всё того же Попова, который уверен в том, что ракета внутри пустая

Итак, доказано аж самим Лунитом: физика неумолима, дохтур Попов лжёт, а американцы летали на Луну.

Лунит>> Или ты считаешь что это случайно так получилось, что сошлись параметры высоты на 103 секунде,
Tangaroa> после подгона-то? Разумеется, сошлись, в этом нет ничего странного. Примерно так двоечники считают задачи, кстати - смотрят в ответ и пытаются подобрать формулы и числа, не понимая их физического смысла. И учителю, проверяющему домашку, достаточно один раз такого "гения" спросить, почему совпадают только два числа из трёх.

Это скорее "учителя" надо спросить, с чего он взял что число 100 м/с у Попова это истина в последней инстанции? У нормальных людей методика проверяется по разным источникам. У меня один и тот же расчет сходится с несколькими оценками, сделанными разными людьми: высота сошлась с Поповым, скорость на разделении - с Покровским и тем же Поповым, тяга двигателя - с Велюровым. Эти расчеты делались независимо, но оказываются непротиворечивыми между собой! Какой из этого делаем вывод? Очень простой, что эти результаты вписываются в одну физическую модель. И эти результаты как минимум, с хорошей точностью коррелируют с реальностью.

Tangaroa> В этом тоже нет ничего удивительного - вы с Велюровым занимаетесь одинаковым мухлежом, подгоняя циферки без малейшего понимания, что они означают.

Напомню, Велюрова никто не опроверг, и даже не пытался, насколько можно судить из посвещенной ему темы. Какие-то этюды на тему "уу да это все полный бред!", и больше ничего.

Tangaroa> Итак, доказано аж самим Лунитом: физика неумолима, дохтур Попов лжёт, а американцы летали на Луну.

Доказано что ракета могла вывести на НОО в лучшем случае тонн 20 вместо заявленных 150. То есть с полновесным Аполлоном и ЛМ она запускала бы их в океан и никуда более.

Лунит> По приведенным выше цифрам 2300 м/с * 2000 кг = 460 тс.

Суммарная тяга 5и двигателей в твоей реальности выходит 2300 тс. А масса ракеты 2400 тонн? Хм, к чему бы это?...

Лунит> v = ve*LN(m0/m) - gt

Ну-ка, что там получается, например, на 5-й секунде? 2300 * ln(2400/(2400-10*5)) - 9.8*5 = -0.577 м/с.

Так и есть. Поздравляю Лунит, твоя ракета шустро так летит вниз

Лунит> Это скорее "учителя" надо спросить, с чего он взял что число 100 м/с у Попова это истина в последней инстанции?
Ну, например, с того, что тыщи хомячков жрут это, не пытаясь перероверить. А на любые возражения начинают верещать, мол, как ты смеешь перечить аж целому доктору физ-мат наук.


Лунит> У нормальных людей методика проверяется по разным источникам. У меня один и тот же расчет сходится
Не сходится.

Лунит> высота сошлась с Поповым, скорость на разделении - с Покровским и тем же Поповым, тяга двигателя - с Велюровым.

да-да. А чё не одновременно-то? Ну вот как так? Это же всё равно что ты будешь считать два катета и гипотенузу одного и того же прямоугольного треугольника, но с Ивановым совпадёт только угол при вершине и окажется, что треугольник равносторонний, с Сидоровым сойдётся гипотенуза, но не совпадут углы, а Петров вообще нарисовал квадрат. Ну а чо, прямой угол и там есть, и там тоже..


Лунит> Эти расчеты делались независимо, но оказываются непротиворечивыми между собой!
именно поэтому они друг с другом не совпадают, да?
Блин, я уже хочу быть конспирологом - у одного полная неопровержимость фактов является доказательством их фальсификации, у другого вот несовпадение расчётов является их совпадением...


Лунит> Какой из этого делаем вывод? Очень простой, что эти результаты вписываются в одну физическую модель.
нет. Вывод совсем другой - тебе нужно увеличить дозировку галоперидола.

Лунит> И эти результаты как минимум, с хорошей точностью коррелируют с реальностью.
Не коррелируют вообще. Потому что проведены по неверной методике с использованием искажённых исходных данных.


Лунит> Напомню, Велюрова никто не опроверг,
Напомню: его пинали все, кому ни лень. А ты снова лжёшь.

Tangaroa>> Итак, доказано аж самим Лунитом: физика неумолима, дохтур Попов лжёт, а американцы летали на Луну.
Лунит> Доказано что ракета могла вывести на НОО в лучшем случае тонн 20 вместо заявленных 150. То есть с полновесным Аполлоном и ЛМ она запускала бы их в океан и никуда более.
Зачем ты противоречишь сам себе? Ты только что доказал, что твои "доказательства" ничего не стоят, но всё равно упорно бубнишь ровно обратное.

Tangaroa> Блин, я уже хочу быть конспирологом - у одного полная неопровержимость фактов является доказательством их фальсификации, у другого вот несовпадение расчётов является их совпадением...
Лет десять назад один опровергатель блажил, что аккумулятора луноровера не хватит на пройденный маршрут. Заставили посчитать (это был отдельный цирк). Со всеми допусками (он раза в полтора-два завысил расход) у него получился расход примерно равный ёмкости. Т.е. Ровер проехать столько - мог. Но вывод был сделан феноменальный: "цифры подозрительно сошлись - значит точно подделка".

Mikeware> Но вывод был сделан феноменальный: "цифры подозрительно сошлись - значит точно подделка".
Ну конечно. Именно под эти цифры и подгоняли результат, инженеры посвящённые в оферу?

sharp> Так и есть. Поздравляю Лунит, твоя ракета шустро так летит вниз

Ты чо куришь? Не умеешь считать не берись. Мы вычисляем скорость на 103 и 165 секунде полета, не лезь со своими бреднями если не понимаешь о чем люди разговаривают.

Tangaroa> Блин, я уже хочу быть конспирологом - у одного полная неопровержимость фактов является доказательством их фальсификации, у другого вот несовпадение расчётов является их совпадением...

Из 5 контрольных точек только одна не сошлась, в математическом моделировании это считается хорошей апроксимацией.

Tangaroa> Напомню: его пинали все, кому ни лень. А ты снова лжёшь.

Пинать не означает опровергнуть. Разумеется, каждый неуважающий себя аполловер с головой об стенку разбегался попинать Велюрова, вот только стенке от этого ничего не стало. Да и в головах аполловеров содержимого не прибавилось.

Tangaroa> Зачем ты противоречишь сам себе? Ты только что доказал, что твои "доказательства" ничего не стоят, но всё равно упорно бубнишь ровно обратное.

Мои утверждения всегда предельно последовательны и взаимо непротиворечивы, заруби себе это на носу.

Tangaroa>> Блин, я уже хочу быть конспирологом - у одного полная неопровержимость фактов является доказательством их фальсификации, у другого вот несовпадение расчётов является их совпадением...
Лунит> Из 5 контрольных точек только одна не сошлась, в математическом моделировании это считается хорошей апроксимацией.
Из 5 контрольных точек не сошлись все пять.
Ну, если не считать точки t=0, где результаты твоих расчётов полностью совпадают с ожидаемыми.


Tangaroa>> Напомню: его пинали все, кому ни лень. А ты снова лжёшь.
Лунит> Пинать не означает опровергнуть.
ах, ну разумеется. Пинать это значит "полностью подтвердить", да?


Лунит> вот только стенке от этого ничего не стало.
от того, что ты назвал Велюрова стенкой, его писульки не стали от этого более правдивыми

Tangaroa>> Зачем ты противоречишь сам себе? Ты только что доказал, что твои "доказательства" ничего не стоят, но всё равно упорно бубнишь ровно обратное.
Лунит> Мои утверждения всегда предельно последовательны и взаимо непротиворечивы, заруби себе это на носу.
Твои утверждения практически всегда, за редчайшими случайными исключениями, являются делирием обосравшегося бомжа.

Лунит> Напомню, Велюрова никто не опроверг, и даже не пытался, насколько можно судить из посвещенной ему темы. Какие-то этюды на тему "уу да это все полный бред!", и больше ничего.

Вы невнимательно читаете. Это вот этого гения ?





Вы всерьез полагаете, что кому-то нужно опровергать бред дилетанта? Который считает чего-то, не понимая разницы между tonne и ton. Который пишет статейку про ракету-носитель, ничего о ней не зная? И это только то, что на поверхности. А я ведь еще могу найти, где он, будучи пойман за руку на мужляже, заявлял, что в ГОСТ указаны параметры бракованного керосина.
Что там опровергать, там и так все ясно. Он даже физику-то не знает.

Лунит>> Напомню, Велюрова никто не опроверг, и даже не пытался, насколько можно судить из посвещенной ему темы. Какие-то этюды на тему "уу да это все полный бред!", и больше ничего.
равно никто не опровергал вас с "спутником луны, летающем по полярной орбите, чтоб казался на поверхности". ровно потому же, что нормальным людям понятно, что вы бредите, а опровергатели не поймут (ибо тупые, иначе они не подались бы в опровергатели)

Проходящий> Вы всерьез полагаете, что кому-то нужно опровергать бред дилетанта?
Все мы в чем-то дилетанты. но "лишь глупцы упорствуют в своих заблуждениях". а велюров упорный - несколько раз коренным образом конструкцию менял, а вывод все равно один...

Проходящий> Что там опровергать, там и так все ясно. Он даже физику-то не знает.
А это и не надо. Ему хватает "классового чутья. И если классовое чутье противоречит законам природы - тем хуже для законов природы!

Mikeware> Все мы в чем-то дилетанты. но "лишь глупцы упорствуют в своих заблуждениях". а велюров упорный - несколько раз коренным образом конструкцию менял, а вывод все равно один...
Не, я все понимаю. Можно высказать мнение на форуме, можно спросить у знающих. Но, блин, писать статьи не зная того, о чем пишешь... Это уже совсем другое.
Хотя, это, наверное, болезнь всех опровергателей. Вот взять того же Лунита. Уже сколько раз в этой ветке его ткнули в его совершеннейшее незнание даже элементарных вещей о ракетах. Но он, с упорством, достойным лучшего применения, продолжает наступать на одни и те же грабли.

Проходящий> Не, я все понимаю. Можно высказать мнение на форуме, можно спросить у знающих. Но, блин, писать статьи не зная того, о чем пишешь... Это уже совсем другое.
Я ровно о том же: если не знаешь - узнай. не знаешь - не утверждай. Не стесняйся спрашивать. Ну а информации сейчас в интерентах валом, было бы желание обучаться. (правда, есть нюанс - нужна база, и нужно упорство продираться через тонны говен, нагенерированных опровергателями, и скопированных друг у друга.)

Проходящий> Хотя, это, наверное, болезнь всех опровергателей. Вот взять того же Лунита. Уже сколько раз в этой ветке его ткнули в его совершеннейшее незнание даже элементарных вещей о ракетах. Но он, с упорством, достойным лучшего применения, продолжает наступать на одни и те же грабли.

скорее, это следствие. Имхо, первична некоторая болезнь, которая приводит человека в стан отрицателей реальности. "правительства скрывают", "на самом деле все совсем не так", и т.п. Что это за болезнь - мне самому интересно. У пресловутой бацуры это была ЧМТ. у одного знакомого опровергателя - "бросание пить" (ну, сами понимаете, что чтобы бросить пить - нужно сначала начать пить). все это на фоне "ура-патриотизма". и зачастую, на фоне крайне слабого образования (хотя последнее и не обязательно).

Mikeware> и зачастую, на фоне крайне слабого образования (хотя последнее и не обязательно).

??!! Можно узнать ПОЧЕМУ вы полагаете, что "слабость образования" не обязательна?
ИМХО - это самый что ни на есть базис для становления опроверганцем.

3-62>Можно узнать ПОЧЕМУ вы полагаете, что "слабость образования" не обязательна?

Потому что практика не подтверждает.

Можно конечно спорить что называть слабостью образования, но "в общем и целом" среди опроверганцев встречается немало вполне образованных людей. Причём умеющих и знающих специалистов в своей специальности (то бишь образование у них не просто наличие диплома).

ED> Потому что практика не подтверждает.

Как бы подтверждает поскольку:

ED> что называть слабостью образования, но "в общем и целом"


Да - слабость образования требует определения. Специальные знания в узкой области - это слабость образования. "медведь на велосипеде", если образно.

ИМХО - проблема кроется в "несвязности знаний" из того необходимого базиса образования, на который потом должны нарастать те "специальные знания".

Проходящий> Вы невнимательно читаете. Это вот этого гения ?

Эти ваши посты про Дельту-4 я видел, но все же было бы интереснее почитать от вас конструктивную критику его статьи по F1. Иначе получается argumentum ad hominem..

3-62> Да - слабость образования требует определения. Специальные знания в узкой области - это слабость образования. "медведь на велосипеде", если образно.

И это конечно есть. Но достаточно часто даже в своей "специальности" такое выдают, что просто диво. Скажем встречал хорошо разбирающихся в электричестве, электронике и т.п., которые пытались собирать генераторы, качающие электричество из "эфирных полей" (схемы в инете имеются). На попытки образумить в разрезе хотя бы закона сохранения, отвечали про всемирный заговор производителей традиционной энергии и подкупленных ими авторитетных учёных.

3-62> ИМХО - проблема кроется в "несвязности знаний" из того необходимого базиса образования, на который потом должны нарастать те "специальные знания".

Точнее в отсутствии системности знаний. Что объясняет более широкий круг...
Но это уже нюансы.

Mikeware>> и зачастую, на фоне крайне слабого образования (хотя последнее и не обязательно).
3-62> ??!! Можно узнать ПОЧЕМУ вы полагаете, что "слабость образования" не обязательна?
3-62> ИМХО - это самый что ни на есть базис для становления опроверганцем.

Для того, чтобы умышленно лгать - не обязательно быть дураком, достаточно быть просто мерзавцем.
например, дфмнпопов как лазерщик (даже не на уровне дфмн, а на уровне выпускника ВУЗа) просто не может не знать о способах определения координат с помощью радиосредств. однако делает глупые заявления. т.е. лжет заведомо.

Лунит> его статьи по F1.

Это где?

ED> Скажем встречал хорошо разбирающихся в электричестве, электронике и т.п., которые пытались собирать генераторы, качающие электричество из "эфирных полей" ....
3-62>> ИМХО - проблема кроется в "несвязности знаний" из того необходимого базиса образования, на который потом должны нарастать те "специальные знания".
ED> Точнее в отсутствии системности знаний.
"разбираются" - это как раз о системности знаний. собственно, разница между "образованием" и "знаниями из интернетов" часто именно в системности. Нахватавшийся в интенетах иногда решает задачу "как написано", без понимания ее смысла и "бэкграунда". порой не понимая, что ее решение может создать новые проблемы. они помнят формулу закона ома, но не понимают ее смысл. сортируют квиксортом массив из трех значений. приводят "nil" к пробелам, и сравнивают с пустой строкой, чтоб определить отсутсвие. сваривают латунь. питают шуруповерт от батарейных боксов, спаяных проволочками 26AWG....
Ну а в нашем случае - придумывают спутники на лунно-полярной орбите, определение дальности до АМС по "круговому экрану РЛС", совмещают натривый процесс со скотчлайтом, и т.п.

Xan> Это где?

Вот и выросло поколение, не читавшее "Великий карбюратор"

Часть 1
Часть 2
Часть 3