Как снимали лунную аферу...

Ос> Так, прекрасно, я готов точно так же поступить, как только ты сможешь доказать существование фронтпроекции.
Ос> Ну вот когда разгромишь мою модель, тогда и поговорим.

Твоя модель давно разгромлена, не надо включать ДУРАКА, суть твоей модели висит в твоем ролике:




Чтобы понять, что это ЛОЖЬ, достаточно одной из двух вещей:

1. Либо посмотреть фильм Кубрика "Одиссея 2001" на указанных в гифке минутах:




2. Либо заглянуть в учебник по спецэффектам:

"Повороты камеры с панорамированием и наклоном возможны, если используется нодальная точка и если передние нодальные точки камеры и проектора находятся на одинаковом удалении относительно светоделителя (полупрозрачного зеркала)."
"Pan-and-tilt movements of the camera are possible if a nodal-point is used, and if the front nodal points of the camera and projector are situated in the same position relative to the beam-splitter." Techniques of Special Effects of Cinematography (Raymond Fielding)
http://mo---on.narod.ru

 

Вот так, дядя....

Tangaroa> В роли Джека Николсона сам Кубрик. Сцена разрубания топором двери символизирует собой скрытое послание, которым Кубрик говорит, что он рубит концы и отказывается участвовать в этом насовском балагане.
Хмм... да, но за камерой нодальнирует тоже Кубрик... О боже! Это значит, что всё это снято методом ФРОНТПРОЕКЦИИ! Задний план с поддельным Николсоном - экран. Я уже вижу границу сцены.
Так. Это и есть настоящее послание Кубрика, как снималась афера. Обратите внимание, справа мужик с микрофоном бородой артикулирует "НА-СА! НА-СА!" Афера доказана, расходимся, мужики.

aФон> Твоя модель давно разгромлена, не надо включать ДУРАКА, суть твоей модели висит в твоем ролике:

Моя модель не разгромлена. В нее внесены коррективы.

aФон> Чтобы понять, что это ЛОЖЬ, достаточно одной из двух вещей:
aФон> 1. Либо посмотреть на указанных в гифке минутах:

Мы смотрим на гифку и видим движение камеры. Поскольку мы знаем,что фронтпроекция не позволяет панорамирование, мы в строгом соответствии с твоей научной методикой принимаем за факт, что ее там нет.
Ты можешь доказать наличие фронтпроекции, но при этом тебе придется порушить всю свою теорию и объявить Коновалова и Якубовича петухами, а себя кукаретиком. Поэтому ты пытаешься эмоциональным шантажом выторговать себе спасение. Этого не будет. Я тебя сто раз предупреждал,что я не торгуюсь.

aФон> 2. Либо заглянуть в учебник по спецэффектам:

Это методичка по консенсуальной реальности. Все учебники по спецэффектам переписаны ЦРУ, чтоб скрыть факт полета Кубрика на Луну.

aФон> Вот так, дядя....

Молодец, дядя, в очередной раз утвердил мою версию.

Ос> Моя модель не разгромлена. В нее внесены коррективы.

Какие? Как это отразилось на твоем ролике?


Ос> Мы смотрим на гифку и видим движение камеры. Поскольку мы знаем,что фронтпроекция не позволяет панорамирование, мы в строгом соответствии с твоей научной методикой принимаем за факт, что ее там нет.

Кто эти вы? Все знают, что возможно. Я тебе об этой возможности говорил, когда еще не знал, что она была реализована у Кубрика, просто видел эту возможность из законов оптики. Естественно ты ничего видеть не мог, потому что ничего не знаешь про законы оптики.

Ос> Я тебя сто раз предупреждал,что я не торгуюсь.

Тебе уже поздно торговаться, ты размазан по стенке, а сейчас из тебя текут жидкости уныния и обиды.

aФон>> 2. Либо заглянуть в учебник по спецэффектам:
Ос> Это методичка по консенсуальной реальности. Все учебники по спецэффектам переписаны ЦРУ, чтоб скрыть факт полета Кубрика на Луну.

Дуралей, ты отлистай назад посмотри наше обсуждение, когда я тебе рассказывал о вращении камеры вокруг нодальной точки еще совершенно ничего не зная ни про учебники по спецэффектам, ни про то, что это было у Кубрика, просто эта возможность ОЧЕВИДНА в силу оптических закономерностей.

Ос> Молодец, дядя, в очередной раз утвердил мою версию.

У тебя уже ничего кроме бараньего упрямства нет и чем ты дольше будешь упираться, тем большим ЛЖЕЦОМ ты будешь становится.

aФон> Какие? Как это отразилось на твоем ролике?

Афон, я пока не так продуктивен как ты, чтоб в день по сто раз переснимать ролики. Тем более,что ролик не противоречит истине.

aФон> Кто эти вы?

Мы с тобой.

aФон>Все знают, что возможно.

Все знают, что американцы летали на Луну. То есть, мы с тобой теперь аргумент "все знают" считаем истиной?

aФон> Тебе уже поздно торговаться, ты размазан по стенке, а сейчас из тебя текут жидкости уныния и обиды.

Да нет, ты так и не смог меня опровергнуть.


aФон> Дуралей, ты отлистай назад посмотри наше обсуждение, когда я тебе рассказывал о вращении камеры вокруг нодальной точки еще совершенно ничего не зная ни про учебники по спецэффектам, ни про то, что это было у Кубрика, просто эта возможность ОЧЕВИДНА в силу оптических закономерностей.

Наличие американцев на Луне ОЧЕВИДНО. Но мы с тобой не рассматриваем аргументы ОЧЕВИДНЫЕ, или уже рассматриваем?

aФон> У тебя уже ничего кроме бараньего упрямства нет и чем ты дольше будешь упираться, тем большим ЛЖЕЦОМ ты будешь становится.

Если для тебя, моего наставника ЛЖЕЦОМ быть на протяжении десятилетия нормально, то я скромно согласен пройти твой путь.

А по делу будет опровержение? Или эмоциональное кукарекание-это единственная контраргументация к твоему научному методу?

Ос> Афон, я пока не так продуктивен как ты, чтоб в день по сто раз переснимать ролики. Тем более,что ролик не противоречит истине.

Как же не противоречит ИСТИНЕ? Ты выступаешь в ролике в качестве спеца в кино производстве, надуваешь щеки, ака спец:


Но все эти посылы на поверку оказались БАНАЛЬНОЙ ЛОЖЬЮ.

Фронтпроекция великолепно работает и при подвижной камере относительно проектора, если она крутится вокруг НЕПОДВИЖНОЙ нодальной точки.
Просто у тебя познания о фронтпроекции на уровне школьника были. Действительно, фронтпроекция в самой примитивной и недорогой реализации требует НЕПОДВИЖНОСТИ КАМЕРЫ И ПРОЕКТОРА.
Однако оптическое требование звучит иначе, мягче - нужна неподвижность ПЕРЕДНИХ НОДАЛЬНЫХ ТОЧЕК КАМЕРЫ И ПРОЕКТОРА. То есть можно вращать и зеркало и камеру и проектор, но нодальные точки должны быть СТРОГО РАВНОУДАЛЕНЫ от ЗЕРКАЛА И НЕПОДВИЖНЫ в этой системе.
Твое поверхностное, неглубокое представление о фронтпроекции и ТОТАЛЬНОЕ НЕПОНИМАНИЕ СУЩНОСТИ ВЕЩЕЙ тебя тут сгубило, сыграло над тобой злую шутку.


Ос> Все знают, что американцы летали на Луну.

Неправда. Нет независимых проверок, поэтому это всего лишь консенсуальная реальность, но вовсе не объективная.


Ос> Да нет, ты так и не смог меня опровергнуть.

Если ты не смог даже этого увидеть, то боюсь уже дальнейшее продолжение разговора не имеет смысла....

aФон> Но все эти посылы на поверку оказались БАНАЛЬНОЙ ЛОЖЬЮ.

С чего ты взял? Ты меня не опроверг. Следовательно- все там абсолютная истина.

aФон> Фронтпроекция великолепно работает и при подвижной камере относительно проектора, если она крутится вокруг НЕПОДВИЖНОЙ нодальной точки.

Я тебе напомню, что разговор про нодальные точки мы можем начать после того как ты докажешь фронтпроекцию вообще. Пока что ты доказываешь ее отсутствие.

aФон> Просто у тебя познания о фронтпроекции на уровне школьника были. Действительно, фронтпроекция в самой примитивной и недорогой реализации требует НЕПОДВИЖНОСТИ КАМЕРЫ И ПРОЕКТОРА.

просто мы с тобой поняли,что фронтпроекции не было, и Кубрик летал на Луну. Тебе привели постулаты, модели и документы. Ты пока в ответ только стонешь.

aФон> Неправда. Нет независимых проверок, поэтому это всего лишь консенсуальная реальность, но вовсе не объективная.

Нет независимых проверок фронтпроекции у Кубрика, поэтому это всего лишь консенсуальная реальность, но вовсе не объективная.

aФон> Если ты не смог даже этого увидеть, то боюсь уже дальнейшее продолжение разговора не имеет смысла....

Смотри-ка, Афон ПРИЗНАЛ свое бессилие и неспособность опровержения своего тупого псевдонаучного метода. Победа за победой.

Я тебе напомню,что существует один легкий и непринужденный способ доказать фронтпроекцию, просто тебе придется при этом признать,что Коновалов и Якубович- петухи, а ты 10 лет как дурак носился с идиотской схемой идиотского павильона.

aФон> У тебя уже ничего кроме бараньего упрямства нет и чем ты дольше будешь упираться, тем большим ЛЖЕЦОМ ты будешь становится.

Да ты аутотренингом заняться решил? похвально!

aФон> Твое поверхностное, неглубокое представление о фронтпроекции и ТОТАЛЬНОЕ НЕПОНИМАНИЕ СУЩНОСТИ ВЕЩЕЙ тебя тут сгубило, сыграло над тобой злую шутку.

Кстати, а зачем фронтпроекция? Мы же выяснили, что там была рир-проекция, которую отменил Вонекалов. А фронт-проекции нет, потому что есть натриевый процесс.

Tangaroa> Кстати, а зачем фронтпроекция? Мы же выяснили, что там была рир-проекция,

Нет, там была ФРОНТПРОЕКЦИЯ С ПАНОРАМИРОВАНИЕМ И ТРАНСФОКАЦИЕЙ со сменой слайдов в "мертвой зоне".

Рирпроекция и натриевый процесс - это был мой творческий поиск, в них нет никакой надобности.
Точнее, элементы натриевого процесса нужны для части фотоснимков (чтобы вставить актеров в скафандрах и пр. декорации в лунные фотографии), но для роликов это не нужно.

aФон> Рирпроекция и натриевый процесс - это был мой творческий поиск, в них нет никакой надобности.

То-то ты задницу на лоскуты рвал за свой натриевый процесс.
aФон> Точнее, элементы натриевого процесса нужны для части фотоснимков (чтобы вставить актеров в скафандрах и пр. декорации в лунные фотографии), но для роликов это не нужно.

Натриевый процесс для фото не нужен.

Так что, Афон, засчитываем тебе поражение в деле доказательства фронтпроекции у Кубрика. Или ты все-таки что-нибудь расскажешь осмысленное?

Tangaroa>> Кстати, а зачем фронтпроекция? Мы же выяснили, что там была рир-проекция,
aФон> Нет, там была ФРОНТПРОЕКЦИЯ С ПАНОРАМИРОВАНИЕМ И ТРАНСФОКАЦИЕЙ со сменой слайдов в "мертвой зоне".
aФон> Рирпроекция и натриевый процесс - это был мой творческий поиск, в них нет никакой надобности.
Но ты же нас убеждал, что там обязательно нужна рирпроекция! Да так убедительно убеждал, что я аж поверил! А теперь оказывается, что ты наврал?.. Ах ты ж

aФон> Точнее, элементы натриевого процесса нужны для части фотоснимков (чтобы вставить актеров в скафандрах и пр. декорации в лунные фотографии), но для роликов это не нужно.

А вдруг для фотографий это не нужно, так же как не нужно для роликов? Ведь запросто. Потому что не нужно вставлять актёров. Потому что съёмки натурные.

SashaBad>> А ведь устройство должно быть, особенно по тем временам, очень сложное, способное сделать фото/видео съёмки, собрать образцы грунта и вернуть всё это на Землю. Пока никаких данных о подобных разработках нет. ВООБЩЕ НИКАКИХ.
aФон> Не было никаких видео от Лунохода, только фото и кинокамера, а то что подобные разработки велись здесь уже ссылок море давалось, тему бы почитал.
Врёшь.
Ни одной ссылки на аппарат способный выполнить необходимые тебе действия (фото/киносъёмка, забор грунта, возврат всего добытого на Землю), в теме не было. Я вообще данных о таких разработках, доведённых до металла, не нашёл. Поэтому и предлагаю - приведи свои ссылки.
Ещё раз.
Нет автоматического лунохода - нет фото/кино изображений. Ну и грунта конечно.
Нет изображений - любые разговоры о твоей версии БРЕД.
Ты предлагаешь рассматривать бредовые версии?


SashaBad>> Во-вторых, кинематографических технологий, в изображениях которых не возможно обнаружить подделку, не существовало ни в 60-х, ни даже сейчас.
aФон> Подделку видят и на фотографиях НАСА, я же уже приводил ролик с перечислением признаков подделки
aФон> Одиссея Кубрика часть1 - YouTube
В этом ролике упоминаются, в частности, заброшенные инопланетные стеклянные города которые NASA якобы скрывает, НЛО, экран из скотчлайта и другие не вполне адекватные теории. Но вопрос не о них.
Я говорил об отсутствии в 60-х кинотехнологий, способных при помощи трюковых и комбинированных съёмок, создать изображения хоть приблизительно сопоставимых с кадрами привезёнными миссиями Апполонов. И комбинированные съёмки в которых обнаружить невозможно.


SashaBad>> В-третьих, Вам неоднократно разъясняли, что при попытке совместить "натриевый процесс" с фронтпроекцией, как предлагаете Вы, получится исключительно испорченная дорогостоящая плёнка.
aФон> Кто объяснял, Ос, который НИЧЕГО НЕ ЗНАЕТ о фронтпроекции?
Я ОБЪЯСНЯЛ.
SashaBad #04.02.2019 15:59
Вы видимо не понимаете самого принципа "натриевого процесса". При помощи него можно получить изображения объекта находящегося на переднем плане; цветное на цветной плёнке, и силуэт объекта на чёрно-белой плёнке. Основная задача - чтоб силуэт на чёрно-белой плёнке оставался прозрачным для цветного изображения. Именно поэтому не допускалось освещение натриевыми лампами самого объекта.
Вы же предлагаете освещать объект натриевой газоразрядной лампой через проектор, как в методе фронтальной проекции, разместив камеру и проектор соосно, посредством полупрозрачного зеркала, наклоненного под 45° к осям их линз. Надеясь что экран из скотчлайта поможет избежать засветки силуэта объекта на чёрно-белой плёнке.
Но, освещая под таким углом шлем скафандра, Вы получите точно такой же блик, как и от стеклянных шариков на экране скотчлайта. Будут бликовать другие части объектов из стекла, металлов, полированной пластмассы, фольги. Собственно Вы не приводили данных каков коэффициент светоотражения у лунных скафандров. Сравнивать их с бумагой, мягко говоря, некорректно.
Это конечно исключительно моё, дилетантское мнение. И Вы вполне можете опровергнуть его, приведя пару кадров снятых при помощи предлагаемой Вами схемы.
SashaBad #04.02.2019 19:25
Ну вот. Именно этого Вы и не понимаете!
Какая бы разностная яркость между белой тканью (самой яркой) и обычным предметом ни была, если начать освещать объект натриевой лампой, отражённый от него свет станет формировать в зоне маски изображение! Насколько качественное, зависит от плёнки, времени выдержки и многих других факторов. Но в любом случае теряется прозрачность маски, и ухудшается качество цветного изображения которое должно через маску проступать.
Ну и конечно возникает проблема бликов. Они будут просто дырявить Вашу маску!
aФон> Однако, если Вы светите натрием на скотчлайт и даже белую ткань, то яркостная разность ДВА ПОРЯДКА, т.е. 100 раз
Повторяю будут бликовать другие части объектов из стекла, металлов, полированной пластмассы, фольги. Это ведь физика. Угол падения света равен углу его отражения. Разместив источник света на одной оси с камерой, Вы всегда будете получать его отражение от блестящих поверхностей, расположенных перпендикулярно. Попробуйте снять ЛМ замотанный в фольгу и не получить бликов.
И Вы, по прежнему, не приводили данных о коэффициенте светоотражения у лунных скафандров. Созданных, том числе, и для рассеивания солнечных лучей, чтоб предотвратить перегрев космонавтов.


SashaBad>> В то же время вся имеющаяся информация о разработке, испытаниях и полётах аппаратов по программе "Апполон", подтверждает что съёмки действительно проводились американскими астронавтами на Луне.
aФон> Никак имеющаяся информация не может это подтверждать. Это все равно что меня обвинить в самогоноварении, если бы вдруг стало известно, что аппарат такой у меня имеется.
Совершенно неуместная аналогия. Работающая как раз против твоих фантазий.
Это всё равно, как если бы ты заявил что водка Smirnoff на самом деле подделка, которую ты производишь при помощи самогонного аппарата.


SashaBad>> В нашем случае, именно Вы пытаетесь сложную, но вполне объяснимую программу полётов американцев на Луну, подменить ещё более сложной версией "афёры",
aФон> Дуралей, с каких это пор подделка стала СЛОЖНЕЙ, чем настоящий полет?
Малыш, ты забыл уже, что в предложенной тобой версии, американцы создают и запускают реальные аппараты к Луне, но не производят высадки на неё людей, а сажают придуманный тобой Луноход?
То есть весь цикл разработки, испытаний и эксплуатации присутствует, но добавляется конспирологический автоматический луноход, якобы способный прилуниться, покататься по Луне, сделать кино/фотосъёмку лунной поверхности, собрать образцы грунта, а главное вернуть всё это на Землю. Тайно созданный, испытанный и волшебным образом установленный на реально стартующие к Луне "Сатурн-5". Затем используя киноматографические технологии из полученных изображений лепятся кадры выдаваемые за реальные лунные съёмки. Кстати «Аполлон-10» прилетел 26.05.1969, а «Аполлон-11» улетел уже 16.07.1969. В полтора месяца "аферисты" должны были уложиться.
Вот и выходит, по твоей версии американцы должны были оплатить программу "Апполон" + "автоматический луноход" + разработка и создание киноматографических технологий и съёмка самой "афёры" + конспирологическая операция прикрытия, с сотнями убитых, тысячами подкупленных и десятками/сотнями тысяч обманутых. И все до сих пор молчат!
Для официальной версии достаточно всего лишь "Апполонов".
Так что у нас сложнее?


aФон> Вы Мишина на этот счёт не слышали?
А Мишин тоже задействован в этой "афёре".
Не слышал. Прошу озвучить такие данные!

aФон>> Вы Мишина на этот счёт не слышали?
SashaBad> А Мишин тоже задействован в этой "афёре".
SashaBad> Не слышал. Прошу озвучить такие данные!

Неа, балабол отвечать не может:
aФон> Дуралей, с каких это пор подделка стала СЛОЖНЕЙ, чем настоящий полет?
aФон> Вы Мишина на этот счёт не слышали?
anb-62>> На этот счет мы Мишина еще не слышали. Ну и так что же сказал Мишин насчет подделки настоящего полета?
anb-62>> Или балабол?

Ос> Сломался наш Афонька. Similia similibus curantur. Гомеопатия, очевидно, работает

Он ведёт игру "Просверли Оккамом Землю"

SashaBad> Ни одной ссылки на аппарат способный выполнить необходимые тебе действия (фото/киносъёмка, забор грунта, возврат всего добытого на Землю), в теме не было. Я вообще данных о таких разработках, доведённых до металла, не нашёл. Поэтому и предлагаю - приведи свои ссылки.

Разработки луноходов шли непрерывно.
Вот только несколько ссылок

Surveyor Lunar Rover Vehicle Prototype (circa 1964)
Caption: This is the original Surveyor Lunar Rover Vehicle (SLRV) built by General Motors (Greg Bekker, Ferenz Pavlics, et al.) in 1963-64. It is shown in the arroyo adjacent to JPL after its delivery. It was controlled by a handheld RC unit, with a few discrete transistors and relays forming the on-board control system.
The mast could go up and down a bit to create a vertical-stereo baseline for simple ranging. This vehicle was later retrofitted, painted, and renamed the Blue Rover.
https://www-robotics.jpl.nasa.gov/gallery/miscellane…ous&Image=369

 

SashaBad> Нет автоматического лунохода - нет фото/кино изображений. Ну и грунта конечно.
SashaBad> Нет изображений - любые разговоры о твоей версии БРЕД.

Это твоя версия БРЕД. Ты предлагаешь глядя на откровенно земные видеоролики ВНУШЕНИЕМ заставить самого себя дурачить? Нет, дружок, - это Вам лохам предлагается самостоятельно упражняться.

SashaBad> SashaBad>> Во-вторых, кинематографических технологий, в изображениях которых не возможно обнаружить подделку, не существовало ни в 60-х, ни даже сейчас.

Подделку и обнаружили, экранные шарики видны на фотоматериалах.


SashaBad> В этом ролике упоминаются, в частности, заброшенные инопланетные стеклянные города которые NASA якобы скрывает, НЛО, экран из скотчлайта и другие не вполне адекватные теории. Но вопрос не о них.

В этом ролики цитируют Хоглэнда, потому что ОН ПЕРВЫМ нашел следы шариков, но не понял, что это шарики от экрана, а думал, что это города из стекла. Его там цитируют, потому что ПЕРВЕНСТВО обнаружения экранных шариков за ним, но он не понял, что именно он обнаружил.

SashaBad> Я говорил об отсутствии в 60-х кинотехнологий, способных при помощи трюковых и комбинированных съёмок, создать изображения хоть приблизительно сопоставимых с кадрами привезёнными миссиями Апполонов. И комбинированные съёмки в которых обнаружить невозможно.

Мало ли что ты, лошара, говорил.
Кубрика посмотри, там все это уже применялось




SashaBad> [i]Вы видимо не понимаете самого принципа "натриевого процесса". При помощи него можно получить изображения объекта находящегося на переднем плане; цветное на цветной плёнке, и силуэт объекта на чёрно-белой плёнке. Основная задача - чтоб силуэт на чёрно-белой плёнке оставался прозрачным для цветного изображения. Именно поэтому не допускалось освещение натриевыми лампами самого объекта.

Дебил, тебе уже пояснили, что яркость от скотчлайта на 2 порядка выше, чем от белого скафандра и на контрастной пленке скафандр будет черым.


SashaBad> Но, освещая под таким углом шлем скафандра, Вы получите точно такой же блик, как и от стеклянных шариков на экране скотчлайта. Будут бликовать другие части объектов из стекла, металлов, полированной пластмассы, фольги. Собственно Вы не приводили данных каков коэффициент светоотражения у лунных скафандров. Сравнивать их с бумагой, мягко говоря, некорректно.

Да, чтобы не бликовал шлем скафандра, нужно следить за углом, но для ФОТО - это легко сделать, ведь мы же не для видео этот метод применяем.


SashaBad> Какая бы разностная яркость между белой тканью (самой яркой) и обычным предметом ни была, если начать освещать объект натриевой лампой, отражённый от него свет станет формировать в зоне маски изображение! Насколько качественное, зависит от плёнки, времени выдержки и многих других факторов. Но в любом случае теряется прозрачность маски, и ухудшается качество цветного изображения которое должно через маску проступать.

Идиот, ничего она не начинает формировать. Если число фотонов попадающих на единичную площадку пленки НИЖЕ КРИТИЧЕСКОГО, то пленка нна них НИКАК НЕ РЕАГИРУЕТ. Тебе это объясняли с цитатами, а ты опять это бубнишь

SashaBad> Ну и конечно возникает проблема бликов. Они будут просто дырявить Вашу маску!

Видишь блик в камеру, поменяй угол ее наклона и бликов нет.


SashaBad> Повторяю будут бликовать другие части объектов из стекла, металлов, полированной пластмассы, фольги. Это ведь физика. Угол падения света равен углу его отражения. Разместив источник света на одной оси с камерой, Вы всегда будете получать его отражение от блестящих поверхностей, расположенных перпендикулярно.

Наклоняйте камеру, чтобы не было перпендикулярных зеркал - это же фото, и за вами не гонятся волки.

SashaBad> И Вы, по прежнему, не приводили данных о коэффициенте светоотражения у лунных скафандров.

Приведите Вы.


SashaBad> Малыш, ты забыл уже, что в предложенной тобой версии, американцы создают и запускают реальные аппараты к Луне, но не производят высадки на неё людей, а сажают придуманный тобой Луноход?
SashaBad> Затем используя киноматографические технологии из полученных изображений лепятся кадры выдаваемые за реальные лунные съёмки. Кстати «Аполлон-10» прилетел 26.05.1969, а «Аполлон-11» улетел уже 16.07.1969. В полтора месяца "аферисты" должны были уложиться.

И что? Они же не все свои материалы СРАЗУ ОПУБЛИКОВАЛИ.

SashaBad> Вот и выходит, по твоей версии американцы должны были оплатить программу "Апполон" + "автоматический луноход" + разработка и создание киноматографических технологий и съёмка самой "афёры" + конспирологическая операция прикрытия, с сотнями убитых, тысячами подкупленных и десятками/сотнями тысяч обманутых. И все до сих пор молчат!

Молчат, потому что не знают.
Тут недавно какой-то дебил восклицал, что как же так могли 90 тонн песка промыть и ни от кого не прятать, если это была отработка аферы?
А вот так, те кто рассказал песке ни сном, ни духом были зачем НА САМОМ ДЕЛЕ ЕГО МЫЛИ И КРАСИЛИ.

SashaBad> Для официальной версии достаточно всего лишь "Апполонов".
SashaBad> Так что у нас сложнее?

Технологически сложнее высадка, а Луноходы - это проще. У СССР тоже были и луноходы и грунт, а высадки не было, потому что высадка - это очень сложно.

aФон> Кубрика посмотри, там все это уже применялось

Ты уже доказал, что у Кубрика не было фронтпроекции. Мы не можем одновременно принимать обе твои противоречащие версии.

aФон> Подделку и обнаружили, экранные шарики видны на фотоматериалах.

А шлемы не видны, ага Афоня, где неоспоримые свидетельства применения фронтпроекции у Кубрика?

SashaBad>> Ни одной ссылки на аппарат способный выполнить необходимые тебе действия (фото/киносъёмка, забор грунта, возврат всего добытого на Землю), в теме не было. Я вообще данных о таких разработках, доведённых до металла, не нашёл. Поэтому и предлагаю - приведи свои ссылки.
aФон> Разработки луноходов шли непрерывно.
Если из непрерывных разработок луноходов следует, что на Луне были луноходы, то надо применить тот же принцип и к тому, что разработки пилотируемых лунных кораблей точно так же шли непрерывно.
То есть, пилотируемые экспедиции - были.
Либо твой метод доказательства имеет существенный изъян, либо это вообще не метод доказательства.

Кстати, я тебе напомню, что мы с тобой достоверным и строгим научным методом установили наличие у тебя серьёзного психического расстройства. Все дальнейшие рассуждения должны строиться с учётом этого фактора.

aФон> В этом ролики цитируют Хоглэнда, потому что ОН ПЕРВЫМ нашел следы шариков
ты же только что нам втирал, что фронтпроекция принципиально необнаружима экспертизой. А теперь вдруг обнаружима? Впрочем, если учесть вышеупомянутый фактор, то всё становится вполне объяснимо с рациональной т.з. Повторю совет: обратись к профильным специалистам. Расскажи им о своей проблеме - мол, "вижу шарики скотчлайта". Тебе помогут.

aФон> Да, чтобы не бликовал шлем скафандра, нужно следить за углом
Сферическая поверхность отражает всё вокруг. В том числе и другие бликующие поверхности.

aФон> Видишь блик в камеру, поменяй угол ее наклона и бликов нет.
И тут же есть другой блик.
Наверное, поэтому камерой и трясли, да?

aФон> И что? Они же не все свои материалы СРАЗУ ОПУБЛИКОВАЛИ.
Они их опубликовали для того, чтобы Хогленд разглядел бы там шарики.

aФон> Тут недавно какой-то дебил восклицал, что как же так могли 90 тонн песка промыть и ни от кого не прятать, если это была отработка аферы?
Как самокритично. Неужели начало ремиссии?

aФон> Технологически сложнее высадка, а Луноходы - это проще. У СССР тоже были и луноходы и грунт, а высадки не было, потому что высадка - это очень сложно.
Значит, СССР не смог.
Поэтому и проиграл.
Обычное дело.

aФон> Технологически сложнее высадка, а Луноходы - это проще. У СССР тоже были и луноходы и грунт, а высадки не было, потому что высадка - это очень сложно.

Дело не в том, что высадка это очень сложно, а в том и только в том, что у СССР не было ракеты, которая могла бы вывести к Луне необходимую для высадки (и, разумеется, возвращения, а то в те времена в райкомы комсомола писали, что согласны лететь в один конец) массу.

aФон> Разработки луноходов шли непрерывно.
aФон> Вот только несколько ссылок
aФон> https://www-robotics.jpl.nasa.gov/roboticImages/img840-369-browse.jpg
aФон> [q]Surveyor Lunar Rover Vehicle Prototype (circa 1964)

Где хоть одна ссылка, доказывающая, что дело зашло дальше 100-фунтовых игрушек?

Tangaroa> То есть, пилотируемые экспедиции - были.

Были.
Но до высадки дело не дошло, ее заменили беспилотной программой.


aФон>> В этом ролики цитируют Хоглэнда, потому что ОН ПЕРВЫМ нашел следы шариков
Tangaroa> ты же только что нам втирал, что фронтпроекция принципиально необнаружима экспертизой. А теперь вдруг обнаружима?

Я же это говорил о видеоматериалах, а Хоглэнд нашел на ФОТОГРАФИЯХ.


Tangaroa> Сферическая поверхность отражает всё вокруг. В том числе и другие бликующие поверхности.

Там не сфера, а сектор сферы.

Tangaroa> И тут же есть другой блик.

Поменяй еще.


Tangaroa> Они их опубликовали для того, чтобы Хогленд разглядел бы там шарики.

У ОТК аферистов не было фотошопа, чтобы забраковывать кадры, на которых видны шарики.

WhiteCat> Дело не в том, что высадка это очень сложно, а в том и только в том, что у СССР не было ракеты, которая могла бы вывести к Луне необходимую для высадки (и, разумеется, возвращения, а то в те времена в райкомы комсомола писали, что согласны лететь в один конец) массу.

Вот американцы и не решились послать В ОДИН КОНЕЦ, им нужно было ПОБЕДНОЕ ВОЗВРАЩЕНИЕ, то есть ДВА КОНЦА.
Вообще их реальная программа была, как и у СССР двухпусковой:

Before budget pressures forced NASA to cut back to one Saturn V per mission, the plan was to support extended Apollo missions by sending a second lander (the LM Truck) carrying support equipment. Accordingly NASA was generous with weight—potentially up to 3860 kilograms was allowed—and came up with a plan for an entirely new piece of equipment, the MOLAB proper. After delivery to the Moon it would then be offloaded from the truck, set up, and then boarded by the astronauts and used while their LEM was put into hibernation. But aware of the eye of Congress on them even before the budget cuts started to hit, though, they also asked Bendix Corporation (builders of scientific packages for Apollo, and a company that had been studying lunar rovers and fliers for NASA since 1961) to look at three other possibilities for enclosed vehicles that the Truck could bring.

До того, как бюджетные сокращения заставили НАСА сократить до одного Сатурна-V на миссию, план заключался в поддержке расширенных миссий «Аполлон», предполагалась отправить второй посадочный аппарат (грузовик LM) со вспомогательным оборудованием. Соответственно, НАСА не было стеснено доставляемыи весом - возможно было до 3860 килограммов - и придумали план для совершенно новой части оборудования, собственно MOLAB. После доставки на Луну его затем выгружали из грузовика, настраивали, а затем сажали на его борт космонавтов и использовали, пока их ЛЕМ был поставлен в спячку. Но, зная о наблюдениях Конгресса за расходами, даже до того, как начались сокращения бюджета, они также попросили Bendix Corporation (сборщиков научных пакетов для Apollo и компанию, которая изучала лунные роверы и
взлетные модули для НАСА с 1961 года) рассмотреть три варианта закрытых транспортных средств, которые может доставить грузовик (второй LM).
https://falsesteps.wordpress.com/2012/10/13/molabmol…-program-part-ii/

 

Переход на АФЕРУ тут дипломатично назвали сокращением до одного Сатурна-V на миссию.

aФон> У ОТК аферистов не было фотошопа, чтобы забраковывать кадры, на которых видны шарики.

Тупой, это не шарики

Tangaroa>> То есть, пилотируемые экспедиции - были.
aФон> Были.
aФон> Но до высадки дело не дошло, ее заменили беспилотной программой.
Беспилотная программа высадок закончилась на "Сёрвейерах", не способных ни луноходы таскать, ни тем более грунт вернуть.

aФон> aФон>> В этом ролики цитируют Хоглэнда, потому что ОН ПЕРВЫМ нашел следы шариков
Tangaroa>> ты же только что нам втирал, что фронтпроекция принципиально необнаружима экспертизой. А теперь вдруг обнаружима?
aФон> Я же это говорил о видеоматериалах, а Хоглэнд нашел на ФОТОГРАФИЯХ.
Тем более пофиг. Фотоплёнка не идеальна, фотоаппарат не идеален. Хогленд нашёл какие-то дефекты оптической системы, а ты придумал, что это "шарики". Потому что ты болен. Обратись к врачам.

Tangaroa>> Сферическая поверхность отражает всё вокруг. В том числе и другие бликующие поверхности.
aФон> Там не сфера, а сектор сферы.
Сектор сферы чудесным образом перестаёт отражать?

Tangaroa>> И тут же есть другой блик.
aФон> Поменяй еще.
А там ещё один блик.

Tangaroa>> Они их опубликовали для того, чтобы Хогленд разглядел бы там шарики.
aФон> У ОТК аферистов не было фотошопа, чтобы забраковывать кадры, на которых видны шарики.
Да неужели. Как же тогда они браковали те кадры, про которые ты нам рассказывал, что они их забраковали?

Ты болен. Обратись к врачам.
Я серьёзно.

Phazeus> это не шарики

Да, это места стыков лоскутов скотчлайта:

aФон> Я же это говорил о видеоматериалах, а Хоглэнд нашел на ФОТОГРАФИЯХ.
Tangaroa> Тем более пофиг. Фотоплёнка не идеальна, фотоаппарат не идеален. Хогленд нашёл какие-то дефекты оптической системы, а ты придумал, что это "шарики".

Это ЭКСПЕРТЫ увидели шарики и они умеют отличить деффект пленки от блика стекла


Tangaroa>Сектор сферы чудесным образом перестаёт отражать?

Угловой диапазон у него уже
И вообще, чтобы появился блик нужно чтобы оптическая ось камеры проходила через центр сферы шлемового стекла.