Как снимали лунную аферу...

aФон>> В 70-х это в любом случае нельзя было отличить, а вращение вокруг нодальной точки вызывет подозрение отсутствием параллакса.
Tangaroa> Так отличить же нельзя. А вращение со сдвигом тут же вызвало подозрения про "насыпные горы".

Так это вызвало подозрение не в 70-м, а в 2018, идиотина.

Tangaroa> Параллакс не приводит к "вращению гор".

Приводит, если они рядом, то начинают поворачиваться, как и все близкие предметы совершают повороты



> Parallax - Wikipedia


aФон>> Кубрик использовал червячную передачу совершенно для других кадров, когда макеты снимал.
Tangaroa> а почему он для макетов использовал червячную передачу? Неужели он тупее тебя?

Потому что у него была ДВОЙНАЯ ЭКСПОЗИЦИЯ НА ОДИН И ТОТ ЖЕ КАДР

aФон>> А тут в сценах с обезьянами нормальное вращение нодальной головки, весьма быстрое.
Tangaroa> Насколько быстрое?

Сам посмотри НАСКОЛЬКО, по секундам смотри

aФон>>> В 70-х это в любом случае нельзя было отличить, а вращение вокруг нодальной точки вызывет подозрение отсутствием параллакса.
Tangaroa>> Так отличить же нельзя. А вращение со сдвигом тут же вызвало подозрения про "насыпные горы".
aФон> Так это вызвало подозрение не в 70-м, а в 2018, идиотина.
Идиотина - это твоя мама. У вас хорошая гармоничная семья.

Tangaroa>> Параллакс не приводит к "вращению гор".
aФон> Приводит, если они рядом, то начинают поворачиваться, как и все близкие предметы совершают повороты
Прекрасно. Теперь вычисли расстояние до них и объясни, как так вышло, что "насыпные горы" на одних кадрах внезапно сменяются "проекцией" на других, и при этом всё ещё совпадают с картой местности.

aФон> Потому что у него была ДВОЙНАЯ ЭКСПОЗИЦИЯ НА ОДИН И ТОТ ЖЕ КАДР
Ну и что? Да хоть пятерная.

aФон>>> А тут в сценах с обезьянами нормальное вращение нодальной головки, весьма быстрое.
Tangaroa>> Насколько быстрое?
aФон> Сам посмотри НАСКОЛЬКО, по секундам смотри
aФон> https://2019.f.a0z.ru/cache/02/800x600/06-7161393-2001-space-odyssey.gif

Т.е. ты даже это посчитать не можешь? Пааанятненько...
Кстати, чем ты докажешь, что это фронтпроекция? Где доказательства? Параллакса дальних гор нет, значит, это натурная съёмка. Разве нет?

Tangaroa> Прекрасно. Теперь вычисли расстояние до них и объясни, как так вышло, что "насыпные горы" на одних кадрах внезапно сменяются "проекцией" на других, и при этом всё ещё совпадают с картой местности.

Никак не вышло. Аферисты насыпали макеты гор на удалении 20 метров от камеры, вот и всё твоё "вышло"

Чего у тебя совпадает?
Ты хоть палец о палец ударил, чтобы доказать это СОВПАДЕНИЕ?

Ос> Афонька, когда будут доказательства использования фронтпроекции у Кубрика? Опять слился?

Ты, я вижу, еще не отошёл от позора с фронтпроекцией и тебя на пустую трольчатину тянет

Tangaroa>> Прекрасно. Теперь вычисли расстояние до них и объясни, как так вышло, что "насыпные горы" на одних кадрах внезапно сменяются "проекцией" на других, и при этом всё ещё совпадают с картой местности.
aФон> Никак не вышло. Аферисты насыпали макеты гор на удалении 20 метров от камеры, вот и всё твоё "вышло"
а почему не 10 или не 30? А может, все 300? Покажи, как ты это рассчитал

aФон> Чего у тебя совпадает?
Всё совпадает.

aФон> Ты хоть палец о палец ударил, чтобы доказать это СОВПАДЕНИЕ?
Я бы с удовольствием ударил бы не только палец о палец, но формат беседы не позволяет.

Ос>> Афонька, когда будут доказательства использования фронтпроекции у Кубрика? Опять слился?
aФон> Ты, я вижу, еще не отошёл от позора с фронтпроекцией и тебя на пустую трольчатину тянет
но факт остаётся фактом - наличие фронтпроекции у Кубрика ты никак не доказал.

Tangaroa> а почему не 10 или не 30? А может, все 300? Покажи, как ты это рассчитал

Габариты камеры не позволяли 300

Tangaroa> но факт остаётся фактом - наличие фронтпроекции у Кубрика ты никак не доказал.

А зачем я ее должен доказывать?
Такой темы тут нет, оффтопить не намерен.

aФон> Ты, я вижу, еще не отошёл от позора с фронтпроекцией и тебя на пустую трольчатину тянет

Я оччень тяжело переживаю твой позор. Прям кушать не могу. Вот жду, может реабилитируешься.

Tangaroa>> а почему не 10 или не 30? А может, все 300? Покажи, как ты это рассчитал
aФон> Габариты камеры не позволяли 300
aФон> https://www1.grc.nasa.gov/wp-content/uploads/2009_02119_M.jpg
А зачем камера? Это ж всё равно куклы и макеты.

Tangaroa>> но факт остаётся фактом - наличие фронтпроекции у Кубрика ты никак не доказал.
aФон> А зачем я ее должен доказывать?
Затем, что её не было, это очевидно всем. Кубрик снимал на натуре.

aФон> Такой темы тут нет, оффтопить не намерен.
теперь есть.

aФон> Это всего лишь отработка ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ ВОЗМОЖНОСТИ, а далее уже модификация под задачу.
aФон> Камера вешается в кардановый подвес, а не на червячной передаче, как у Кубрика т.д. и т.п.
Вот я про это и спрашиваю - что, где и как было дальше?
Только не надо, пожалуйста, про "камера вешается" - продолжай "как у Кубрика" - давай "камера висит", с доками, свидетелями, фото, видео, шоб все "как у Кубрика", или объясняй, зачем тебе для ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ ВОЗМОЖНОСТИ понадобился живой Кубрик, а дальше, типа, все само катится.
Не катит.

Tangaroa> А зачем камера? Это ж всё равно куклы и макеты.

Камера, потому что пыль мелкая, а должна падать, как крупный мытый песок.
Макетик же небольшой, его нельзя по крупному песку пустить, заметно.


Tangaroa> Затем, что её не было, это очевидно всем. Кубрик снимал на натуре.

Нам то что?
Тема не про Кубрика.

aФон> Нам то что?
aФон> Тема не про Кубрика.

Прально. Тема про то, как Афон доказал съемки на Луне.

aФон>> Камера вешается в кардановый подвес, а не на червячной передаче, как у Кубрика т.д. и т.п.
anb-62> Вот я про это и спрашиваю - что, где и как было дальше?
anb-62> Только не надо, пожалуйста, про "камера вешается" - продолжай "как у Кубрика" - давай "камера висит", с доками, свидетелями, фото, видео, шоб все "как у Кубрика", или объясняй, зачем тебе для ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ ВОЗМОЖНОСТИ понадобился живой Кубрик, а дальше, типа, все само катится.

Ты чего убогий спросил, я вообще не понял, что ты пискнул?

Тебе объяснили, что Кубрику дали бабла на отработку технологий, всё что он снимал не стоит тех денег, которые в него вложены, всё это на натуре можно было снять на порядки дешевле.
Но на съемках Одиссеи отработали технологии - фронтпроекцию на огромном экране.

Убогий, ты Коновалова почитай, может у тебя чего прояснится
> Леонид Коновалов | Космос | Луна

aФон> Макетик же небольшой, его нельзя по крупному песку пустить, заметно.
А почему бы не пустить большой макетик, например, по поверхности Луны?
Сразу куча проблем решается - и пыль падает как надо, и все отражения-поглощения-перспективы-параллаксы, всё на месте.

Я те больше скажу. Вот ты постулировал, что по Луне ездили какие-то киновездеходы, которые потом отснятый материал отправили на Землю по нуль-Т.
Хорошо, допустим.
А что мешало на один из таких вездеходов посадить человекоподобного андроида, чтобы второй вездеход его бы снимал?

Tangaroa>> Затем, что её не было, это очевидно всем. Кубрик снимал на натуре.
aФон> Тема не про Кубрика.
ах, ну да, мы же про то, как Клушанцев снял полёт Гагарина, всё верно

aФон> Ты чего убогий спросил, я вообще не понял, что ты пискнул?
Ты не понял, а я убогий?
И со слухом проблемы?
повторяю громко для непонятливых:
что, где и как было дальше, после того, как "бабло у Кубрика кончилось" - кому потом отсыпали-то?

anb-62> что, где и как было дальше, после того, как "бабло у Кубрика кончилось" - кому потом отсыпали-то?

Ничего не было. Кубрик технологию отработал, ДОКАЗАЛ, что АФЕРУ МОЖНО СНЯТЬ в СТУДИИ, это и позволило влиятельным силам продавить одобрение на АФЕРУ.
Роль Кубрика на этом закончилась, дальше его наработки передали инженерам ЦРУ и они уже делали и другой проектор и кардановый подвес для кинокамеры и всё, что нужно для съемок аферы.


Tangaroa> Я те больше скажу. Вот ты постулировал, что по Луне ездили какие-то киновездеходы, которые потом отснятый материал отправили на Землю по нуль-Т.
Tangaroa> Хорошо, допустим.
Tangaroa> А что мешало на один из таких вездеходов посадить человекоподобного андроида, чтобы второй вездеход его бы снимал?

Я тебе объясню.
Никакого ПН возвращаемому модулю не хватило бы, чтобы эти пленки привезти.
Луноход снимал только статичные слайды и ничего более, именно эту пленку и доставили на Землю.
Ну и еще кинокамера могла посылать сколько влезет, тут ограничений не было.

anb-62>> что, где и как было дальше, после того, как "бабло у Кубрика кончилось" - кому потом отсыпали-то?
aФон> Ничего не было. Кубрик технологию отработал, ДОКАЗАЛ, что АФЕРУ МОЖНО СНЯТЬ в СТУДИИ, это и позволило влиятельным силам продавить одобрение на АФЕРУ.
Но как он что-то доказал, если все его съёмки поразительным образом и в худшую сторону отличаются от того, как сделаны лунные кадры?
Где доказательство того, что это вообще Кубрик снял?!

aФон> Я тебе объясню.
aФон> Никакого ПН возвращаемому модулю не хватило бы, чтобы эти пленки привезти.
Почему? это особая цельнометаллическая киноплёнка повышенной плотности?..
А как насчёт того, что была ещё и ТЕЛЕтрансляция?.. Её-то не надо на Землю везти

aФон> Луноход снимал только статичные слайды и ничего более, именно эту пленку и доставили на Землю.
Каким образом её доставили?

aФон> Ну и еще кинокамера могла посылать сколько влезет, тут ограничений не было.
чтобы посылать без ограничений, кинокамера не обязательна

aФон> Убогий, ты Коновалова почитай, может у тебя чего прояснится
Почитай Коновалова как... мать твою... мать. Аминь.

Читал Коновалова. Его рассуждения, разоблачающие как раз этот ролик.
Примерно так: "Друзья, мы знаем, что всё снимали на Земле. Замедленно. Давайте ускорим. О боже, смотрите, как легко "астронавт" оперирует тяжёлой камерой с телевиком! Значит, это не камера, а лёгкий макет! А если камера - макет, то съёмки фальшивые и всё снято на Земле".

Вопрос. Что у меня должно проясниться?

Ос> Прально. Тема про то, как Афон доказал съемки на Луне.

Ос, ты не переживай. То что лопнула твоя вера в невозможность применения фронтпроекции при съемках лунной аферы - это для тебя ОПЫТ. Опыт разрушения мыльных пузырей и иллюзий, когда раз пять-семь ты переживешь подобные когнитивные диссонансы, дальше это тебя уже не будет беспокоить, ты просто это будешь воспринимать, как ЭВОЛЮЦИЮ СВОЕГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ.
Убеждений не меняют ТОЛЬКО ИДИОТЫ.


Tangaroa> Но как он что-то доказал, если все его съёмки поразительным образом и в худшую сторону отличаются от того, как сделаны лунные кадры?

Кубрик не имеет отношения к съемках аферы, он отработал технологию на Одиссеи, всё остальное делали совершенно другие люди, на совершенно другой технике, но на базе наработок при съемках Одиссеи.

Tangaroa> Где доказательство того, что это вообще Кубрик снял?!

Он и не снимал

aФон>> Никакого ПН возвращаемому модулю не хватило бы, чтобы эти пленки привезти.
Tangaroa> Почему? это особая цельнометаллическая киноплёнка повышенной плотности?..

Потому что это огромный вес. Для взлетной ступени - это беспредельный вес. Только фото пленку и грунт и ничего более доставил беспилотник.

Tangaroa> А как насчёт того, что была ещё и ТЕЛЕтрансляция?.. Её-то не надо на Землю везти

Надо. Это заранее заготовленные ролики передавали через ретранслятор на Луне

aФон>> Луноход снимал только статичные слайды и ничего более, именно эту пленку и доставили на Землю.
Tangaroa> Каким образом её доставили?

Взлетная ступень беспилотника, предположительно прямо с Лунохода стартовала, привезти могла КРОХИ.

aФон>> Ну и еще кинокамера могла посылать сколько влезет, тут ограничений не было.
Tangaroa> чтобы посылать без ограничений, кинокамера не обязательна

Не понял, а как без кинокамеры передать изображение с Луны?


G.P.> Читал Коновалова. Его рассуждения, разоблачающие как раз этот ролик.
G.P.> Примерно так: "Друзья, мы знаем, что всё снимали на Земле. Замедленно. Давайте ускорим. О боже, смотрите, как легко "астронавт" оперирует тяжёлой камерой с телевиком! Значит, это не камера, а лёгкий макет! А если камера - макет, то съёмки фальшивые и всё снято на Земле".
G.P.> Вопрос. Что у меня должно проясниться?

Вы рассуждайте иначе, привлекая нашу тему.

В теме выяснили, что ролик проезда ровера снят на близко расположенных насыпных горах.
То что с роликом не всё ладно хорошо объясняет Коновалов:

Что же хотели скрыть аферисты тряской камеры
1. Макет ровера
2. Макет гор и неправильный параллакс

Tangaroa> А зачем камера? Это ж всё равно куклы и макеты.

Идеальное макетирование космических событий, я щетаю:

Tangaroa>> А зачем камера? Это ж всё равно куклы и макеты.
G.P.> Идеальное макетирование космических событий, я щетаю:
G.P.> https://b.radikal.ru/b33/1902/41/468be905616d.gif


Стул на заднем плане - насыпной, потому что вертится вокруг аки горы

aФон> Ос, ты не переживай. То что лопнула твоя вера в невозможность применения фронтпроекции при съемках лунной аферы - это для тебя ОПЫТ. Опыт разрушения мыльных пузырей и иллюзий, когда раз пять-семь ты переживешь подобные когнитивные диссонансы, дальше это тебя уже не будет беспокоить, ты просто это будешь воспринимать, как ЭВОЛЮЦИЮ СВОЕГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ.

Афон, ты заметил, что ты с каждым постом все многословней рассказываешь мне свою чушь. И при этом не можешь мне доказать в соответствии с твоим методом существование фронтпроекции у Кубрика. Пока ты ее не докажешь- ты признаешь высадки на Луне.


aФон> Убеждений не меняют ТОЛЬКО ИДИОТЫ.

Именно. Очередной приступ самобичевания?

aФон> В теме выяснили, что ролик проезда ровера снят на близко расположенных насыпных горах.

Следовательно- Коновалов и Якубович объявлены Афоном некомпетентными петухами,и можно их дальше не принимать во внимание.

aФон> То что с роликом не всё ладно хорошо объясняет Коновалов

Которого ты только что в юбилейный десятый раз обозвал некомпетентным петухом.

Flax> Стул на заднем плане - насыпной, потому что вертится вокруг аки горы

У Чужого слюна-кислота не капает, халтурщики. Надо было фронтпроекцию применять.

Ос> И при этом не можешь мне доказать в соответствии с твоим методом существование фронтпроекции у Кубрика.

Зачем мне ее доказывать, если в ней НИКТО НЕ СОМНЕВАЕТСЯ?

aФон>> В теме выяснили, что ролик проезда ровера снят на близко расположенных насыпных горах.
Ос> Следовательно- Коновалов и Якубович объявлены Афоном некомпетентными петухами,и можно их дальше не принимать во внимание.

Вот все вы такие насаверы узколобые, не видящие полутонов.
Нет ни на грош широты видения.
Зачем обращать внимание на мелкие ШЕРОХОВАТОСТИ, если в целом они всё верно говорят?
Мы тут лишь УТОЧНЯЕМ их.

aФон>> То что с роликом не всё ладно хорошо объясняет Коновалов
Ос> Которого ты только что в юбилейный десятый раз обозвал некомпетентным петухом.

Некомпетентный ПЕТУХ - это ты, а они профессионалы, доценты соответствующих кафедр ВГИКа.