Как снимали лунную аферу...

Tangaroa>> Аха, то есть те лунные кадры сняты с высоты метров 20 относительно лунного модуля?
Tangaroa>> Да или нет?
aФон> Убогий, причем тут высота?

Начнём с того, что убогий это твой папа, а ты сам - психически болен.
Теперь, когда мы установили точку отсчёта, смотрим на иллюстрации, которые ты сам нам любезно предоставил:


И делаем вывод, причём тут высота и почему ты в самом деле психически болен.
Обратись к специалистам. Они тебе помогут.

Проведи эксперимент.

Смотри через камеру на вертикально стоящий предмет, наклони камеру (вперед или на себя), что будет с вертикалью предмета относительно кадра и поверхности в кадре?

aФон> Проведи эксперимент.
aФон> Смотри через камеру на вертикально стоящий предмет, наклони камеру (вперед или на себя), что будет с вертикалью предмета относительно кадра и поверхности в кадре?

Афон, прекрати разговаривать с афоном.

Задайся лучше таким вопросом: что будет с горизонтом и всеми прочими предметами, попадающими в кадр, если камеру наклонить?

Tangaroa> Задайся лучше таким вопросом: что будет с горизонтом и всеми прочими предметами, попадающими в кадр, если камеру наклонить?

То самое о чём и говорил Коновалов в видеоролике, поясняя зачем камеру наклоняли до 10 градусов вверх и до 10 вниз

Tangaroa>> Задайся лучше таким вопросом: что будет с горизонтом и всеми прочими предметами, попадающими в кадр, если камеру наклонить?
aФон> То самое о чём и говорил Коновалов в видеоролике, поясняя зачем камеру наклоняли до 10 градусов вверх и до 10 вниз

Мне плевать на бредятину Вонекалова. Если он придёт сюда и не зассыт отвечать на вопросы - спросим и его. А пока я спрашиваю тебя: что будет с горизонтом и всеми прочими предметами, попадающими в кадр, если камеру наклонить? Будет ли из-за таких наклонов качаться ТОЛЬКО лунный модуль или вся картинка целиком? А если качается только ЛМ, то причём тут "параллакс"?..

Tangaroa> Будет ли из-за таких наклонов качаться ТОЛЬКО лунный модуль или вся картинка целиком? А если качается только ЛМ, то причём тут "параллакс"?..

Что ты называешь "качаться лунный модуль"?

Тут, по-твоему, фигурки качаются?

Tangaroa>> Будет ли из-за таких наклонов качаться ТОЛЬКО лунный модуль или вся картинка целиком? А если качается только ЛМ, то причём тут "параллакс"?..
aФон> Что ты называешь "качаться лунный модуль"?
aФон> Тут, по-твоему, фигурки качаются?
aФон> https://upload.wikimedia.org/wikipedia/.../e/e0/Stereo_wiggle_3D.gif

афон, не забывай - шиз тут только ты. Даже лунит [пока что] просто врёт.
И не пытайся меня запутать твоей болезнетворной казуистикой.

aФон>> Тут, по-твоему, фигурки качаются?

Tangaroa> И не пытайся меня запутать твоей болезнетворной казуистикой.

Качаются или нет?

Я просто пытаюсь тебя понять, о каком наклоне ты говоришь, ведь совсем недавно ты вообще не понимал, что такое параллакс и откуда берется вращение.
Мне пришлось с нуля тебя образовывать и натаскивать.

Вот и теперь ты о каком-то наклоне заговорил. Может быть о вертикальном параллаксе?
Ведь те картинки, на которых я тебе объяснял явление параллакса - это примитивные случаи горизонтального смещения, а у нас более сложный случай, камера смещается не только вбок и но и вертикально (из-за наклона, кивания).

Поэтому, если рассматривать вертикальный вклад, то мы с более выской точки видим ЛМ на одном из кадров, по сравнению с другим, видимо, ты это и называешь наклоном.
Ведь если взгдянуть на те два кадра, из которых после их обработки получен гиф, то на одном из исходных снимков горизонт ВЫШЕ, чем на другом.

Афон, ты помнишь, что Юрий Красильников тебе доказал- горы настоящие? После чего ты доказал, что у Кубрика не было фронтпроекции.После чего делается элементарный вывод- люди были на Луне, а твои гуру- петухи.

Пока ты не сможешь доказать наличие фронтпроекции у Кубрика своим методом- ты являешься беспомощным диванным кукаретиком, ни хрена не понимающим в кино и являющимся автором "научного" метода, непригодного даже для подтверждения очевидных вещей.

Я тебе поясню, поскольку с головой у тебя проблемы.
Наличие фронтпроекции у Кубрика- известный факт. Такой же как высадка на Луну. И любой научный метод должен быть проверяем на применении его к реальным фактам. Твой псевдонаучный метод не способен доказать даже очевидный факт, и пригоден только для ненаучного опровержения реальности.
Я уже десять дней требую продемонстрировать применимость твоей доказательной методики к общеизвестному факту. И ты позорно сливаешься.
Раз твой метод не работает даже при известном конечном результате, то для доказательства гипотез с неизвестным заранее результатом он пригоден не больше чем куча дерьма для праздничного обеда.

aФон>>> Тут, по-твоему, фигурки качаются?
aФон> https://upload.wikimedia.org/wikipedia/.../e/e0/Stereo_wiggle_3D.gif
Tangaroa>> И не пытайся меня запутать твоей болезнетворной казуистикой.
aФон> Качаются или нет?
И не пытайся меня запутать твоей болезнетворной казуистикой.
На этой анимации камера расположена достаточно высоко, чтобы проявились эти "качания". В кадрах, которые ты выдаёшь за правильный случай обнаружения "вращающейся горы", камера расположена низко и подобного эффекта там быть не должно. А раз он есть, это говорит о том, что само изображение искажено какими-то дополнительными преобразованиями.

aФон> Я просто пытаюсь тебя понять, о каком наклоне ты говоришь, ведь совсем недавно ты вообще не понимал, что такое параллакс и откуда берется вращение.
Я всегда понимал, что такое параллакс, а ты не понимаешь это до сих пор.

aФон> Мне пришлось с нуля тебя образовывать и натаскивать.
Вот сейчас бы я тебя точно по морде бы ударил за такую наглую ложь, не обращая внимания на то, что ты болен и не понимаешь, какую ахинею несёшь.

aФон> Ведь те картинки, на которых я тебе объяснял явление параллакса - это примитивные случаи горизонтального смещения, а у нас более сложный случай, камера смещается не только вбок и но и вертикально (из-за наклона, кивания).
И насколько же она смещается по вертикали из-за наклона и кивания? Почему из-за наклона и кивания не смещается горизонт на итоговом изображении, а ЛМ пляшет, как пьяный матрос?..

Ос> Афон, ты помнишь, что Юрий Красильников тебе доказал- горы настоящие?

Красильников ВРАЛ и был пойман на ЛЖИ.
Он задал фокусное расстояние 18 мм вместо 10мм и угол обзора 32 вместо 54.9


Tangaroa> На этой анимации камера расположена достаточно высоко, чтобы проявились эти "качания". В кадрах, которые ты выдаёшь за правильный случай обнаружения "вращающейся горы", камера расположена низко и подобного эффекта там быть не должно.

То есть качания именно эти ты видишь у ЛМ?
И тябя они удивляют?
Ты ожидал вот это для ЛМ?

aФон>> Мне пришлось с нуля тебя образовывать и натаскивать.
Tangaroa> Вот сейчас бы я тебя точно по морде бы ударил за такую наглую ложь, не обращая внимания на то, что ты болен и не понимаешь, какую ахинею несёшь.

Болен тут исключительно ты и ты совершенно не понимал почему вращаются картинки из-за параллакса:

Параллакс не приводит к "вращению гор".
> Как снимали лунную аферу... [Tangaroa#13.02.19 18:55]

 

Tangaroa> И насколько же она смещается по вертикали из-за наклона и кивания? Почему из-за наклона и кивания не смещается горизонт на итоговом изображении, а ЛМ пляшет, как пьяный матрос?..

Насколько я теперь тебя понял, то тебя просто поворот ЛМ удивляет, а не вклад вертикального параллакса, из-за которого и горизонт движется слегка наклонно.

Тут ответ прост камера не параллельна горизонту, наклонена, что и видно по самой линии горизонта на исходниках.

Ос>> Афон, ты помнишь, что Юрий Красильников тебе доказал- горы настоящие?
aФон> Красильников ВРАЛ и был пойман на ЛЖИ.
aФон> Он задал фокусное расстояние 18 мм вместо 10мм и угол обзора 32 вместо 54.9
А это на параллакс никак не влияет. Горы как стояли, так и стоят.

Ос>>> Афон, ты помнишь, что Юрий Красильников тебе доказал- горы настоящие?
aФон>> Красильников ВРАЛ и был пойман на ЛЖИ.
aФон>> Он задал фокусное расстояние 18 мм вместо 10мм и угол обзора 32 вместо 54.9
W.C.> А это на параллакс никак не влияет. Горы как стояли, так и стоят.

Это очень сильно влияет, не трынди попусту
Горы не стоят, а вращаются

W.C.>> А это на параллакс никак не влияет. Горы как стояли, так и стоят.
aФон> Это очень сильно влияет, не трынди попусту
Докажи, не трынди попусту. От фокусного расстояния параллакс измениться не может. Он может измениться только от изменения базы.
И горы не вращаются, это у тебя ручонки кривые. Щетельнее надо быть. Воспользуйся старым добрым фотошопом, и убедишься, что горы точно накладываются друг на друга. Горизонт только выправить не забудь.

Ос>> Афон, ты помнишь, что Юрий Красильников тебе доказал- горы настоящие?
aФон> Красильников ВРАЛ и был пойман на ЛЖИ.
aФон> Он задал фокусное расстояние 18 мм вместо 10мм и угол обзора 32 вместо 54.9

Во-первых, врешь ты.
Во-вторых, твой фильтр трусости не пропустил остальное содержание моего поста?

W.C.>>> А это на параллакс никак не влияет. Горы как стояли, так и стоят.
aФон>> Это очень сильно влияет, не трынди попусту
W.C.> Докажи, не трынди попусту. От фокусного расстояния параллакс измениться не может. Он может измениться только от изменения базы.

Дебил, Hugin сводит кадры к одной проекции и обзор камеры (фокусное расстояние) очень сильно влияют на итог. Ты думаешь почему Красильников не выложил результат при фокусе 10 mm?
Потому что он у него ПОЛНОСТЬЮ СОВПАДАЕТ С МОИМ, а ты как последний лошара даже этого не смог понять.

//////////////////////////////////////////////

Tangaroa, а тут ЛМ "колышется" по-твоему?

aФон> Дебил, Hugin сводит кадры к одной проекции и обзор камеры (фокусное расстояние) очень сильно влияют на итог. Ты думаешь почему Красильников не выложил результат при фокусе 10 mm?
aФон> Потому что он у него ПОЛНОСТЬЮ СОВПАДАЕТ С МОИМ, а ты как последний лошара даже этого не смог понять.

Дебил. Вот смотри - ты снимаешь объективом с фокусным расстоянием 10 мм, делаешь поворот корпуса, камера смещается, получается параллакс. Теперь ты берешь объектив 18 мм, снимаешь, делаешь поворот корпуса, камера смещается, получается параллакс, ровно такой же, потому что база та же самая, и углы зрения у тебя не изменились, просто изображение у тебя будет крупнее. Фотограф, блин.

W.C.> Дебил. Вот смотри - ты снимаешь объективом с фокусным расстоянием 10 мм, делаешь поворот корпуса, камера смещается, получается параллакс. Теперь ты берешь объектив 18 мм, снимаешь, делаешь поворот корпуса, камера смещается, получается параллакс, ровно такой же, потому что база та же самая, и углы зрения у тебя не изменились, просто изображение у тебя будет крупнее. Фотограф, блин.

Идиотина. Ты снимаешь на 10 мм, а Hugin предлагаешь обработать, как кадр от 18 мм, неужели не доходит?

Ты, м.., пыстые фантазии тут изливаешь, а я это РЕАЛЬНО ПРОСЧИТЫВАЛ, шевелил фокусные расстояния и видел результат.

aФон> Идиотина. Ты снимаешь на 10 мм, а Hugin предлагаешь обработать, как кадр от 18 мм, неужели не доходит?
aФон> Ты, м.., пыстые фантазии тут изливаешь, а я это РЕАЛЬНО ПРОСЧИТЫВАЛ, шевелил фокусные расстояния и видел результат.

А я предлагаю не обрабатывать в Hugin, а взять обычный фотошоп, выровнять на кадрах горизонт и совместить горы. Ручками сделать, ручками.
Ты вообще понимаешь, что у тебя левый отрог горы не вращается, а просто скачет влево-вправо из-за неточного совмещения?
А ты не забыл, что размеры объектов на краю кадра растягиваются, особенно при использовании короткофокусных объективов?
Ты сам-то не видишь, что у тебя горизонт штормит? Раскачивается, как пьяный матрос..
What shall we do with a drunken sailor,
What shall we do with a drunken sailor,
What shall we do with a drunken sailor,
Early in the morning?

aФон> То есть качания именно эти ты видишь у ЛМ?
а ты их не видишь? И почему меня это не удивляет...

aФон> Болен тут исключительно ты и ты совершенно не понимал почему вращаются картинки из-за параллакса:
Разве это я трачу десятки лет на то, чтобы измыслить нечто, чего нет?..

Tangaroa>> И насколько же она смещается по вертикали из-за наклона и кивания? Почему из-за наклона и кивания не смещается горизонт на итоговом изображении, а ЛМ пляшет, как пьяный матрос?..
aФон> Насколько я теперь тебя понял, то тебя просто поворот ЛМ удивляет, а не вклад вертикального параллакса, из-за которого и горизонт движется слегка наклонно.
Нет, ты не понял. Посмотри на то, что ты сделал и узри, как сильно наклоняется ЛМ - его изображение ИСКАЖАЕТСЯ и никаким параллаксом это не объяснить, ни вертикальным (который одинаково бы искажал всё вокруг), ни горизонтальным, ни наискось

W.C.> А я предлагаю не обрабатывать в Hugin, а взять обычный фотошоп, выровнять на кадрах горизонт и совместить горы. Ручками сделать, ручками.


Нельзя ручками, нужно к общей проекции приводить кадры, для этого и нужен Hugin

W.C.> Ты вообще понимаешь, что у тебя левый отрог горы не вращается, а просто скачет влево-вправо из-за неточного совмещения?

Совмещение точное, оно не на обум сделано, я уже какому-то долбо..у тут это пояcнял:

Сшивание гифа по контрольному миникратеру, для которого контрольные точки отстоят друг от друга на 0.03 пиксела

 

Как снимали лунную аферу... [aФон#03.02.19 23:03]

… Красильников, ты не отбрехивайся, по твоей версии горы далеко, значит вертикальное смещение им вреда не причинит. И вообще, тебе уже указали на твои ошибки 1. Ты взял контрольные точки с удаленностью выше пиксела, тем самым сильно загрубил обработку 2. Ты применил преобразования, которые искажают параллакс Но чтобы нам тут из-за копеек не спорить, я взял кадры с большей разницей углового поворота, чтобы вращение гор стало ЕЩЕ БОЛЕЕ НАГЛЯДНО: Сшивание гифа по контрольному миникратеру, для…// Лунные космические программы

 

 

Ты просто не понимаешь, как работает Hugin.
Выбираются точки на кадрах, которые должны совпасть, эти точки очевидно выбираются на самом заднем краю, поскольку для них самый маленький параллакс.

Далее Hugin начинает выполнять свои преобразования, сводить к одной проекции кадры, стремясь свести к минимуму расхождение между контрольными точками.

Так как горы совсем рядом, а не на 2 км удаленные, как гласит легенда, то идеального решения не будет

aФон> Выбираются точки на кадрах, которые должны совпасть, эти точки очевидно выбираются на самом заднем краю, поскольку для них самый маленький параллакс.
Так Красильников именно это и сделал, а ты зацепился за один кратер, вот все остальное у тебя и ходит ходуном.

aФон>> Выбираются точки на кадрах, которые должны совпасть, эти точки очевидно выбираются на самом заднем краю, поскольку для них самый маленький параллакс.
W.C.> Так Красильников именно это и сделал, а ты зацепился за один кратер, вот все остальное у тебя и ходит ходуном.

Красильников всё делал правильно, кроме одного, он не те параметры камеры задал и посчитал нечто, не имеющее отношение к реальности.

В результате работы Hugin у Вас есть ДВА КАДРА, приведенных к одной проекции, теперь их надо сшить в гиф.
Точка сшивки ОДНА и она у меня выбрана, как точка НАИМЕНЬШЕГО ОТКЛОНЕНИЯ, выше это объяснено.


И еще, ПАРАЛЛАКС - это вовсе не вращение вокруг некой точки, он погож на такое вращение, но это не есть вращение

aФон> Точка сшивки ОДНА и она у меня выбрана, как точка НАИМЕНЬШЕГО ОТКЛОНЕНИЯ, выше это объяснено.
aФон> И еще, ПАРАЛЛАКС - это вовсе не вращение вокруг некой точки, он погож на такое вращение, но это не есть вращение

Не надо мне объяснять, что такое параллакс, скорее, это ты понимаешь его неправильно.
Выбрав одну точку сшивки, ты как раз и заставляешь изображение болтаться вокруг нее, потому, что ты забыл, о чем я уже написал: на краях поля размеры изображения растягиваются, а видимый левый отрог горы слева как раз и находится на одном кадре в центре, а на другом близко к левому краю. Просто так это мало заметно, а на гифке вылезает. Аналогично справа. Красильников про это помнит, поэтому он и выбирал контрольные точки в том числе и на концах горы.
Программами тоже надо уметь пользоваться: garbage in garbage out.

aФон> Tangaroa, а тут ЛМ "колышется" по-твоему?
aФон> https://2019.f.a0z.ru/cache/02/384x384/03-7149877-r23h54-9.gif

Зачем "по-моему", если ты можешь взять и измерить размеры ЛМ на обоих кадрах?
Смотри и учись.
Учтём, что фокусное расстояние камеры 10мм, как ты и сказал, т.е. поле зрения 53 градуса с копейками.
Полная ширина кадра, откуда вырезаны эти фрагменты - 624 пиксела.
Размер ЛМ - ширина по низу видимой части - 37 пикселов, примерно (не очень чёткая картинка), от кадра к кадру она не меняется. Можно взять два кадра наугад и сравнить, например, наложив их один на другой. Может потребоваться небольшое вращение изображения, некоторые кадры в самом деле наклонены, но не масштабирование - и модуль попадает сам на себя, и совпадают все мелкие элементы поверхности, и горы, и ничего не "пляшет", не качается и не вращается.

То есть, угловой размер получается примерно 37 * 53 / 624 = 3.14 градуса.
То есть, пересчитать пикселы картинки в градусы можно так: pix * (53/624)


Насколько я могу разглядеть, в обоих случаях мы смотрим на ЛМ так, что видим две ближние опоры (не "по диагонали"), то есть расстояние между ними около 6.4м, но сейчас будет несколько меньше, потому что мы совсем нижнюю часть опор не видим, она заслонена грунтом - пусть будет ровно 6м.

Пересчитываем в расстояние, получаем, что 6-ти метровый объект будет виден под углом 3.14 градуса с дистанции 109.45 метров, округлим до 110 метров.

Если смотреть по опорам в твоём произведении, то на одном кадре (где ровер ближе к ЛМ) расстояние получается явно больше, чем на другом - не сильно, но всё же (40 и 42 пиксела). Объект, очевидно, неподвижен. Значит, "перемещается" камера.
Пересчитаем пикселы в угловой размер и в дистанцию до камеры
(53/624) * 40 = 3.397 -> 101.17 метр до камеры
(53/624) * 42 = 3.567 -> 96.345 метр до камеры.
Выходит, во время между этими кадрами камера переместилась на 4.83 метра,...
но как так вышло, что пейзаж при этом никуда не сдвинулся?!

А, Афоний?
Как ты объяснишь сей парадох?