Число лохов, верящих в высадку на Луну, неизменно сокращается

Лунит>> К Луне нужно лететь в плоскости орбиты Луны.
Phazeus> СРОЧНО В РОСКОСМОС РАБОТАТЬ! СРОЧНО!!! Вот почему наши до сих пор не могут до Луны долететь...

А где нибудь есть коллекция перлов подобного рода от Лунита?
Интересно же, что из себя представляет оппонент - нормальный человек или же пустобрех не отвечающий за свои слова, который к тому же ни ухом ни рылом в темах о которых пытается судить.

normalized> А где нибудь есть коллекция перлов подобного рода от Лунита?

Они по форуму распределены ровным слоем Читаешь и наслаждаешься. Было бы неплохо выпустить сборничек "избранного"

normalized> Интересно же, что из себя представляет оппонент - нормальный человек или же пустобрех

Мне это стало понятно после пары первых его постов. Уже умею отличать людей от опровергателей по "первым нотам"...

Лунит> К Луне нужно лететь в плоскости орбиты Луны.
Ой, а я слетал не в плоскости.

Но так же нельзя! Наверное потому что корапь пробьет небесный свод. Надо летать только в плоскости.

Xan> Через полюс энергетически менее выгодно, но это влияет только на количество денег.

Нет, еще вляет на наклонение окололунной орбиты.

Hal> Ой, а я слетал не в плоскости.

И какую окололунную орбиту получил? Скорее всего либо полярную, либо со значительным наклонением. Экваториальной окололунной орбиты таким образом не получить, а у Аполлонов была по легенде очень близкая к ней орбита.

Лунит> И какую окололунную орбиту получил?
Какая разница? Ты ж сказал что надо только в плоскости летать. Всё, с этим слив? Теперь будет обсуждать Аполлоны и их реальную орбиту?

Hal> Какая разница? Ты ж сказал что надо только в плоскости летать. Всё, с этим слив? Теперь будет обсуждать Аполлоны и их реальную орбиту?

Ты докапываешься к деталям формулировок. Речь шла, разумеется, о том, какой запуск нужен чтобы повторить результат, декларируемый для Аполлонов.

Итак, по факту молчания вместо ответа на несколько раз повторенный вопрос, фиксируем:

1) Если тебе показать фотки с сайта с хорошим UX, где будет видно, что командные модули были устроены несколько сложнее, что к ним есть гора документации, протоколы испытаний и всё такое прочее, фотографии капсул с астронавтами внутри, фотографии на сборке и стендах, то твоё мнение про "оцинкованное котельное железо" ни на миллиметр не изменится, потому что ты фанатик и все твои слова про "диалог" совершенно пусты.

2) мало того, в случае такой демонстрации ты тут же скажешь - "а докажите, что летали именно эти капсулы, а не пустотелые макеты?", потому что для тебя горы документации и прочих данных вообще не значат, потому что ты фанатик и все твои слова про "диалог" совершенно пусты.

Ты пришёл сюда не узнавать что-то новое, а только укреплять свою веру.

Xan>> Через полюс энергетически менее выгодно, но это влияет только на количество денег.
Лунит> Нет, еще вляет на наклонение окололунной орбиты.

Поскольку ты не спец по орбитам, то отвечай мне вот так:

Лунит> Нет, мне мнится, еще вляет на наклонение окололунной орбиты.

Тогда я тебе отвечу, что тебе зря это мнится.

Наклонение орбиты зависит от момента инерции корабля относительно Луны.
Это восьмой класс средней школы.
В отличие от "мнится" и "кажется" это ЗНАНИЕ = способность решать задачи.
Знания у тебя нет.

Hal>> Ой, а я слетал не в плоскости.
Лунит> И какую окололунную орбиту получил? Скорее всего либо полярную, либо со значительным наклонением. Экваториальной окололунной орбиты таким образом не получить, а у Аполлонов была по легенде очень близкая к ней орбита.

И как это Аполлон-17 сел в Тавр-Литтров на 20 градусах с.ш. с "орбиты, очень близкой к экваториальной"?

Tangaroa> Итак, по факту молчания вместо ответа на несколько раз повторенный вопрос, фиксируем:

Непрально фиксируешь. Если бы сайт о котором ты говоришь, существовал, выводы из него зависели бы от содержания. От того, прошла бы совокупность изложенной там инфы различные перекрестные проверки.
Если же сайта нет, то бессмысленно обсуждать, что было бы, если бы он был. Это все равно как если ты будешь рассуждать о том, что сделал бы, будь у тебя миллиард баксов.

Миллиарда у тебя нет. И чудо-сайта тобой расписанного, тоже нет. Поэтому фиксируем только твою демагогию в виде бессмысленных вопросов.

Лунит> Если бы сайт о котором ты говоришь, существовал, выводы из него зависели бы от содержания.
Лжёшь. Если сайт будет, тебе понадобится второй (а иначе как ты будешь делать перекрестные проверки?) от "независимого" (что бы это не значило) источника. А потом понадобится третий, не менее структурированный для проверки "независимости" второго. И так далее. Ибо вера в нелетание есть, и она незыблема, а всё остальное для проформы, типа я сомневался, скептецировал, но меня не убедили...

Y.K.> И как это Аполлон-17 сел в Тавр-Литтров на 20 градусах с.ш. с "орбиты, очень близкой к экваториальной"?

А Аполлон-15 еще северней, 26.1 градусов с.ш.

Вот такой "близостью" Лунит и оперирует.

Tangaroa>> Итак, по факту молчания вместо ответа на несколько раз повторенный вопрос, фиксируем:
Лунит> Непрально фиксируешь. Если бы сайт о котором ты говоришь, существовал, выводы из него зависели бы от содержания.

Я говорю не о каком-то конкретном сайте. Это т.н. "мысленный эксперимент", чтобы убедиться в том, что я был прав насчёт твоей фанатичной религиозности.

Лунит> От того, прошла бы совокупность изложенной там инфы различные перекрестные проверки.
Так ты в "Аполлоны" не веришь только потому, что ALSJ не прошёл перекрёстные проверки?..

Лунит> Если же сайта нет, то бессмысленно обсуждать, что было бы, если бы он был. Это все равно как если ты будешь рассуждать о том, что сделал бы, будь у тебя миллиард баксов.
Я намекаю на то, что вся эта инфа - есть.
Представь (это ещё один мысленный эксперимент), что у нас нет интернета. Ну вот не появился он. Но есть архивы, в тех фирмах, которые участвовали в программе и умудрились не разориться до наших дней. Одного сайта нет (потому что нет интернета), общего архива тоже нет - чтобы найти инфу, надо ездить из города в город и рыться в каталогах. Разве это означает, что никто на Луну не летал? или же это означает только то, что ты требуешь заведомо невозможное и злорадно торжествуешь, когда оказывается, что реальность не подстраивается под твою эскалацию требований?..


Лунит> Миллиарда у тебя нет. И чудо-сайта тобой расписанного, тоже нет.
Потому что невозможно создать сайт, на котором будут собраны все ответы на все дебильные вопросы на всех языках мира.

Лунит> Поэтому фиксируем только твою демагогию в виде бессмысленных вопросов.
Вопрос очень осмысленный - он про то, что ты сюда пришёл не за диалогом, а чтобы проповедовать Нелетаизм Священный (либо изображать идиота, потому что в том, что ты на самом деле конспиролух, у меня появились некоторые сомнения — ты глуп как-то уж очень нарочито).

Лунит, я тут вам еще одну аферу нашел.

Вот:


Готовят аферу, заранее тренируются вылавливать макет. Будут имитировать запуск Дрэгон 2. Так что, если вдруг они этот макет плохо закрепят и его смоет, а наши найдут, то можно будет доказать, что Дрэгон 2 тоже афера.

Ос> Я вчера в компании общался с эталоном немоглика по поводу Кубрика. Я ему задал один вопрос- если я ему неоспоримо обосную невозможность подделки видеоматериалов,готов ли он признать, что ошибается? На что он твердо и честно ответил-"Нет" и мотивировал- "Потому что". О чем тут еще говорить?

Учение Маркса всесильно, потому что.

Tangaroa>> а они говорят - "мы летели не через, а в обход, и такой метод предлагался ещё в 50ых годах, до первого полёта человека в космос"
Лунит> Ну так этого и нет на alsj. Равно как и ответа на вопрос, а как это вы летели в обход, если плоскость орбиты вывода близка к экваториальной?

Присоединюсь однако.
Ну блин совсем плохо с пространственным воображением?
Вот как то так. (масштаб не соблюден)

Итак, узнав теперь, что ракета-носитель со значительно меньшим УИ вполне может выводить значительно большую полезную нагрузку и даже в разы, опровергун, надеюсь, понял, что зря он ломал копья насчет УИ.
Как вот здесь: Число лохов, верящих в высадку на Луну, неизменно сокращается [Лунит#10.01.19 14:42] Там и до, и после этого сообщения.

Лунит> Ну давай, специалист, рассказывай тогда почему на первую ступень не ставят двигатели со второй, ... доказать-то своими вопросами, дурачило? Уж не хотел ли ты рассказать, что ракетным движкам на керосин-кислороде не обязательно повышать удельный импульс? Расскажи это российским инженерам, которые изготовили РД-180 с высоким УИ и тягой; расскажи это американцам, которые благодаря этому движку ...

Вот Сатурн-5, несмотря на движки открытого типа и меньший УИ, точно также крыл Н-1 с ее НК-33, как бык овцу. Как Фалькон 9 кроет Зенит 2.

Лунит> Сатурны /.../ ускорение и соответствовало официальным расчетам.

Так ты же сам свистел, что не соответствовало. Теперь соответствует? Или оно в январе соответствовало, а потом перестало?
Но что же изменилось, неужто другие Сатурны полетели, али Фил Полейша снял другой видос?..

Лунит> Ты докапываешься к деталям формулировок.
Прелестно!
И какие же детали формулировок можно неправильно понять из вот этого:

Чтобы так круто обойти как изображено на этих картинках, наклонение орбиты должно быть не меньше 30 градусов. Но вот проблема, при таком наклонении не встретишься с Луной.
К Луне нужно лететь в плоскости орбиты Луны.

 

Лунит> Речь шла, разумеется, о том, какой запуск нужен чтобы повторить результат, декларируемый для Аполлонов.
Ну и где же там шла речь про запуски и повторение результата? Я вот вижу, что ты просто тупой. И поэтому опровергаешь Аполлоны. А так как тебя в очередной, уже наверное сотый, раз макнули рожей в твое же дерьмо, то ты и начал вертеться как уж на сковородке. Вместо того чтобы признать свои косяки, извиниться, и поблагодарить за то что тебя чему то научили.

Лунит>> Ты докапываешься к деталям формулировок.
Hal> Прелестно!
Hal> И какие же детали формулировок можно неправильно понять из вот этого:
Hal>

Чтобы так круто обойти как изображено на этих картинках, наклонение орбиты должно быть не меньше 30 градусов. Но вот проблема, при таком наклонении не встретишься с Луной.
Hal> К Луне нужно лететь в плоскости орбиты Луны.

 

может, он имеет в виду строго прямолинейную траекторию?.. Ну а чо.

Hal>> К Луне нужно лететь в плоскости орбиты Луны.[/q]
Tangaroa> может, он имеет в виду строго прямолинейную траекторию?.. Ну а чо.

Если со скоростью света - то самое оно. И во времени выигрыш: одна секунда - и мы там

anb-62> Понятно, за все время позавидовал Боингу/GM только ты. Остальным пофиг/спали на лекциях.
anb-62> Да и ладно...

Что за чушь ты несешь? О какой зависти идет речь?

anb-62> Ты не можешь простого вопроса понять, поэтому даже не пытайся угадать что я считаю.
anb-62> Я лучше тебе сам скажу - перед тем, как начать "совместную жизнь" с рычагой подвески, торсион "ходит налево (или направо?)", и насколько торсион "сходил налево (или направо?)", ты, глядя на "семейную" картинку в дюймах, не определишь. Понял?

Трудно комментировать этот бред без использования слов и оборотов, которые в приличном обществе - табу... Полнейшее отсутствие сколь-нибудь заметных познаний...
Ладно, попробую иначе.
Что, твою мать, происходит при вертикальном перемещении оси колеса?!
Не поворачиваются ли рычаги подвески вокруг осей в той части, где они соединены с рамой (кузовом) транспортного средства?!
Не влечет ли это за собой закручивание (раскручивание) используемых в обсуждаемом случае в качестве упругих элементов торсионных валов?
Хер с ним, будем считать, что в том, что касается нижних торсионных валов, убедил, но верхние...
И на чертеже и на фото видно, что одним концом они соединены со стальной втулкой со шлицевым отверстием и бобышкой со сквозным гладким отверстием под крепежную деталь (болт), которая предотвращает вращение и продольное перемещение первой в отверстии кронштейна. Эта втулка, к тому же, является внутренней обоймой (посадочным местом) резинометаллического шарнира, наружная обойма которого - в отверстии, имеющемся в пере верхнего рычага.
На другом конце вала имеются посадочное место для второго РМШ (снаружи) и головка со шлицами. С помощью шлицев он так же соединен со стальной втулкой, но уже находящей в другом пере рычага подвески. Здесь так же имеется бобышка, предотвращающая продольное перемещение втулки внутрь, снаружи втулка упирается в РМШ, находящийся в отверстии кронштейна. На внутренней поверхности бобышки имеется шип, входящий в паз, находящийся на наружной поверхности пера рычага, чем обеспечивается предотвращение вращения. Никаких "механизмов, обеспечивающих...", все соединения - жесткие. Да иначе и быть не может, т.к. по заявлению американцев, развертывание подвески в рабочее положение производится при помощи тех же торсионов. Вертикальное перемещение осей колес - поворот рычагов - закручивание (раскручивание) торсионных валов. Понял? И похер, какие единицы измерения используются на чертеже для указания величины отбоя подвески (читай, ее статического хода), миллиметры или дюймы, градусы остаются градусами и только слепой (или сказочный дол...б) не увидит, что та линия, о которой я толкую, указывает положение рычага подвески при отсутствии нагрузки (вывешенное колесо), которое ты называешь нулевым.

anb-62> Про «15/85» помню, не забыл, уже недолго осталось. Потерпи немного.

Ждешь, когда законы механики изменятся?:))) Не в этой жизни.:)))

anb-62> Задаю вопрос, который ты, (я уверен) затаив дыхание, ждешь.
anb-62> Ты уже приготовился?
anb-62> (медленно, растягивая удовольствие) А скажи, пожалуйста, любезный R.F., ты можешь kindly обосновать вот этот сомножитель - 1,143*10^-2?
anb-62> А?
anb-62> Будь добр.

Это диаметр рабочей части верхнего торсионного вала. Откуда я его взял уже не раз объяснял - читай ранние сообщения.

Напоминание излишне...

R.F.> Это диаметр рабочей части верхнего торсионного вала. Откуда я его взял уже не раз объяснял - читай ранние сообщения.
R.F.> Напоминание излишне...
Мне не нужно напоминание. Я прошу тебя обосновать выбор "диаметра рабочей части верхнего торсионного вала".
Ты можешь дать ссылку на свой ранний пост, если тебе нечего добавить к прежним обоснованиям.
Но, если я сам буду лазить по монбланкам твоих мыслей, то возможны недо/пере-разумения в отсутствие твоего личного участия.

Будь добр, обоснуй выбор диаметра рабочей части верхнего торсионного вала в своем последнем расчете.
(Тебя, между прочим, не только я один жду)