m.0.> чем больше спецов участвует в критическом обсуждении любой технической идеи, тем для ее лучше.
этого никто не отрицает, вода мокрая.
Речь о том, что сейчас мы обсуждаем не идею даже, а уже серийно выпускаемое коммерчески изделие.
m.0.> Мне эта тема по барабану,
А вот это уже кривить душой.
Заявлять, что что-то "нереально", но не интересоваться, в чем собсно состоит предмет.
"не читал, но осуждаю" в чистом виде.
m.0.> Да заради бога, пусть все это делают и дальше! Вопрос о качестве этой работы, которое без знания и опыта производства неизбежно будет стремиться к нулю.
Вы опять переводите тему.
Вероятно, не понимая, о чем речь.
Я вам об экономическом проектировании, вы о техническом.
>Как то в аналогичной ситуации на другом предприятии таким менеджерам задали всего три вопроса: 1) Вы сами ранее принимали участие в создании любой авиационной техники?
Вы опять почему-то уверены, что умение чертить обязательно означает умение управлять людьми.
А это очень разные навыки.
Утрирую, но походу иначе вы не поймёте.
> 2) кто будет разрабатывать и реализовывать бизнес-план по выходу на внешний рынок и за какие денежки? - одна импортная (даже не профильная!) фирма в европе, мы с ней заключим контракт и возьмем на западе кредит (нам уже дают). Причем аж светились от этого факта;
уверенность, что материальная заинтересованность партнера в европе в успехе дела будет означать, что те найдут методы обхода разных юридических и псевдотехнических (в реале тупо экономических, но нередко их маскируют под технические, чтоб не показывать, что это ограничения конкуренции).
Понятно, что это далеко не факт.
> 3) на какие денежки и кто будет представлять\обслуживать нашу технику за рубежом? - ну, выбор большой среди экономических структур б\у союза в наших посольствах, мы над этим работаем.
Опять же, профдеформация с вашей стороны: вы привыкли, что обслуживанием всего парка обязан заниматься производитель. А это не так. Сертифицированных центров обслуживания как г**на. Они сами конкурируют за право обслуживания парков бобиков-арбузов-дэшей и т.д., покупая лицензии, отправляя персонал на обучение и т.д.
То есть, это - мировая практика. И рассматривать как основной вариант - следовало бы именно его. А не создание некоей сети подразделений производителя, в которых бы персонал ковырял в носу всё то время, когда нет ВС на разборку. Что подразумеваете вы, исходя из своего опыта работы по военным бортам.
Тупо потому, что такие "фирменные"(тм) центры бы обанкротились сами и утащили бы производителя на дно.
m.0.> В реале детский сад\авантюра.
если не знать, о чем говорить, то да
m.0.> А вот это однозначный косяк суховцев, бо либо хлопали ушами при разработке статей договора, либо соответствующие испытания опытного движка были липовыми\недостаточными.
Возможно, и косяк. У юристов. А может быть, наоборот, прекрасная работа юристов французской стороны
По поводу испытаний - там движки подтверждали и выдавали 16 тыщ часов. А на коммерческих сейчас - упс, и нет.
m.0.> Угу, вот за подобные (и др.) реалии он и слетел.
Там много причин. И масштабный пЕар изо всех утюгов про "неудачный проект, попил, аля-улю", начавшийся когда-то с проплаченного гусарника, а потом поддержанный всевозможными "каждый суслик агроном и авиаиксперд". И отсутствие понимания руководства, что создание чего-то нового, реально нового - это нихрена не схема "берем бюджет $10 лям, посредник из минфина берет себе 2 ляма, я как организатор беру 2 ляма (за меньшее жопу не подниму даже!), 2 ляма на рекламу проекта, .... а проектирование - есть у меня один дяденька старой закалки, бессеребренник, молодец такой дядька, ему на расходы выделим 200 тысяч, он всё сделает!". Это, кстати, реальная схема, несколько лет назад имевшая место быть.
Так вот, создание реально новых серьезных вещей - это большие вложения в сложнопонимаемые дефективными мажорами вещи: В вычислительные центры высокой мощности, на которых можно считать физику и математику моделей. В создание центров компетенции, которые хотя бы систематизируют, что у нас вообще есть в стране, а что надо создавать для проекта. В создание системы стандартов и стандартизации для чего-то, что у нас еще не выпускалось, и внедрение их как обязательных для производителя, с сертификацией, хоть они и сопротивляются. Это и порча отношений с "серьезными и уважаемыми людьми" типа главы цаги (которому сломали схему попила на вытягивании 30-летней давности пыльного "исследования" как нового с последующим отзывом от компании, что "оно очень нужное", а после дележки бабла пополам).
И куча-куча прочего, о чем талмуды написаны.
Соответственно, его и сожрали.
m.0.> Вот они и гадали на кофейной гуще (в авиации!) и получили соответствующий результат, реалисты хреновы.
У вас большой опыт продвижения на коммерческом рынке некоего изделия в условиях крайне агрессивной конкуренции и недобросовестных субчиков, имеющих тесные связи с конкурентами?
А если нет, то чего вы рассекаете? Каждый мнит себя стратегом ,видя бой со стороны © кутузов
>Бо в части вновь разработанного\модернизированного движка путь стандартный - как минимум необходимый объем испытаний опытного образца в ч + достоверная его оценка
А это и так было. Вы просто не понимаете, о чем спорите.
>+ соответствующие статьи договора в части штрафа за не выполнение пунктов ТЗ\паспорта. Что здесь запредельно сложного?
например, отсутствие иного поставщика горячей части для сам146.
Например, отсутствие двигателя схожих параметров в рф.
И отсутствие вероятности, что кто-то будет продавать их (альтернативу) по разумной цене и без риска отказа по ссанкциям.
И необходимость длительной и дорогой пересертификации под новый двиг даже когда он будет.
Или подобные вещи предположить - запредельно сложно? Тогда о чем мы говорим? Это же азбука работы на рынке, а не в тепличных условиях "государство обеспечит в масштабах "сколько нужно!"
Bredonosec>> ... А вот умение управлять эффективно ... это никакие знания параметров обьектов не заменят.
m.0.> Угу, умельцы, и что имеем в итоге? Понятна Ваша точка зрения на этот проект
походу непонятна.
Или же вы из тех верунов, которые сначала наслушавшись поверили, а потом пытаются выстраивать аргументацию под заранее придуманный результат, базирующийся на вере.