101> Вертолеты не умеют выполнять сложных маневров, потому что они груженые и потому что аэродинамика такая вот.
Смотря какой вертолет. Сложные маневры умудрялись выполнять даже ми-24 в Афганистане(пытаясь уклониться от стингеров), у современных вертолетов, того же ка-52, возможностей больше.
В частности, варианты такого маневра с резким уходом вверх и большкщими снопами лц по траектории в стороны для ка-52 демонстрировались публично.
101> Зависит от компоновки и размерности. У Т-160, например, только все внутри.
Ну мы ж не о ту-160 говорим! В размерностях тактических истребителей довольно четко можно называть, кто и чем жертвовал.
101> Все это сопровождается повышение эффективности применения и ростом совершенства матчасти, что позволяет меньшим количеством сбросов достигнуть показателей эффективности.
Иногда
А
иногда от них только вред, как от тех же бомбоотсеков f-105.
101> F-14 держали до тех пор, пока флот не убедился, что имеющие средства ПВО, как воздушного базирования, так и палубного, боевые и информационные, не обеспечивают требуемый уровень зонтика, ровно как и одинаково бесполезны против определенного набора угроз.
Это отдельная история, очень далекая от темы. Так или иначе, супержук его заменил, и это делалось осознанно.
101> F-15 получил все кроме дальности и возможности работы на ПМВ.
К f-15 отлично крепятся комформные баки(и f-15c АНГ их несут). Что может на пмв раптор я, если честно, хз.
101> Это вам так кажется.
Это реальность контейнеров. Работа требуется - да, всегда,но она просто несоизмерима с сугубо внутренними системами стелсов.
101> Антенные решетки какого типа и назначения? Вы о чем?
101> А можно узнать источник этих новых для меня знаний?
Выше. Ну или просто нагуглить gripen E arexis.
101> Так я не понял, так был F-16 или не был?
Был
какой F-16? Вы серьезно считаете средние блоки 20-летней давности эквивалентом f-16v?
101> При всем уважении МиГ ни в чем не застревал. Если не знаете, то не пишите.
Ох, ну Вы же мне сейчас опишете, чем 1.42 был на 2 головы выше Еврофайтера? Ото можно в противовес называть системы последнего, которые у нас по сей день и близко не догнали.
101> Ну так и что вы этим хотите сказать? Что до развала СССР не было активных работ по 5му поколению за рубежом?
Да они и после были(как и по 4). Ну и что?
101> Это вопросы ввода в эксплуцатацию. Соверешнно новый набор конструкционных материалов со своими проблемами. Отработают и будет все нормально.
Разумеется будет. А пока мы живем сейчас.
101> Если вы не обратили внимание, то любой истребитель не самодостаточен.
Любой. Но почесу-то часто принимается, что 5-е колено требует меньше такой поддержки, хотя на практике - наоборот.
101> Пока что мощь ВВС США 4го поколения разделывает мощь ВВС США 4го поколения.
Не понял
101> Просто изучите матчасть и посмотрите что и как он возит и для каких ситуаций.
Ну так откройте мне глаза и покажите, как f-35 везет больше f-15e(xe).
101> Он повезет больше, но на меньшую дистанцию.
Чем f-35 с кустами на внешних пилонах? Но пилонов всего 4, птб не будет(или пилонов останется 2). И комформных баков тоже нет.
Вмс США продолжают закупать
очевидно уступающего лайтнингу супержука, это весьма конкретный показатель. А f-15 не палубное поделие, в части "летать" он лучше f-35 по большей части показателей.
101> Для этого вам придется поднимать в воздух дозаправку, прикрытие дозаправки, разведку, РЭП.
Это мечты, которые давно убились об реальность. В
практически любой задачи, кроме т.н. миссий 1 дня, 4-е колено рациональнее.
101> Им не потребуется дозаправка - только если на обратном пути.
Я всегда думал, что это определяется задачей и географией.
Ан нет, оказывается поколением. Как и число целей.
101> А количество носимого боезапаса вы компенсируете количеством бортов, что например в воздушном бою даст преимущество.
Числом бортов с меньшим коэффицентом готовности, зато более дорогим летным часом и меньшим числом боеприпасов на борту(на пару заявок)? Ну ничего ж себе.