Число лохов, верящих в высадку на Луну, неизменно сокращается

3-62> Сознание определяет бытиё.

Нет, это логический нонсенс. Ваше бытие будет почти полностью определять ваше сознание. И условия, в какие вы поставлены, будут определять то, что вы будете собой в конечном итоге представлять и те возможности, какими вы будете обладать для проявления тех или иных своих способностей и реализации тех или иных возможностей.

Phazeus>> Это называется разделением людей на "страты", антропологически неравные.
3-62> Подайте на природу в суд.

Природа тут ни при чём. По природе люди одинаковы (в целом ив среднем, по своим антропологическим возможностям в плане интеллекта, как минимум). А вот на страты из разделяете вы. Нацики.
Вы же тоже не возмутились, когда эту расистскую концепцию тут начали проталкивать. Значит согласны с ней...

s.t.> дада, все вокруг г**но одни мы такие в белом.

Этого я не писал. А вот вы написали. Речь шла о конкретных вещах, а не о ваших лозунгах.
По сути вопроса возразить можете?

Phazeus> Я их не знаю. Сейчас есть регресс.

Не лукавьте! Первый шаг - быть честным, хотя бы с самим собой.
Вы ВИДИТЕ что они собой представляют в плане образовательного уровня.
Вы ЗНАЕТЕ что они учились в школе и получили аттестат.

И говорить про регресс сегодня... а когда он начался? Сколько лет Бацуре? А?

Phazeus> Сейчас вообще эпоха регресса. Если говорить о человеке.

Позиция "жизнь началась лишь вчера лишь со мной" - распространенная. Но... сущеглупая.

Phazeus> Про РИ не будем?

Будем-будем.
Тупить вот - не будем, давайте уж.

С вас ответ - чем вас так греет "статистика по грамотным", взятая "сферически в вакууме".
И еще ответ - почему вы так бегаете от вменяемого подхода к оценке ситуации?

Phazeus> И что невозможно было произвести "технологический рывок" без кардинальных перемен?

Что за "рывок"? Куда? И зачем? И что будет "кардинальными" переменами, а что нет?

Phazeus> А смысл вам бывший министр образования уже пояснил: "стать квалифицированным потребителем".

А у вас есть мнение. Ваше собственное? Что вы все за чужое прятаться пробуете?

Phazeus> Во-первых, выбор.

Он кому, извините, в дупу уперся?
Нужен не "широкий выбор". Нужно решение проблем.

Phazeus> И была неспособна обеспечить сама себя даже банальной техникой.

Правда? Может вы из параллельного мира, где так и было... засланец. Да.
Впрочем, также вестма вероятно, что вам нехорошие учителя истории нагадили в податливый юный мозг.
И теперь вы транслируете эту чушь по привычке к ней.

Phazeus> И как же у него вышло? Сколько было таких самолётов? Где покупали двигатель?

У него вышло то, что не вышло в Европах. И потом Европы "догоняли и обгоняли".
И было тех самолетов - эскадра. Много то есть. Точное число - попробуйте найти сами. Может еще что для себя новое откроете. В процессе поисков.

Двигатели - покупали у немцев, французов. И даже на РБВЗ начали серийно делать "копию" двигателя БМВ.

Phazeus> А теперь расскажите, как армады "самолётов Сикорского", произведённые на тысячах заводов имени "святого царя" (апелляция к сене из фильма "Идиократия" про "клинику святого бога") массово летели бомбить Берлин в 41 году...

Что-то вас снова потянуло на то поведение. которое (и вам тоже) так не нравится в опровергунцах.
И на те "подвиги" за которые вас треплет и пинает Старый.

Phazeus> Самый низкий по Европе.

По "сферической статистике на выпуклом глазу". Да.
А практически.... все было гораздо лучше.
Но вас же не интересует истина? Вы ж тут встали в позу политика? Так?

Phazeus>А высокотехнологичные отрасли у нас вообще отсутствовали порой как класс.

Айфоны не выпускали?

Phazeus> Не решалась. Попытки были, но они привели "к великим потрясениям",

Решалась. Тихо-мирно-последовательно.
И именно поэтому как чертик из табакерки выметнулся Мордка Богров с револьвером.
Так что по поводу великих потрясений - это к нему, к Богрову и иже с ним.

Phazeus> Нет. Это статистика по уровню образования на душу населения по Европе.

Слушайте, а по количесву бананов и кокосов на душу населения - мы от Африки отстаем вообще "навсегда"!! Как жи нам жить??

Phazeus> Нисколько.

И что же из этого ФАКТА для вас следует?

Phazeus> Нет, это логический нонсенс. Ваше бытие будет почти полностью определять ваше сознание.

Не знаю, как там "в мире безмозглых". Но тут это не так.
Мотивация предваряет поступок. И мотивация рождается в сознании.

Phazeus> Природа тут ни при чём. По природе люди одинаковы

Да? В вашем мире так дела устроены? На до же....
А у нас - ВАСПы как колонизировали и выбивали профит, так и продолжают. По свое природе.
А негры как бегали-резали себе подобных ассегаями, так и продолжают, но уже с калашами. По своей природе.

Как-то так в нашем мире дела обстоят.

Phazeus> Но качество такой поделки ни в какое сравнение не идёт с тем, что было раньше.
Я уже говорил. Колбаса и тогда была и отвратная и нормальная, и сейчас. Разница была в том, что тогда её было не достать. Даже отвратную продавали редко, с очередями в несколько часов и ограниченное количество в одни руки. Даже просто за картошкой надо было отстоять не меньше 4 часов и не более 10кг в руки. Поэтому у меня отец так любит картошку.
Я поговорил со многими из старшего поколения. И все вспоминают свое детство как голодное. Майонез в салате по праздникам, колбаса по праздникам за счастье. Если нихрена нету, то и отвратная колбаса пойдет за радость.
Если у вас семья была устроенная и колбаса была хорошая и каждый день, то я за вас рад. У подавляющего большинства живших в то время, впечатления не радужные.

Phazeus> Это не перекладывание "таящего куска пирога" из кармана в карман.
Это стандартная ошибка. Вы путаете понятия о том, как оно должно быть, с тем как обстоят дела в конкретном месте в конкретное время.

Phazeus> Вы опять не поняли о чём идёт речь? Речь не про уменьшение себестоимости на фоне повышения производительности труда и введения новых технологий, повышающих качество продукта. Речь про технологии, позволяющие ПОНИЖАТЬ качество продукта, при этом увеличивая срок его сохранности. Цель - не накормить людей продуктом как можно более лучшего качества, а цель - капитализация за счёт людей, которые в данном случае - средство капитализации. Это вы понимаете?
То есть, вы считаете всех людей скотами, которые могут жрать только то что им навалили не читая этикетку, не изучая состав, не борясь за то, чтобы контролирующие органы проверяли правильность указания состава, чтобы недобросовестные поставщики наказывались?
Вот опять вы путаете. В вас сидят эти советские агит.плакаты с толстопузыми капиталистами, у которых есть только одна цель - обогащение за счет угнетения рабочего класса и обмана покупателей. Вам нужно понять что это далеко не так.
Вы же сами говорите, что люди есть люди и все одинаковые. Тогда почему капиталистам вы приписываете свойства исключительно негативные? Почему вы думаете, что не бывает капиталистов, которые повышают свой капитал за счет улучшения качества своих товаров, за счет введения технологий, которые позволяют увеличить сроки хранения без применения вредных и опасных химикатов?

Phazeus> Это вы говорите лозунгами.
Вряд ли.
Попробуйте подойти к этому вопросу без эмоций. Я понимаю что это сложно. Но вы попробуйте.

Phazeus> У меня много эмоций по жизни. Я эмоциональный человек. Только вы не переходите на личности.
Я и не думал переходить. Мне бы хотелось конструктивного разговора с минимум эмоций. С вашей стороны пока их слишком много.

Phazeus> Вооот. Начинаете думать. Капитализму что нужно? Капитализму нужен растущий капитал. Это его цель. Люди в данном случае - средство. Если выгоднее кормить людей всяким г**ном, то это хорошо. Вы скажете конкуренция? Так конкуренция тут в рамках того же капитализма, той же цели. Она лишь оттачивает способы прождажи г**на за бОльшие деньги.
Это если вы кормите безмозглый скот. С людьми, обычно, такое сделать сложно.
Но тоже самое можно сказать и про плановую экономику с железным занавесом. Закройте людям доступ ко внешней информации, скажите что перловка с кирзачами это лучшее чего они могут достигнуть и выполняйте просто план по загружанию в человека 2кг перловки в день. Очень натурально и полезно. А главное не надо тратить ресурсы на бесполезные айфоны.

Phazeus> Далее. Потребление должно непрерывно нарастать.
Ошибаетесь. Если я продаю айфон за 400, а его себестоимость 300, то у меня всегда будет прибыль. Непрерывный рост и движение вперед как раз есть производная конкуренции. Если конкурент будет продавать смартфон с новыми функциями, но дешевле, то я разорюсь.

Phazeus> Вы должны продавать всё новые и новые "айфоны", не важно при этом, какой это имеет реальный практический смысл с точки зрения реальных потребностей людей.
Что еще за "реальные потребности"? То есть, это вы мне будете сверху говорить какие у меня должны быть потребности?

Phazeus> Для этого вы будете прожигать ресурсы больше и больше, совершенно нерационально.
Кто это вам сказал? Агит.плакат, на котором капиталист прожирает все ресурсы в погоне за наживой?

Phazeus> Секс, наркотики, рок-н-ролл, потребление, потребление, потребление. Это мы знаем
Нет. Это вы опять путаете модель общества и низменные или преступные потребности человеческой сущности.

Phazeus> Нет, про колбасу начал Y.K. Это ваша любимая тема вообще.
Опять вы путаете свои эмоции с тем что вам пытаются сказать.

Phazeus> Нет, это старый начал так обзывать меня потому, что я не разделяю его ненависть к нашей истории.
Ваши же слова вас и опровергают.

Phazeus> Я путаю? Я как раз наоборот на это указываю. Но колбасодрочеры же не делают различий. Особо ярые доходят до совершенно инфернальных вещей...
Путаете. И начинаете проявлять излишние эмоции.

Phazeus> При этом когда дело доходит до разбора причин, то они всё сваливают не на конкретные ошибки в управлении, а на "коммунисты. большевики, социализм, ко-ко-ко". Понимаете?
По моему, здесь никто ничего подобного не говорил. Вы на эмоциях приписываете людям то, чего они не говорили, а потом из-за этого разражаетесь еще больше.

Phazeus> ВОт видите, "тут играем, а тут вы рыбу заворачиваете".
Нет. Это я вам пытаюсь объяснить разницу между принципом и действием.

Phazeus> То есть, когда идеологически близкие что-то разваливают, что это не проблема "изма", а проблема конкретных людей, которые допустили конкретные ошибки. А когда речь идёт о других, то это "измы" виноваты.
Вы путаете. Никто здесь ничего подобного не говорил.

Phazeus> Для повышения капитализации.
И почему это обязательно должно делаться не в интересах людей? Потому что так говорится на агит.плакатах?

Phazeus> А как вы охарактеризуете, например, раскрутку пирамиды потребления, например (НАПРИМЕР!) электронных гаджетов? Или автомобилей. Прожигание ресурсов и смена каждый год смартфона - это по-вашему что? Не сменили - вы лузер, вы теряете возможности, которые предоставляют новые гаджеты. Цель корпораий, которые производят эти гаджеты, тоже "забота о людях"? Или эксплуатация людей в целях повышения капитализации?
А это что, открытие последнего десятилетия? В СССР никто не хотел выделиться и стать круче? Не было стиляг? Никто не хотел себе джинсы, жевачку, магнитофон, видик? Или нужно дать каждой семье по одному телевизору "Рубин" и этого достаточно? Вы хотите решать кому чего достаточно?
По моему, вы слишком много на себя берете. Ну и что, что кто-то хочет айфон? Я вот не хочу. И я не чувствую себя лузером. Вы чувствуете? Или вы испытываете проблемы в том, что кто-то чувствует?

Phazeus> Интересы людей давно задаются искусственно.
Почему вы считаете людей скотами?
И как тогда быть с вашими "реальными потребностями"? Это не искусственное задание? А если кто-либо не захочет быть загнанным в рамки ваших "реальных потребностей" и "рационального производства"?

Phazeus> Вам не нравятся эти факты? Они не вписываются в идиллическое представление о "невидимой руке капитализма", которая альтруистически орудует в интересах людей?
Какие факты? Пока я вижу только эмоции от того, что кто-то не в состоянии сравнить состав продуктов или отказаться от айфона.

Phazeus> Экономика - это инструмент. Она должна обеспечивать развитие государства. Вот цель - развитие. А когда экономика становится самоцелью, когда капитализация становится смыслом, то люди становятся ресурсом, инструментом, со всеми вытекающими. И развивать человека здесь не нужно. наоборот. Нужен "квалифицированный потребитель", не задающий вопросов. Который "получает удовольствие".
У вас очень привратные представления об экономике. Как будто вы изучали экономику исключительно по советским агит.плакатам.

Phazeus> Да, ему "НАДО" иметь то, что ему придётся захотеть купить. В этом смысл его жизни. У него нет иного смысла, кроме как потреблять. И критерий его "успешности" в этом зоопарке определяется тем, как много он может купить. ВОт это и есть общество потребления.
Это какие то сплошные эмоции.
Всех людей записывают в тупых потребляющих скотов, а капиталистов в пожирающих толстопузов.
Ровно так всё и рисовалось на плакатах.

Phazeus> Излишеств больше, чем можно представить себе.
А вы хотите их контролировать?

Phazeus> Это не вам хочется, это вы ДОЛЖНЫ потреблять, иначе окажетесь "не в тренде". Вам не нужно 1000 сортов колбасы. Вся разница в этих сортах - это выбор сортов г**на с таким же низким качеством.
Это ну очень узколобое мышление.
Я уже говорил. Сейчас я могу сам себе всё сделать. Кто бы мне такое дал при СССР?

Phazeus> КТо вам такую чушь сказал? вы сами придумали, сами и опровергайте
А вы разве не об этом? Не о том чтоб людям ограничить их потребности? Не о том, чтоб запретить хотеть айфоны? Не о том, чтоб составить план через плановую экономику? Нет? Тогда о чем?

Phazeus> Разумеется нет. Это поколение пораженцев довело до такого бреда. Впрочем, невозможность купить качественные продукты ни по талонам, ни без, ничуть не лучше.
Кто вам сейчас ограничил такую возможность?

Phazeus> Тоталитаризм - это когда человек НЕ ИМЕЕТ В ПРИНЦИПЕ никаких смыслов и перспектив
А вы разве не за это голосуете обеими руками? Разве вы не за то, чтобы человеку сверху определить чего ему хотеть, выдать сверху предписание на "рациональные потребности", чтобы не тратить впустую лишние ресурсы? А то ведь люди же, по вашему, скоты безмозглые. Им же можно так легко всё впарить.
Или это в вас завить говорит что это не вы впариваете, а вам?

Phazeus> Говорил. Именно ЭТО и именно ТАК.
Вы начинаете бредить.
Если не согласны, то давайте прямую цитату.

Phazeus> Он выбрал?
Да он.

Phazeus> То есть те, кто "не вписался в рынок" в 90-е - это "маргиналы", которые "сами себе выбрали этот путь"? У вас есть совесть?
Вы опять пытаетесь смешать то, о чем вам не говорили. Никто про рынок 90-х не говорил. Вам говорят про тех, кто сам выбрал путь алкаша или маргинала.
Или вы будете доказывать, что алкаши и маргиналы появились исключительно в 90-е?

Phazeus> Вам не страшно от ваших же слов? От них веет могильным холодом.
Я не склонен к излишней жалости. Я насмотрелся на алкашей, которых семьями пытаются вытаскивать, кодировать, лечить. Но результат всегда один и тот же. И большинство из них начинало свой путь как раз в те самые 80-е.

Phazeus> Мы не о вас говорим. Или вы таки хотите поговорить "за личности"?
Я не имел в иду конкретно себя.
Вы можете задать этот вопрос самому себе. И попытаться на него ответить.

Старый>> Великобритания не крутилась в сторонке а воевала с 3 сентября 1939 года. Объявила войну Германии. Причём с мая 1940-го - воевала по настоящему.
Лунит> Хороша формулировка, СССР мог бы только мечтать о такой ситуации, чтобы например находиться в состоянии войны с июня 1941, и только с февраля 1942 воевать по-настоящему


Насчёт "крутились в сторонке выжидая" всё? Проглотил, утёрся?
Это какраз СССР два года крутился в сторонке выжидая и усиливаясь. И рассчитывал крутиться до 1942 года. Какраз и рассчитывал воевать с 1942 года.

Лунит> Они и в 1940 начали "воевать по-настоящему" только потому, что спустя более 8 месяцев с объявления войны, Гитлер таки решил напасть. Внезапно, как снег в январе, или точнее - как гроза в начале мая. Вероломно потревожил покой английских солдат и офицеров, мирно попивавших французское винишко под камамбер Не приспичило бы Гитлеру напасть, эта так называемая война до 1969 года растянулась бы.

А мы начали воевать по настоящему по какойто другой причине? Не потому что гитлер на нас напал?
Так что с "крутились в сторонке выжидая"? Кто крутился и выжидал?

Лунит> Сколько пафоса вокруг этого Дюнкерка, ты когда-нибудь видел чтобы так же пиарили и пыхтели пафосом вокруг эвакуации войск из Одессы? Ну а у них это торжество английского оружия.

Я видел бегство доблестной РККА за месяц от границы до Ленинграда, Киева и Смоленска. Как там с пафосом и пиаром?
Так кто да года "крутился в сторонке выжидая" пока Англия и Германия заколбасят друг дружку?

И можно ли победу над гитлером приписывать одному СССР?

anb-62> Вот "источник информации" для подрастающего поколения активных и пассивных совкодрочеров:
anb-62> «Улика из прошлого». «Битва за космос». ПРЕМЬЕРА! (6+)
(Причем, это государственное (или около того) СМИ. В СССР такого не было - мне тоже, оказывается, есть о чем вспоминать с ностальгией.)

Phazeus>> Сейчас вообще эпоха регресса. Если говорить о человеке.
3-62> Позиция "жизнь началась лишь вчера лишь со мной" - распространенная. Но... сущеглупая.

Классическая позиция безмозглых щенков.

anb-62>> Вот "источник информации" для подрастающего поколения активных и пассивных совкодрочеров:
anb-62>> «Улика из прошлого». «Битва за космос». ПРЕМЬЕРА! (6+)
anb-62> (Причем, это государственное (или около того) СМИ)

"Ботва" это вобщето пасквиль на СССР и советскую космонавтику.
А! Или это уже какаято другая?

Старый> "Ботва" это вобщето пасквиль на СССР и советскую космонавтику.
Старый> А! Или это уже какаято другая?
Это по теме, что мы были самые крутые (это для активных), но вот нас нечестно трахнули американцы (это для пассивных).

Старый>> "Ботва" это вобщето пасквиль на СССР и советскую космонавтику.
Старый>> А! Или это уже какаято другая?
anb-62> Это по теме, что мы были самые крутые (это для активных), но вот нас нечестно трахнули американцы (это для пассивных).

Я уже почитал на НК. Это уже другая Ботва просто под тем же названием.

Старый> А мы начали воевать по настоящему по какойто другой причине? Не потому что гитлер на нас напал?

Формально вообще-то Франция и Англия объявила войну Германии. Объявить войну но нифига не делать для победы над противником - это как можно назвать?

Старый> Так что с "крутились в сторонке выжидая"? Кто крутился и выжидал?

Простые вопросы: в каком году был открыт второй фронт, какова на тот момент была ситуация на восточном фронте, что делали Великобритания и США для помощи СССР в критический момент, т.е. осенью 1941 года?

ЗЫ. Зайди в эту тему, поразмышляем, с кем это ты так хорошо побил чашки по Донбассу

Лунит> Объявить войну но нифига не делать для победы над противником - это как можно назвать?

Можно узнать что в вашем понимании означает "ни фига не делать" применительно к войне Франции и Англии с Германией?

Лунит> Простые вопросы: в каком году был открыт второй фронт

Не хотите ли вы сказать, что до открытия второго фронта не было боевых действий между означенными участниками второй мировой войны?

Старый> О чём это ты? Всё совершенно не так. Ты продаёшь свой труд на рынке труда ровно за ту сумму которую он стОит на рынке труда. Деньги от продажи своего труда ты можешь израсходовать как хочешь - можешь проесть, пропить, а можешь сэкономить и складывать в кубышку.
Свой труд на рынке труда я могу продать только тогда, когла этот рынок есть. когда есть ЕТС (единые тарифные сетки) - это уже не рынок. Деньги от продажи я могу израсходовать как хочу - но у меня есть "расходы на труд". Т.е. "текущее восстановление трудовых способностей". Хотя бы сожрать столько калорий, сколько израсходовал. И точно так же, как считается "общественно необходимое рабочее время" на производство продукта ("Стоимость всякого товара, — а следовательно, и товаров, из которых состоит капитал, — определяется не тем необходимым рабочим временем, которое заключается в нём самом, а рабочим временем, общественно необходимым для его воспроизводства"©Маркс)- так же есть расходы на воспроизводство рабочей силы ("стоимость рабочей силы, как и всякого другого товара, определяется рабочим временем, необходимым для её воспроизводства"©Маркс).


Старый> Разница зарплаты и прибыли прнципиальна - в случае зарплаты ты не вкладываешь никакого капитала, ты продаёшь свой труд и получаешь деньги за продажу труда.
Совершенно согласен. но как быть, скажем, вкладчикам банков? а как быть акционерам предприятия, на котором они работают?

Старый> В случае прибыли ты вкладываешь деньги и получаешь на них прибыль. Сам работать ты при этом вовсе не обязан. Твоя прибыль будет получена за счёт ЧУЖОГО труда.
Старый> Неуели это не понятно?
а если я вложил не деньги - я уже не получаю прибыль? допустим, я отдал мешок зерна с условием вернуть осенью два мешка? а если я отдал станок с условием платить за его использование?

Mikeware>> кстати, что производит продавец, если он не смог продать произведенное тобой? "Нанялся на работу, нихрена не делал, получил деньги"?
Старый> Продавец производит услугу по продаже товара. Нанимается на работу, работает и получает за это зарплату.
Да, но какой общественно необходимый продукт -за который он получает зарплату-он создал, если он НЕ ПРОДАЛ?


Mikeware>> далее, осталось у нас 50 рублей. которые надо пустить частью на воспроизводство основных средств, т.е. капитала.
Старый> Капитал это не "основные средства", капитал это деньги.
Капитал - это ресурс. сами по себе деньги в классической ("товарной") политэкономии немогут принести прибыль - их нужно превратить во что-то другое. в те времена основным ресурсом для производства товаров были средства производства. и именно на основании собственности на средства производства строилась марксистская теория.

Mikeware>> а еще мы решили построить новое производство. и нам надо где-то взять деньги. а взять нам
негде кроме как либо напечатать
Старый> Нет. Вы не печатаете деньги. Вам не положено печатать деньги, вас за это посадят.
положено. государству положено. у нас же государство отчуждило часть произведенного нами продукта. вот мы и рассматриваем его действия.

Старый> Если тебе нужен начальный капитал то ты его накапливаешь методами начального накопления капитала. Как правило "начальное накопление капитала" это грабёж. В основном крестьянства.
а кто-то совсем недавно писал "Деньги от продажи своего труда ты можешь израсходовать как хочешь - можешь проесть, пропить, а можешь сэкономить и складывать в кубышку."©Старый. ты не знаешь, кто это пейсал:

Mikeware>> И решение о необходимости, направлении, объемах и календарном плане таких вложения принималось именно ... номенклатурой.
Старый> Наёмный менеджер который управляет чужими деньгами это - И при капитализме и при социализме - он оычный наёмный работник.
Никто и не спорит. но при капитализме менеджер принимает решение от лица капиталиста, а при социализме - от лица государства.


Старый> Для того чтобы экслуатировать надо вкладывать в качесве капитала СВОИ деньги. Чьи деньги тот и капиталист и эксплуататор.
Ну вот социалистическое государство и вкладывало. И в абстрактном коммунизме было бы точно так же - кто-то должен вкладывать ресурсы, а кроме государства - некому.

Mikeware>> Выше я подробно описал, как номенклатура получает прибыль на капитал в свое распоряжение,
Старый> Ты нигде не описал что номенклатура вкладывает СВОИ деньги. Ты нигде не показал каптала.
Капитал - это финансовые ресурсы и основные производственные фонды государства.

Mikeware>> Деньги как капитал - это ссудный процент.
Старый> Нет. Это любые деньги на которые ты нанимаешь наёмных работников. По твоему "капиталисты" это чего - ростовщики?
Ростовщики (классические) - это тоже капиталисты. и у них капитал как раз чистые деньги.

Старый> Ты мечешься туда-сюда чтобы соскочить с основного вопроса:
я не мечусь. это ты тупишь нещадно

Старый> Ты различаешь
Старый> -продажу своего труда за зарплату и
Старый> -вложение своих денег для возврата их с прибылью
Старый> Ответ должен быть "Да, различаю" или "Нет, не различаю".
Старый> Не надо рассказывать про бухгалтерию магазинов и министерств. Ответь: различаешь или нет?
Узбагойся, различаю. а вот теперь ответь - простой совейский работяга, положивший заработаные трудом деньнги в сберкассу - он был капиталист, да? он вкладывает свои деньги, и получает на них прибыль... второй пример - работяга, купивший квартиру (ну, или там получивший в наследство), и ее сдающий - он кто? капиталист? в классическом понимании - да, он капиталист-рантье, и свой капитал в виде недвижимости он эксплуатирует для извлечения дохода.

Старый> Это юридическое понятие собственности. Мы говорим о юриспруденции или об экономике?
юридические понятия появились для защиты экономических понятий. для того, чтобы понимать, чья это собственнось, и кому должен принадлежать доход от ее использования.

Старый> Экономическое понятие собственности: "Собственность это способ присвоения"
да-да-да. "волна - это скорость","деньги - это способ зарабатывания", "результат - это процесс" ты сам-то понял, что сказал?


Старый> Не надо юриспруденции. Почему ты всё время соскакиваешь с экономики то на бухгалтерию то на юриспруденцию?
потому, что юриспруденция появилась в ответ на потребности хозяйствования (то, что потом стало экономикой). и юридические понятия необходимы для правильного функционирования экономики. а бухгалтерия появилась, когда экономика усложнилась, по появилась необходимость в усложнении учета протекающих экономических процессов. поэтому бухгалтерия отражает и учитывает экономические процессы.

Старый>> А мы начали воевать по настоящему по какойто другой причине? Не потому что гитлер на нас напал?
Лунит> Формально вообще-то Франция и Англия объявила войну Германии. Объявить войну но нифига не делать для победы над противником - это как можно назвать?

Ты процитировал мой вопрос но отвечаешь не на него. Это как называется? Это называется слив.
Англия и Франция начали воевать по настоящему в мае 1940 года когда гитлер напал на них. ССР начал воевать по настоящему через год, в июне 1941 года когда гитлер напал на него. Что не ясно?


Старый>> Так что с "крутились в сторонке выжидая"? Кто крутился и выжидал?
Лунит> Простые вопросы: в каком году был открыт второй фронт, какова на тот момент была ситуация на восточном фронте, что делали Великобритания и США для помощи СССР в критический момент, т.е. осенью 1941 года?

Не вижу простого ответа на вопрос который ты цитируешь. Кто крутился и выжидал?
Второй фронт существовал всегда, как минимум с мая 1940 года.
Чувствую ты счас всю ВМВ начнёшь сводить к высадке в Нормандии? И скаешь что до этого союзники в войне не участвовали? Ну, скажи.

Лунит> что делали Великобритания и США для помощи СССР в критический момент, т.е. осенью 1941 года?

Итак с тем что нельзя всю роль в Победе приписывать только СССР всё ясно? Проглотил, утёрся, заткулся?
Я тебе могу сказать что они в это время делали - они поставляли в СССР алюминий, порох, бензин и пр.
А вот что делал СССР для помощи Великобритании в 1940-41 гг в критические моменты сражений во Франции, "Битвы за Англию", "Битвы за Атлантику", боёв в Северной Африке и т.п.? Кому он в это время помогал?

Вот скажи: нахрена ты клоун ниухонирыльный вообще раскрыл рот про "крутился и выжидал"? Потому что в истории войны так же ни ухом ни рылом как и в истории космонавтики?

Старый> Я тебе могу сказать что они в это время делали - они поставляли в СССР алюминий, порох, бензин и пр.
А какое твое мнение что было бы, если б ленд-лиза просто не было? (т.е. "поражение"/"немцы дошли бы до Самары (или Казани, или Уфы)"/"остановили бы их под Москвой, но обратно гнали бы 7 лет"?) Вопрос без подкола, просто интересно.

Старый> А вот что делал СССР для помощи Великобритании в 1940-41 гг в критические моменты сражений во Франции, "Битвы за Англию", "Битвы за Атлантику", боёв в Северной Африке и т.п.? Кому он в это время помогал?
Но ведь у СССР договор с Германией был, а договора с Англией не было. т.е. с точки зрения закона СССР был прав.

Лунит> Простые вопросы: в каком году был открыт второй фронт, какова на тот момент была ситуация на восточном фронте, что делали Великобритания и США для помощи СССР в критический момент, т.е. осенью 1941 года?

Что делала Великобритания в ноябре 1941 года сам найдёшь?

Старый>> Я тебе могу сказать что они в это время делали - они поставляли в СССР алюминий, порох, бензин и пр.
Mikeware> А какое твое мнение что было бы, если б ленд-лиза просто не было? (т.е. "поражение"/"немцы дошли бы до Самары (или Казани, или Уфы)"/"остановили бы их под Москвой, но обратно гнали бы 7 лет"?) Вопрос без подкола, просто интересно.

Моё мнение - мы бы всё равно победили но с гораздо бОльшими жертвами и разрушениями. Мы могли бы потерять Москву и Ленинград с соответствующими последствиями для их населения.
А вот ты как думаешь: если бы корпус Роммеля в ноябре 1941-го не отбивал наступление англичан в Африке а был переброшен под Москву или Ленинград то что было бы?

И не находишь что начинаешь вставать на сторону опровергателя? Это чюдо только что вообще ничего не знало о ходе ВМВ, думало что союзники выжидали в сторонке ажно до самой высадки в Нормандии. А теперь ты его пытаешься спасти.

Mikeware> А какое твое мнение что было бы, если б ленд-лиза просто не было? (т.е. "поражение"/"немцы дошли бы до Самары (или Казани, или Уфы)"/"остановили бы их под Москвой, но обратно гнали бы 7 лет"?) Вопрос без подкола, просто интересно.

Без поставок американского алюминия производство самолётов в СССР прекратилось бы, по крайней мере бомбардировщиков которые были цельнометаллическими. Говорят что блок цилиндров дизеля В-2 в танке Т-34 был алюминиевый. И куда без алюминия?
О прямой помощи союзников все тоже знают только про поставки военной техники по ленд-лизу. О поставках критически важных материалов для промышленности и производства боеприпасов тоже никто не знает. И о поставках транспортных средств.

3-62> Мотивация предваряет поступок. И мотивация рождается в сознании.

Отнюдь. Если ты живёшь в семье в которой оба родителя имеют высшее образование и работают на работе требующей квалификации то ты с детства будешь не мыслить жизнь без образования. У тебя будет только проблема на кого пойти учиться.
Если твои родители необразованные и заняты неквалифицированным трудом то и твои мысли будут направлены на тему на какую работу пойти. Учиться в институте тебе будет казаться заумной непосильной задачей.

Более того, если твои родители хорошо зарабатывают и могут прокормить тебя пока ты учишься то ты сможешь учиться. Если у них нет денег на прокорм тебя то вместо учёбы ты вынужден будешь идти работать. То есть учиться тебе будет физически невозможно, даже если ты вдруг захочешь.

Поэтому в образованных семьях исключение это появление ребёнка который отказывается учиться, а в необразованных семьях исключение это появление ребёнка который хочет и может учиться.

Вот так бытиё, условия существования, определяют сознание.

3-62> А у нас - ВАСПы как колонизировали и выбивали профит, так и продолжают. По свое природе.
3-62> А негры как бегали-резали себе подобных ассегаями, так и продолжают, но уже с калашами. По своей природе.
3-62> Как-то так в нашем мире дела обстоят.

Поведение немцев в окупированных странах в период ВМВ, да хоть американцев во Вьетнаме, очень хорошо показывает во что в этом мире превращаются казалось бы самые цивилизованные люди стОит им только попасть в другие условия существования. Так что не надо про главенство сзнания. Всё определяет бытиё. И сознание очень легко и быстро прогибается под бытиё.

Вот так на самом деле обстоят дела в нашем мире.

Mikeware> Но ведь у СССР договор с Германией был, а договора с Англией не было. т.е. с точки зрения закона СССР был прав.

А чего это ты вдруг на законы перешёл? СССР никто не обвиняет что он не помогал союзникам до 22 июня 1941 года. Уж не попытка ли это оправдаться перед самим собой?
А вот брат-опровергатель вздумал обвинять Англию и США что они де не помогали СССР.

Более того, опровергатель додумался обвинять союзников в том чем на самом деле занимался СССР. И ты оказался на его стороне.