-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/as/astronet/images/pubd/2017/11/24/0001393049/128x128-crop/moonshorty_apollo17_1498.jpg)
Как снимали лунную аферу...
Теги:
3-62
aФон> Судя по Вашим высказыванием, Вы совершенно не понимаете, что параллакс - это угол:
Есть и такое мнение, но оно требует "приборного обеспечения".
Да, формально правильнее говорить о "параллактическом смещении".
Но тут требуется насколько объектов, чтобы его измерить.
А чтобы измерить УГОЛ (который вы считаете единственно верным параллаксом) - требуется инструмент.
Особенно интересно будет послушать что вы придумаете для измерения "угла параллакса" на ваш выпуклый глаз.
Начнем же.
aФон> По его габаритным точкам.
aФон> Параллакс ОДНОЗНАЧНО задает угол
Вообще-то это геометрия делает. Но от вас требуется алгоритм "определения угла" когда есть:
1 темная комната. Стен. потолка и пола не видно (очень темно). Габаритные размеры комнаты неопределимы.
2 точечный источник света.
Ну и приступайте к рассказу КАК вы будете измерять "угол параллакса".
А про принципы работы дальномера "Барра и Струда" рассказывать не надо.
Есть и такое мнение, но оно требует "приборного обеспечения".
Да, формально правильнее говорить о "параллактическом смещении".
Но тут требуется насколько объектов, чтобы его измерить.
А чтобы измерить УГОЛ (который вы считаете единственно верным параллаксом) - требуется инструмент.
Особенно интересно будет послушать что вы придумаете для измерения "угла параллакса" на ваш выпуклый глаз.
Начнем же.
aФон> По его габаритным точкам.
aФон> Параллакс ОДНОЗНАЧНО задает угол
Вообще-то это геометрия делает. Но от вас требуется алгоритм "определения угла" когда есть:
1 темная комната. Стен. потолка и пола не видно (очень темно). Габаритные размеры комнаты неопределимы.
2 точечный источник света.
Ну и приступайте к рассказу КАК вы будете измерять "угол параллакса".
А про принципы работы дальномера "Барра и Струда" рассказывать не надо.
инфо
инструменты
3-62> Но тут требуется насколько объектов, чтобы его измерить.
3-62> А чтобы измерить УГОЛ (который вы считаете единственно верным параллаксом) - требуется инструмент.
3-62> Особенно интересно будет послушать что вы придумаете для измерения "угла параллакса" на ваш выпуклый глаз.
Вам всего лишь для Вашей задачи нужно сфотографировать БАЗУ смещения (отрезок) из габаритной точки и по фото определить угловой размер базы (простым пересчетом пикселей и умножением на пропорцию угловой охват объектива к общему числу пикселей в длине кадра)
Это и есть параллакс, выраженный числом, а не бытовым мычанием из Педии.
3-62> А чтобы измерить УГОЛ (который вы считаете единственно верным параллаксом) - требуется инструмент.
3-62> Особенно интересно будет послушать что вы придумаете для измерения "угла параллакса" на ваш выпуклый глаз.
Вам всего лишь для Вашей задачи нужно сфотографировать БАЗУ смещения (отрезок) из габаритной точки и по фото определить угловой размер базы (простым пересчетом пикселей и умножением на пропорцию угловой охват объектива к общему числу пикселей в длине кадра)
Это и есть параллакс, выраженный числом, а не бытовым мычанием из Педии.
aФон> Вам всего лишь для Вашей задачи нужно сфотографировать БАЗУ смещения (отрезок)
Отрезок - это 2 точки. Одна из них - ваше ТЕКУЩЕЕ местоположение. Но как быть с предыдущим местоположением? Когда есть еще предметы - можно как-то зафиксировать эту точку. А если нету - то нет. И отрезок не определяется.
Ну да ладно. Пусть вам дана фотокамера. У вас получился кадр - чернота и в ней, где-то около центра - белая точка (лампочка). Как вы по этому фото будете определять угловые размеры?
Отрезок - это 2 точки. Одна из них - ваше ТЕКУЩЕЕ местоположение. Но как быть с предыдущим местоположением? Когда есть еще предметы - можно как-то зафиксировать эту точку. А если нету - то нет. И отрезок не определяется.
Ну да ладно. Пусть вам дана фотокамера. У вас получился кадр - чернота и в ней, где-то около центра - белая точка (лампочка). Как вы по этому фото будете определять угловые размеры?
aФон>> Вам всего лишь для Вашей задачи нужно сфотографировать БАЗУ смещения (отрезок)
3-62> Отрезок - это 2 точки. Одна из них - ваше ТЕКУЩЕЕ местоположение. Но как быть с предыдущим местоположением? Когда есть еще предметы - можно как-то зафиксировать эту точку. А если нету - то нет. И отрезок не определяется.
3-62> Ну да ладно. Пусть вам дана фотокамера. У вас получился кадр - чернота и в ней, где-то около центра - белая точка (лампочка). Как вы по этому фото будете определять угловые размеры?
Не изображайте из себя идиота. Фотографироваить нужно не лампочку, а отрезок из точки нахождения лампочки, этот отрезок имеет две точки (башмаки поставьте на них).
Они освещены лампочкой.
Потом идете к выключенной лампочки и фотографируете эти две точки оттуда.
Так у Вас появляется два угла - параллаксы лампочек
3-62> Отрезок - это 2 точки. Одна из них - ваше ТЕКУЩЕЕ местоположение. Но как быть с предыдущим местоположением? Когда есть еще предметы - можно как-то зафиксировать эту точку. А если нету - то нет. И отрезок не определяется.
3-62> Ну да ладно. Пусть вам дана фотокамера. У вас получился кадр - чернота и в ней, где-то около центра - белая точка (лампочка). Как вы по этому фото будете определять угловые размеры?
Не изображайте из себя идиота. Фотографироваить нужно не лампочку, а отрезок из точки нахождения лампочки, этот отрезок имеет две точки (башмаки поставьте на них).
Они освещены лампочкой.
Потом идете к выключенной лампочки и фотографируете эти две точки оттуда.
Так у Вас появляется два угла - параллаксы лампочек
Tangaroa>> ты понимаешь, что для "параллакса", который ты "нашёл" в том злочастном кино, астронавту пришлось бы не просто крутиться на месте, а прыгать туда-сюда на пару метров?
aФон> Не пори чушь.
aФон> 1. Я нашел не параллакс, а "параллакс со сдвигом на константу"!
Т.е. не параллакс, а параллакс?
А вдруг там сдвиг на переменную?
А вдруг не вдоль, а наискосок?
aФон> 2. То смещение левого склона горы, вполне характерно для расстояний в 15-20 м,
проблема только в том, что твой замечательный метод обнаружения параллакса со сдвигом на константу не даёт никакого значения этой константы. Значит, все твои рассуждения о характерных расстояниях можешь засунуть себе обратно в то место, откуда у тебя характерно вылезают "гениальные" идеи.
aФон> Не пори чушь.
aФон> 1. Я нашел не параллакс, а "параллакс со сдвигом на константу"!
Т.е. не параллакс, а параллакс?
А вдруг там сдвиг на переменную?
А вдруг не вдоль, а наискосок?
aФон> 2. То смещение левого склона горы, вполне характерно для расстояний в 15-20 м,
проблема только в том, что твой замечательный метод обнаружения параллакса со сдвигом на константу не даёт никакого значения этой константы. Значит, все твои рассуждения о характерных расстояниях можешь засунуть себе обратно в то место, откуда у тебя характерно вылезают "гениальные" идеи.
aФон> Не изображайте из себя идиота.
С этим превосходно справляетесь вы сами. Причем, большинство тут уверено уже, что вы не изображаете но являетесь.
aФон> Фотографироваить нужно не лампочку, а отрезок из точки нахождения лампочки,
Забавно. аФон подошел к лампочке в темной комнате. И попытался сфотографировать "отрезок" из точки нахождения лампочки. Получился кадр "черный квадрат Малевича".
аФон - какие будут ваши дальнейшие действия по измерению отрезка в черном кадре?
aФон> Они освещены лампочкой.
Нет. Не освещены.
Но я рад. что ваш идиотический рассудок начал осознавать сугубую необходимость "других предметов" (точнее реперных точек) в деле определения параллакса.
aФон> Потом идете к выключенной лампочки и фотографируете эти две точки оттуда.
А как вы найдете выключенную лампочку? Ее не видно. И она высоко - на ощупь вы ее не найдете.
С этим превосходно справляетесь вы сами. Причем, большинство тут уверено уже, что вы не изображаете но являетесь.
aФон> Фотографироваить нужно не лампочку, а отрезок из точки нахождения лампочки,
Забавно. аФон подошел к лампочке в темной комнате. И попытался сфотографировать "отрезок" из точки нахождения лампочки. Получился кадр "черный квадрат Малевича".
аФон - какие будут ваши дальнейшие действия по измерению отрезка в черном кадре?
aФон> Они освещены лампочкой.
Нет. Не освещены.
Но я рад. что ваш идиотический рассудок начал осознавать сугубую необходимость "других предметов" (точнее реперных точек) в деле определения параллакса.
aФон> Потом идете к выключенной лампочки и фотографируете эти две точки оттуда.
А как вы найдете выключенную лампочку? Ее не видно. И она высоко - на ощупь вы ее не найдете.
aФон>> Не изображайте из себя идиота.
3-62> С этим превосходно справляетесь вы сами. Причем, большинство тут уверено уже, что вы не изображаете но являетесь.
Большинство - это обдолбанные лохи, которые готовы обманывать себя лишь бы убедить, что афера - это не афера
aФон>> Фотографироваить нужно не лампочку, а отрезок из точки нахождения лампочки,
3-62> Забавно. аФон подошел к лампочке в темной комнате. И попытался сфотографировать "отрезок" из точки нахождения лампочки. Получился кадр "черный квадрат Малевича".
Вы утверждали ранее, что не горит только одна лампочка, а вторая светит.
И вообще, заканчивайте это словоблудие.
Параллакс - это УГОЛ и не имеет никакого значения, как вы его будете мерить.
Запомните, если не можете понять, параллакс - это угол:
3-62> С этим превосходно справляетесь вы сами. Причем, большинство тут уверено уже, что вы не изображаете но являетесь.
Большинство - это обдолбанные лохи, которые готовы обманывать себя лишь бы убедить, что афера - это не афера
aФон>> Фотографироваить нужно не лампочку, а отрезок из точки нахождения лампочки,
3-62> Забавно. аФон подошел к лампочке в темной комнате. И попытался сфотографировать "отрезок" из точки нахождения лампочки. Получился кадр "черный квадрат Малевича".
Вы утверждали ранее, что не горит только одна лампочка, а вторая светит.
И вообще, заканчивайте это словоблудие.
Параллакс - это УГОЛ и не имеет никакого значения, как вы его будете мерить.
Запомните, если не можете понять, параллакс - это угол:
aФон>> 2. То смещение левого склона горы, вполне характерно для расстояний в 15-20 м,
Tangaroa> проблема только в том, что твой замечательный метод обнаружения параллакса со сдвигом на константу не даёт никакого значения этой константы. Значит, все твои рассуждения о характерных расстояниях можешь засунуть себе обратно в то место, откуда у тебя характерно вылезают "гениальные" идеи.
Дает.
Мы можем обработать фотографии, на которых видно, что при смещении в 50 см, объекты удаленные на 100 метров уже не шевелятся:
Заметьте, эти здания, на которых выбраны контрольные точки, удалены на 90 - 140 метров
https://2019.f.a0z.ru/04/03-7369789-minsk2.jpg [can't get icon's size]
Tangaroa> проблема только в том, что твой замечательный метод обнаружения параллакса со сдвигом на константу не даёт никакого значения этой константы. Значит, все твои рассуждения о характерных расстояниях можешь засунуть себе обратно в то место, откуда у тебя характерно вылезают "гениальные" идеи.
Дает.
Мы можем обработать фотографии, на которых видно, что при смещении в 50 см, объекты удаленные на 100 метров уже не шевелятся:
Заметьте, эти здания, на которых выбраны контрольные точки, удалены на 90 - 140 метров
https://2019.f.a0z.ru/04/03-7369789-minsk2.jpg [can't get icon's size]
Яндекс.Карты — подробная карта мира
У вас старая версия браузера, в ней недоступны новые функции Яндекс.Карт Обновить браузер У вас старая версия браузера, в ней недоступны новые функции Яндекс.Карт Обновить браузер У вас старая версия браузера В ней недоступны новые функции Карт. Это легко исправить: попробуйте другой браузер Яндекс.Браузер Установить Mozilla Firefox® Установить Если нет возможности обновить браузер, скачайте Карты на телефон У вас старая версия браузера В ней недоступны новые функции Карт. // Дальше — yandex.ruЯндекс.Карты — подробная карта мира
У вас старая версия браузера, в ней недоступны новые функции Яндекс.Карт Обновить браузер У вас старая версия браузера, в ней недоступны новые функции Яндекс.Карт Обновить браузер У вас старая версия браузера В ней недоступны новые функции Карт. Это легко исправить: попробуйте другой браузер Яндекс.Браузер Установить Mozilla Firefox® Установить Если нет возможности обновить браузер, скачайте Карты на телефон У вас старая версия браузера В ней недоступны новые функции Карт. // Дальше — yandex.ru
aФон> Большинство - это обдолбанные лохи,
Ну да, система образования у нас деградировала. Факт.
Но все же... подобные вам фрукты - это что-то с чем-то и эксклюзив, к счастью.
aФон> Вы утверждали ранее, что не горит только одна лампочка, а вторая светит.
Светит. Но лампочка маленькая. А комната большая и темная. Лампочка ее не освещает. Так вот.
aФон> Параллакс - это УГОЛ и не имеет никакого значения, как вы его будете мерить.
Так-таки и не имеет значения? Только потому, что вы не можете сказать как это сделать?
Просто померьте как сумеете?
Ну ладно, хорошо что у аФона есть 2 глаза и между ними небольшая база. И тем он немного похож на дальномер.
А как быть в случае фотоснимка? Как измерить угол параллакса?
Расскажите мне алгоритм, аФон!
Ну да, система образования у нас деградировала. Факт.
Но все же... подобные вам фрукты - это что-то с чем-то и эксклюзив, к счастью.
aФон> Вы утверждали ранее, что не горит только одна лампочка, а вторая светит.
Светит. Но лампочка маленькая. А комната большая и темная. Лампочка ее не освещает. Так вот.
aФон> Параллакс - это УГОЛ и не имеет никакого значения, как вы его будете мерить.
Так-таки и не имеет значения? Только потому, что вы не можете сказать как это сделать?
Просто померьте как сумеете?
Ну ладно, хорошо что у аФона есть 2 глаза и между ними небольшая база. И тем он немного похож на дальномер.
А как быть в случае фотоснимка? Как измерить угол параллакса?
Расскажите мне алгоритм, аФон!
3-62> Но все же... подобные вам фрукты - это что-то с чем-то и эксклюзив, к счастью.
Нет, это по опросам ВЦИОМ 2018 ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО, а тут у Вас секта, междусобойчик
aФон>> Вы утверждали ранее, что не горит только одна лампочка, а вторая светит.
3-62> Светит. Но лампочка маленькая. А комната большая и темная. Лампочка ее не освещает. Так вот.
Если освещенность от лампочки слабая, то повысьте чувствительность ПЗС фоторегистратора, делов-то
3-62> А как быть в случае фотоснимка? Как измерить угол параллакса?
3-62> Расскажите мне алгоритм, аФон!
Какого фотоснимка, как снимали?
Нет, это по опросам ВЦИОМ 2018 ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО, а тут у Вас секта, междусобойчик
aФон>> Вы утверждали ранее, что не горит только одна лампочка, а вторая светит.
3-62> Светит. Но лампочка маленькая. А комната большая и темная. Лампочка ее не освещает. Так вот.
Если освещенность от лампочки слабая, то повысьте чувствительность ПЗС фоторегистратора, делов-то
3-62> А как быть в случае фотоснимка? Как измерить угол параллакса?
3-62> Расскажите мне алгоритм, аФон!
Какого фотоснимка, как снимали?
aФон> Нет, это по опросам ВЦИОМ 2018 ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО, а тут у Вас секта, междусобойчик
Ваша способность понимать огорчает, но соответствует ВАШЕМУ отнесению в БОЛЬШИНСТВО от ВЦИОМ.
А "наша секта" - да, не в большинстве от ВЦИОМ.
Вас это огорчает?
aФон> Если освещенность от лампочки слабая, то повысьте чувствительность ПЗС фоторегистратора
И что? Вы все продолжаете судорожно искать "реперные точки"? Вы так торопитесь слиться?
Так можно проще. Но я огорчусь. Ваши "мысленные потуги" так забавны...
aФон> Какого фотоснимка, как снимали?
Да любого Лунного снимка от миссий Аполлон.
Вот начните так:
В левую руку берем снимок. Кладем его на стол под свет лампы....
(надеюсь дальше будет "берем в правую руку транспортир..."
Ваша способность понимать огорчает, но соответствует ВАШЕМУ отнесению в БОЛЬШИНСТВО от ВЦИОМ.
А "наша секта" - да, не в большинстве от ВЦИОМ.
Вас это огорчает?
aФон> Если освещенность от лампочки слабая, то повысьте чувствительность ПЗС фоторегистратора
И что? Вы все продолжаете судорожно искать "реперные точки"? Вы так торопитесь слиться?
Так можно проще. Но я огорчусь. Ваши "мысленные потуги" так забавны...
aФон> Какого фотоснимка, как снимали?
Да любого Лунного снимка от миссий Аполлон.
Вот начните так:
В левую руку берем снимок. Кладем его на стол под свет лампы....
(надеюсь дальше будет "берем в правую руку транспортир..."
3-62> А "наша секта" - да, не в большинстве от ВЦИОМ.
3-62> Вас это огорчает?
Секты на то они секты, чтобы быть в меньшинствах.
aФон>> Если освещенность от лампочки слабая, то повысьте чувствительность ПЗС фоторегистратора
3-62> И что? Вы все продолжаете судорожно искать "реперные точки"? Вы так торопитесь слиться?
Какие точки? Мне ничего искать не нужно, параллакс в Вашем примере ЕСТЬ, независимо от того видите Вы его или нет, сможете измерить или нет.
Я предложил всего лишь один из сотен возможных, способ измерения.
3-62> Да любого Лунного снимка от миссий Аполлон.
3-62> Вот начните так:
3-62> В левую руку берем снимок. Кладем его на стол под свет лампы....
3-62> (надеюсь дальше будет "берем в правую руку транспортир..."
У снимков Аполлон нет и не может быть проблем с параллаксом, опять склероз подвел, или таки маразм?
3-62> Вас это огорчает?
Секты на то они секты, чтобы быть в меньшинствах.
aФон>> Если освещенность от лампочки слабая, то повысьте чувствительность ПЗС фоторегистратора
3-62> И что? Вы все продолжаете судорожно искать "реперные точки"? Вы так торопитесь слиться?
Какие точки? Мне ничего искать не нужно, параллакс в Вашем примере ЕСТЬ, независимо от того видите Вы его или нет, сможете измерить или нет.
Я предложил всего лишь один из сотен возможных, способ измерения.
3-62> Да любого Лунного снимка от миссий Аполлон.
3-62> Вот начните так:
3-62> В левую руку берем снимок. Кладем его на стол под свет лампы....
3-62> (надеюсь дальше будет "берем в правую руку транспортир..."
У снимков Аполлон нет и не может быть проблем с параллаксом, опять склероз подвел, или таки маразм?
Как снимали лунную аферу... [aФон#06.05.19 08:52]
… Совершенно верно, все фотоснимки получены совершенно по другой технологии. На фото использованы реальные снимки с Луны, полученные луноходом, поэтому параллакс на них передан идеально верно и я разжевывал МНОГОКРАТНО, как именно этого добились в павильоне аферисты: Начиная с миссии Аполон-14, когда впервые удалость доставить с Луны фотоматериалы, полученные луноходом, в павильоне появляется технология отображения дальнего плана. Луноход выполнял панорамную съемку. Камера, как локатор с…// Лунные космические программы
aФон> Секты на то они секты, чтобы быть в меньшинствах.
Ну да. А баранцы - они на то и есть, чтобы быть стадом.
aФон> Какие точки?
Которые можно было бы использовать для определения "базы" вашей угломерной затеи.
aФон> Мне ничего искать не нужно, параллакс в Вашем примере ЕСТЬ
Правда? Ну... "теоретически он должен быть". Но так занятно наблюдать как вы пытаетесь его "посчитать" или заметить, хотя бы. И да, своими максималистскими закидонами (неуместными к ситуации) вы снова сами себя загнали в ловушку. Попробуйте найти из нее выход.
aФон>, независимо от того видите Вы его или нет, сможете измерить или нет.
А тут вы в другую проблему плюхнулись. Наука, как может быть вам известно, оперирует наблюдаемыми и измеряемыми явлениями. Так что тут вы выступаете с ненаучным подходом.
aФон> У снимков Аполлон нет и не может быть проблем с параллаксом
Конечно. Проблемы с параллаксом - они у вас.
Но вы продолжайте сочинять методику "определения неклассического параллакса со смещением"
Ну да. А баранцы - они на то и есть, чтобы быть стадом.
aФон> Какие точки?
Которые можно было бы использовать для определения "базы" вашей угломерной затеи.
aФон> Мне ничего искать не нужно, параллакс в Вашем примере ЕСТЬ
Правда? Ну... "теоретически он должен быть". Но так занятно наблюдать как вы пытаетесь его "посчитать" или заметить, хотя бы. И да, своими максималистскими закидонами (неуместными к ситуации) вы снова сами себя загнали в ловушку. Попробуйте найти из нее выход.
aФон>, независимо от того видите Вы его или нет, сможете измерить или нет.
А тут вы в другую проблему плюхнулись. Наука, как может быть вам известно, оперирует наблюдаемыми и измеряемыми явлениями. Так что тут вы выступаете с ненаучным подходом.
aФон> У снимков Аполлон нет и не может быть проблем с параллаксом
Конечно. Проблемы с параллаксом - они у вас.
Но вы продолжайте сочинять методику "определения неклассического параллакса со смещением"
aФон> Нет, это по опросам ВЦИОМ 2018 ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО
По опросам ВЦИОМ большинство не знает почему происходит смена времен года и думает что люди и динозавры жили в одно и то же время. И сдается мне, что все эти большинства пересекаются на 100%. И гордится тем, что ты входишь в число дегенератов, это надо быть наглухо отмороженным афонюшкой.
По опросам ВЦИОМ большинство не знает почему происходит смена времен года и думает что люди и динозавры жили в одно и то же время. И сдается мне, что все эти большинства пересекаются на 100%. И гордится тем, что ты входишь в число дегенератов, это надо быть наглухо отмороженным афонюшкой.
Hal> это надо быть наглухо отмороженным афонюшкой.
"Люди стада" чувствуют "на генетическом уровне", что рост численности стада - это рост безопасности их существования (на короткой перспективе, но они другой и не воспринимают).
"Люди стада" чувствуют "на генетическом уровне", что рост численности стада - это рост безопасности их существования (на короткой перспективе, но они другой и не воспринимают).
3-62> Которые можно было бы использовать для определения "базы" вашей угломерной затеи.
Так Вашей или моей, Вы о какой задаче говорите?
aФон>>, независимо от того видите Вы его или нет, сможете измерить или нет.
3-62> А тут вы в другую проблему плюхнулись. Наука, как может быть вам известно, оперирует наблюдаемыми и измеряемыми явлениями. Так что тут вы выступаете с ненаучным подходом.
Нет, глупыш, это Вы не различаете трудности измерения и принципиальную измеримость.
Таким глупышам Эйнштейн в свое время возражал: "Если Вы не смотрите на Луну, то её что нет?"
aФон>> У снимков Аполлон нет и не может быть проблем с параллаксом
3-62> Конечно. Проблемы с параллаксом - они у вас.
Проблемы не у меня, они в конкретном ролике, где насыпные горы выданы за удаленные на 2 км, а лошары пытаются себя обмануть и других в этом уговорить. Зачем?
Так Вашей или моей, Вы о какой задаче говорите?
aФон>>, независимо от того видите Вы его или нет, сможете измерить или нет.
3-62> А тут вы в другую проблему плюхнулись. Наука, как может быть вам известно, оперирует наблюдаемыми и измеряемыми явлениями. Так что тут вы выступаете с ненаучным подходом.
Нет, глупыш, это Вы не различаете трудности измерения и принципиальную измеримость.
Таким глупышам Эйнштейн в свое время возражал: "Если Вы не смотрите на Луну, то её что нет?"
aФон>> У снимков Аполлон нет и не может быть проблем с параллаксом
3-62> Конечно. Проблемы с параллаксом - они у вас.
Проблемы не у меня, они в конкретном ролике, где насыпные горы выданы за удаленные на 2 км, а лошары пытаются себя обмануть и других в этом уговорить. Зачем?
Hal> По опросам ВЦИОМ большинство не знает почему происходит смена времен года и думает что люди и динозавры жили в одно и то же время.
Не ври, таких лопухов не большинство, а считанные проценты.
Не ври, таких лопухов не большинство, а считанные проценты.
aФон> Так Вашей или моей, Вы о какой задаче говорите?
Задача-то одна. Понимание у нас разное.
Так как вы (с трудом) лишь про свое понимание можете говорить...
То продолжайте разрабатывать "алгоритм измерения углового размера по фотографии".
Раз уж у вас "параллакс - это угол".
aФон> Нет, глупыш, это Вы не различаете трудности измерения и принципиальную измеримость.
Вот и давайте поглядим, с какими "преодолимыми трудностями измерения" вы столкнетесь. И сколько чего вам понадобится.
aФон> Проблемы не у меня, они в конкретном ролике,
В ролике - проблем нет. Проблемы именно что у вас, с пониманием (сперва). ну и потом уже с расчетами и расстояниями.
Задача-то одна. Понимание у нас разное.
Так как вы (с трудом) лишь про свое понимание можете говорить...
То продолжайте разрабатывать "алгоритм измерения углового размера по фотографии".
Раз уж у вас "параллакс - это угол".
aФон> Нет, глупыш, это Вы не различаете трудности измерения и принципиальную измеримость.
Вот и давайте поглядим, с какими "преодолимыми трудностями измерения" вы столкнетесь. И сколько чего вам понадобится.
aФон> Проблемы не у меня, они в конкретном ролике,
В ролике - проблем нет. Проблемы именно что у вас, с пониманием (сперва). ну и потом уже с расчетами и расстояниями.
aФон> Не ври, таких лопухов не большинство, а считанные проценты.
Не врите. Вас, "лопухов", невооруженным глазом заметно! И вас уже много-много-много!
Не врите. Вас, "лопухов", невооруженным глазом заметно! И вас уже много-много-много!
aФон> Не ври, таких лопухов не большинство, а считанные проценты.
Ты само исследование то читал, олух?
И далее:
Как видишь, принадлежность верующих в аферу к тупой необразованной части населения это официальное мнение.
Ты само исследование то читал, олух?
Согласно данным опросов с 2010 по 2017 гг., россияне доверяли ученым: так показатель доверия к работникам научной области колебался от 66% до 79%. На сегодняшний день большинство наших сограждан (59%) думают, что ученые скрывают от нас правду. Самыми недоверчивыми в этом вопросе также остаются люди, не окончившие школу (77%). Тогда как среди людей с высшим образованием этот показатель ниже – 45%.
И далее:
Данные опроса комментирует руководитель Центра социально-экономических исследований НИСоцУ Академии при Президенте РФ Олег Чернозуб: «Значительное количество соотечественников не вполне доверяют учёным, допускают наличие на Земле инопланетян и не верят в высадку американцев на Луну. Закономерно прослеживается снижение популярности подобных идей по мере роста образовательного уровня респондентов. Однако не следует сбрасывать со счетов и всё-таки, видимо, имеющий место процесс реального снижения авторитета науки в обществе. Отчасти в этом виноваты политики и предприниматели, из конъюнктурных соображений раздувающие шумиху вокруг псевдонаучных данных, но отчасти - и сами учёные, в погоне за грантами и "наукометрическими показателями" время от времени публикующие не вполне проверенные, а иногда - и откровенно фальсифицированные данные».
Как видишь, принадлежность верующих в аферу к тупой необразованной части населения это официальное мнение.
Hal> Как видишь, принадлежность верующих в аферу к тупой необразованной части населения это официальное мнение.
так ведь "ученые скрывают от нас правду", далее следует бесконечный цикл.
так ведь "ученые скрывают от нас правду", далее следует бесконечный цикл.
Hal> Как видишь, принадлежность верующих в аферу к тупой необразованной части населения это официальное мнение.
Лошара, - это только ты такое увидел, ничего подобного в отчетах ВЦИОМ нет
То есть, 35% из этих 57% не поддавшихся на американскую разводку - это люди с высшим образованием.
То есть 20% от всех опрошенных.
В составе 24%, которые свято уверовали в высадку вовсе не все имеют высшее образование.
Поэтому процент скептиков с высшим образованием примерно равен проценту верунов с высшим образованием.
Лошара, - это только ты такое увидел, ничего подобного в отчетах ВЦИОМ нет
Более половины россиян (57%) утверждают, что никакой высадки людей на Луну не было, в 1969 году Правительство США фальсифицировало документальные материалы экспедиции на Луну. Чаще остальных этого мнения придерживаются люди со средним образованием (65%). Иного мнения придерживается каждый четвертый опрошенный (24%)
Пресс-выпуск
Данные опроса комментирует руководитель Центра социально-экономических исследований НИСоцУ Академии при Президенте РФ Олег Чернозуб: «Значительное количество соотечественников не вполне доверяют учёным, допускают наличие на Земле инопланетян и не верят в высадку американцев на Луну. Закономерно прослеживается снижение популярности подобных идей по мере роста образовательного уровня респондентов. Однако не следует сбрасывать со счетов и всё-таки, видимо, имеющий место процесс реального снижения авторитета науки в обществе. // Дальше — wciom.ru
То есть, 35% из этих 57% не поддавшихся на американскую разводку - это люди с высшим образованием.
То есть 20% от всех опрошенных.
В составе 24%, которые свято уверовали в высадку вовсе не все имеют высшее образование.
Поэтому процент скептиков с высшим образованием примерно равен проценту верунов с высшим образованием.
aФон> Лошара, - это только ты такое увидел, ничего подобного в отчетах ВЦИОМ нет
Лошара - это тот, кто не умеет увидеть корреляцию в отчетах ВЦИОМ.
Лошара - это тот, кто не умеет увидеть корреляцию в отчетах ВЦИОМ.
aФон> Проблемы не у меня, они в конкретном ролике, где насыпные горы выданы за удаленные на 2 км, а лошары пытаются себя обмануть и других в этом уговорить. Зачем?
Я правильно понимаю, что в других роликах проблем нет? Или это было сказано для красного словца?
Я правильно понимаю, что в других роликах проблем нет? Или это было сказано для красного словца?
AlexanderZh> Я правильно понимаю, что в других роликах проблем нет? Или это было сказано для красного словца?
Другие ролики сняты по другой технологии:
Другие ролики сняты по другой технологии:
Как снимали лунную аферу... [aФон#13.02.19 05:01]
… Пока я вижу одно, что надо ПОДРОБНЕЙ объяснить СМЕНУ СЛАЙДОВ при фронтпроекции с панорамировнием. Поехали. Будем рассматривать на примере этого ролика Ролик сделан на базе нескольких слайдов, имеющих область перекрытия в ширину обзора камеры Слайды, спроецированные на экран, имеют более широкий угол, нежели угол обзора камеры, условно это можно показать так: Первая фаза ролика - это первый слайд и панорамирование камерой справа налево Когда камера в своем обзоре упирается в край…// Лунные космические программы
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 14.05.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 14.05.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
