Как снимали лунную аферу...

AlexanderZh> Так у тебя и холмы получаются более чем в 10 раз ближе (если предположить вакуумную камеру).

На горе и доме можно найти точки, которые имеют одинаковый угол параллакса.
Именно поэтому растяжение-сжатие у них практически идентичны.


AlexanderZh> А по твоей гифке горы в кадре вращаются градусов так на 15-20, чего с домом не наблюдается. А судя по переднему плану, кстати, вращение происходит на доли градуса.

Это "поворот" связан не с удаленностью, а с тем, что гора имеет больший наклон к направлению наблюдения, чем дом.

У дома, оба конца удалены почти одинаково (280 - 300 м) разница не более 7%, а у горы удаленность концов отличается на более чем на 20%.
Фактически "поворот" - это следствие разницы параллактических сдвигов габаритных концов А и В у дома и горы.
У горы углы параллакса точек А и В, ограничивающих ее габариты длины, отличаются СИЛЬНЕЕ, чем аналогичные углы у дома, поэтому она и вращается сильнее

См схему расположения дома:



И схему горы в павильоне:


Дом почти ортогонален лучу зрения, а гора имеет явный наклон, что и дает большее "вращение", вот и вся разница.

Вот рисунок для пояснения


Чем выше разница углов параллакса точек Р1 и Р2, тем сильнее будет вращаться отрезок Р1Р2 при смене позиции наблюдателя, отображенной на рисунке

---

roker2019>> Вот например, на этом фото с Аполлона-16 поверхность действительно видна освещенной равномерно:
roker2019>> https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/AS16-107-17560.jpg
Tangaroa> О, так американцы всё-таки были на Луне?

Тут как раз и видно, что они не сразу научились делать или применять ГРАДИЕНТНЫЕ ФИЛЬТРЫ.
На поздних миссиях уже все отработали и неравномерность освещения от прожектора (параболоида) компенсировалась градиентным фильтром.

roker2019> Хотите сказать, всего за 2.5 года проблема просветления линз была полностью решена?
Конечно не решена. Посмотрите на фото программы Аполлон. Там этих бликов навалом. Для глаза современного фотографа такая картина непривычна.
Полностью решить ничего нельзя. Но, благодаря многослойному просветлению на линзах современных объективов таких явных бликов не бывает.
roker2019>Вот например, на этом фото с Аполлона-16 поверхность действительно видна освещенной равномерно:
roker2019> https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/AS16-107-17560.jpg
Точнее, равномерно засвечена бликом во весь кадр. Тень под камнем отнюдь не чёрная.

Tangaroa>> О, так американцы всё-таки были на Луне?
aФон> Тут как раз и видно, что они не сразу научились делать или применять ГРАДИЕНТНЫЕ ФИЛЬТРЫ.
Ещё лучше тут видно, что ты снова несёшь ахинею о вещах, в которых ни ухом, ни рылом. Я не буду утверждать, что "градиентные фильтры" не существуют, но найди мне фильтр, при помощи которого можно добиться абсолютно точного восстановления равномерного освещения - давай, найди хоть один такой. Заодно, может, твой волшебный параболоид найдёшь где-нибудь на али-экспрессе.

AlexanderZh> Попробуй начертить схему,

Что же вы так афония-то.. как ножом.. по живому... Схему вам подавай! Где же он её возьмёт, схему-то?! Вы ещё скажите — углы вам посчитай, высоту определи! Нельзя так с живым человеком, нельзя. Ему надо опровергать, а не считать. Для опровержений расчёты вредны - потому что с расчётами ничего не срастается, афёра конспирологов начинает торчать из всех щелей.

aФон> Зачем нужно компенсировать параллакс, если его нет?
Нужно убирать кривое растяжение, полученное жопоруким аФоней.

aФон> Ты совсем головой тронулся, придурок?
Всё, докатился до попугайничанья? Больше аргументов не осталось?

aФон> "Компенсации силы" - что означает эта фраза?
Неужели она означает уничтожение силы? Или может она означает появление другой силы, равной по значению, но противоположной по направлению?

aФон> Эта функция эффективно уничтожает параллакс только на линейных участках
Ути-пути. Теперь дибилушка начал выдумывать что у этой функции есть некая эффективность.
Что, совсем плохо стало с религией? Разваливается? Приходится выдумывать бред, чтоб её спасать?

aФон> можно сказать, что она убирает параллакс в первом порядке.
Чего ещё приплетешь, чтоб спасти свои жалкие верования?

aФон> Если параллакса нет, то и без этой функции его нет, она не нужна там, где нет параллакса.
Так параллакса и нет, если нормально работать с Хугином. Но если ты жопорукий и у тебя все фотки пошли вкривь и вкось, то твои рукожопства надо убирать дополнительными функциями.

aФон> Убирал параллакс
Ты уже показал, что параллакс убрать ты не смог.
А убирать параллакс на домах и Луне на аватарке ты так забздел, что заткнулся с ними в тряпочку.
Так что заткнись в тряпочку и с холмами и слушай что тебе умные люди говорят.

aФон> Верно, нелинейные участки не позволяет этой функции скомпенсировать параллакс, но на линейных он компенсируется (уничтожается) ПОЛНОСТЬЮ.
Это ты сам додумался до таких бредней? Уже совсем нечем религию свою спасать, что у тебя уже галлюцинации начались?

aФон> Ты освой программу и увидишь, что она НА САМОМ ДЕЛЕ делает.
По твоей же ссылке все написано с фотографиями.
Это надо быть отмороженным аФонюшкой, чтоб выдумывать всякие бредни про эффективность и линейные участки.

aФон> Как можно скомпенсировать силу, если не обнулить ее действием другой?
Обнулить это значит убрать силу полностью. А компенсировать это значит ввести дополнительную силу.
И этот дебил ещё пытается кого-то учить.

aФон> Тут точно также, в качестве компенсации софт генерит смещение пластов, убивая тем самым параллакс на линейно возвышающихся участках
А где ты там увидел линейно возвышающийся участок? Ты вообще рельеф в этом месте смотрел? Там за ЛМ вообще провал идет, ЛМ на гребне стоит. А холмы так и вообще это резкий неравномерный подъем.

aФон> Фотки домов получены при базисе в более чем 10 раз большем
А кратер за ЛМ находится в разы дальше, чем деревья перед домом. Иди учи геометрию.

aФон>> Зачем нужно компенсировать параллакс, если его нет?
Hal> Нужно убирать кривое растяжение, полученное жопоруким аФоней.

Причем тут Афоня?
Почему никто не смог убрать параллакс без этой функции?


Hal> Неужели она означает уничтожение силы? Или может она означает появление другой силы, равной по значению, но противоположной по направлению?

И что, первая не обнуляется при этом, по прежнему ощущается?
Дебил, ты уже совсем крышей поехал, слова перестал понимать.


aФон>> можно сказать, что она убирает параллакс в первом порядке.
Hal> Чего ещё приплетешь, чтоб спасти свои жалкие верования?

Какого верования, это любой может проверить, если войдет в программу.

aФон>> Если параллакса нет, то и без этой функции его нет, она не нужна там, где нет параллакса.
Hal> Так параллакса и нет, если нормально работать с Хугином. Но если ты жопорукий и у тебя все фотки пошли вкривь и вкось, то твои рукожопства надо убирать дополнительными функциями.

Так почему НИКТО без этой функции не смог убрать параллакс?
Спроси Tangaroa, он пытался.

aФон>> Убирал параллакс
Hal> Ты уже показал, что параллакс убрать ты не смог.
Hal> А убирать параллакс на домах и Луне на аватарке ты так забздел, что заткнулся с ними в тряпочку.

Недоумок, эта функция убирает параллакс методом введения компенсационного сдвига горизонтальных пластов, то есть эффективна на плоскостях, на возвыщающихся объектах, равно как и ямах она дает растяжения


Hal> Это ты сам додумался до таких бредней? Уже совсем нечем религию свою спасать, что у тебя уже галлюцинации начались?

Я демонстрировал ее работу на конкретном примере, там это отлично видно.
Тебе, дебилу, надо не верить в свои выдумки, а софт осваивать.

Hal> По твоей же ссылке все написано с фотографиями.

Чтобы правильно понять написанное, надо с софтиной уметь работать, кретин.


aФон>> Как можно скомпенсировать силу, если не обнулить ее действием другой?
Hal> Обнулить это значит убрать силу полностью. А компенсировать это значит ввести дополнительную силу.

Сила и убирается полностью, когда вводится противоположная равной величины.
Как в нашем случае параллакс убирается ПОЛНОСТЬЮ на ровных поверхностях

aФон>> Тут точно также, в качестве компенсации софт генерит смещение пластов, убивая тем самым параллакс на линейно возвышающихся участках
Hal> А где ты там увидел линейно возвышающийся участок? Ты вообще рельеф в этом месте смотрел? Там за ЛМ вообще провал идет, ЛМ на гребне стоит. А холмы так и вообще это резкий неравномерный подъем.

Вот этот рельеф хорошо ложится на плоскость, а гребень, на котором ЛМ, под действием компенсации, получил хорошо заметный горизонтальный сдвиг.

aФон>> Фотки домов получены при базисе в более чем 10 раз большем
Hal> А кратер за ЛМ находится в разы дальше, чем деревья перед домом.

ЛМ не должен шевелится при той удаленности, что по легенде НАСА, не имеет значение удаленности всего, что за ним.
Тебе приводили пример с домами:

 

4c479a219de7.gif @ b.radikal.ru [кеш]

Заметьте, эти здания, на которых выбраны контрольные точки, удалены на 90 - 140 метров
https://2019.f.a0z.ru/04/03-7369789-minsk2.jpg [can't get icon's size]

Яндекс.Карты — подробная карта мира

У вас старая версия браузера, в ней недоступны новые функции Яндекс.Карт Обновить браузер У вас старая версия браузера, в ней недоступны новые функции Яндекс.Карт Обновить браузер У вас старая версия браузера В ней недоступны новые функции Карт. Это легко исправить: попробуйте другой браузер Яндекс.Браузер Установить Mozilla Firefox® Установить Если нет возможности обновить браузер, скачайте Карты на телефон У вас старая версия браузера В ней недоступны новые функции Карт. //  Дальше — yandex.ru

 

Яндекс.Карты — подробная карта мира

У вас старая версия браузера, в ней недоступны новые функции Яндекс.Карт Обновить браузер У вас старая версия браузера, в ней недоступны новые функции Яндекс.Карт Обновить браузер У вас старая версия браузера В ней недоступны новые функции Карт. Это легко исправить: попробуйте другой браузер Яндекс.Браузер Установить Mozilla Firefox® Установить Если нет возможности обновить браузер, скачайте Карты на телефон У вас старая версия браузера В ней недоступны новые функции Карт. //  Дальше — yandex.ru

 

> Как снимали лунную аферу... [aФон#11.05.19 16:06]

 

aФон> Параллакс - это угол.
aФон> Я же говорю совершенно о других домах:

На предложенной тобой gifке хорошо видно - столб освещения, находящийся в 75 метрах, по разному перекрывает табличку пешеходного перехода.

Так же и сам столб смещается относительно находящегося в 105 метрах дома.

Всё точно так, как и на кадрах с Луны.
Ты доказал что видео снималось на Луне.

aФон> Почему никто не смог убрать параллакс без этой функции?
Все кто пытались, все сделали. И Красильников, и N.A., а Tangaroa так вообще всё сделал без всякого Хугина. И ни у кого ничего не крутится.
Только у жопорукого аФони крутится. Но зато если воспользоваться функцией Хугина и исправить кривости аФони, то опять же холмы перестают крутиться.

aФон> И что, первая не обнуляется при этом, по прежнему ощущается?
Давай я тебе с одной стороны двину по роже кулаком, а с другой стороны по заднице ногой и постараюсь это сделать с одинаковой силой. Перестанешь ли ты ощущать удары, если они будут одновременными?

aФон> Какого верования, это любой может проверить, если войдет в программу.
Все вошли в программу, сделали, и у всех всё получилось как надо.
Холмы начали крутиться только у жопорукого аФони.

aФон> эта функция убирает параллакс методом введения компенсационного сдвига горизонтальных пластов, то есть эффективна на плоскостях, на возвыщающихся объектах, равно как и ямах она дает растяжения
Ну так почему ж нет никакого параллакса на возвышающихся холмах, если они вращаются и мы должны видеть эти холмы с разных сторон?

aФон> Чтобы правильно понять написанное, надо с софтиной уметь работать
Ну так иди учись. Как только у тебя перестанет получатся всё косоруким, тогда и поговорим.

aФон> Вот этот рельеф хорошо ложится на плоскость, а гребень, на котором ЛМ, под действием компенсации, получил хорошо заметный горизонтальный сдвиг.
Бедному верунишке всё хуже и хуже. Каких только бредней он не наговорит, лишь бы свою религию не порушить.

aФон> ЛМ не должен шевелится при той удаленности
Должен.
Иди учи геометрию.

aФон> не имеет значение удаленности всего, что за ним.
Имеет.
Иди учи геометрию.

aФон> Тебе приводили пример с домами:
Но ты так нихрена ничего и не понял.
Иди учи геометрию.

aФон>> Почему никто не смог убрать параллакс без этой функции?
Hal> Все кто пытались, все сделали. И Красильников, и N.A., а Tangaroa так вообще всё сделал без всякого Хугина. И ни у кого ничего не крутится.

Красильников и компенсировал параллакс этой самой функцмей, почему до тебя это никак не дойдет?

Tangaroa получил точно такой же результат, что и у меня
Вот его гиф:

Сравни с моим:

Отличия только в выборе кадров, а параллакс отлично виден на обоих вариантах

Hal> Только у жопорукого аФони крутится. Но зато если воспользоваться функцией Хугина и исправить кривости аФони, то опять же холмы перестают крутиться.

Эта функция убивает параллакс

aФон>> И что, первая не обнуляется при этом, по прежнему ощущается?
Hal> Давай я тебе с одной стороны двину по роже кулаком, а с другой стороны по заднице ногой и постараюсь это сделать с одинаковой силой. Перестанешь ли ты ощущать удары, если они будут одновременными?

Вот смотри, я тебе сейчас, как в детсаду расскажу про компенсацию.
Пусть есть натянутая ткань и мы опускаем на нее металлический шар, который своим весом mg проминает ее и образуется ямка в которой лежит этот шар. Теперь мы начинаем КОМПЕНСИРОВАТЬ эту силу и начинаем за веревку тянуть шар вверх. Если сила в точности равна mg, то шар никакого следа не оставит и вмятины не будет.

Компенсация параллакса точно также работает, софт подбирает смещение (Х Y Z) и под него просчитывает равномерный сдвиг пикселей, тот самый "сдвиг пластов".

aФон>> Какого верования, это любой может проверить, если войдет в программу.
Hal> Все вошли в программу, сделали, и у всех всё получилось как надо.

Назови, кому удалось без компенсации получить?

Hal> Холмы начали крутиться только у жопорукого аФони.

Присмотрись к гифу Tangaroa, слепота мешает увидеть вращение?

aФон>> Чтобы правильно понять написанное, надо с софтиной уметь работать
Hal> Ну так иди учись. Как только у тебя перестанет получатся всё косоруким, тогда и поговорим.

Иди и сам получи гиф, тогда это будет предметный разговор, а не демагогия ВЕРУЮЩЕГО.


Hal> Бедному верунишке всё хуже и хуже. Каких только бредней он не наговорит, лишь бы свою религию не порушить.

Глаза разуй и увидишь, как гребень смещается влево-вправо на гифе

aФон>> не имеет значение удаленности всего, что за ним.
Hal> Имеет.
Hal> Иди учи геометрию.
aФон>> Тебе приводили пример с домами:
Hal> Но ты так нихрена ничего и не понял.

Тебе объясняли, что расстояние не имеет никакого значения, всё определяет УГОЛ ПАРАЛЛАКСА.
Ты до сих пор не понял, что параллакс - это угол и важна не дальность, но базис и дальность вместе взятые

SashaBad> На предложенной тобой gifке хорошо видно - столб освещения, находящийся в 75 метрах, по разному перекрывает табличку пешеходного перехода.
SashaBad> Так же и сам столб смещается относительно находящегося в 105 метрах дома.

А почему, по-твоему, он не должен смещаться?
Тебя бы можно было понять, если бы столб будучи далее 100 метров смещался, но он, как и положено ближе, естественно, что он смещается и памятник смещается, потому что он БЛИЖЕ, чем 100м

SashaBad> Всё точно так, как и на кадрах с Луны.

Это по каким критериям ТАКЖЕ, назови параметр, по которому тебе померещилось, что тут ТАКЖЕ?

aФон> Присмотрись к гифу Tangaroa, слепота мешает увидеть вращение?
aФон> https://2019.f.a0z.ru/cache/04/800x600/09-7390697-p1-.gif

Возможно, увидеть вращение мешает отсутствие вращения.

aФон> Красильников и компенсировал параллакс этой самой функцмей, почему до тебя это никак не дойдет?
До меня уже давно дошло, что ты сказочный дебил. Ты же до сих пор веруешь, что компенсация это уничтожение и что можно уничтожить параллакс на фото. Хотя сам же так и не смог убрать параллакс ни на одном объекте, где он виден. А у Красильникова, между тем, параллакс на фотках есть, передний план гуляет так как и должен, стереоэффект на стереопаре есть. Значит этой функцией он никакой параллакс не убирал. Или ты сейчас начнешь петь песню, что он убрал параллакс только на холмах, чтобы скрыть их вращение?
То что ты дебил было понятно сразу же, как только Красильников выложил свои фотки. Ты же вообще сначала веровал и страдал тем, что там нет параллакса совсем. Оказалось что есть. Теперь идут такие же истерики с холмами.

aФон> Отличия только в выборе кадров, а параллакс отлично виден на обоих вариантах
Никакого параллакса там нет. Сделай стереофото и увидишь.
Но я готов спорить, что ты будешь это игнорить, визжать как истеричная баба, ныть, и т.д., лишь бы не рушить свою религию.

aФон> Эта функция убивает параллакс
Это твои влажные бабские мечты, чтоб религию свою не порушить.
Ни на чем ты убить параллакс так и не смог. Выдумал себе очередные порции бредней, чтоб убедить самого себя.

aФон> Вот смотри, я тебе сейчас, как в детсаду расскажу про компенсацию.
Меня твои больные фантазии не интересуют.
Давай ссылки на учебники, документы и т.д.

aФон> Назови, кому удалось без компенсации получить?
Всех перечислил. Ты тупой или слепой?

aФон> слепота мешает увидеть вращение?
Религия принуждает там вращение видеть.
На стереопаре никакого объемного изображения на холмах, а следовательно и параллакса там нет.

aФон> Глаза разуй и увидишь, как гребень смещается влево-вправо на гифе
Это жопорукий аФоня их так растянул. А так как он дебил, то верует что дрыгание на гифке и есть параллакс.

aФон> Ты до сих пор не понял, что параллакс - это угол и важна не дальность, но базис и дальность вместе взятые
Ну так продолжи свою картинку дальше вправо. Представь что точка справа это ЛМ. Надо продолжить лучи дальше вправо, до предполагаемого кратера. И увидишь, что без разницы на каком расстоянии от ЛМ будет кратер. Просто чем дальше, тем больше должен быть кратер чтоб его было видно. Но ЛМ будет его закрывать всё также.

Hal> Ты же до сих пор веруешь, что компенсация это уничтожение и что можно уничтожить параллакс на фото. Хотя сам же так и не смог убрать параллакс ни на одном объекте, где он виден. А у Красильникова, между тем, параллакс на фотках есть, передний план гуляет так как и должен, стереоэффект на стереопаре есть. Значит этой функцией он никакой параллакс не убирал. Или ты сейчас начнешь петь песню, что он убрал параллакс только на холмах, чтобы скрыть их вращение?

Так и в моей обработке параллакс на переднем плане тоже остался,

это естественно, ведь контрольные точки выбирались только на заднем плане именно для них софт и вычислил КОМПЕНСКАЦИОННЫЙ СДВИГ X, Y, Z можешь увидеть в исходниках, он их подобрал для заднего плана, если бы были выбраны точки на большей площади фотографий, то эти X, Y, Z изменились бы, в сторону увеличения сдвига (x²+y²+z² выросло бы).


Hal> То что ты дебил было понятно сразу же, как только Красильников выложил свои фотки. Ты же вообще сначала веровал и страдал тем, что там нет параллакса совсем. Оказалось что есть. Теперь идут такие же истерики с холмами.

Я не веровал и страдал, как ты сейчас веруешь и ноешь, безрукий безмозглик, а реально просчитывал, сначала в фотошопе, а у него задействована функция компенсации параллакса, поэтому у меня и не получалось получить параллакс.
Потом я взял Hugin и тоже не возникло параллакса, пока я не ОТКЛЮЧИЛ ФУНКЦИЮ КОМПЕНСАЦИИ ПАРАЛЛАКСА.

aФон>> Отличия только в выборе кадров, а параллакс отлично виден на обоих вариантах
Hal> Никакого параллакса там нет. Сделай стереофото и увидишь.

Тебе сотню раз объясняли, что там не классический параллакс, а параллакс со сдвигом и разницу между ними разжеывыввали, а ты опять девственно чист, как будто и не было этих страниц с обсуждениями.

Hal> Но я готов спорить, что ты будешь это игнорить, визжать как истеричная баба, ныть, и т.д., лишь бы не рушить свою религию.

Я готов тебя отправить к страницам, где тебе всё объяснили, иди почитай, если память полностью разрушена, а потом приходи

aФон>> Эта функция убивает параллакс
Hal> Это твои влажные бабские мечты, чтоб религию свою не порушить.
Hal> Ни на чем ты убить параллакс так и не смог. Выдумал себе очередные порции бредней, чтоб убедить самого себя.

Я это реально вижу, когда пользуюсь софтом, более того,софт даже выдает ВЕЛИЧИНУ СДВИГА НА КОТОРУЮ компенсируется параллакс.

aФон>> Вот смотри, я тебе сейчас, как в детсаду расскажу про компенсацию.
Hal> Меня твои больные фантазии не интересуют.

Это не фантазии, ты слово КОМПЕНСАЦИЯ НЕ ПОНИМАЕШЬ, тебе и поясняют, что оно значит.
Положили шарик на батут, он промял в нем углубление, а когда скомпенсировали вес шара, то никакой вмятины нет - это и есть компенсация веса.

Hal> Давай ссылки на учебники, документы и т.д.

Тебе надо для начала словари почитать, чтобы значение слова КОМПЕНСАЦИЯ усвоить. Русский не родной? Какой у тебя родной, хохляцкий?

aФон>> Назови, кому удалось без компенсации получить?
Hal> Всех перечислил. Ты тупой или слепой?

Перечисленным без компенсации НЕ УДАЛОСЬ.


Hal> На стереопаре никакого объемного изображения на холмах, а следовательно и параллакса там нет.

Ты эту пластинку уже крутил, тебе давно объяснили, что там не классический параллакс, а со сдвигом на константу, потому что точки выбраны на горе, а гора не является удаленным объектом,вот ее и крутит.
Тебе привели пример с домом (длинным), который после выбора точек на нем тоже начал растягиваться, вместо параллактических смещений.


Hal> Ну так продолжи свою картинку дальше вправо. Представь что точка справа это ЛМ. Надо продолжить лучи дальше вправо, до предполагаемого кратера. И увидишь, что без разницы на каком расстоянии от ЛМ будет кратер. Просто чем дальше, тем больше должен быть кратер чтоб его было видно. Но ЛМ будет его закрывать всё также.

Проблема не в том, чтобы он закрыл кратер, а чтобы кратер приоткрылся при смещении.
При базе в 20 см всё что дальше 100 метров уже не будут разрешаться, как изменения, что мы видим на обработке, где при базе в 50см всё что дальше 100м - абсолютно неподвижно

aФон> Я не веровал и страдал, как ты сейчас веруешь и ноешь, безрукий безмозглик, а реально просчитывал, сначала в фотошопе, а у него задействована функция компенсации параллакса
ух ты, а где такое чудо в фотошопе есть? Научи, как в фотошопе параллакс компенсировать?

aФон>> Я не веровал и страдал, как ты сейчас веруешь и ноешь, безрукий безмозглик, а реально просчитывал, сначала в фотошопе, а у него задействована функция компенсации параллакса
Passat> ух ты, а где такое чудо в фотошопе есть? Научи, как в фотошопе параллакс компенсировать?

Я слышал, что российские программисты, работавшие в том числе на министерство обороны РФ, написал плагин "Sdelat' Zaebis'". Там буквально одна кнопка - нажимаешь её, и изображение становится очень хорошим.

aФон> Тебе сотню раз объясняли, что там не классический параллакс, а параллакс со сдвигом и разницу между ними разжеывыввали,

Мы, Афониус Величайший, тебе объясняли,...

Passat> ух ты, а где такое чудо в фотошопе есть? Научи, как в фотошопе параллакс компенсировать?

В фотошопе есть сшиватель панорамм, он всё подряд компенсирует при сшивании.
Для освоения почитай, например:

Passat>> ух ты, а где такое чудо в фотошопе есть? Научи, как в фотошопе параллакс компенсировать?
aФон> В фотошопе есть сшиватель панорамм, он всё подряд компенсирует при сшивании.

Прекрасно, но как именно фотошоп выуживает из небытия потерянную информацию?

aФон> В фотошопе есть сшиватель панорамм, он всё подряд компенсирует при сшивании.

Я знаю, что фотошоп панорамы делать умеет. И даже понимаю, как он это делает.
Но я ведь тебя о другом спрашивал. Как в фотошопе параллакс скомпенсировать?

Passat> Но я ведь тебя о другом спрашивал. Как в фотошопе параллакс скомпенсировать?

Берешь два фото, засовываешь их как кадры панорамы, на выходе получишь скомпенсированный параллакс.

Passat>> Но я ведь тебя о другом спрашивал. Как в фотошопе параллакс скомпенсировать?
aФон> Берешь два фото, засовываешь их как кадры панорамы, на выходе получишь скомпенсированный параллакс.

Как именно он это делает?

Tangaroa> Как именно он это делает?

Автоматически. И непрозрачно для клиента. Потому - совершенно непонятно как.

aФон> Так и в моей обработке параллакс на переднем плане тоже остался
Причем тут ты?
У Красильникова параллакс на фотках есть? Есть. Утрись, иди обсыхай.

aФон> Я не веровал и страдал
Ты веруешь и страдаешь всю свою жизнь. Ты простой стандартный тупой верун.
Если б ты не веровал и не страдал, то тебе бы не приходилось так сильно бздеть и бегать от неудобных вопросов и выдумывать для себя такие тупые гнилые отмазки.

aФон> поэтому у меня и не получалось получить параллакс.
У всех получилось, а у тебя не получилось. Вывод только один - ты рукожоп.

aФон> Потом я взял Hugin и тоже не возникло параллакса, пока я не ОТКЛЮЧИЛ ФУНКЦИЮ КОМПЕНСАЦИИ ПАРАЛЛАКСА.
Ты её даже включал по максимуму, и точки выбирал по всему кадру, а всё равно никакой параллакс ты уничтожить так и не смог. Ты убрал только дергание на гифке, которое ты по своему скудоумию воспринимаешь как параллакс.
А от попыток уничтожить параллакс на фотках домов или Луны на аватарке ты вообще забздел и сбежал. Что лишний раз доказывает что ты тупой страдающий верун.

aФон> Тебе сотню раз объясняли
Чхать я хотел на объяснения тупого шизофреника, который пытается хоть как то убедить самого себя.

aФон> что там не классический параллакс
Чхать я хотел на то, что ты там сам себе придумал, чтоб убедить самого себя.
У нормальных людей параллакс означает стереоэффект, а стереоэффект означает параллакс.

aФон> Я готов тебя отправить к страницам
Своё нытье оставь себе.
То что ты бздишь делать только лишний раз показывает, что ты тупой страдающий верун.

aФон> Я это реально вижу
Именно об этом здесь и идет разговор - у тебя с головой проблемы, если ты видишь аферы, гиперболоиды, скрытые смыслы, и прочие галлюцинации.

aФон> тебе и поясняют, что оно значит.
Твои больные бредни для убеждения себя самого, меня не колышат абсолютно.
Что такое компенсация, что такое компенсация параллакса, всё это написано в справочной литературе. Свои влажные бабские мечты оставь себе.

aФон> Тебе надо для начала словари почитать, чтобы значение слова КОМПЕНСАЦИЯ усвоить.
Вот и давай определение из словаря, а не свои бредни.

aФон> Перечисленным без компенсации НЕ УДАЛОСЬ.
Всем удалось.
Только либо остались искажения от объектива, либо было не совсем точное совмещение.
А с компенсацией никто параллакс уничтожить так и не смог, ни Красильников, ни даже ты сам.

aФон> Ты эту пластинку уже крутил
И буду крутить. Потому что знаю, что до тебя доходит только минимум с десятого повтора. Вот как было с той песней, когда ты ныл про нодальную точку и что якобы там вообще параллакса нет.

aФон> а гора не является удаленным объектом,вот ее и крутит.
Свои влажные бабские мечты оставь себе.

aФон> Тебе привели пример с домом
Ты уже уничтожил на этих фотках параллакс? Или до сих пор бздишь и страдаешь дальше?

Hal>> Ну так продолжи свою картинку дальше вправо. Представь что точка справа это ЛМ. Надо продолжить лучи дальше вправо, до предполагаемого кратера. И увидишь, что без разницы на каком расстоянии от ЛМ будет кратер. Просто чем дальше, тем больше должен быть кратер чтоб его было видно. Но ЛМ будет его закрывать всё также.
aФон> Проблема не в том, чтобы он закрыл кратер
Вот о чем я и говорю. Лошара-верун не понимает с первого раза. Приходится повторять десятки раз.
Ну так продолжи свою картинку дальше вправо. Представь что точка справа это ЛМ. Надо продолжить лучи дальше вправо, до предполагаемого кратера. И увидишь, что без разницы на каком расстоянии от ЛМ будет кратер. Просто чем дальше, тем больше должен быть кратер чтоб его было видно. Но ЛМ будет его закрывать всё также.

aФон> Берешь два фото, засовываешь их как кадры панорамы, на выходе получишь скомпенсированный параллакс.

Нет, на выходе я получаю, как ни странно, панораму. А параллакс каким был, таким и остается.
Видимо, вопрос без ответа останется

aФон>> Так и в моей обработке параллакс на переднем плане тоже остался
Hal> Причем тут ты?

При том, что я тебе показывал, как Красильников получил свой гиф, компенсируя параллакс в зоне выбора точек

Hal> У Красильникова параллакс на фотках есть? Есть. Утрись, иди обсыхай.

И у меня он есть, а там где выбраны точки, произошла компенсация


Hal> Если б ты не веровал и не страдал, то тебе бы не приходилось так сильно бздеть и бегать от неудобных вопросов и выдумывать для себя такие тупые гнилые отмазки.

Гнилые отмазки - это исключительно твой удел, ты даже софтом не научился пользоваться, но ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ВЕРУЕШЬ, что у Красильникова всё тип-топ (прямо как веруешь, что американцы были на Луне). Это при том, что сам Красильников давно сознался в примененении функции компенсации и написал пост, почему НЕЛЬЗЯ ЭТИМ СОФТОМ убрать параллакс на дальнем фоне, по его мнению.

aФон>> поэтому у меня и не получалось получить параллакс.
Hal> У всех получилось, а у тебя не получилось. Вывод только один - ты рукожоп.

И у меня получилось, когда выключил компенсацию параллакса.


Hal> Ты её даже включал по максимуму, и точки выбирал по всему кадру, а всё равно никакой параллакс ты уничтожить так и не смог. Ты убрал только дергание на гифке, которое ты по своему скудоумию воспринимаешь как параллакс.

Тебе объясняли, что КОМПЕНСАЦИЯ ПАРАЛЛАКСА идеально работает на поверхностях любого наклона, то есть компенсирует параллакс в линейной части "спектра".

Hal> Чхать я хотел на то, что ты там сам себе придумал, чтоб убедить самого себя.
Hal> У нормальных людей параллакс означает стереоэффект, а стереоэффект означает параллакс.

Тупорылый, чтобы сделать стереоэффект нужно раздвинуть кадры на константу, которая нам неизвестна.

Hal> Именно об этом здесь и идет разговор - у тебя с головой проблемы, если ты видишь аферы, гиперболоиды, скрытые смыслы, и прочие галлюцинации.

Аферы не видят только зомбокролики, про это даже статья есть
Как правильно смеяться над теорией заговора


aФон>> Тебе надо для начала словари почитать, чтобы значение слова КОМПЕНСАЦИЯ усвоить.
Hal> Вот и давай определение из словаря, а не свои бредни.

Тебе и дали цитату и букваря, но всё уперлось в твое невладение русским языком, ты значение слова КОМПЕНСАЦИЯ не понимаешь.

aФон>> Перечисленным без компенсации НЕ УДАЛОСЬ.
Hal> Всем удалось.
Hal> Только либо остались искажения от объектива, либо было не совсем точное совмещение.

Это ты веруешь так, а Красильников ОБЪЯСНИЛ, почему ему не удалось, но ты верь и дальше, тупорыл, что ему УДАЛОСЬ.

Hal> А с компенсацией никто параллакс уничтожить так и не смог, ни Красильников, ни даже ты сам.

Уничтожение убирает параллакс на плоских поверхностях (любого наклона), а отклонения от такой плоскости превращаются в искажения при работе этой функции.


Hal> И буду крутить. Потому что знаю, что до тебя доходит только минимум с десятого повтора. Вот как было с той песней, когда ты ныл про нодальную точку и что якобы там вообще параллакса нет.

Если вращать вокруг нодальной точки, то параллакса не будет


Hal> Ты уже уничтожил на этих фотках параллакс? Или до сих пор бздишь и страдаешь дальше?

На этих фотках точки выбирались на близком доме, в результате он перестал сдвигаться влево-вправо, как ему положено из-за параллакса, но стал только вращаться-растягиваться, точно как гора из павильонного ролика


aФон>> Проблема не в том, чтобы он закрыл кратер
Hal> Вот о чем я и говорю. Лошара-верун не понимает с первого раза. Приходится повторять десятки раз.
Hal> Ну так продолжи свою картинку дальше вправо. Представь что точка справа это ЛМ. Надо продолжить лучи дальше вправо, до предполагаемого кратера. И увидишь, что без разницы на каком расстоянии от ЛМ будет кратер. Просто чем дальше, тем больше должен быть кратер чтоб его было видно. Но ЛМ будет его закрывать всё также.

Проблема не в том, чтобы он закрыл, а в том, чтобы ЛМ сдвигался относительно него.
Тебе дали живой пример, на котором всё, что дальше 100м, уже НЕПОДВИЖНО, разрешающая способность софта не вытягивает колебания МИЗЕРНЫХ УГЛОВ, тупарь.

----------------------------------------------------------
aФон>> Берешь два фото, засовываешь их как кадры панорамы, на выходе получишь скомпенсированный параллакс.
Passat> Нет, на выходе я получаю, как ни странно, панораму. А параллакс каким был, таким и остается.

Лапоть, надо было галочки поставить, чтобы сохранились обработанные кадры.
Где-то на 50-й странице (или около того) я делал гифы из таких кадров.


Tangaroa> Прекрасно, но как именно фотошоп выуживает из небытия потерянную информацию?

Я тебе уже объяснял, что он ничего не выуживает, а просто сдвигает слои