Fakir>> См. соотв. топики. Нормативы, как правило, приводятся по дозам (для разового или хронического облучения разным), а не по фону.Vyacheslav.> Вот видишь, ты не ответил на вопрос, были нарушены нормативы или нет.
Блин. Уровень облучения в рентгеновском аппарате, особенно в томографе, весьма неслабый, и жить там никому бы не посоветовал. Однако делать снимки - безвредно и никаких нормативов не нарушает.
Потому что нормируются, последний раз, ДОЗЫ а не фон.
При этом:
Высокая доза радиации, которую обычно получает пациент в результате компьютерной томографии всего тела, приблизительно эквивалентна суммарной дозе, аккумулированной за 20 лет жителями слабозараженных районов после Чернобыльской аварии
– из доклада Всемирной организации здравоохранения за 2006 год
- побежишь отказываться от флюорографии и тем более КТ?
(при том, кстати, что были случаи, когда из-за глюков софта аппараты гробили пациентов - точности для, не диагностические, а лучевой терапии)
Vyacheslav.> Это пример феномена русских сюицидальных наклонностей, авося и всего прочего.
Это пример радиофобии. Ширнармассы, малознакомые с вопросом, очень возбуждаются от слов "радиация", "превышенный фон" и т.п. А пропаганда эту боязнь - в принципе, естественную и в нулевом приближении здоровую - нещадно и вполне эффективно эксплуатирует.
Как и весь данный сериал если (вдруг) и не был задуман как часть инфовойны против экспортных работ Росатома, то вполне льёт воду на эту мельницу.
Vyacheslav.> А теперь взгляни с другой стороны: 1000 мкр были 9 мая замеряны. Выброс произошел 26 и многие зоны на удалении, в том числе и в беларуси и брянске накрыло серьезно. Вопрос, куда пойдет выброс был чистой лотереей. Прогнозировать и оценивать последствия, особенно учитывая то, что такая авария случилась в первый раз, вообще очень сложно. Vyacheslav.> Логика нормального человека - есть опасность тяжелых непредсказуемых и долгосрочных последствий для здоровья большого количества людей, и, как альтернатива, негативные последствия от паники. В целом прогнозируемые и контролируемые. И достаточно гипотетические. Для меня выбор однозначен, для советского человека и руководства, как оказалось, нет.
Для тебя как для радиофоба, причём не ориентирующегося в вопросе. А на деле сколько-нибудь веских оснований для риска здоровью не было вообще.
Академик Беляев:
Мы сделали простой расчет — прикинули, с какой скоростью поток радионуклидов из блока должен идти вверх, чтобы он успевал наполнить столб высотой 1,5 км за то время, пока ветер проносит его мимо развала. Эта скорость оказалась втрое больше скорости звука, что невозможно. В действительности радиоактивный столб воздуха («шлейф») не сносился, а постоянно стоял над реактором. Правда, вдоль «шлейфа» медленный перенос активности шел.
Вывод о практическом отсутствии дальнейшего загрязнения мы проверили и по-другому. Для работы в районе Чернобыля был привлечен вертолет геологов с канадской детектирующей системой «Макфар». Обычно он используется для аэрогеологической разведки. На его борту стоит ЭВМ, которая одновременно проводит геодезическую и g-съемку, выдавая карту загрязнений. Автопилот ведет вертолет параллельными галсами, так что за рабочий день можно снять карту в квадрате 15X15 км. Мы выбрали 6 квадратов с разных сторон от ЧАЭС и поочередно проводили в них съемки, так что через 6 дней вертолет возвращался к прежнему квадрату. Повторили цикл 3 раза, а затем сравнили карты между собой. Оказалось, что они почти не изменились — небольшая миграция активности была, особенно там, где высокие градиенты, но ни о каком повторном загрязнении из-за новых выбросов и речи быть не могло.
Vyacheslav.> Теперь по последствиям облучения и заражения. Слушай, ну это вообще наивняк думать, что кто либо серьезно занимался их изучением. Совок помирал, что было в 90х и так понятно. Кому вообще это надо и зачем?
Всем и всегда. Острая, горячая с научной, практической и политической точки зрения тема. Работ куча.
Что до, что после, что сильно после. Так, по тем же ракам и проч. от малых доз есть более чем полувековые данные по облученным после аварии на Тече, и это помимо 120 тысяч человек из Хиросимы и Нагасаки. Всё это велось и ведётся, после Чернобыля данные новые подключаются, соотносятся как-то с прежними и т.д.
Например, одного знакомого отец делал работу по измерению полученной дозы по зубной эмали. Он работал с кэгебешниками, что были в оцеплениях, там некоторая доза была выявлена, боле-мене заметная, и некоторые последствия для здоровья, не очень большие.
Для эвакуированных после аварии на 2003 год - "статистически значимых изменений в динамике заболеваемости злокачественными новообразованиями суммарно всех локализаций за период 1993-2003 среди взрослого населения не выявлено, достоверное снижение заболеваемости среди детей объясняется переходом в другую возрастную категорию".
Достоверно некоторое превышение есть только по ракам щитовидки. Которые неплохо лечатся - вообще без щитовидки можно до 90 дожить.
Vyacheslav.> Тем более что вообще исследования на тему воздействия радиации весьма ограничены.
Чегоооо?!!! Кто тебе такой бред сказал, и почему ты ему поверил?!!
Кроме острой лучевой болезни известна также хроническая лучевая болезнь, возникающая, как правило, в результате многократного облучения. За все годы после Чернобыльской аварии специалисты не нашли ни одного случая хронической лучевой болезни.
Непосредственной причиной смерти после облучения могут стать спустя несколько лет злокачественные опухоли. Твердо установлено, что вследствие облучения вероятность (риск) возникновения рака увеличивается. Поэтому за ликвидаторами и пострадавшим населением ведется постоянное медицинское наблюдение, в России в 1992 г. был создан Государственный медико-дозиметрический Регистр (г. Обнинск). В банке данных регистра находится информация на 531 тысячу человек, из них 163 тысячи ликвидаторов, для которых имеются персональные медицинские и дозиметрические данные.
- ну единственно что следует отметить, это что исходные
персональные дозиметрические данные не вполне надёжны по разным причинам у многих ликвидаторов (причины и технические, и организационные). И тем не менее, общего результата это не отменяет.
Естественно, ликвидаторы, как и все люди, стареют и умирают от разных причин. По данным Обнинского регистра вплоть до настоящего времени повышенной смертности ликвидаторов не наблюдается: например, в 1997 г. из каждой тысячи ликвидаторов умерло 10 человек, в то время как для необлученного населения соответствующего пола и возраста — 12 человек из тысячи. Таким образом, за 13 лет после аварии от ВСЕХ причин смерти (в подавляющем большинстве не связанных с облучением) умерло менее 30 тысяч ликвидаторов (естественная смертность).
Есть данные наблюдений за 673 ликвидаторами-сотрудниками Курчатовского института, которые были направлены в Чернобыль в самые первые дни после аварии. Большинство из них, в силу своих профессиональных знаний и опыта, выполняли работы в самых опасных местах. Спустя 12 лет после аварии они решили сами проанализировать показатели своего здоровья и выяснили, что за все это время уровень смертности среди ликвидаторов-атомщиков также был существенно ниже показателя смертности мужского населения России.
Что касается населения в целом, на загрязненных территориях прослеживаются те же драматические тенденции роста смертности, что и во всех других областях России. Причин этого несколько, в первую очередь, это демографические последствия войны и других трагических событий отечественной истории, резкое снижение уровня жизни, развал системы здравоохранения и социальной защиты населения.
Vyacheslav.> Ну у пилотов многих последствия для здоровья присутствуют и платят им нехило, и на пенсию выходят раньше.
У пилотов нервная стрессовая работа, кривой график (часто не спишь ночь), работа в шумной обстановке. Всего этого уже хватит, чтобы многократно перевесить радиационный фактор.
Чисто для справки - о пресловутых раках: считается, что за возникновение злокачественных опухолей отвечает в 30-40% случаев некачественное питание (у женщин вообще до 60%), до 30% курение, инфекционные и паразитарные болезни 10%, производственные факторы 4%, географические 3%, алкоголь 3%, облучение от естественного фона не более 1-3% (и то это сомнительно), разные физические факторы (ультрафиолет, радиация и пр.) - не более 8%.
Данные не вполне надёжные, однако в первом приближении уже позволяют судить о
сравнительной значимости факторов.
И по ракам НЕТ никаких достоверных данных об их значительном росте у населения в результате Чернобыльской катастрофы (при том, что в принципе считается установленным, что от облучения риск рака МОЖЕТ возрастать). Вот хоть убейся, а не видно. Это много обсуждали, потому что тема интересная, но даже чтобы гипотезу подтвердить - заметить надёжно какие-то отклонения - нужны огромные эпидемиологические исследования, на когортах в сотни миллионов человек, а такое количество аварией тупо не затронуто. И это всего лишь чтобы надёжно заметить эффект, интересный с научной точки зрения!!! Т.е. с практической точки зрения эффекта нет в любом раскладе.
Миф 1.
Авария оказала катастрофическое влияние на здоровье от десятков тысяч до сотен тысяч людей
По данным Российского национального радиационно-эпидемиологического регистра (НРЭР), лучевая болезнь была выявлена у 134 человек, находившихся на аварийном блоке в первые сутки. Из них 28 погибли в течение нескольких месяцев после аварии (27 в России), 20 умерли по разным причинам в течение 20 лет.
• За прошедшие 30 лет в НРЭР зафиксированы 122 случая заболевания лейкемией среди ликвидаторов. 37 из них могли быть индуцированы чернобыльской радиацией. Увеличения количества заболеваний другими видами онкологии среди ликвидаторов по сравнению с остальными группами населения зафиксировано не было.
• В период с 1986 по 2011 годы из 195 тыс. российских ликвидаторов, зарегистрированных в НРЭР, от разных причин умерли около 40 тыс. человек, при этом общие показатели смертности не превышали соответствующих средних значений населения РФ.
• По данным НРЭР на конец 2015 года, из 993 случаев заболеваний раком щитовидной железы у детей и подростков (на момент аварии) 99 могли быть связаны с радиационным облучением.
Vyacheslav.> Я имею в виду рациональный подход к оценке рисков.
Это и есть рациональный подход. Если даже гипотетический риск не выходит за рамки погрешностей - нечего и огород городить.
Vyacheslav.> Я выше писал про бундесдойчей: они принимали конкретные меры,
Конкретные меры, там где было действительно надо, применялись и в Союзе: кого надо - эвакуировали (Припять, полсотни тысяч человек - очень быстро), кого надо - отселили из опасной зоны, кому надо - давали йод.
У бундесов же в данном случае в сущности вообще не было никакой необходимости в реальных мерах. Само их принятие больше по разряду пропагандисткой войны. Ну или успокоения собственного населения - смотри, как больше нравится.
Vyacheslav.> У нас на политбюро были суждения после аварии: два стакана водки и пучком. Понимаешь к чему я привел этот пример?
К пропаганде. На деле тем, кому было надо, включая школьников, давали не два стакана водки, а таблетки йодида калия, и не давали свежего молока. И совершенно похеру, кто там что (и зачем) ляпнул на Политбюро - просто потому, что никакого руководящего и инструктирующего документа про водку не было опубликовано.
Vyacheslav.> Это в тот момент, когда пожарные тушили среди обломков графита с излучением в 12000 рентген.
Чистое нагнетание психологии. Включи холодное рациональное мышление, и сразу поймёшь: если надо тушить там, где высокое облучение - это надо или делать (причём быстро, сразу!), или не делать. Или делаешь, заведомо с огромным риском, фактически жертвуя собой (но у пожарного такой риск суть неотъмлимая часть профессии) - или не делаешь вообще. Третьего не дано никоим образом. Все разговоры про два стакана, препараты йода и прочая, и прочая - от лукавого, в такой ситуации и быстро не поможет ничто, и безопасной и безвредной работу в таких авральных условиях не сделает.