Флейм, флуд, оффтопик на морскую тематику

Вованыч>>>> непонятно, зачем вы сюда ходите.
Fettel> Fettel>> Исправлять ситуацию
Вованыч>> Я могу вас называть д'Артаньяном?
Fettel> Хоть горшком назови, только в печь не ставь.
Зачем горшком, на мой взгляд сие точнее!
Fettel> Только в споре рождается истина.
Чтобы с тобой спорили, болезный, еще нехило так заслужить нужно!

Fettel> - о чрезвычайных происшествиях и катастрофах, угрожающих безопасности и здоровью граждан, и их последствиях, ..
Fettel> А так как ... это однозначно катастрофа, а станция оборудована атомным реактором - а сообщений об отсутствии или наличии выбросов радиации - нет.
Ты по-русски читать-говорить можешь, а понимать - нет, да?
Написано-же "катастрофах, угрожающих безопасности и здоровью граждан".
Где написано про ядерный реактор?
Где написано про отсутствие выбросов?
Где написано "могущих угрожать?", в конце концов?

D.2.> Написано-же "катастрофах, угрожающих безопасности и здоровью граждан".
D.2.> Где написано про ядерный реактор?
D.2.> Где написано про отсутствие выбросов?
D.2.> Где написано "могущих угрожать?", в конце концов?

А вам за каждый конкретный случай заранее в законе писать нужно?
Т.е. вероятность выброса радиации в территориальных водах РФ не влечет за собой вероятность ухудшения здоровья граждан РФ?

Fettel> Т.е. вероятность выброса радиации в территориальных водах РФ не влечет за собой вероятность ухудшения здоровья граждан РФ?

Гражданин, сообщаю специально для людей с недостаточным образованием и узким кругозором- вероятность "выбросов" равно нулю, в данном случае тем более..в силу особенностей "транспортных" ядерных реакторов, если что они сами гасятся, за счёт отрицательного коэффициента реактивности...бегом читаем специальную литературу, и только после усвоения материала продаём слабый не уверенный голос- ферштейн?

Fettel> Просто МО обязано было созвать брифинг в тот же день и сообщить

А минет не сделать?

Fettel> По поводу секретности:
- прекрати уже... представь себе, что ты на поминках начинаешь учить всех жить... меня не интересует, правильность твоих слов, меня напрягает несвоевременность твоих пассажей...

они погибли, и очень может даже таких как мы с тобой не любили, но их больше нет... поимей уважение хотя бы к мёртвым... хотелось бы, чтобы когда мы с тобой отойдём в мир инной, кто-то хоть пол слова написал хорошего о том какими мы были, кроме друзей и родственников...

хай почивают с миром...

Fettel> А вам за каждый конкретный случай заранее в законе писать нужно?
Конечно. Ты удивлён?!
А какой смысл в законах, которые нужно додумывать?
Если в законе требуется дать возможность расширительного толкования ситуации, там появляются фразы, типа "или другим разумным способом" и пр.
Вот тогда можно обсуждать "разумность".

Fettel> Т.е. вероятность выброса радиации в территориальных водах РФ не влечет за собой вероятность ухудшения здоровья граждан РФ?
В законе есть фраза "в случае малейшей вероятности выброса радиации"?

x-Merlin> - прекрати уже...
нас перетащили во флейм уже ...

Andru> Гражданин, сообщаю специально для людей с недостаточным образованием и узким кругозором- вероятность "выбросов" равно нулю,

Я не буду спорить по реакторам - они вам во сне снятся.
Я писал про источник радиации - а он бывает не только от атомных реакторов.
А поводу невозможности утечек - это техническое изделие сотворенное человеком, т.е. неидеальное и всегда есть место ошибке проектирования, производства и эксплуатации.
Как говорит пословица "Не так сталося, як гадалося", т.е произошло не так как замышлялось.
И пример этой катастрофы - ярчайший пример.
Если действительно, как утверждают, к примеру, пожар возник из-за АБ - то её производитель тоже давал гарантию, что не бахнет. Иначе её не поставили на ПЛ - никто бы смел рисковать жизнями. Что-то же произошло не так как планировалось.
В общем как в той притче:
- А не еб...ет?
- Не должно.

D.2.> А какой смысл в законах, которые нужно додумывать?
D.2.> Если в законе требуется дать возможность расширительного толкования ситуации, там появляются фразы, типа "или другим разумным способом" и пр.

А так все законы пишутся. А для трактования есть, допустим, судебная практика, экспертное мнения, комментарии. Даже в Библии есть толкования Десяти Заповедей - что является убийство, а что несчастным случаем.

Иначе, по вашему, статьи КК должны писаться "Убийство топором", "Убийство пистолетом", "Убийство бутылкой"?

Всему есть разумное ограничение.

x-Merlin> они погибли, и очень может даже таких как мы с тобой не любили, но их больше нет...

А что-то про подводников писал?

Fettel> "Не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию сведения:
Fettel> - о чрезвычайных происшествиях и катастрофах, угрожающих безопасности и здоровью граждан"
Так сведения о происшествии были опубликованы.
Fettel> А так как гибель 14-и человек на техническом средстве (станции)- это однозначно катастрофа, а станция оборудована атомным реактором - а сообщений об отсутствии или наличии выбросов радиации - нет.
А вот это Ваши личные домыслы про радиацию.
В законе написано - о чрезвычайном происшествии. О происшествии сообщили.
Про подробности происшествия в законе ничего не сказано.
Кстати, насчет "это однозначно катастрофа". Катастрофа - это авария, последствием которой является полное разрушение объекта, не подлежащего восстановлению.
Так что в данном случае это -авария. А об авариях в законе нет ни слова.

VAS63> Так сведения о происшествии были опубликованы.
Вопрос только когда и в каком объеме. Про Чернобыль (без аналогий) тоже говорили
"Произошла авария... Есть пострадавшие... Принимаются все необходимые меры... Создана правительственная комиссия"
До сих говорят "Авария на ЧАЭС (у нас указывают "Чернобыльска катастрофа")
VAS63> А вот это Ваши личные домыслы про радиацию.
Я не говорю, что выброс был - я не знаю. Я говорил, что обязаны сообщить, что уровень радиационной обстановки - в норме. Или нет.

VAS63> В законе написано - о чрезвычайном происшествии. О происшествии сообщили.
VAS63> Про подробности происшествия в законе ничего не сказано.
Да как это не сказано???

Не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию сведения:
- о чрезвычайных происшествиях и катастрофах, угрожающих безопасности и здоровью граждан, и их последствиях, а также о стихийных бедствиях, их официальных прогнозах и последствиях

Вот как раз свежее
"На Калининской АЭС в Тверской области отключены от сети три энергоблока. Причиной аварийной ситуации стало короткое замыкание в одном из трансформаторов, сообщила пресс-служба "Росэнергоатома".
Из-за замыкания отключились высоковольтные линии электропередачи "Белозерская" (750 кВ) и "Опытная" (750 кВ). В результате отключились энергоблоки №№ 1, 2 и 4.
Энергоблок №3 продолжает работать. Реакторные установки первого и второго энергоблоков разгружены, реакторная установка четвертого остается на тепловой мощности и готова к набору нагрузки, добавили в пресс-службе.
Радиационный фон на станции и прилегающей территории не изменился и сохраняется на уровне природных фоновых значений."

Т.е. "Росатом" считает правильным информировать про случаи возможные повлиять на здоровье граждан, а МО РФ - нет?
VAS63> Кстати, насчет "это однозначно катастрофа". Катастрофа - это авария, последствием которой является полное разрушение объекта, не подлежащего восстановлению.
VAS63> Так что в данном случае это -авария. А об авариях в законе нет ни слова.

Авария от катастрофы отличается последствиями и наличием жертв.
Про ваши законы не скажу, но у нас - так:

авария - опасное событие техногенного характера, создает на объекте, территории или акватории угрозу для жизни и здоровья людей и приводит к разрушению зданий, сооружений, оборудования и
транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса или наносит вред окружающей среде;
чрезвычайная ситуация (ЧС) - нарушение нормальных условий жизни и деятельности людей на объекте или территории, вызванное аварией, катастрофой, стихийным бедствием или другим опасным событием,
привела (может привести) к гибели людей и / или значительным материальных потерь;
катастрофа - крупномасштабная авария или другое событие, приводит к тяжелым, трагическим последствиям.


Думаю у вас также.

Iva> не говоря уже о том, что ракет будет несколько штук с ЯБЧ. и никакая ПВО от них не закроет.
ну канешна пиндосские ракеты они же сильно вумные
но не смотря на это пиндосы таки умнее своих ракет и обламываться предпочитают на Сириях и без спецбоеприпасов а не на базах ВМФ России с ялренбургерами.... а вот полупиндосы да, они веруют во всепревосходство штатского над расейским

VVSFalcon>> А если бы твои папа с мамой не встретились
pkl> Для страны это не имело бы таких фатальных последствий, как отсутствие БРПЛ.
А от того, что встретились?
VVSFalcon>> PS Макароны, таки подгорели.
pkl> Утешай себя тем, что ты понёс жертву во имя будущего России.
Так ты тоже утешай себя, что приносишь жертву во имя того же.

pkl> Для слежения нужны АПЛ типа Вирджинии - это уже нелегко.

Вот знаешь почитал и тебя и сказал - Слава Богу, что ты практически не служил)))), а то стал бы адмиралом - вот с тобой мороки было бы

pkl>>> Речь о МСЯС, как понимаю? Там весь смысл в том, чтобы 1-2 ПЛАРБ постоянно находилась в море.
Iva>> но такое количество легко отследить.
pkl> Для слежения нужны АПЛ типа Вирджинии - это уже нелегко.

там сейчас целое семейство роботов делают, в т.ч. подводных. они малогабаритные но их будет просто много.

pkl> Радиус действия современных систем ПВО, особенно загоризонтных радаров, куда больше. База должна быть защищена эшелонированной ПВО, достаточной, чтобы отразить примерно полторы сотни ракет - тогда ни одна подводная лодка не сможет подобраться и ударить из под тишка.

Ничего не получится. Всё будет как в 1941-м году.
Скорее всего партнеры запустят одиночную низколетящую КР и её прохлопают с вероятностью 0.99

Iva> понимаете, у противника кратное превосходство в силах. Во всех элементах. Поэтому у наших ПЛАРБ нет и не может быть эффективного прикрытия.

Защитой для ПЛАРБ служит скрытность, прикрытие ей не нужно. Вернее не обязательно.

EG54>>Считали, что в апогее должна наступить невесомость
3-62> Ошибка, наверное, начинается здесь.

Физику умом не понять. Закон Ома доходит до ума тогда, когда звезданет током из бытовой розетки.
Точные науки в школе нельзя только "рассказывать".

В.Б.> Хочу вам напомнить, что, это школьный курс физики. Конкретно, 6-й класс:
В.Б.> "В 6-м классе изучают понятие массы тела, как меры инертности"©Дидактические материалы "Введение понятия массы в курсе физики средней школы".
В.Б.> В институте, где учат на инженеров, это уже не проходят....

Вот простое устройство из школьной темы про давление.
Цилиндр разделен на два объема поршнем. В поршне обратный клапан. Закачиваем давление воздуха в нижний объем. Воздух через обратный клапан поступает так же в верхний объем. Верхний объем сверху закрыт пленкой. При равенстве давлений поршень неподвижен. Стравливаем давление в нижнем объеме. Давление в верхнем объеме становится больше верхнего, (обратный клапан удерживает верхнее). Поршень начинает движение вниз. Натягивает нить, которая проворачивает иглу, игла пробивает пленку. Давление с местной скоростью звука разряжается вверх. Т.к. истечение на срезе не сверхзвуковое, то и давление на срезе равно атмосферному. Итак. Давление в нижнем объеме равно атмосферному, на срезе сверху равно атмосферному. Порция воздуха, с давлением 8 бар толкнувшего поршень вниз( как мальчик нырнувший в воду с кормы лодки), как бы оттолкнулась от поршня и выстрел произошел вверх. Тогда почему поршень после разряжения воздуха вверх улетает не назад, а вверх, следом за направлением разряжения 8 бар?
Если 8 бар воздуха имеет вектор в верх, от воздух должен оттолкнуть поршень вниз. А происходит с точностью до наоборот. Поршень после разряжения вверх тоже летит вверх.
Здесь в упрошенной форме изложен принцип работы разделителя ступеней .
Образование в застой Брежнева лучше застоя в Путинское время. ЕГЭшники просто отвечают -не знаю, и не пытаются даже думать, но замечательно заучивают в том числе и физику. Заучить и понять все таки разные вещи. Советская система образования все-таки была одной из лучших в мире. Ныне внедряемая американская-тупая. И это тоже итог Путина.

LtRum> А мен задолбали такие как ты ничего не знающие, но постоянно горлопанящие про проблемы в которых нихрена не разбираются.
Как я Вас понимаю!!!

EG54> А мы с внуком ракету на жидком топливе заправляем с одного соска

Эх! Жаль ныне сухого льда не найдёшь...Это круче карбида

TEvg-2> Защитой для ПЛАРБ служит скрытность, прикрытие ей не нужно. Вернее не обязательно.

вот есть большие сомнения в возможности осуществить эту скрытность на деле. С учетом кратного превосходства противника.

Iva> вот есть большие сомнения в возможности осуществить эту скрытность на деле. С учетом кратного превосходства противника.

Значит ПЛАРБ выродились, как выродились линкоры и пора их пускать в металлический лом.

Единственный смысл всей затеи с ракетными лодками заключался в скрытности носителя, каковая и обеспечивала его боевую устойчивость.

Если скрытность более обеспечить нельзя, ПЛАРБы пора резать.