Как снимали лунную аферу...

aФон>> Как же он может не изменится, если размеры объектов изменились?
Tangaroa> А с чего вдруг изменятся размеры объектов на уже готовом изображении?

Потому что с готового изображения получают проекцию на другую плоскость.
Если фокусное расстояние другое, то проекция будет иметь размер отличный от подлинного.
Помедитируй над рисунком, может быть дойдет

aФон>> Естественно он есть, иначе о чем говорить?
Tangaroa> Ок, допустим. И предположим, что его так же можно устранить каким-то волшебным преобразованием. Покажи, пожалуйста, параллакс на снимке ниже, а затем устрани его:
Tangaroa> https://cs7.pikabu.ru/post_img/big/.../08/11/1539026518161232701.jpg

А где его пара?


aФон>> твои кадры в том числе тоже показывают шатание кратеров и вращение горы.
Tangaroa> на какой угол? как он зависит от угла поворота камеры? можно ли предсказать угол поворота горы по повороту камеры, а затем проверить его непосредственным измерением на изображениях? Есть ли чёткая зависимость, которую можно формально описать? Или же есть только твой слабоумный бред? Вопросы, вопросы.


Конечно можно.
Каждый конец горы имеет свой параллакс, свой угол.
А выбор точек на горе дает нам разностный угол.
Грубо говоря, если один конец горы имеет угол а, другой b, то при выборе точек на конце горы мы будем видеть разностный параллакс (а-b)

aФон>>> Как же он может не изменится, если размеры объектов изменились?
Tangaroa>> А с чего вдруг изменятся размеры объектов на уже готовом изображении?
aФон> Потому что с готового изображения получают проекцию на другую плоскость.
aФон> Если фокусное расстояние другое, то проекция будет иметь размер отличный от подлинного.
aФон> Помедитируй над рисунком, может быть дойдет
Зачем мне твой жопорукий рисунок? Формулы давай, или хотя бы практическую демонстрацию (а не каракули!) упоминаемого эффекта. Нет демонстрации - значит, постулат "афон идиот" остаётся незыблемой глыбой.

aФон> А где его пара?
зачем тебе пара? Ты сказал, что есть функция устранения параллакса в одном кадре. Вот и устраняй.

aФон> Конечно можно.
Великолепно. Но где же демонстрация рекомого эффекта?

aФон> Каждый конец горы имеет свой параллакс, свой угол.
Насрать. Ну и где же демонстрация рекомого эффекта?

aФон> А выбор точек на горе дает нам разностный угол.
Насрать. Ну и где же демонстрация рекомого эффекта?

aФон> Грубо говоря, если один конец
Насрать. Ну и где же демонстрация рекомого эффекта?
Твоя слабоумная болтовня и жопорукие каракули можешь засунуть себе обратно туда, откуда ты их выдавил. Нет доказательств - пшёлвон.

Tangaroa> Нет демонстрации - значит, постулат "афон идиот" остаётся незыблемой глыбой.
За полгода эпопеи с параллаксом помимо очередного многократного доказательства четырех тезисов доказано:
1. Афон не знает, что такое параллакс. От слова совсем.
2. Афон не знает, что такое фокусное расстояние. От слова совсем.
3. Афон не знает, что такое перспектива. От слова совсем.
4. Афон понятия не имеет об оптике вообще и о фотографии в частности и, видимо, никогда не брал в руки фотоаппарат (кино/видеокамеру тоже).

ViperNN> 1. Афон не знает, что такое параллакс. От слова совсем.
Он прочитал определение параллакса для астрономии. и его на этом зациклило.
ViperNN> 4. Афон понятия не имеет об оптике вообще и о фотографии в частности и, видимо, никогда не брал в руки фотоаппарат (кино/видеокамеру тоже).
Это не только его беда. многие из рожденных в конце 80-х и 90-е видели фотоаппарат только на картинках (в лучшем случае - на полке). впрочем, даже в советские годы фотографировал далеко не каждый. тем более - женщина.

aФон> Эта формула с сайта Hugin
Формула есть, а твоих бредней там нет.

aФон> Ты, видимо, со своим роликом путаешь, который ты притащил, на котором совершенно другой софт и снимают панораму фотоаппаратом со штативной головкой, вращающей объектив вокруг
Ты просто тупорылый баран и не понимаешь что речь про полностью аналогичный софт с аналогичными функциями.

aФон> Естественно, что там нет проблемы параллакса
Там есть работа функции по убиранию лишних предметов. Она одинаково работает как для движущихся предметов, так и при наличии параллакса.

aФон> Я им пользовался и видел
Мало ли что ты видел. Ты сюда постоянно свои галлюцинации вываливаешь. Да ещё и приписываешь их постоянно то другим людям, то софту.

aФон> Перспектива на кадрах уже приведена к общему виду
Ты сейчас расписался в том, что вообще не вдупляешь как и почему работает софт.

aФон> маска - это выделение нужной области, чтобы наложить не весь кадр, а только ту его часть, которая выделена маской.
Ну так проявление параллакса (закрытие одних объектов другими) или наличие движущихся объектов позволяет исправить это маской.
Ты вообще нихера не понимаешь что такое софт и как он работает. Ты походу выдумал себе что один-единственный Хугин придумали специально для того, чтобы ты разоблачил проклятых америкосов.

aФон> там съемка камерой, закрепленной в беспаралаксной, штативной, панорамной головке
Причем тут съемки, если разговор идет про работу софта?
Ты просто непробиваемо тупорылый дебил.

aФон> Чтобы сшить нанораму, нужно привести к общей проекции, а это и есть вычисление перспективных преобоазований
Меня твои бредни не колышат.

aФон> Перейди от заученных мантр
А что делать, если ты начинаешь понимать только после повтора десятого?

aФон> к размышлениям
Ну подумай и опровергни.
Параллакс это разница между двумя точками съемки. Как можно изменить точку съемки на фотке? Никак. Только делать новую фотку.
Ты с чем то не согласен? С чем?

Hal> Там есть работа функции по убиранию лишних предметов. Она одинаково работает как для движущихся предметов, так и при наличии параллакса.

То видео, что ты выложил, показывает камеру на панорамной головке, которая для того и устанавливается, чтобы не было никакого параллакса на съемках, придурок.


aФон>> Перспектива на кадрах уже приведена к общему виду
Hal> Ты сейчас расписался в том, что вообще не вдупляешь как и почему работает софт.

Я тебе выше нарисовал, как он работает и какие преобразования выполняет.


Hal> Ну так проявление параллакса (закрытие одних объектов другими) или наличие движущихся объектов позволяет исправить это маской.

Маска выделяет, а функция для нее готовит кадр

aФон>> там съемка камерой, закрепленной в беспаралаксной, штативной, панорамной головке
Hal> Причем тут съемки, если разговор идет про работу софта?

Так работу там разбирают на примере БЕЗПАРАЛЛАКСНОЙ СЪЕМКИ, тупорылое ты убожество


Hal> Параллакс это разница между двумя точками съемки. Как можно изменить точку съемки на фотке? Никак. Только делать новую фотку.
Hal> Ты с чем то не согласен? С чем?

Убирают проявления параллакса.
Параллакс на втором кадре проявляется в том, что все точки кадра сдвинуты по известной формуле относительно точек первого кадра


Так вот, все пкселы этого второго кадра можно сдвинуть назад и тем самым убрать параллакс.
Но работает этот алгоритм только для плоских поверхностей, всё что выступает над плоскостью получит искажения. Поэтому применяют такую компенсацию, как правило, когда нужно закрыть предмет, стоящий на полу, плоской поверхности, самим полом, снятым с другой точки. Весь параллакс с этого второго кадра убирается, то есть угловые сдвиги рисунков пола полностью компенсируются сдвигом пикселов кадра по вышеуказанной формуле.

aФон> То видео, что ты выложил, показывает камеру на панорамной головке
То видео показывает работу софта. Про съемки вообще речи не идет.
Ты абсолютно тупорылый и в принципе не способен анализировать и сравнивать. У тебя сразу опилки в башке закипают, когда показывают не точно то, а аналогичный софт или аналогичные функции. Я удивляюсь как ты вообще смог в интернет выйти с такими способностями. У тебя наверное бумажка лежит, которую тебе провайдер дал, с пошаговой инструкцией какую кнопку нажимать. И без бумажки ты и в инет не сможешь попасть.

aФон> Я тебе выше нарисовал
Чхал я на бредни лошары и неудачника.

aФон> Маска выделяет, а функция для нее готовит кадр
Чхал я на бредни лошары и неудачника.
Что делает функция написано прямо и я тебе цитировал.

aФон> Так работу там разбирают на примере БЕЗПАРАЛЛАКСНОЙ СЪЕМКИ
А ты не способен понять работу функции софта, если её применяют на разных примерах? Если тебе покажут создание панорамы пустыни, то ты не сможешь понять как сделать панораму из фоток в лесу? Ты тупорылый дальше некуда.

Hal>> Параллакс это разница между двумя точками съемки. Как можно изменить точку съемки на фотке? Никак. Только делать новую фотку.
Hal>> Ты с чем то не согласен? С чем?
aФон> Убирают проявления параллакса.
Параллакс это разница между двумя точками съемки. Как можно изменить точку съемки на фотке? Никак. Только делать новую фотку.

aФон> Параллакс на втором кадре проявляется в том, что все точки кадра сдвинуты по известной формуле относительно точек первого кадра
Чхал я на бредни лошары и неудачника.

aФон> Так вот, все пкселы этого второго кадра можно сдвинуть назад и тем самым убрать параллакс.
Чхал я на бредни лошары и неудачника.

aФон> угловые сдвиги рисунков пола полностью компенсируются сдвигом пикселов кадра по вышеуказанной формуле.
Весь этот бред ты расскажи своему психиатру. Это их работа разбирать какие бредни шизофреники-неудачники выдумывают сами себе чтобы самого себя успокоить.

aФон>> То видео, что ты выложил, показывает камеру на панорамной головке
Hal> То видео показывает работу софта. Про съемки вообще речи не идет.

Убогий, там видна камера на панорамной головке, а это и означает, что параллакса никакого нет у кадров.

Hal> А ты не способен понять работу функции софта, если её применяют на разных примерах?

Идиотина, там все примеры сняты с панорамной головки, то есть без параллакса, какое это отношение к нашей теме имеет?


Hal> Параллакс это разница между двумя точками съемки. Как можно изменить точку съемки на фотке? Никак. Только делать новую фотку.

Идиотина ты тупорылая, нам плевать с каких точек что снималось, мы видим отличие на кадрах, сдвиг картинок видим на двух кадрах и его можно устранить софтом

aФон> там видна камера на панорамной головке, а это и означает, что параллакса никакого нет у кадров.
Причем тут вообще камера, дебил? Тебе про работу софта говорят. Ты с десятого раза не можешь понять?

aФон> там все примеры сняты с панорамной головки, то есть без параллакса
Вот я и говорю, этот баран-афонька не сможет сделать панораму пустыни, если ему показать работу софта на примере фоток с лесом.
Баран, у тебя не то чтобы абстрактное мышление не развито, а вообще никакое.

Hal>> Параллакс это разница между двумя точками съемки. Как можно изменить точку съемки на фотке? Никак. Только делать новую фотку.
aФон> нам плевать с каких точек что снималось, мы видим отличие на кадрах, сдвиг картинок видим на двух кадрах и его можно устранить софтом
Параллакс это разница между двумя точками съемки. Как можно изменить точку съемки на фотке? Никак. Только делать новую фотку.

Hal> Причем тут вообще камера, дебил? Тебе про работу софта говорят. Ты с десятого раза не можешь понять?

Притом, что работу софта демонстрируют на беспараллаксной съемке, идиот.


aФон>> нам плевать с каких точек что снималось, мы видим отличие на кадрах, сдвиг картинок видим на двух кадрах и его можно устранить софтом
Hal> Параллакс это разница между двумя точками съемки. Как можно изменить точку съемки на фотке? Никак.

Точку изменить нельзя, а проявления параллакса на фотке убрать можно.

Когда мяч лежит на батуте, то чтобы устранить проявления вмятины от мяча, нужно скомпенсировать его вес, например подвесив мяч на веревке.
Гравитацию никто не устраняет (точку съемки мы никак не изменяем), а КОМПЕНСИРУЮТ подвесом мяча на веревке (сдвигом пикселов по указанной формуле устраняются все проявления параллакса)

aФон> Когда мяч лежит на батуте, то чтобы устранить проявления вмятины от мяча, нужно скомпенсировать его вес, например подвесив мяч на веревке.
aФон> Гравитацию никто не устраняет (точку съемки мы никак не изменяем), а КОМПЕНСИРУЮТ подвесом мяча на веревке (сдвигом пикселов по указанной формуле устраняются все проявления параллакса)

Вот возьми фотографию мяча, лежащего на батуте, и сдвигом пикселов компенсируй гравитацию.
И я ещё жду демонстрацию этой магии на фотографии с деревьями. Чё ты зассал-то? Просто сдвинь пикселы, ёптыть.

aФон> Притом, что работу софта демонстрируют на беспараллаксной съемке
Какая разница на чем показывать работу софта? Работа функции как-то меняется что ли?
Ты настолько тупорылый, что не сможешь сделать панораму из фоток пустыни, если тебе показать пример на фотках с лесом?

aФон> Точку изменить нельзя, а проявления параллакса на фотке убрать можно.
Нет нельзя убрать параллакс. Можно исказить перспективу. Что ты на своих примерах с линиями и плоскостями и показываешь. Но ты настолько тупорылый, что не можешь отличить перспективу от параллакса.

aФон> Когда мяч лежит на батуте, то чтобы устранить проявления вмятины от мяча, нужно скомпенсировать его вес, например подвесив мяч на веревке.
А с чего это ты решил взять в пример батут? Батут возвращает свое положение сам. А фотки сами не могут восстанавливаться. Надо брать лист железа. Шар создал вмятину. Потом шар убрали, а вмятина осталась. Как и с фотками. Фотку сделали, всё, вмятина есть. Лист можно изогнуть обратно, но следы в любом случае останутся. Нельзя лист вернуть в полностью изначальное состояние. Как и на фотке, при наличии параллакса в любом случае останется скрывание одних объектов другими, поворот, то есть, будет недостаток информации, который взять неоткуда. Ровно как если сначала фотку сжать по разрешению, а потом пробовать восстановить. Полностью изначальную фотку получить невозможно.

aФон> Гравитацию никто не устраняет (точку съемки мы никак не изменяем)
Ты ж сам тут ныл несколько месяцев, что компенсация это уничтожение. Всё, по уничтожению слив?

aФон> сдвигом пикселов по указанной формуле устраняются все проявления параллакса
Сдвигом пикселов искажается перспектива. Ничего больше. При искажении перспективы информация не меняется. А при наличии параллакса есть недостающая информация. Сдвигом пикселей новую информацию не получить. Значит с параллаксом ничего не случится.
Ты точно также можешь формулами и сдвигами увеличивать фоткам разрешение. Но ничего кроме подгона ты не получишь. Нужно то, что дополнит информацию - либо новая фотка с лучшим разрешением, либо какой-нибудь разум дорисует.

aФон> идиот
Ты просто убогий никчемный неудачник, без мозгов, без образования, без каких-либо достижений. Что мне с твоих истерик? Мои слова имеют в бесконечное количество раз больший вес, чем твои, потому что у меня есть научные работы и патенты, а у тебя просто ноль. Твои истерики для меня это просто писк комара.

Tangaroa> Вот возьми фотографию мяча, лежащего на батуте, и сдвигом пикселов компенсируй гравитацию.
Tangaroa> И я ещё жду демонстрацию этой магии на фотографии с деревьями. Чё ты зассал-то? Просто сдвинь пикселы, ёптыть.

Тебе и Тупейшему тут уже многократно поясняли с формулами, что софт справляется только на плоской поверхности.

Для того, чтобы вычислить компенсационный сдвиг, нужно знать удаленность до предмета.
Естественно софт этого знать не может.
Однако, если это плоская поверхность (пол с плиткой, асфальт с разметкой и т.д.), то имея пару кадров, снятых с разных точек и контрольные точки на двух кадрах, которые указывают, как точка второго кадра должна стать точкой первого, тогда софт может найти КОЭФФИЦИЕНТЫ УРАВНЕНИЯ ПЛОСКОЙ ПОВЕРХНОСТИ.
Далее уже софт вычисляет дальность до этой плоскости и делает компенсационный сдвиг пикселов.

Как можно быть такими тупыми, чтобы до сих пор не понять элементарного.

aФон>> Когда мяч лежит на батуте, то чтобы устранить проявления вмятины от мяча, нужно скомпенсировать его вес, например подвесив мяч на веревке.
Hal> А с чего это ты решил взять в пример батут? Батут возвращает свое положение сам. А фотки сами не могут восстанавливаться.

Нет, в нашем случае батут возвращается из-за веревки, это аналог обработки фотографий


Hal> Сдвигом пикселов искажается перспектива. Ничего больше. П

Пикселы сдвигаются не абы как, а по формуле для параллактических углов, возникших из-за смены места съемки. Что и убирает параллакс.

aФон> Однако, если это плоская поверхность (пол с плиткой, асфальт с разметкой и т.д.), то имея пару кадров, снятых с разных точек и контрольные точки на двух кадрах, которые указывают, как точка второго кадра должна стать точкой первого, тогда софт может найти КОЭФФИЦИЕНТЫ УРАВНЕНИЯ ПЛОСКОЙ ПОВЕРХНОСТИ.
aФон> Далее уже софт вычисляет дальность до этой плоскости и делает компенсационный сдвиг пикселов.
aФон> Как можно быть такими тупыми, чтобы до сих пор не понять элементарного.

афоня, на твоих кадрах поверхности нифига не плоские. это раз.
в-вторых, приводя ли две фотографии к одной ли точке, или одну к двум(формирование псевдостерео) ты все равно получишь искажения. просто потому, что "мир не плоский", и есть объекты, протяженные радиально. которые ты либо не восстановишь, либо не уберешь без искажений.
поэтому вопрос к тебе только один - как ты стал настолько тупым? ЧМТ, энцефалит, инсульт, бокс, родовая травма? бацура, тот подскользнулся на замерзшей луже и башкой ударился. а ты?

Mikeware> афоня, на твоих кадрах поверхности нифига не плоские. это раз.

Так я и не применял к моим кадрам компенсацию параллакса, нам не компенсация была нужна, а ровно наоборот

Mikeware> в-вторых, приводя ли две фотографии к одной ли точке, или одну к двум(формирование псевдостерео) ты все равно получишь искажения. просто потому, что "мир не плоский", и есть объекты, протяженные радиально. которые ты либо не восстановишь, либо не уберешь без искажений.

Эту функция и применяют к плоским поверхностям, например к полу, асфальту, когда нужно закрыть вторым кадром элементы первого, а параллакс вычесть.

Mikeware> поэтому вопрос к тебе только один - как ты стал настолько тупым?

А к тебе вопрос, почему при такой тупости, ты не читая лезешь в тему?

aФон> тогда софт может найти КОЭФФИЦИЕНТЫ УРАВНЕНИЯ ПЛОСКОЙ ПОВЕРХНОСТИ.
Но если она вдруг не плоская, как быть?

aФон> Как можно быть такими тупыми, чтобы до сих пор не понять элементарного.
Ну так скомпенсируй параллакс на фотке с деревьями, х*** ты ссышь-то. Ты же сказал, что это можно, на одном изображении. Просто сдвинь пикселы.

aФон>> тогда софт может найти КОЭФФИЦИЕНТЫ УРАВНЕНИЯ ПЛОСКОЙ ПОВЕРХНОСТИ.
Tangaroa> Но если она вдруг не плоская, как быть?

Никак, будут искажения, всё что отклоняется от плоскости, которую софт построит по контрольным точкам, получит искажения.

aФон>> Как можно быть такими тупыми, чтобы до сих пор не понять элементарного.
Tangaroa> Ну так скомпенсируй параллакс на фотке с деревьями, х*** ты ссышь-то. Ты же сказал, что это можно, на одном изображении.

Тебе сто раз говорили, что чем сильнее отклонения от плоскости, тем сильнее искажения.
Я даже демонстрировал тебе обработку по кадрам с ролика и пальцам показывал на камни, которые начинали дышать, если сильно отклонялись от плоскости и кратеры, если сильно углублялись под плоскость.

aФон>>> тогда софт может найти КОЭФФИЦИЕНТЫ УРАВНЕНИЯ ПЛОСКОЙ ПОВЕРХНОСТИ.
Tangaroa>> Но если она вдруг не плоская, как быть?
aФон> Никак, будут искажения, всё что отклоняется от плоскости, которую софт построит по контрольным точкам, получит искажения.
И эти искажения - это, наверное, и есть тот самый параллакс со сдвигом, который ты обнаружил на ненастоящем и поддельном видеоролике от подлых аферистов, да?

Tangaroa> И эти искажения - это, наверное, и есть тот самый параллакс со сдвигом, который ты обнаружил на ненастоящем и поддельном видеоролике от подлых аферистов, да?

Ты по тупости скоро сравняешься с Хэлом, видимо, сектантская вера отупляет.
Я НЕ ПРИМЕНЯЛ ФУНКЦИЮ КОМПЕНСАЦИИ ПАРАЛЛАКСА В ОБРАБОТКЕ кадров, на которых выявлен параллакс и ты ее не применял.
А применялась она исключительно на выборочных кадрах, чтобы показать, как она работает

aФон> тут уже многократно поясняли
Кто пояснял то? Тупорылый убогий неудачник без образования?

aФон> софт справляется только на плоской поверхности.
Это называется перспектива.

aФон> Для того, чтобы вычислить компенсационный сдвиг
Не существует никакого компенсационного сдвига.

aФон> Далее уже софт вычисляет дальность до этой плоскости и делает компенсационный сдвиг пикселов.
Ничего софт не вычисляет и никакого сдвига не существует.

aФон> Как можно быть такими тупыми
Ты каждый раз показываешь насколько тупизна может быть глубокой каждый раз пробивая дно все глубже и глубже.

aФон> Нет, в нашем случае батут возвращается из-за веревки, это аналог обработки фотографий
Аналог обработки фотографии это молоток, которым пытаются выправить изгиб листа железа.

aФон> Пикселы сдвигаются не абы как, а по формуле
И чем это отменяет то, что это только перспектива?

aФон> для параллактических углов, возникших из-за смены места съемки. Что и убирает параллакс.
Никто никакой параллакс не убирает. Точки съемки изменить невозможно. Возможно только немного исказить фотку, подвигать пиксели, но это только игры с перспективой.

Tangaroa>> И эти искажения - это, наверное, и есть тот самый параллакс со сдвигом, который ты обнаружил на ненастоящем и поддельном видеоролике от подлых аферистов, да?
aФон> Ты по тупости скоро сравняешься с Хэлом, видимо, сектантская вера отупляет.
даже если мы оба будем очень сильно стараться, по этой части ты всё равно останешься королём. Ты у нас как Элвис тупости.

типа, Тупэлвис.

aФон> Я НЕ ПРИМЕНЯЛ ФУНКЦИЮ КОМПЕНСАЦИИ ПАРАЛЛАКСА В ОБРАБОТКЕ кадров, на которых выявлен параллакс
ну так с чего ты взял, что ты вообще его выявил? Где твоя проверка по другим парам кадров? Х*** ты ссышься? Давно бы уже вывел какие-нибудь красивые формулы, а ты нас кормишь слабоумными высерами и шизофреническими каракулями, где Shadow Rock внезапно переезжает к Пальметто, лишь бы удовлетворять твоей бредовой картине.

С чего ты вообще взял, что это именно параллакс и что он именно таков? ГДЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО?

Tangaroa> ну так с чего ты взял, что ты вообще его выявил? Где твоя проверка по другим парам кадров?

Были такие кадры с домами и с горами от Александра, не спи - замерзнешь

aФон>> софт справляется только на плоской поверхности.
Hal> Это называется перспектива.

Перспектива - это другое, а мы говорим о параллаксе - угловом смещения рисунков, сделаных на плоскости (разметка на асфальте, плитка пола, ...)

aФон>> Для того, чтобы вычислить компенсационный сдвиг
Hal> Не существует никакого компенсационного сдвига.

У тебя вообще нет понимания слова компенсация, потому и не существует

aФон>> Далее уже софт вычисляет дальность до этой плоскости и делает компенсационный сдвиг пикселов.
Hal> Ничего софт не вычисляет и никакого сдвига не существует.

Софт выполняет это смещение, изучи софт и увидишь воочию, валенок