Как освещали сцену на съемках лунной аферы

roker2019> Нифига себе слабый, тень "раздвоилась" больше чем на ширину креста. Объектов куча - кратеры. Все они должны были раздвоиться, если дело в стекле! Но этого не происходит.


И, кстати, ты фотографии-то вообще видел? А объекты,освещенные двумя источниками света? Как думаешь, что должно быть с ПРОТИВОПОЛОЖНОЙ от твоей "двойной тени" стороны? А что ты там наблюдаешь? (вернее, чего ты там не наблюдаешь?)

А будешь себя хорошо вести, я тебе объясню, почему с версией о переотражении в стеклах все по-прежнему отлично и это наблюдение ее вовсе не разрушает.

roker2019> А щас некто Hal с неполным средним образованием расскажет нам, как съемки из окна влияют на появление двойной тени?
Бу-га-га. Ой я не могу с этих кретинов.
Его учат, а оно ещё и сопротивляется.

roker2019> Тащемта, этот эффект есть далеко не на всех фото из окна. В большинстве случаев грамотно ставили освещение, но здесь, похоже, спалились.
Тащемта все опровергуны ни ухом ни рылом. И как только опровергуну что-нибудь показывают, то это он сразу же переделывает как доказательство аферы.

roker2019> Не нужно тут ничего искать, вполне достаточно уже найденного и того, что вы не можете объяснить увиденное с позиций, что это снималось на Луне.
Вот скажи, неужели ты и вправду думаешь, что все эти фотографии до тебя никто не видел? Что их не смотрели специалисты, фотографы, осветители, инженеры, ученые? Ты реально думаешь что их не видели другие опровергатели? Ты на самом деле решил что ты открыл какое-то необычное явление, которое никто раньше не видел? Ты реально настолько тупой?

roker2019> Итого, мы нашли еще одно противоречие, позволяющее заподозрить фальсификацию.
Нет. Мы нашли очередное доказательство что опровергатели ни ухом ни рылом.

roker2019>> А щас некто Hal с неполным средним образованием расскажет нам, как съемки из окна влияют на появление двойной тени?
Hal> Его учат, а оно ещё и сопротивляется.
Со стороны опровергуна на это последует ответ типа: "Это фото сделано на Земле, поэтому не считается".

roker2019>> А щас некто Hal с неполным средним образованием расскажет нам, как съемки из окна влияют на появление двойной тени?
Hal> Бу-га-га. Ой я не могу с этих кретинов.
Hal> Его учат, а оно ещё и сопротивляется.
Hal> https://i.pinimg.com/736x/00/...

Так это отражение двоится, а вот то что за стеклом нифига. Если бы тень находилась с той же стороны стекла что и фотограф, то можно было бы чего-то такого ожидать. Но насколько я понимаю, это не тот случай.

roker2019> Талер, Константин1962, и другие. Отвечу вам, не цитируя ваш флуд.
roker2019> Ваше объяснение не выдерживает никакой критики, во-первых, потому что другие объекты, кроме тени, не двоятся. Во-вторых, потому что вы вряд ли сможете привести примеров, где в стекле двоилось бы объекты ЗА стеклом, а не отражения объектов перед стеклом.
roker2019> И тем более не сможете привести пример, где раздвоение было бы выборочным.
roker2019> А еще не сможете привести ни одного примера, где в стекле ЛМ двоилось бы что-то, кроме тени от ЛМ.
roker2019> Объект bors_image_autothumb bors_image_autothumb

Смотри внимательно. Твоя "вторая тень" скачет на снимках, сделанных с интервалом в секунды, как хочет, и, (внимание!) - в полутени тени ВИДНЫ ДВОЕНИЯ КРАТЕРОВ. То есть, во-первых, это явно ВНУТРЕННЯЯ, оптическая причина (тень от второго источника не перемещалась бы вслед за перемещениями камеры относительно иллюминатора), а во-вторых, двоится не только тень от ЛМ.



Двоятся даже камешки, не то, что кратеры. Если увеличить картинку в районе "полутени" и осветлить ее, то становится очевидно, что в ней отчетливо видны задвоения всех объектов с поверхности Луны (тех, что находятся выше и несколько левее), включая и S-образной формы загогулину в нижней части, копия которой явно не могла появиться там случайно. Одной этой копии загогулины в полутени, в общем-то, абсолютно достаточно для того, чтобы со стопроцентной уверенностью утверждать, что это именно задвоение изображения, а никакая не двойная тень. Но, помимо нее, там есть и двойнички всего остального.

Давай, проделай все это сам. Скачай фотку с NASA, увеличь, посмотри. Покажи нам, что увидел. Проведи линии от объектов на поверхности к объектам в полутени, сравни длину получившихся отрезков, а также оцени их параллельность. Объясни, каким образом такое могло произойти из-за освещения от двух источников света. Расскажи, почему именно ты не видишь тут задвоения изображения, а видишь что-то еще.






А вот ИСКУССТВЕННО созданное в фотошопе двоение картинки (слой с прозрачностью 90% наложен со сдвигом). Эффект тот же, что и на фото - двоение тени отлично заметно, двоение кратеров на освещенной поверхности различить едва возможно. Отчего и почему - вполне понятно, но только тем, кто хотя бы приблизительно представляет себе, что такое фотография.



Надеюсь, приведенного выше достаточно? Или еще потрепыхаешься? Но, вообще-то, это шах и мат. Одного только приложенного к этому посту фрагмента фотографии достаточно, чтобы понять, что твоя гипотеза полностью опровергнута, а моя - убедительно подтверждена. Мне вот любопытно, хватит ли у тебя духу и разума признать свою неправоту под весом аргументации, или ты продемонстрируешь нам всем то, что вы обычно демонстрируете, и будешь извиваться, юлить и отрицать очевидное?

Мне правда жаль, но и это ваше "разоблачение" сломалось, тащи следующее. Впрочем, с ним будет ровно то же самое. Вы не найдете черную кошку в темной комнате не потому, что там темно и она черная, а потому, что эту кошку туда никто не положил. Каждый раз все, что вы сможете нащупать, будет лишь вашей же глупостью, невежественностью или неосведомленностью. Но вы продолжайте, это веселит.

P.S. Сегодня больше писать не могу, у меня суточный лимит 10 сообщений (видимо, как у свежезарегистрировавшегося).

roker2019> А еще не сможете привести ни одного примера, где в стекле ЛМ двоилось бы что-то, кроме тени от ЛМ.
Я вообще не собираюсь приводить ни одного примера, обалдуй. Ты ставишь тупой вопрос, ты и объясняй. Ты привёл тупые и дебильные примеры, которые ничего не подтверждают. Это твоя проблема.

Константин1962>> Освещённая лунная поверхность делает тень не очень чёрной за счёт рассеянного на лунной поверхности света.
AlexanderZh> Костя, там на ранце есть тень от шлема от солнца и некая полутень от шлема, но от другого источника. Видимо отражение от тыльной стороны руки, может еще от чего.

Ты хотел сказать, что Костя - дебил, и это правильно, там подсветка со стороны ранца на обратную сторону шлема, а уже оттуда на тень. Тень подсвечена задней стороной капюшона, который освещен от ранца.


Вся площадка освещена имитатором Солнца (расходимость лучей ~ 1 градус)
Вот тут он показан во всей красе, а его аналог был на этой съемочной площадке

Поэтому искать ВТОРОЙ ИСТОЧНИК, - это держать аферистов за лохов, но лохи не они, а те кто поверил в это разводилово с высадкой на Луну.

aФон> Поэтому искать ВТОРОЙ ИСТОЧНИК, - это держать аферистов за лохов, но лохи не они, а те кто поверил в это разводилово с высадкой на Луну.

Я сейчас лопну от напряжения! Коллеги! Помогите мне разгадать тайную суть этого сообщения!

aФон>> Поэтому искать ВТОРОЙ ИСТОЧНИК, - это держать аферистов за лохов, но лохи не они, а те кто поверил в это разводилово с высадкой на Луну.
Константин1962> Я сейчас лопну от напряжения! Коллеги! Помогите мне разгадать тайную суть этого сообщения!

Тайная суть такова: аферисты не лохи, и все сделали качественно - так, что все с точностью совпадает с тем, как было бы при реальной высадке. Т.е. нет никаких признаков, по которым можно опознать подделку(аферу). и то, что все выполнено качественно, и нет никаких реальных (видимых, исчислимых, осязаемых и т.п.) причин сомневаться - это и является признаком аферы. ибо "афера - это мировоззренческое оружие"
Ну вот проще, на примере: если ты достанешь из кармана купюру, проверишь все признаки и по всем признакам она не будет отличаться от критериев, указанных в альбоме центробанка - значит, эта купюра однозначно поддельная. и подделали ее аферисты (и подсунули тебе), чтоб ты смог на поддельные деньги купить реальные товары и разорить этим денежную систему Российской федерации...

aФон>> Поэтому искать ВТОРОЙ ИСТОЧНИК, - это держать аферистов за лохов, но лохи не они, а те кто поверил в это разводилово с высадкой на Луну.
Константин1962> Я сейчас лопну от напряжения! Коллеги! Помогите мне разгадать тайную суть этого сообщения!
Сие понятно только просветлённому аФоне, который избавился от влияния МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОГО ОРУЖИЯ в своей голове. А какие препараты принимал, не говорит. Но явно не те, что прописал доктор.

Отличный пример с купюрой!
Но только не
Mikeware> ибо "афера - это мировоззренческое оружие"
а МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОЕ ОРУЖИЕ (ну не встречал я постов аФони, где бы он это строчными писал )

Константин1962> Помогите мне разгадать тайную суть этого сообщения!
Сути там не больше, чем в мантрах сектантов "хари кришна"!

aФон> Ты хотел сказать, что Костя - дебил, и это правильно, там подсветка со стороны ранца на обратную сторону шлема, а уже оттуда на тень. Тень подсвечена задней стороной капюшона, который освещен от ранца.
Я хотел сказать, ровно то, что сказал. Не приписывай мне свои фантазии.
aФон> Поэтому искать ВТОРОЙ ИСТОЧНИК, - это держать аферистов за лохов, но лохи не они, а те кто поверил в это разводилово с высадкой на Луну.
Лох тут как раз тот, кто при отсутствии доказательств тычет во все стороны пальчиком и кричит "Вы все слепцы, я один зрячий!" и продолжает искать черного-черного котейку в черной-черной комнате в черном-черном доме....

Hal> Его учат, а оно ещё и сопротивляется.

Можно подвести осла к воде, но пить его не заставит даже шайтан. © народная мудрость

Так что всё в порядке, законы природы не нарушились!

aФон>> Поэтому искать ВТОРОЙ ИСТОЧНИК, - это держать аферистов за лохов, но лохи не они, а те кто поверил в это разводилово с высадкой на Луну.
Константин1962> Я сейчас лопну от напряжения! Коллеги! Помогите мне разгадать тайную суть этого сообщения!

У тебя извилины не той системы! ©

aФон> Ты хотел сказать, что Костя - дебил, и это правильно, там подсветка со стороны ранца на обратную сторону шлема, а уже оттуда на тень. Тень подсвечена задней стороной капюшона, который освещен от ранца.
aФон> https://2019.f.a0z.ru/09/18-7875129-shlemsv.gif

То, что ты нарисовал, может объяснить некоторое заполнение тени светом, но не объясняет довольно резко очерченную границу этого заполнения. От капюшона, во всяком случае, от его части, там как раз тень, а не свет. А откуда свет - не очень понятно. Возможно, от боковой части капюшона, возможно, от чего-то еще. Нельзя исключить даже отражения света от какой-то поверхности ЛМ.

aФон> Вся площадка освещена имитатором Солнца (расходимость лучей ~ 1 градус)
aФон> Вот тут он показан во всей красе, а его аналог был на этой съемочной площадке
aФон> https://cdn.dvidshub.net/media/thumbs/.../738371/1973x2000_q95.jpg
aФон> Поэтому искать ВТОРОЙ ИСТОЧНИК, - это держать аферистов за лохов, но лохи не они, а те кто поверил в это разводилово с высадкой на Луну.

Я понимаю, что ты влюблен в этот имитатор так, как будто сам его изобрел (тебе мнится, что ты ввел его в "научный оборот"), но просто от того, что ты раз за разом повторяешь слово "имитатор", он не появится на Луне вместо Солнца, а съемки не переместятся на Землю. Для этого нужны аргументы посолиднее, доказательства нужны, и не просто доказательства возможности имитации, а доказательства именно состоявшейся имитации. Которых у тебя как не было, так и нет до сих пор. Ну, или хотя б какие-нибудь, хоть завалященькие, ее свидетельства. Ну там хоть что-нибудь, хоть полсловечка, хоть полфоточки, хоть полдокументика о хоть какой-нибудь частичке той грандиозной конструкции из разновсяких имитаторов, доставщиков грунтов и фоновых фоток, хоть колесико от самоходной горы, хоть клочок волшебного экрана. Или хоть фамилия негра, что ту гору катал. Хоть какое-нибудь свидетельство, что под твоими фантазиями есть хоть какое-то основание в реальности.

И да, пожалуйста, не сочти за труд и изложи суть твоих претензий к этой фотографии, сократив их до размеров смысла. Что, по-твоему, на ней не так? А то я из твоих пространных шизофазических постов так и не понял, чем ты не доволен. Постарайся не пускаться в обсуждения и упаси господь тебя от картинок, схем и формул. Просто краткая суть. Что не так? Слишком велик размер блика от Солнца на шлеме? Или что-то иное? Или все хорошо, и в ней аферисты смогли не облажаться и сделать все в точности "как на Луне"? В чем, конечно, им помог имитатор солнечного света (можно, я не буду приводить его портрет во всей красе и славе, а ограничусь простым "да благославит его Аллах и приветствует"?).

aФон>>


Taler> То, что ты нарисовал, может объяснить некоторое заполнение тени светом, но не объясняет довольно резко очерченную границу этого заполнения. От капюшона, во всяком случае, от его части, там как раз тень, а не свет. А откуда свет - не очень понятно. Возможно, от боковой части капюшона, возможно,


Я нарисовал откуда там свет, синими стрелочками.

А далее сам капюшон блокирует своей кривизной и не пускает свет уже на самую темную тень




Taler> И да, пожалуйста, не сочти за труд и изложи суть твоих претензий к этой фотографии, сократив их до размеров смысла. Что, по-твоему, на ней не так? Слишком велик размер блика от Солнца на шлеме? Или что-то иное?

На этой фотографии всё так, как и должно быть в павильоне с имитатором Солнца с лучами де-коллимации около 1 градуса

Из сравнения с кадрами Армстронга из вакуумной камеры В

Хорошо видно, что размер отраженного источника не втрое меньше, как должно быть для Солнца (в камере угол де-коллимации 1.67 градус, если кто не в курсе читайте выше), а сопоставим, или меньше на несколько (10-30%) процентов.

Это же можно увидеть и на других снимках, якобы с Луны


Ролик с Армстронгом в камере В находится несколько страниц ранее в этой теме.

aФон> Из сравнения с кадрами Армстронга из вакуумной камеры В
aФон> https://2019.f.a0z.ru/09/17-7868785-otrazhenievvizore.jpg
aФон> Хорошо видно, что размер отраженного источника не втрое меньше, как должно быть для Солнца (в камере угол де-коллимации 1.67 градус, если кто не в курсе читайте выше), а сопоставим, или меньше на несколько (10-30%) процентов.
aФон> Это же можно увидеть и на других снимках, якобы с Луны
aФон> https://2019.f.a0z.ru/08/11-7770997-solntseshlem.jpg
aФон> Ролик с Армстронгом в камере В находится несколько страниц ранее в этой теме.

Что позволяет тебе думать, что по этим фотографиям блика на визоре шлема можно оценить (и измерить!) реальный угловой размер источника света? К тому же, даже на них ясно видно, что, в отличии от фотографии блика от гораздо менее яркого источника (в менее контрастной сцене, снятой в павильоне), блик на лунных фотографиях имеет существенно иную форму при схожей площади, и эта форма весьма и весьма характерна для..чего? Может, уже включим голову?

Весьма прискорбен тот факт, что ты берешься за анализ фотоизображений, не обладая необходимым для этого аналитическим аппаратом. На что указывает то, что ты, очевидно, не знаешь, от чего на самом деле в первую очередь будет зависеть видимый на фотоснимке размер засветки от яркого источника света. Разочарую тебя - далеко не только от углового размера источника света. И форма засветки на данных снимках прямо указывает на это обстоятельство.

Попробуй оценить угловой размер источрика вот по этому фото:



Или вот по этой:


Ты правда думаешь, что угловой размер источника тут примерно равен таковому у глазика "экспериментатора"? А меж тем это лазер с весьма маленькой площадью излучателя.

Надо жевать, отчего и почему размер пятна засветки может сильно отличаться от углового размера источника и от чего вообще этот размер засветки, в первую очередь, зависит? И объяснять банальности, отчего и почему на фото со сьемок в павильоне мы этого, судя по всему, не наблюдаем? Или сам разберешься?
А если я тебе предложу самостоятельно проделать несложный эксперимент, чтобы ты мог разобраться в природе явления, опираясь на собственноручно полученные данные - согласишься или зассышь?

Taler> Может, уже включим голову?
Ну какую голову? Откуда у него голова?
Вот что подобные ушибленные творят:

Вкратце. Антипрививочники устроили акцию и выложили фотки людей, которые якобы умерли после вакцинации. Один мужчина шел мимо и увидел среди этих фотографий свою фотку и очень удивился. А когда выложил историю об этом в интернет, то люди стали находит ещё и фотки из других источников, например с фотостока.
И вы думаете это остановило этих психов? Нет! Они наоборот стали обвинять этого мужчину, что это мол он якобы сам свою фотку туда и подложил для того чтобы их дискредитировать.

В мире полно психов и дебилов. И ради своей веры они готовы весь мир обвинить. Вот как наш афонька. Его ничто не сможет остановить в его мантрах. Он будет до бесконечности бегать по форумам и визжать "хари кришна".

Taler>> То, что ты нарисовал, может объяснить некоторое заполнение тени светом, но не объясняет довольно резко очерченную границу этого заполнения. От капюшона, во всяком случае, от его части, там как раз тень, а не свет. А откуда свет - не очень понятно. Возможно, от боковой части капюшона, возможно,
aФон> Я нарисовал откуда там свет, синими стрелочками.
aФон> А далее сам капюшон блокирует своей кривизной и не пускает свет уже на самую темную тень

То есть ты вот правда-правда не понимаешь, что свет не будет ограничиваться твоими стрелочками и четкой границы с резким изменением освещенности при описанной схеме не получится? Печаль... Подумай еще раз, но старательнее.
Впрочем, ерунда все это, не принципиально. Какая-то засветка отраженным от чего-то светом, затененная головой астронавта. Отражающих свет поверхностей там кругом полно, гадать нет смысла.
Ну, а с двойными тенями о ЛМ мы уже тоже разобрались. Что следующее? Какие еще "свидетельства" подделки имеются на лунных фото?

Taler> Что позволяет тебе думать, что по этим фотографиям блика на визоре шлема можно оценить (и измерить!) реальный угловой размер источника света? К тому же, даже на них ясно видно, что, в отличии от фотографии блика от гораздо менее яркого источника (в менее контрастной сцене, снятой в павильоне), блик на лунных фотографиях имеет существенно иную форму при схожей площади, и эта форма весьма и весьма характерна для..чего? Может, уже включим голову?

Форма у них идентична, просто пленка похуже и не фото там, а кадры из видеоролика

Но от ISO и от времени экспонирования, яркости, конечно, размер блика также зависит, так что тут соглашусь, что за это место мы аферистов взять не сможем.
Просто лишний раз видим, как всё это имитировалось в павильоне, как подобные блики рождаются от имитатора

Taler> То есть ты вот правда-правда не понимаешь, что свет не будет ограничиваться твоими стрелочками и четкой границы с резким изменением освещенности при описанной схеме не получится? Печаль... Подумай еще раз, но старательнее.

Причем тут стрелочки? В роли ограничителя кривизна поверхности капюшона, голова выше рюкзака и кромка капюшона и есть та самая "бленда", не пускающая свет:




Taler> Какие еще "свидетельства" подделки имеются на лунных фото?

Это вопрос для начинающих, а тут разбирается КАК СНИМАЛИ АФЕРУ, в частности разбирается освещение сцены на съемках.

_______________________________________
Taler> Для начинающих что, прости? Ты ни с кем меня не перепутал? С собой, например? Тут разбирается не то, как снимали аферу, ваше (и твое лично, в том числе) невежество,

Не диктуй правила в моей теме, мне лучше знать, что тут обсуждается, создай свою и там кудахтай.
Тут обсуждается освещение на съемках аферы.

Taler> Обсуждать сьемки аферы мы тут не можем, потому что нет пока ни единой причины думать, что ее вообще когда-либо снимали.

Есть аргументы, которые убеждают меня, что афера была, это и низкие прыжки и отсутствие проявлений низкого сцепления с грунтом и пр. отсутствие проявлений низкой гравитации. Однако, я понимаю, что есть особи, которым эти аргументы кажутся не убедительными, поэтому, чтобы не спорить по 100-му кругу, тут
предлагается следуюший подход:

Примем, что афера имела место в качестве постулата и посмотрим не приведет ли это к противоречиям.

Именно в таком ключе эта тема мне и интересна, а этот лепет про аргументы, разоблачающие аферу, оставьте неофитам. Аферисты всё подчистили, поэтому искать проколы, конечно можно, но интереснее, лично мне, обсуждать, как именно воплощалась афера, как ее снимали.

Ясно, что афера имеет точность исполнения и будет разоблачена, когда снимки поверхности Луны превысят эту границу по точности. Чтобы увидеть вместо пилотируемого ровера беспилотный Луноход с ковшом-грунтозаборником нужно чуть более высокое разрешение, чем мы имеем сегодня, т.е. на уровне 5-10 см на пиксел.

А пока мы можем констатировать, что никаких доказвтельств высадки нет, поскольку мы хорошо знаем, как это можно было снять в павильоне, если бы мы не знали и не могли придумать как снять, то тогда доказательства высадки уже предоставлены. Но мы знаем, более того, специалистам киноиндустрии это видно на кадрах НАСА:

aФон> Форма у них идентична, просто пленка похуже и не фото там, а кадры из видеоролика
aФон> Но от ISO и от времени экспонирования, яркости, конечно, размер блика также зависит, так что тут соглашусь, что за это место мы аферистов взять не сможем.
aФон> Просто лишний раз видим, как всё это имитировалось в павильоне, как подобные блики рождаются от имитатора.

Вот видишь, какой ты молодец - начинаешь думать потихоньку. Пока плохонько, правда, но лиха беда начало. Итак, по размеру засветки мы ничего об угловом размере источника сказать ее можем в данном случае, так? Ну так какого рожна ты тогда к нему прицепился и потратил столько букв?
И ничего про имитацию мы "лишний раз не видим". Все, что мы тут видим в лишний раз - так это то, что все попытка поймать NASA на фальсификации в очередной (уж который) раз провалилась, поймать удалось только себя ж самого за недомыслие и невежество.


Taler>> Какие еще "свидетельства" подделки имеются на лунных фото?
aФон> Это вопрос для начинающих, а тут разбирается КАК СНИМАЛИ АФЕРУ, в частности разбирается освещение сцены на съемках.

Для начинающих что, прости? Ты ни с кем меня не перепутал? С собой, например? Тут разбирается не то, как снимали аферу, ваше (и твое лично, в том числе) невежество, неспособность понимать увиденное и услышанное, забавная "логика" и прочие милые штуки. Обсуждать сьемки аферы мы тут не можем, потому что нет пока ни единой причины думать, что ее вообще когда-либо снимали. Все приведенные тобой причины - они как раз на уровне этого самого блика в шлеме. Либо чушь и невежественность, либо просто ни о чем. Хочешь пообсуждать со мной съемку аферы - потрудись привести хотя б мало-мальски убедительное свидетельство ее существования. А пока таковых нет - мы тут твою глупость обсуждаем, не более и не менее того.

roker2019> А еще не сможете привести ни одного примера, где в стекле ЛМ двоилось бы что-то, кроме тени от ЛМ.

Че, правда? А если найду ?

умиляет способность уважаемого рокера утвержать, что если он о чем то не осведомлен, то значит этого не существует (по ссылке целая серия, найдено за пару минут, что характерно) Не существует, ога

AS14-66-9353

DennyTX> умиляет способность уважаемого рокера утвержать, что если он о чем то не осведомлен, то значит этого не существует (по ссылке целая серия, найдено за пару минут, что характерно) Не существует, ога
DennyTX> AS14-66-9353

Ну, оказалось все еще интереснее - двоится все помимо тени и на обсуждаемых фотографиях тоже. Если приглядеться.

Симметричным ответом нашего уважаемого оппонента могли бы послужить фото с двойными тенями, снятые не через иллюминатор, но, боюсь, их-то найти как раз будет проблематично...