ТАВКР проекта 11435 "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов"

xab>> Не стоит так категорично.
Вованыч> В тридцатых годах прошлого века я бы наверное с вами согласился. Тогда часть АВ несла крейсерское вооружение - и 203-мм, и 152-мм. Рассчитывали на чуть ли не на одиночное рейдерство. Со временем, правда, в этом плане всё сильно поменялось...

Ну задолбало это идиотское сравнение корабельной артиллерии и ракет.
Уже тогда корабельная артиллерия имела дальность поражения на 2(два) порядка меньше чем корабельная авиация.
Ни о каком совместном и одновременном применении речи быть не могло.

Современная крылатая ракета имеет дальность поражения даже больше, чем корабельная авиация.
Совместное применение не только возможно, но и целесообразно.

xab>> Сочетание ударов КР и авиации более результативно, чем только удары авиацией.
Вованыч> Вы собираетесь воевать одним авианосцем? Для КР и пр. "подарков" есть корабли охранения.

"Чукча не читатель, чукча писатель"©
Я же написал, что кораблей охранения способных нести КР и действовать не только в средиземном море не так много.

На данный момент их всего 5(пять) с общим боезапасом 56 ракет.
Из них треть ячеек под ПКР, преть под ПЛУР и только треть под КР.
Сколько получилось - 18 КР? Много?

Зайдем с другой стороны.
Допустим, когда Кузнецов выйдет из ремонта у нас будет достаточно фрегатов 22350, что бы создать АУГ из одного АВ и 5-ти фрегатов.
Пусть все пять несут по 24 (КР/ПКР/ПЛУР ).
24*5/3 = 40 КР.
А на Кузнецове их могло быть 48.
Больше на 146% 125%.

xab>> А 48 КР ( 4 КР вместо 1 Гранита, по опыту Нахимова ) были бы очень неплохой поддержкой авиации.
Вованыч> А если посмотреть под др. углом - это "минус" от полезной площади ангара, погребов БЗ, топлива и пр. полезных "плюшек" для той же самой авиации. Что, согласитесь, никогда лишним не бывает.

Мы обсуждаем конкретный ТАКР.
На него в ЭТО место НИЧЕГО, кроме спортзала не воткнешь.
Для данного конкретного корабля это ни как не минус.

xab> Ну задолбало это идиотское сравнение корабельной артиллерии и ракет.

Ну задолбало это идиотское желание впихнуть всё и вся в АВИАнесущий корабль

xab> "Чукча не читатель, чукча писатель"©

Мне не важно, кто вы. Могу и с чукчей пообщаться - я не расист.

xab> кораблей охранения... не так много.

Т.е. даже для ОДНОГО-ЕДИНСТВЕННОГО авианосца не наскребём?

xab> На данный момент их всего 5(пять)

На данный момент у нас и авианосца-то нет.

xab> На него в ЭТО место НИЧЕГО, кроме спортзала не воткнешь.

Вы уверены в своих предположениях? Посчитайте высвобождаемый объём. При прочих равных его разумней отдать под нужды "авиаторов", чем пытаться впихнуть туда что-то иное, нежели изначальные "граниты".
Ну и само собой - любые работы повлекут соответствующие мероприятия по перепроектированию/переоборудованию и вишенкой на торте - сдвиг сроков "сильно вправо".
А так - да, мечтать запретить нельзя.

brazil> Тут либо восстановить работоспособность

В очередной раз продлив на свой страх и риск сроки?

brazil> заменить на что-то другое, скажем на УКСК

Не лезет. Где-то здесь я даже картинку вывешивал с примерными габаритами...

brazil>> заменить на что-то другое, скажем на УКСК
Вованыч> Не лезет. Где-то здесь я даже картинку вывешивал с примерными габаритами...

Не лезет по высоте? Интересно было бы глянуть на картинку. Странно, что я её пропустил.

Вованыч> Не лезет. Где-то здесь я даже картинку вывешивал с примерными габаритами...
При модернизации Нахимова же влезли и даже рассматривали возможность установки на 11435.

Вованыч>> Не лезет. Где-то здесь я даже картинку вывешивал с примерными габаритами...
brazil> При модернизации Нахимова же влезли и даже рассматривали возможность установки на 11435.

На языке крутился тот же вопрос, но лучше бы сначала посмотреть рисунок.

xab>> 1. Размещение в легко поражаемой зоне это касается и топлива и АСП
brazil> Подождите, там сейчас находятся ПУ Гранита, прикрытые бронекрышками.

С бортов? С траверсов?
На Кузнецове их убрали ниже ватерлинии наверно не спроста.

brazil> Конечно нужно будет тянуть трубопроводы, впрочем полетную палубу будут и так ремонтировать, с заменой покрытия.

Причем тут полетная палуба?
Трубопроводы потянутся через отсеки.

brazil> Для АСП нужно подъемник делать, до взлетных позиций 1 и 2 нужно будет тащить на тележках.

Причем тут взлетные позиции?
Самолеты на взлетные позиции подаются уже снаряженные.
Поздно их там снаряжать.

xab>> Ну задолбало это идиотское сравнение корабельной артиллерии и ракет.
Вованыч> Ну задолбало это идиотское желание впихнуть всё и вся в АВИАнесущий корабль

И чем это интересно?
Карго культ?
Все должно быть как у американцев, без понятия причин?

xab>> кораблей охранения... не так много.
Вованыч> Т.е. даже для ОДНОГО-ЕДИНСТВЕННОГО авианосца не наскребём?

Читать не умеем?
Я привел примерный расчет, того что может быть в лучшем случае.
5 22350 с 40-ка КР.

xab>> На него в ЭТО место НИЧЕГО, кроме спортзала не воткнешь.
Вованыч> Вы уверены в своих предположениях? Посчитайте высвобождаемый объём.

Опять 25.
Не только в объемы все упирается.
Расположение не менее важно.

Вованыч> При прочих равных его разумней отдать под нужды "авиаторов", чем пытаться впихнуть туда что-то иное, нежели изначальные "граниты".

Не разумно.
Отсек в этом месте не пригоден, ни для авиатоплива, не удобен для размещения авиационного вооружения.

intoxicated> Этого бестолкового корабля нужно было забраковать еще в конце 90-х годов. Очередная пустая трата денег военно-морского флота этот ремонт.
Да и сам флот может служить примером пустой траты денег. Болгария как пример эффективных трат, не так ли?

xab> Все должно быть как у американцев, без понятия причин?
Может стоит все же сначала поискать причины, не?

xab> xab>> кораблей охранения... не так много.
Вованыч>> Т.е. даже для ОДНОГО-ЕДИНСТВЕННОГО авианосца не наскребём?
xab> Читать не умеем?
xab> Я привел примерный расчет, того что может быть в лучшем случае.
xab> 5 22350 с 40-ка КР.
АВ должен обеспечивать действия авиации. А при запуске КР действия авиации прерываются. Причем на время большее, чем запуск (подготовка, выход в точку, ... там много мероприятий).
После залпа еще палубу прибрать нужно (осколки ПАД или еще чего-нибудь могут быть).
Так что вопрос целесообразности не так прост.

xab>>> 1. Размещение в легко поражаемой зоне это касается и топлива и АСП
brazil>> Подождите, там сейчас находятся ПУ Гранита, прикрытые бронекрышками.
xab> С бортов? С траверсов?
xab> На Кузнецове их убрали ниже ватерлинии наверно не спроста.
Совершенно верно. ПУ Гранита на Кузнецове находятся выше ватерлинии. Полностью.
АСП и топливо все нормальные люди в мире располагают ниже ватерлинии.

xab>> На Кузнецове их убрали ниже ватерлинии наверно не спроста.
LtRum> Совершенно верно. ПУ Гранита на Кузнецове находятся выше ватерлинии. Полностью.
а кто нибудь в курсе, что там стоят или стояли именно лодочные ПУ?

E.r.> а кто нибудь в курсе, что там стоят или стояли именно лодочные ПУ?

А у "Гранита" были другие?
Если перед запуском ракет помещение с ПУ заполняют забортной водой, то уж наверняка они лодочные.

LtRum> Так что вопрос целесообразности не так прост.

Да я не спорю.
Просто сильно раздражает огульное охаивание - "Дебилы - ракеты на авианосец воткнули".

xab>> Все должно быть как у американцев, без понятия причин?
LtRum> Может стоит все же сначала поискать причины, не?

Ну во первых для Кузнецова это исторические.
Як-38 на первых 1143 не могли нести сколь либо серьезных ПКР, дальность крохотная.
Бороться с флотом противника на больших дистанциях можно было только с помощью ПКР, но и НК с ПКР тоже почти не было - несколько 1134-х и несколько 58-х. Строительство 1164 началось на шесть лет позже.
Там ПКР были жизненной необходимостью.

При строительстве Кузнецова тяжелые и средние ПКР на самолетах так и не появились.
Крейсера с тяжелыми ПКР строились более менее серийно, но опять таки я не уверен, что командование планировало использовать эти крейсера в качестве кораблей эскорта, и в током случае см. выше.

сейчас у нас тоже с НК носителями КР, кая я уже писал, не все в ажуре.

xab> И чем это интересно?

Это я вернул вашу хамскую манеру общаться на вашу сторону поля.

xab> Карго культ?

Обычная мировая практика/тенденции. А вот у вас - да, попахивает культом.

xab> Все должно быть как у американцев, без понятия причин?

Не приписывайте мне свои мысли, ОК?
И да: если есть чему поучиться у противника - этому надо учиться. Чтоб потом крокодиловы слёзы не лить. Исторических примеров более чем достаточно.

xab> Читать не умеем?

Что ж вас всё время на хамство пробивает? Проверяете, на сколько постов хватит моего терпения ?

xab> 5 22350 с 40-ка КР.

Да чего вы к 22350 привязались? Кроме них никто АВ сопровождать не может?

Вованыч>> Вы уверены в своих предположениях?
xab> Опять 25.

Да хоть 35. Вы на вопрос ответьте - "да, уверен" или "нет, не уверен".

xab> Не только в объемы все упирается. Расположение не менее важно.

Вот именно. Поэтому я и не ношусь с лозунгами "Даёшь УКСК на каждый корапь!"
Вы же, что интересно, из этого сделали совершенно противоположный вывод.

xab> Отсек в этом месте не пригоден, ни для авиатоплива, не удобен для размещения авиационного вооружения.

Здесь жирную точку может поставить только тот, кто служил в БЧ-6 на этом корабле, либо хорошо знает его устройство "в натуре".

B.1.> Если перед запуском ракет помещение с ПУ заполняют забортной водой, то уж наверняка они лодочные.

Не совсем так, не помещение, а лишь собственно шахты "мокрый старт"

xab> Просто сильно раздражает огульное охаивание - "Дебилы - ракеты на авианосец воткнули".

Если вы не заметили, эту фразу только что озвучили именно вы. Называется "Сам придумал - сам удивляюсь раздражаюсь"
Беседа до вас, напомню, шла совершенно в спокойном ключе, без навешивания ярлыков и скатывания в эмоции. Ну это так, к слову...

Вованыч> Здесь жирную точку может поставить только тот, кто служил в БЧ-6 на этом корабле, либо хорошо знает его устройство "в натуре".

Переделать под хранилище авиатоплива или авиационного боезапаса можно, но! Если учесть все требования к размещению - овчинка выделки не стоит
Объем переделок будет запредельным, а ёмкость, что топлива, что АСП просто мизерная, по отношению к уже имеемым
"Откалибровать", это не только новые пу, но куча переделок внутри, новые ЦП, агрегатные и ТД и ТП
Можно, но долго и очень затратно
А главное все равно останутся бронекрышки, не понятно только старые, или новые придется делать...

Givchik11435> Не совсем так, не помещение, а лишь собственно шахты "мокрый старт"

Спасибо. В подробности не вникал, только понимаю так, что вода нужна как гаситель форса пламени стартующей ракеты. Если не так - поправьте.

B.1.> Спасибо. В подробности не вникал, только понимаю так, что вода нужна как гаситель форса пламени стартующей ракеты. Если не так - поправьте.

Это к специалистам по ракетному оружию...
Я слышал лишь то, что это из за особенности подводного старта применительно к подводной лодке

LtRum>> Так что вопрос целесообразности не так прост.
xab> Да я не спорю.
xab> Просто сильно раздражает огульное охаивание - "Дебилы - ракеты на авианосец воткнули".
С такой постановкой - согласен.

xab>>> Все должно быть как у американцев, без понятия причин?
LtRum>> Может стоит все же сначала поискать причины, не?
xab> Ну во первых для Кузнецова это исторические.
...
xab> Там ПКР были жизненной необходимостью.
Скажем так - они появились там исходя из наиболее вероятного сценария/модели применения корабля, которая была разработана в конце 1970-х - начале 1980-х и предполагала встречный бой с ВМС США/НАТО.

xab> Крейсера с тяжелыми ПКР строились более менее серийно, но опять таки я не уверен, что командование планировало использовать эти крейсера в качестве кораблей эскорта, и в током случае см. выше.
Скорее в составе КУГ.
Сейчас же уже не КУГ, а корабельная авианесущая группа, что как-бы предполагает, что ведущая роль - за авиацией.

xab> сейчас у нас тоже с НК носителями КР, кая я уже писал, не все в ажуре.
Как ты сам вывел - вопрос необходимости такого залпа КР - вопрос планируемого текущего применения.
Если не заниматься попытками прямого противостояния с ВМС США/НАТО, которые имеют ресурсов в пару десятков раз больше, то вопрос необходимости ПКР на авианесущем корабле стоит пересмотреть.

xab>> На него в ЭТО место НИЧЕГО, кроме спортзала не воткнешь.
Вованыч> Вы уверены в своих предположениях? Посчитайте высвобождаемый объём. При прочих равных его разумней отдать под нужды "авиаторов", чем пытаться впихнуть туда что-то иное, нежели изначальные "граниты".
)))тут уверенности не надо---надо просто разуть глаза--ракетный блок отдать авиации это из области фэнтези, так как фантастика имеет хоть какое -то обоснование--единственное, что там можно разместить это помещения, для которых не нужны системы связанные с жизнеобеспечением--то есть спортзал, кинотеатр, ну и если повезет кубрики.
нужды авиаторов от ракетного отсека отделяет еще один отсек, поэтому фантазии не надо проявлять--максимум там организовать хранилища для ЗИПа.
Вованыч> Ну и само собой - любые работы повлекут соответствующие мероприятия по перепроектированию/переоборудованию и вишенкой на торте - сдвиг сроков "сильно вправо".
это не любые работы, это полная перестройка нескольких смежных отсеков
Вованыч> А так - да, мечтать запретить нельзя.
Мечтать и не надо--надо восстанавливать комплекс--благо запасных частей навалом--два 1144(Лазарев и Нахимов), 949, ну и со своего металлолома выбрать что либо живое не проблема.