Как снимали лунную аферу...

Hal>> Почему у твоих разводил нет ничего практического?
Taler> Да ты что? Огромное количество реально работающих приборов. Например:
Taler> Аура-камера. С легкостью сделает снимок ауры кастрюли.
Напомнило Тяжело больная колбаса - СМОТРОВАЯ ВОЕНВРАЧА — LiveJournal
тоже "прибор для диагностики", все дела. по тиливизеру показывают, по "первому к-аналу".
Но колбаса для этого прибора - живая. и тяжело больная...

Passat> И каковы же тогда размеры площадки, по которой ровер катается? Тебе не кажется, что тебе снова надо размеры ровера пересчитывать?

Рассчитывают додики, а Афоня просто ВЛАДЕЕТ.

Кстати, а чертежи антиграва он уже публиковал?

Mikeware> Напомнило Тяжело больная колбаса - СМОТРОВАЯ ВОЕНВРАЧА — LiveJournal
Mikeware> тоже "прибор для диагностики", все дела. по тиливизеру показывают, по "первому к-аналу".
Mikeware> Но колбаса для этого прибора - живая. и тяжело больная...

А все почему? Потому что незашоренная наука вполне легко может увидеть гастрит у колбасы. Так что долой шоры! И всем по бесконтактному массажу мозга!

Интересно, Афонька, наверное, такими приборами лечится? Ему, в отличии от нас, доступна куда более эффективная медицина. Думаю, он совершенно здоров, и жить будет лет двести.

Passat> Итак, афоня, у нас есть вакуумная камера, в которую запихнули проекционный экран, съемочное и осветительное оборудование, а между ними сцена, часть которой наклонная, часть ровная, по ровной ровер катается. Все верно?
Passat> И каковы же тогда размеры площадки, по которой ровер катается? Тебе не кажется, что тебе снова надо размеры ровера пересчитывать?

10 метров, на столько удаляется ровер от камеры
Считается по угловому размеру ровера, когда он максимально удален, это всё обсуждалось выше

Hal>> Спорю, что ты нихрена ничего не проверял. Ты не умеешь проверять. Ты вообще не знаешь что это такое. Ты тупо веруешь в навоз.
aФон> Ты конченный идиот!
Ага, ты веруешь в навоз не проверяя, а идиоты все вокруг!
Я таких лошар как ты, афоня, в жизни не встречал. Ты же уверовал во весь навоз в инете, вообще во весь, абсолютно. Обычно у людей есть хоть капля критического мышления. Обычно, люди верят в какую-то одну или пару странных вещей, типа гомеопатии или инопланетян. Но это от отсутствия осведомленности и навязывания этого из зомбоящика. И часто людей можно переубедить. Но здесь просто уникум. афоня сожрал абсолютно весь навоз до крошки, до капли. В пору вносить его в книгу рекордов Гиннеса за абсолютную лошарость головы.

Hal> Ага, ты веруешь в навоз не проверяя, а идиоты все вокруг!
Hal> Я таких лошар как ты, афоня, в жизни не встречал. Ты же уверовал во весь навоз в инете, вообще во весь, абсолютно. Обычно у людей есть хоть капля критического мышления. Обычно, люди верят в какую-то одну или пару странных вещей, типа гомеопатии или инопланетян. Но это от отсутствия осведомленности и навязывания этого из зомбоящика. И часто людей можно переубедить. Но здесь просто уникум. афоня сожрал абсолютно весь навоз до крошки, до капли. В пору вносить его в книгу рекордов Гиннеса за абсолютную лошарость головы.

Он просто не признает никакие шоры. Никакие. Чрезвычайно обесшоренная личность с беспрецедентной широтой мышления. Такая найдет гастрит не только у колбасы, но и у Венеры. А почему нет? Ведь без шор возможно все! Правда, Афонь?

aФон>> На этом рисунке нет плоской части, не показана. он совершенно для другого мной рисовался.
aФон>> Вот тут, на другом рисунке, показана эта плоская часть
aФон>> https://2019.f.a0z.ru/07/19-7700921-gorapavilon.jpg
Taler> Ну, то есть оба этих рисунка - ничего не значащее г**но? На одном неправильный наклон, на втором нет никакого экрана. Ты даже схему сцены изобразить не в состоянии? Но уже "посчитал" ее размеры?


Вся суть сцены вот в этих двух картинках
Фронтпроекция заезда гран-При [показать]


Всё остальное - лабуда, которая тут по 100 раз разжёвана, просто тебя тогда не было.

Hal> Я таких лошар как ты, афоня, в жизни не встречал.

Ты с КОМПЕНСАЦИЕЙ разберись, лошара, о шорах с тобой бесполезно говорить, у тебя уже стадия кропнутости, ты биоробот, твой ник не случаен, тебя уже сделали "счастливым"

aФон> Вся суть сцены вот в этих двух картинках
aФон> Фронтпроекция заезда гран-При [показать]

aФон> Всё остальное - лабуда, которая тут по 100 раз разжёвана, просто тебя тогда не было.

То есть ты зачем-то в качестве иллюстрации пихаешь всякую заведомую лабуду, которая не имеет никакого отношения к делу? Прекрасно. Так и запишем. И у меня к тебе просьба - можно мы больше НИКОГДА не будем видеть эту лабуду, то есть ты НИКОГДА больше не будешь этот мусор тут приводить ни в каком качестве, раз уж он ни на что не годен даже по твоему мнению.

Эти две картинки - такая же лабуда. И ты что, собираешься снимать аферу по этим двум картинкам? Это весь твой выхлоп за 10 лет?

aФон>> Ты конченный идиот!
Hal> Ага, ты веруешь в навоз не проверяя, а идиоты все вокруг!
Hal> Я таких лошар как ты, афоня, в жизни не встречал. Ты же уверовал во весь навоз в инете, вообще во весь, абсолютно. Обычно у людей есть хоть капля критического мышления. Обычно, люди верят в какую-то одну или пару странных вещей, типа гомеопатии или инопланетян. Но это от отсутствия осведомленности и навязывания этого из зомбоящика. И часто людей можно переубедить. Но здесь просто уникум. афоня сожрал абсолютно весь навоз до крошки, до капли. В пору вносить его в книгу рекордов Гиннеса за абсолютную лошарость головы.

Тоже таки дятлов не видел. Нет, есть, конечно, знакомые, которые верят в гомеопатию, "метафизику", телекинез, рептилоидов. Но они хотя бы понимают, во первых, что это вопрос веры (причем больше личной). А во вторых они разумны и понимают, что это ненаучно и поэтому бессмысленно пропагандировать и доказывать эти свои лженаучные верования людям с научным складом ума. при этом мои знакомые не аферисты, которые навязывают свои лженаучные установки простодушным обывателям.
А у аФони же наблюдается маниакальная упоротость: он хочет обмануть и тех и других.
Поэтому мне кажется, что аФоня просто придуривается. Вернее ему приходится тут придуряться. Так как он выбрал себе роль "против науки", то ему и приходится играть эту роль до конца. Поэтому он и начал писать, что верит в телекинез, самозажигание предметов и прочую лженаучную чепуху. А на самом деле он не верит во всё это. В "фронтпроекцию и скотчлайт" он, естественно, не верит тоже.

normalized> Тоже таки дятлов не видел. Нет, есть, конечно, знакомые, которые верят в гомеопатию, "метафизику", телекинез,

Зачем верить в телекинез?
Это все равно что верить в гравитацию. Телекинез активно изучался в ИРЭ на Кулагиной и в других закрытых учреждениях, оспаривают его только больные на голову недоумки с кропнутым мировоззрением.

normalized> Поэтому мне кажется, что аФоня просто придуривается. Вернее ему приходится тут придуряться.
Не верю что можно так придуриваться столько лет. Обычно, придуривающиеся тут распознаются и раскалываются достаточно быстро.

normalized> А на самом деле он не верит во всё это.
Верит верит. Это его единственный способ познания. Его так воспитали. Он не может не верить. Он не учился в школе или был абсолютным двоечником.
Надо бы сюда психолога хорошего, который бы точно поставил диагноз.

normalized> Тоже таки дятлов не видел. Нет, есть, конечно, знакомые, которые верят в гомеопатию, "метафизику", телекинез, рептилоидов. Но они хотя бы понимают, во первых, что это вопрос веры (причем больше личной). А во вторых они разумны и понимают, что это ненаучно и поэтому бессмысленно пропагандировать и доказывать эти свои лженаучные верования людям с научным складом ума. при этом мои знакомые не аферисты, которые навязывают свои лженаучные установки простодушным обывателям.
normalized> А у аФони же наблюдается маниакальная упоротость: он хочет обмануть и тех и других.
normalized> Поэтому мне кажется, что аФоня просто придуривается. Вернее ему приходится тут придуряться. Так как он выбрал себе роль "против науки", то ему и приходится играть эту роль до конца. Поэтому он и начал писать, что верит в телекинез, самозажигание предметов и прочую лженаучную чепуху. А на самом деле он не верит во всё это. В "фронтпроекцию и скотчлайт" он, естественно, не верит тоже.

Ну, вероятность, что Афоня просто тролль, исключать нельзя. Но лично мой опыт говорит, что чаще, чем настолько изощренные, последовательные, упорные и продуктивные тролли встречаются самые натуральные идиоты.

Не раз и не два было такое: смотришь на человека и на то, что он несет, и думаешь, что такого просто не может быть, что он не может такое всерьез, но потом с ужасом убеждаешься, что нет, он не прикидывается, они и правда идиот.

Для того, чтобы врать и притворяться в течении столь длительного времени, столь активно и столь последовательно, нужны серьезные стимулы, очень серьезные. Например, зарплата. Иначе это очень быстро наскучит и мотивация делать это просто ради интереса и развлечения неизбежно пропадет. А вот натуральный идиот спокойно самомотивируется, излагая свои идеи неограниченное время и с неослабевающей активностью. Так что Афоня, судя по всему, совершенно натуральный. Могу, конечно, и ошибиться, но это маловероятно.

aФон> Зачем верить в телекинез?
Так нормальные люди и не верят. Веруют только дебилы.

aФон> Это все равно что верить в гравитацию.
Гравитацию можно измерить. Есть приборы работающие. Есть методы измерения. Есть проверки независимыми лабораториями.
Телекинез нигде не воспроизводится. Нет никаких работающих приборов для измерений. Нет никаких протоколов исследований. Есть только басни для развода лошар.

aФон> Это все равно что верить в гравитацию. Телекинез активно изучался в ИРЭ на Кулагиной и в других закрытых учреждениях, оспаривают его только больные на голову недоумки с кропнутым мировоззрением.

Существование гравитации легко проверяется массой очень несложных экспериментов.
Как будем проверять существование телекинеза? Или его наличие невозможно выявить в ОТКРЫТЫХ учреждениях? Почему? Что этому препятствует?

Ты владеешь телекинезом, Афоня? Нет? А чем ты владеешь?

aФон>> Это все равно что верить в гравитацию. Телекинез активно изучался в ИРЭ на Кулагиной и в других закрытых учреждениях, оспаривают его только больные на голову недоумки с кропнутым мировоззрением.
Taler> Существование гравитации легко проверяется массой очень несложных экспериментов.
Taler> Как будем проверять существование телекинеза?

Вы здесь подобрались не случайно, сектантская вера в высадку и отрицание объективной реальности - это синонимы.

Баран, тебе же все разъяснили

Здесь я должен оговориться - я видел записи этих сигналов, но за давностью лет не помню цифр - расчетами и моделированием занимались сотрудники нашего института В.А.Морозов и Р.Ф.Мусин. Из расчетов и экспериментов получалось, что вокруг рук Кулагиной создавался заряженный аэрозоль, похоже, что из пор (скорее всего потовых желез) выпрыскивалось химически активное вещество (пытались взять анализ осадков на электродах, если не ошибаюсь там был обнаружен гистамин). При выпрыскивании жидкость заряжалась за счет электростатического эффекта "сопла" . В результате образовывалось облачко заряженного аэрозоля, оседавшего на объекте, рука при этом несла заряд противоположного знака. Движение объекта объяснялось электростатикой. Подсчитав количество и амплитуду зарегистрированных выбросов можно было оценить электростатические силы, которых согласно расчетам вполне хватало для движения предмета весом до 50 г. Заряженный аэрозоль объяснял и другие эффекты (свечение, рассеивание луча лазера, ультразвуковые щелчки, ожоги на коже), хотя и не все. Впрочем, никаких других экспериментов мы и не проводили.
> О мистике: О Кулагиной, по следам свидетелей

 

В НАСА уже сделан пылесос на этом принципе

Инженеры NASA создали специальный пылесос для лунной пыли, сообщает New Scientist. Свое изобретение авторы представят на конференции SPESIF, которая состоится в конце февраля 2009 года.
Известно, что частицы лунной пыли имеют небольшой размер и неправильную форму: они покрыты большим количеством острых шипов. Именно из-за них лунная пыль прилипает к поверхностям гораздо лучше своего земного аналога. Кроме этого она способна накапливать электрический заряд.
Именно последним свойством пыли решили воспользоваться инженеры NASA. Их пылесос снабжен специальной электронной пушкой, которая испускает направленный поток электронов. Раструб пылесоса при этом обладает положительным зарядом.
Облучение очищаемой поверхности электронной пушкой позволяет сообщить частицам пыли и самой поверхности отрицательный электрический заряд. Это позволяет добиться двух результатов сразу. Во-первых, из-за одинакового заряда поверхность и частицы пыли отталкиваются, что ослабляют механическую связь между ними. Во-вторых, из-за разного знака зарядов раструба и пыли, она лучше всасывается в пылесос.
В рамках испытания нового прибора у инженеров NASA получилось собрать слой перемолотой вулканической породы толщиной два миллиметра.
> Инженеры NASA создали пылесос для лунной пыли: Наука и техника: Lenta.ru

 

Как можно быть такими идиотами, как вы?

aФон> Зачем верить в телекинез?
затем, что объективно - его не существует. он существует только в головах недоумков. которые в него верят.

aФон> Это все равно что верить в гравитацию. Телекинез активно изучался в ИРЭ на Кулагиной
"телекинез кулагиной" оказался обычным мошенничеством. ни в одном эксперименте с нормальным контролем - он не подтвердился.

aФон> и в других закрытых учреждениях,

Психиатрических лечебницах закрытого типа?

aФон> оспаривают его только больные на голову недоумки с кропнутым мировоззрением.

его никто не оспаривает. Ввиду отсутствия предмета оспаривания. Примерно так же,как и с аферой - нужно сначала как-то попутаться доказать, что афера была - предоставить какие-либо доказательства.
а потом можно уже можно попытаться спорить, насколько эти доказательства реальны. Но ты пока не привел ни одного доказательства ни аферы, ни телекинеза, ни инопланетян. все они только суть голоса тараканов в твоей пустой голове. и не более.

aФон> В рамках испытания нового прибора у инженеров NASA получилось собрать слой перемолотой вулканической породы толщиной два миллиметра.
>> https://lenta.ru/news/2009/01/28/mooncleaner/[/q]
aФон> Как можно быть такими идиотами, как вы?

Я правильно понимаю, что "пылесос" NASA работает на принципах телекинеза? И мне показалось, что в приведенной цитате как раз приведено описание принципов его работы, и в этом описании не встречается слова "телекинез", и оно полностью построено на теориях, принятых официальной, зашоренной наукой рецензируемых журналов? И даже фамилия "Кулагина" там не упоминается вроде? Мало того (поправь меня, если я не прав) - создание этого "пылесоса" никак не связано с "изучением" Кулагиной в некоем научном заведении? Я имею в виду, что этот "пылесос" создан полностью и исключительно с помощью знаний официальной зашоренной науки с опорой на рецензируемые журналы, и результаты "изучения" Кулагиной никоим образом не повлияли на возможность его создания. Или я не прав? А если прав, то какое отношение Кулагина имеет к этому "пылесосу" и зачем ты приводишь его описание в качестве доказательства того, что Кулагину и впрямь кто-то изучал и результаты этого "изучения" достоверны?

У тебя потрясающая способность приводить не относящиеся к делу иллюстрации и цитаты. Мало того, они обычно подтверждают точку зрения твоих оппоннентов, а не твою.

И я повторю свой вопрос: Афоня, ты владеешь телекинезом? Чем ты вообще владеешь из перечисленного или даже не перечисленного?

Taler> И я повторю свой вопрос: Афоня, ты владеешь телекинезом? Чем ты вообще владеешь из перечисленного или даже не перечисленного?

У афони череп удлинненый

Y.K.> У афони череп удлинненый



Или он потомок нифилимов?

aФон> Ты конченный идиот!
наклонная часть - прозрачная? Камере ведь надо сквозь нее снимать? И она не бликует?

aФон> [q]Здесь я должен оговориться - я видел записи этих сигналов, но за давностью лет не помню цифр - расчетами и моделированием занимались сотрудники нашего института В.А.Морозов и Р.Ф.Мусин. Из расчетов и экспериментов получалось, что вокруг рук Кулагиной создавался заряженный аэрозоль, похоже, что из пор (скорее всего потовых желез) выпрыскивалось химически активное вещество (пытались взять анализ осадков на электродах, если не ошибаюсь там был обнаружен гистамин). При выпрыскивании жидкость заряжалась за счет электростатического эффекта "сопла" . В результате образовывалось облачко заряженного аэрозоля, оседавшего на объекте, рука при этом несла заряд противоположного знака. Движение объекта объяснялось электростатикой. Подсчитав количество и амплитуду зарегистрированных выбросов можно было оценить электростатические силы, которых согласно расчетам вполне хватало для движения предмета весом до 50 г. Заряженный аэрозоль объяснял и другие эффекты (свечение, рассеивание луча лазера, ультразвуковые щелчки, ожоги на коже), хотя и не все. Впрочем, никаких других экспериментов мы и не проводили.

Я преодолел естественное отвращение и таки заставил себя прочитать. Это просто чудесно.

Можно поинтересоваться, что это за "электростатический эффект сопла"? Ссылку на соответствующее место в учебнике или какой-то научной работе, где описывался бы этот эффект, я могу получить?

Также не очень понятно, почему заряженный аэрозоль, если уж он, действительно, существовал и был, действительно, заряжен, не возвращался тут же обратно на руку, имеющую заряд противоположного знака? Особенно если учесть, что заряды были столь велики, что между рукой и частичками аэрозоля возникала сила, способная двигать предметы массой до 50 грамм (что это вообще значит, ради всего святого? Каких предметов, по какой поверхности? Кто и как измерял приложенную к ним силу?), находящиеся на расстоянии в десятки сантиметров. Частички аэрозоля были слишком массивны и двигались со слишком большой начальной скоростью?
Как можно было подсчитать количество и амплитуду выбросов аэрозоля? Какие инструменты применялись для измерения количества? Что значит "амплитуда" выброса аэрозоля через сопло? Это вообще на каком языке?

Короче, ежу понятно, что написана в приведенной цитате полнейшая чушь, которую не мог написать действующий ученый, находящийся в здравом уме и трезвой памяти.

Все, что там имеется - это просто произвольный текст, призванный производить впечатление на научно наивных граждан вроде тебя, Афоня. Которые вообще даже не пытаются понять, что именно они читают, и с удовольствием жрут любое подсовываемое им дерьмо. Отличным образчиком которого и является выше процитированный тобой текст. Он абсолютно бессмысленен буквально во всем. Если бы научные исследования проводились и описывались именно так, мы бы до сих пор не имели бы вообще никакой науки и ни единого ее результата.

И, кстати, если ты сам не понял, попыткой объяснить "телекинез" Кулагиной с помощью известных, изученных и используемых официальной наукой теорий, ты просто отвергаешь само по себе наличие "телекинеза", низводя его на уровень совершенно обычного, вполне объяснимого "зашоренной" наукой явления. А значит, никакой трансцендентности, и никакого вреда и ограниченности от выдуманных "шор" - все отлично работает и без них, и отлично объясняется. Значит, официальная, "зашоренная", полная заговоров наука рецензируемых журналов опять победила.

Но это, конечно, не так. Там просто полная чушь в каждом слове написана. Это вообще не наука, никакая. Это то самый навоз для лохов, которые даже не попытаются разобраться в том, что они прочли. Для домохозяек. И для афонь.

Taler> Я преодолел естественное отвращение и таки заставил себя прочитать.

Чтоб тебе после этого полегчало, вот древняя научная статья:
(https://pdos.csail.mit.edu/archive/scigen/rooter.pdf)

Отличный пример правильно оформленной научной статьи, с картинками и списком литературы. Всё, как положено.
Читаешь и расслабляешься!
Вещь по ясности изложения совершенно недостижимая для местных пациентов!!!

Пациенты, слышите? Берите пример!

aФон>

Афоня, а квантовая механика — это наука?
Или так:
А польза от неё есть хоть какая-то?
Или она существует только для завихрения мозгов и зашоривания?

Xan> Вещь по ясности изложения совершенно недостижимая для местных пациентов!!!
Xan> Пациенты, слышите? Берите пример!

Это слишком высокие технологиии. Во времена Кулагиной их еще не существовало, поэтому приходилось все вручную

s.t.> наклонная часть - прозрачная? Камере ведь надо сквозь нее снимать? И она не бликует?


Совсем охренел?


Наклонная часть - это грунт, насыпанный в павильоне, как он может быть прозрачным?
На рисунке показано, как кратеры поверхности Луны переносились на поверхность павильона и ничего более