Авианосец для России

Полл> Затем, что оружие применяют для решения задачи. Если задача стоит защитить особняк местного царька - одними КР много не навоюешь.

а высаживать наземный наряд сил я буду телепортом ...


Полл> Но авиапром в России работает более-менее хорошо, в том числе в разработке новых машин,
Полл> Ф-35 это семейство из трех разных машин с крайне противоречивыми требованиями, классический пример варки каши из топора.
Полл> Даже угробленная программа Як-41/41М/141 по сравнению с Ф-35 - чудо логики и последовательности.



более-менее это не "сегодня-ЦУ , завтра-самолет" Даже если они уложатся в срок создания Су-57 это 10 лет до первого полета и 20 до хоть какого развертывания . Что вполне укладывается в сроки разработки ф-35... учитывая что на Су-57 пахали наверно все кто мог быстрее даже с учетом использования задела и разработанных элементов не получится. А двигатель надо будет делать с нуля .А двигатель второго этапа для 57 не готов до сих пор ....


Полл> а УДК размера "Мистраля" мы построить способны.

Это можно будет утверждать когда построят .. а то так вы и фрегаты строить способны и корветы строить способны но после 2014 года что-то затруднения вас преследуют .



Полл> Если у СВВП КПС не будет подвесных контейнеров РЭБ, ПРР, а в силах обеспечения - современных КР, то да, все именно так и будет.

Если получившийся борт будет в состоянии их использовать . по аналогии пока чтото не слышнопро разработку борта с РЭБ для Хариера или ф-35

Popsicle> Опять--ЧьЁ ПВО. Какие Средства ПВО задействованы? Кто обеспечивает раннее предупреждение и целеуказание. Каковы сети, вовлечённые во все это? Нет у ПВО Сирии полноценной Боевой Сети ПВО, пока, по крайней мере. В вопросах раннего предупреждения ПВО Сирии тотально зависит от возможностей России, кои в свою очередь, остаются поке в довольно пассивном режиме по понятным причинам. Тень не менее, даже раннее предупреждение о пусках имеет, причём разительный, эффект на оперативный темп ВВС Израиля. Ну и плюс Темнейший Биби сказал "доброе словцо", особо после Ил-20.
да по барабану чье пво встреячая противника на своей територии они имеют возможности нивелировать свое технологическое отставание .


Popsicle> Это уже другой вопрос. В рамках бомбления папуасий--это безусловно так, в реальной же войне в рамках (near or) peer-to-peer игра меняется радикально.

в реальной войне СВВП и его носитель сила скорее вспомогательная ...

intoxicated> В который раз - авианосец на сегодня это прежде всего дальная разведка

До создания сил быстрого реагирования нато, силами быстрого реагирования сша был корпус морской пехоты сша. Само собой морская пехота привязана к флоту. Это элитные силы вторжения. Средства их доставки, удк. Средства поддержки, АУГ. Зная о 700 военных базах сша по всему миру, окончательно формируем картинку...

У СССР морской пехоты было не более 20 000 человек. А тут 200 000 и резерв 40 000.
Ну какая уж тут разведка...

Вклад ауг по территориально крупным странам и отдаленным от побережья всегда будет значительно меньше сухопутчиков.
Опять таки автономность плавучих коробок завязана на интенсивность их использования, хотя флотов у сша аж 6ть.
А вот чужой флот отправить на дно, совсем другое дело.

Авиация хороша тому (флоту) у которого она есть, и горе тому (флоту) у которого она не окажется во время. (Перефразируя Черного Абдуллу) -)))

intoxicated> В который раз - авианосец на сегодня это прежде всего дальная разведка. Но по совмещению может выполнять и авиационных ударных/поддерживающих задач, задач авиационной ПЛО, также и задач авиационной ПВО. При этом его оптималная размерность как у Нимица, является практически универсальной плавучей авиабазой. Авиационные средства на нем могут достичь все точки планеты.

Авианосец (любой, даже с ограниченными возможностями) может решать много задач. Это и разведка, и ПВО, и ПЛО, и ударные какие-то операции, возможно.
В настоящее время надо смотреть что есть в наличии. Палубный ДРЛО самолет есть? Нет, полноценного нету, значит эту задачу вычеркиваем. Есть вроде бы (или почти есть, но до появления авианосца очень вероятно что допилят) вертолет ДРЛО. Ну ок, значит разведка с помощью вертолета. Или может быть сделают какой-то упрощенный вариант на базе самолета, но все равно упрощенный есть упрощенный. Так что как раз с разведкой не все так однозначно на данный момент, а для вертолета ДРЛО по большому счету и УДК достаточно.
Для ударных операций нужен по хорошему палубный бомбардировщик или в крайнем случае тяжелый истребитель, способный нести серьезную бомбовую нагрузку и имеющий приличный радиус действия. Есть Су-33 (включая модернизированную версию). В общем, есть. Ок, значит не идеально с этим, но все же есть кое что. Также вполне вероятно, что к моменту завершения строительства авианосца оморячат и Су-57. Но это тот же тип самолета, просто более новый.
Для ПЛО также оморяченного противолодочного самолета нет пока. Какой-то новый противолодочный самолет, как писали, разрабатывали, но не факт, что он будет палубным сразу же. В общем, ПЛО тоже будет выполняться силами вертолетов. Для этого тоже вполне может подойти УДК.
Ну и остается ПВО - тут Су-57 подходит, думаю, так что этот пункт есть.
Итого, нужен ли вот прямо сейчас точно такой же авианосец как у США? Мое мнение что нет, т.к. нет в данный момент для него такой же авиации как у США. Мое ИМХО, что на данный момент вполне хватило бы чего-то среднего, возможно более современного и более отвечающего современным требованиям варианта Кузнецова, а возможно, даже чего-то чуть поменьше - тут мне сложно судить, я не специалист в этом. Но в любом случае разработка принципиально нового самолета - это не просто задача на многие годы, плюс неизвестно еще заранее что может получиться в итоге (ведь бывали и случаи откровенно неудачных проектов), но еще и очень большие затраты.

Gasilov> От теперь вопрос. Не имея катапульт, нужен ли атомный супер АВ?

Какая связь между катапультой и АЭУ?

АЭУ это на порядок расширенные возможности оперативного и тактического маневра.

В настоящее время, с учётом многократНого превосходства противника, отсутствия заграничных баз и надёжных союзников, океанский флот РФ может быть только атомный.

xab> Какая связь между катапультой и АЭУ?

Связь прямая. Катапульты, емкие энергопотребители. Есть реактор, есть либо паровые либо эм катапульты. А если их нет, то и в реакторе нет необходимости.

Ну допустим реакторный авианосец. А корабли поддержки АУГ тоже все реакторные?

xab> АЭУ это на порядок расширенные возможности оперативного и тактического маневра.
xab> В настоящее время, с учётом многократНого превосходства противника, отсутствия заграничных баз и надёжных союзников, океанский флот РФ может быть только атомный.

Какие задачи будет решать этот атомный флот? Где решать? На данный момент у России задача стоит не добиться превосходства в открытом океане и тем более у берегов противника, это пока не реально. Задача пока стоит защитить выходы из "бастионов" для подводных лодок, прикрывать свои подводные лодки от авиации противника, бороться с подводными лодками противника хотя бы у выходов из "бастионов", обеспечивать разведку и дополнительное ПВО на дальних рубежах. Может еще что-то пропустил, пусть меня поправят. Нужен ли для этого обязательно атомный корабль? Не знаю, я не спец в этом и не могу сказать что выгоднее. Но вывод, как на мой дилетантский взгляд, вовсе не очевиден.
Бастионами еще с советских времен было принято считать Балтийское и Охотское моря. Это места, где подводные лодки (в первую очередь атомные - носители ядерных боеголовок) могли себя чувствовать в относительной безопасности. Является ли такая стратегия правильной - это не мне судить, возможно и нет, но так сложилось еще с советского периода и на данный момент еще кишка тонка что-либо изменить. Даже во времена СССР к этой тактике пришли не от хорошей жизни - просто вытеснили в эти бастионы ВМС противника.
Даже у Китая с его сильно превосходящими на данный момент возможностями (по сравнению с Россией) не стоит задача добиться превосходства в открытом океане или тем более у берегов противника (США или хотя бы Японии), у них задача стоит вытеснить США из Южно-Китайского моря и сделать его по сути своей внутренней акваторией. И то, как оказалось, сил для этого потребуется очень не мало. Но там и ставки, правда очень высоки. Это самый загруженный торговый узел на данный момент, там больше всего проходит транспортных судов.

xab>> Какая связь между катапультой и АЭУ?
Gasilov> Связь прямая. Катапульты, емкие энергопотребители. Есть реактор, есть либо паровые либо эм катапульты.


Это совершенно выдуманная связь.
Были не атомные Форетолы, Китти-Хоуки, даже Мидуэи и Эссексы с паровыми катапультами, были Клемансо и прочие.

Gasilov> если их нет, то и в реакторе нет необходимости.

Не умеем понимать прочитанное?

Gasilov> Ну допустим реакторный авианосец. А корабли поддержки АУГ тоже все реакторные?

Разумеется.
Ещё раз спрашиваю, прочитанное понимать не умеем?

.
Muholov> Задача пока стоит защитить выходы из "бастионов" для подводных лодок, прикрывать свои подводные лодки от авиации противника, бороться с подводными лодками противника хотя бы у выходов из "бастионов",

Что за бред.
На в наших, НЕ ОСТРОВНЫХ условиях с этой задачей на порядок лучше справляется авиация берегового базирования.
Авианосец для решения этих задач не только не нужен, но даже вреден.
.
Muholov> Даже у Китая с его сильно превосходящими на данный момент возможностями (по сравнению с Россией) не стоит задача добиться превосходства в открытом океане

Где ты увидел, что я написал, что ставится задача добитсь превосходства на всей акватории мирового океана?
Где?
Не надо мне своих тараканов приписывать.

xab> Ещё раз спрашиваю, прочитанное понимать не умеем?

Странный вопрос...
Прочитал стратегию до 35 года...
Из крупных надводных только фрегаты.
И на стапелях РФ нет пока надводных кораблей с ЯЭУ. Ваши размышления пока ничем не подкреплены. Все остальное, спор ради спора. Не интересно...

xab> На в наших, НЕ ОСТРОВНЫХ условиях с этой задачей на порядок лучше справляется авиация берегового базирования.

Ок. Если так, то изложите тогда ваше видение того какие задачи будут ставиться перед авианосцем с учетом вашего же следующего:

xab> Где ты увидел, что я написал, что ставится задача добитсь превосходства на всей акватории мирового океана?

Еще одно. Не надо только пожалуйста тыкать. И хамить тоже не надо - это я про тараканы и прочее. Если пришли на форум общаться про корабли, то будьте добры общаться - так как этого требуют правила форума. Ок?
Это как отступление. А по теме. Береговая авиация как раз и может отлично справляться ВНУТРИ этих бастионов. А вот дальше на выходе из них все становится сложнее. А уж тем более если это на приличном удалении. Да, я в курсе про радиус полета авиации. Но есть такое понятие как время реагирования, а еще есть разведка. Любое появление самолетов в зоне интересов других государств будет сопровождаться перехватом и сопровождением их самолетов. Действовать постоянно вблизи чужих аэродромов - это заведомо находиться в проиграшных условиях - если нет под боком своего, хотя бы в виде авианосца. Я также в курсе про другие различные задачи, но я сейчас о месте постоянного базирования и обычных повседневных задачах, а не о каких-то походах и разовых каких-то задачах.
В общем, жду задачи. Только в вежливой форме.

xab> Разумеется.

Из какого кармана их достать предлагаете? Или это про сферического коня в вакууме?

xab>> Какая связь между катапультой и АЭУ?
Gasilov> Связь прямая. Катапульты, емкие энергопотребители. Есть реактор, есть либо паровые либо эм катапульты. А если их нет, то и в реакторе нет необходимости.
Нет такой связи. Катапульты можно и от обычной ЭУ питать.
Главное, что при АЭУ междудонные цистерны высвобождаются для авиатоплива. Это +несколько тысяч тонн авиатоплива.

Gasilov> Ну допустим реакторный авианосец. А корабли поддержки АУГ тоже все реакторные?
Не обязательно.
Потребность в топливе у них суммарно меньше, чем у АВ.

xab>> Ещё раз спрашиваю, прочитанное понимать не умеем?
Gasilov> Странный вопрос...
Gasilov> Прочитал стратегию до 35 года...
Gasilov> Из крупных надводных только фрегаты.

Лишний раз подтверждает, что прочитанное ты не умеешь понимать.
Фрегат это океанский флот?
О нем в этой программе речь вообще не идет.

xab>> Разумеется.
Muholov> Из какого кармана их достать предлагаете? Или это про сферического коня в вакууме?

Из того же кармана, что и сфероконические авианосцы, которые тут обсуждают.

xab>> Где ты увидел, что я написал, что ставится задача добитсь превосходства на всей акватории мирового океана?
Muholov> то будьте добры общаться - так как этого требуют правила форума.

Для начала ознакомься с ними, умник.



Muholov> А по теме. Береговая авиация как раз и может отлично справляться ВНУТРИ этих бастионов. А вот дальше на выходе из них все становится сложнее. А уж тем более если это на приличном удалении. Да, я в курсе про радиус полета авиации. Но есть такое понятие как время реагирования, а еще есть разведка. Любое появление самолетов в зоне интересов других государств будет сопровождаться перехватом и сопровождением их самолетов. Действовать постоянно вблизи чужих аэродромов - это заведомо находиться в проиграшных условиях - если нет под боком своего, хотя бы в виде авианосца. Я также в курсе про другие различные задачи, но я сейчас о месте постоянного базирования и обычных повседневных задачах, а не о каких-то походах и разовых каких-то задачах.
Muholov> В общем, жду задачи. Только в вежливой форме.

Через этот бред мне не продраться.

LtRum> Катапульты можно и от обычной ЭУ питать.

Можно.

LtRum> Главное, что при АЭУ междудонные цистерны высвобождаются для авиатоплива. Это +несколько тысяч тонн авиатоплива.

Типа БРАВО! И не только.. Французы в ШдГ ЯЭУ поставили в сочетании с лицензионными штатовскими катапультами. А этот АВ достаточно скромен размерами.

Только Локомотив Европы Потянул только один статусный АВ, как флагман.

xab> Ещё раз спрашиваю, прочитанное понимать не умеем?
xab> Лишний раз подтверждает, что прочитанное ты не умеешь понимать.
xab> Фрегат это океанский флот?
xab> О нем в этой программе речь вообще не идет.


"Данный текст не содержит смыслового контента."
Владеете "ТАЙНЫМИ ЗНАНИЯМИ" и готовы поделиться, выкладывайте Ваш взгляд на тему. Если не готовы, не засоряйте обмен мнениями.

LtRum>> Катапульты можно и от обычной ЭУ питать.
Gasilov> Можно.
Вот именно.

LtRum>> Главное, что при АЭУ междудонные цистерны высвобождаются для авиатоплива. Это +несколько тысяч тонн авиатоплива.
Gasilov> Типа БРАВО! И не только..
Обеспечение полетов авиации является основной и практически единственной задачей АВ.

LtRum> Обеспечение полетов авиации является основной и практически единственной задачей АВ.

Еще раз. «Любые катапульты АВ энергоемкие и для минимизации эксплуатационных затрат (доп. Оборудование, топливные затраты..) требуют ЯЭУ».

LtRum>> Обеспечение полетов авиации является основной и практически единственной задачей АВ.
Gasilov> Еще раз. «Любые катапульты АВ энергоемкие и для минимизации эксплуатационных затрат (доп. Оборудование, топливные затраты..) требуют ЯЭУ».
Еще раз - ерунда.

Gasilov>> Прочитал стратегию до 35 года...
Gasilov>> Из крупных надводных только фрегаты.
xab> Лишний раз подтверждает, что прочитанное ты не умеешь понимать.

В стратегии писали о фрегатах с водоизмещением 8000т. А это по старому БПК. А это Дальняя Морская Зона.