Коллеги, а к чему у нас тут вообще этот эмоциональный экскурс в занимательную космохимию?:)
Среди нас завелись космохимики или хотя бы геологи? Мы обсуждаем тут модель строения луны или тонкости минералообразующих процессов, происходивших на ней?
Или все это как-то помогает кому-то установить, что полеты на Луну были фальсифицированы? Если да, то вот с этого места я бы попросил поподробнее, это уже будет тянуть на очередную клоунаду и может оказаться забавным, а мы тут вроде ради забавы и собрались, разве нет?
Ну, а в целях общего знания еще раз рекомендую взглянуть на список работ в конце упомянутого отечественного атласа. На основании этого списка у меня, все же, складывается ощущение, что авторы атласа были не слишком хорошо знакомы с современным положением дел в лунной космохимии - количество англоязычных работ в списке очень мало, они довольно старые и среди них изрядную часть составляют работы за авторством советских или российский ученых.
Rocker2019, ты вот упоминал, и с этого, собственно говоря, и начался нынешний горячий обмен мнениями, что лунный грунт в хранилищах NASA - это якобы "больное место", так как он оказался беден на минералы.
Не мог бы ты развить эту мысль? Почему именно "больное место", насколько сильно болит, какие именно минералы там должны были бы быть обнаружены, но не обнаружены, почему должны, и какие, собственно говоря, из всего этого можно сделать выводы?
Вот это уже может быть гораздо веселее вашей бессмысленной пикировки, и мы сможем вернуться к нашему привычному формату - вы с афоней говорите всякие глупости в попытках "разоблачить аферу", а мы над вами хохочем.
Итак, о чем же говорит нам американский лунный грунт?